Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Павлова И.В., потерпевшего П на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся **** в **** ****, судимый:

10 февраля 2004 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 июня 2005 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2014 года.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 июля 2013 года, а также время содержания под домашним арестом с 10 июля 2013 года по 6 марта 2014 года.

За П признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Павлова И.В., потерпевшего П и представителя потерпевшего адвоката Денисова Д. Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Федосовой М. Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в **** **** мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску и вещественным доказательствам. Приводя в обоснования своих доводов положение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом не обосновано сделаны выводы о том, что суммы, затраченные им при заключении договоров страхования «КАСКО» и «ОСАГО», затраты на поездку за автомобилем и его перевозкой не относятся к имущественному вреду. Полагает, что суд лишил его права на возмещение процессуальных издержек, связанных с перевозкой вещественного доказательства по делу, а также на возмещение сумм затраченных им при оформлении договора купли-продажи автомобиля ****г на заключение договоров страхования «Каско» и «Осаго». Считает, что судом при постановлении приговора неправильно применены положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разрешена судьба вещественных доказательств, а именно автомобиля «****» vin ****, ключа от автомобиля, изъятого у представителя ООО «****» свидетельства о регистрации транспортного средства **** и паспорта технического средства серии ****. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не исследовалось заочное решение суда по иску П к Л, которое, по мнению потерпевшего, будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. В связи с изложенным просит приговор в части решения вопросов по гражданскому иску и вещественным доказательствам изменить, рассмотреть заявленный гражданский иск и удовлетворить его в полном объеме, указанные выше вещественные доказательства передать законному владельцу П.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего П, а к показаниям ФИО1 суд относится критически в виду их противоречия. При этом судом не принята во внимание давность исследуемых событий, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на показания ФИО1 в части последовательности передачи денежных средств. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего П, которые, по мнению защитника, являются существенными. Полагает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд выступал на стороне обвинения. Факт якобы состоявшегося разговора между П и ФИО1, П и Ц судом установлен на основании представленных потерпевшим аудиозаписей, не исследованных в судебном заседании при неподтверждении ФИО1 принадлежности ему голоса. Считает, что указанные аудиозаписи в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, противоречащими требованиям ч.1 ст. 81, 186 УПК РФ. Обращает внимание на протокол допроса потерпевшего П от **** г., из которого следует самостоятельность принятия им решения о продаже автомобиля Л и его последующее оформление в ГИБДД. Указывает, что обстоятельства передачи паспорта транспортного средства не выяснены, а факт его наличия у ФИО1 является, по мнению защитника, прямым доказательством отсутствия вины осужденного. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи транспортного средства от ****, заключенного в простой письменной форме между продавцом П и Л, в соответствии с которым П получил денежные средства в сумме **** **** рублей. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира отменить, осужденного ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, обращает внимания суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что показания потерпевшего П противоречивы, а суд введен последним в заблуждение. Обращает внимание на неоднократность отказа в возбуждении в отношении него (ФИО1) уголовного дела. Считает, что судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2004 года погашена. Указывает на законность своих действий по покупке, постановке на учет и дальнейшей продаже автомобиля и отсутствии умысла о незаконном завладении автомобилем. Считает, приговор суда от 6 марта 2014 года незаконным и не справедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий. Обращает внимание, что сумма ущерба указана со слов потерпевшего, а экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля не проводилась. Потерпевшим П скрыта информация об имеющихся кредитах под залог указанного автомобиля в двух банках, размером по **** каждый. Считает, что действия П носят мошеннический характер. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что П незаконно продавал автомобиль, находящийся под залогом у банков, занимался оформлением кредитов на людей без определенного места жительства. Полагает, что для получения прибыли П оболгал Л, воспользовавшись тем, что последний находился на Сахалине и не мог присутствовать в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению П о взыскании с Л **** руб. Считает, что его вина не доказана, приговор постановлен только на показаниях потерпевшего. Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2014 года отменить, а его оправдать, уголовное дело передать в прокуратуру г. Владимира для повторного расследования и привлечения к уголовной ответственности П за дачу в суде ложных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова И.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Владимира ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждена совокупностью доказательств, собранных на стадии предварительного расследования уголовного дела и нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия, при вынесении приговора им дана полная и объективная оценка. Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что, вопреки утверждениям осужденного и защитника адвоката Павлова И. В. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденным представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона и доводы жалобы защитника о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом по результатам судебного следствия, надлежаще проверены и оценены доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также доводы стороны защиты о необоснованном признании ФИО1 виновным в совершении преступления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего П, данных им в судебном заседании следует, что в **** года ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль «****». Денежные средства для приобретения автомобиля он взял в долг у Ж. Договор купли-продажи был оформлен в ****. На следующий день после покупки автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и сразу же снят для дальнейшей продажи. Продать автомобиль самостоятельно он не мог, в связи с чем поставил его в автосалон «****», где автомобиль также не был продан. В конце **** года ФИО1 сообщил ему, что данный автомобиль находится под залогом у банка и решением суда на него наложен арест. ФИО1 также сообщил, что у него есть знакомый, который хочет приобрести данный автомобиль. На следующий день он и ФИО1 встретились с Л. Последний, со слов ФИО1, намеревался купить автомобиль, но в кредит, который поможет ему оформить Ц в «****». В **** года он с Л оформили договор купли-продажи автомобиля и поставили его на учет. Л, как это было предварительно между ними договорено, денежные средства ему не передавал, страховые взносы при оформлении договоров страхования автомобиля не вносил, все взносы вносил он (П). На следующий день он и Л поехали в «****» оформлять кредит, где их уже ждали ФИО1 Ц и сотрудник банка. Документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, полисы страхования «Каско» и «Осаго» он передал Л для оформления кредита. Вернувшись Л сказал, что решение по кредиту будет известно после майских праздников, свидетельство о регистрации ТС и полис страхования «Осаго» Л вернул ему, а ПТС и полис страхования «Каско», со слов Л, остались в банке. Ключи от автомобиля он (П) никому не передавал. ****, по просьбе ФИО1, он подъехал к дому Л, так как они хотели посмотреть машину. Через некоторое время ему позвонила супруга и попросила ее встретить. По просьбе ФИО1, он оставил ключи от автомобиля последнему, чтобы они смогли погреться в машине, а документы забрал с собой. Вернувшись через некоторое время, автомобиль он не обнаружил, а ФИО1 и Л на телефонные звонки не отвечали. Потом от Л пришло смс-сообщение, в котором он просил его не волноваться и что он вернется ****. После того, как он узнал, что машина снята с учета в ГИБДД, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. **** года он случайно встретил ФИО1 и записал состоявшийся между ними разговор на диктофон мобильного телефона, который передал сотрудникам полиции. Аналогичным образом произошла встреча с Ц и передача записи разговора сотрудникам полиции. В разговоре Ц сообщил, что после поездки в «****» для оформления кредита все оставшиеся документы на автомобиль были переданы в этот же день ФИО1.

Достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего П подтверждается:

- показаниями свидетеля Ю, согласно которым в **** году П с целью дальнейшей продажи приобрел автомобиль «****» за **** руб.. Денежные средств взял в долг у Ж. ФИО1 предложил П переоформить автомобиль на Л, взяв в банке денежную сумму под залог машины, так как у последнего не было наличных денежных средств. В **** года П общался в ФИО1 и Л по поводу продажи автомобиля. После того, как П проводив её домой, вернулся к месту встречи с ФИО1 и Л, автомобиля и последних там не оказалось. ФИО1 и Л на телефонные звонки не отвечали. Позже несколько раз ФИО1 звонил П, но машина возвращена не была;

- показаниями свидетеля Ж, который подтвердил, что в **** года П взял у него в долг **** руб., пояснив, что хочет приобрести автомобиль, а затем продать его по более высокой цене. После приобретения автомобиля П не мог его длительное время продать, а позднее сообщил, что его обманули и автомобиль похитили;

- решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2011 года, установлено, что **** между Ж и П был заключен договор займа, согласно которому П были получены от Ж денежные средства в размере **** руб.;

- из признанных достоверными показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетель подтвердил, следует, что в **** ФИО1 познакомил его с П. Что он (Л) хочет приобрести автомобиль «****» он П не говорил. На него только должны были зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, дальнейшие действия с автомобилем его не интересовали, поскольку автомобилем занимался ФИО1. В **** он с П перерегистрировали автомобиль на него (Л), денег за машину он П не передавал, документы и ключи от автомобиля от П не получал. Через некоторое время он, со знакомым ФИО1, подал в «****» документы для оформления кредита под залог автомобиля. Документы на автомобиль П передал ему около банка, в присутствии ФИО1. В случае получения денег под залог автомобиля он должен был передать всю сумму ФИО1. Через несколько дней к нему приехали П вместе с ФИО1, около часа они все вместе сидели в машине, после чего П сказал, что ему необходимо отойти. Когда П уходил, ФИО1 попросил оставить ключи от машины, чтобы погреться. После того, как П ушел ФИО1 сказал ему, чтобы он (Л) уехал на несколько дней пожить в ****. Затем ФИО1, попросив его выйти из автомобиля, на нем уехал. Через несколько дней он с ФИО1 съездили в страховую компанию и аннулировали договор страхования «Каско», полученные деньги он передал ФИО1;

- из показаний свидетеля Х следует, что в **** он приобрел у ФИО1 автомобиль «****», договорившись, что заплатит последнему за автомобиль **** рублей, с рассрочкой. Продавцом автомобиля выступал ФИО1, но зарегистрирован автомобиль был на Л. В **** он передал ФИО1 часть денежных средств. По указанию ФИО1 Л выписал на него (Х) генеральную доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, а позднее, также по указанию ФИО1, подписал с ним договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 передал ему дубликаты паспорта на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и один ключ зажигания, сказав, что второй ключ утерян. Затем он узнал, что на указанный автомобиль наложен арест и отказался от сделки, вернув автомобиль ФИО1;

- из показаний свидетеля К следует, что **** он созвонился с ранее ему незнакомым ФИО1, выступавшим как хозяин и продавец автомобиля «****», но автомобиль был зарегистрирован на человека по имени Л. Встретившись втроем в **** они договорились, что он (К) отдаст ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «****» и доплатит **** рублей, что и было сделано. После чего от имени Л на него (К) была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем, который он через некоторое время продал другому лицу.

Указанные выше показания потерпевшего П и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вина осужденного в совершении мошенничества также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра **** предметов - диска с аудиозаписями разговоров П с ФИО1 и Ц из которого следует, что последний сообщает П, что после того, как документы на автомобиль были оставлены в банке для оформления кредита, они были переданы «ФИО1» (ФИО1) и «Л» (Л);

- согласно сообщению из ООО «****» следует, что Л с заявлением о предоставлении кредита в указанный банк не обращался;

- из копии паспорта транспортного средства следует, что **** автомобиль «****» был приобретен П, **** автомобиль был зарегистрирован в **** и в тот же день снят с учета для отчуждения, **** автомобиль приобретен на основании договора в собственность Л, **** автомобиль был зарегистрирован в **** и **** снят с учета для отчуждения;

- **** у П были изъяты ключ от автомобиля «****» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя Л.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы защитника допустимость стенограмм разговора П с ФИО1 и П и Ц, постановления и протокола выемки компакт-диска с аудиозаписями разговоров П с ФИО1 и Ц, а также протокола осмотра предметов от ****г проверялись судом, о чем ****г судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление (т.4 л. д. 169-170). Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с другими доказательствами и признаны допустимыми и достоверными. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению стороны защиты, осужденный ФИО1 не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицал состоявшийся между ним и П разговор по поводу автомашины «****», диск с аудиозаписью которого был изъят у потерпевшего П, прослушан в ходе осмотра предметов ****г., а протокол осмотра - исследован в судебном заседании.

Ходатайств об осмотре и прослушивании диска с аудиозаписями разговоров П с ФИО1 и Ц признанного вещественным доказательством по делу стороны в суде первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ, не заявляли.

Доводы жалобы защитника о том, что обстоятельства передачи паспорта транспортного средства на автомобиль судом не выяснены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 под предлогом оформления документов на получение кредита попросил ФИО3 передать документы на автомобиль Л, которому потерпевший передал паспорт транспортного средства и страховой полис «Каско», которыми ФИО1 впоследствии завладел, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Л, протокола осмотра диска с аудиозаписями разговора П с Ц.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передал П денежные средства за приобретенный у последнего автомобиль, зарегистрированный на Л, проверялись судом первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Размер причиненного П ущерба - ****, что является в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, установлен со слов потерпевшего, осужденного ФИО1 и свидетеля Ю и обоснованно признан судом достоверным, оснований для иной оценки похищенного судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение П, сведения о размере его доходов и совокупном доходе членов его семьи, сведения о наличии (отсутствии) иждивенцев, суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденного квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и несостоятельности утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г №26-ФЗ).

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника судебная коллегия также не находит.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имевшего на момент совершения преступления не погашенную судимость, к административной ответственности не привлекавшегося, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При определении размера наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.02.2004г погашена не была (п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.ст.64 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Основания невозможности назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «в » ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о допущенных судом нарушениях закона при разрешении гражданского иска и при принятии решения о судьбе вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела потерпевшим П был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей, из них: **** рублей стоимость похищенного автомобиля, **** рублей - размер страховой премии по договору страхования «Каско», **** – размер страховой премии по договору страхования «Осаго», **** сумма, затраченная на поездку в **** за похищенным автомобилем, признанным вещественным доказательством по делу и переданным ему на хранение и **** – средства, затраченные на перевозку автомобиля из **** в ****.

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ предметом гражданского иска в рамках уголовного дела может выступать требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также то, что для правильного разрешения гражданского иска подлежит выяснению (с исследованием материалов исполнительного производства) вопрос о том, взыскивались ли с Л в пользу П денежные средства по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2010г, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Л, а также произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд принял обоснованное решение, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ, о признании за гражданским истцом П права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, порядок выплат и взыскания которых предусмотрен ст. ст. 131- 132 УПК РФ.

В случае, если вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы потерпевшего о том, что суд лишил его права на возмещение издержек, связанных с перевозкой вещественного доказательства (автомобиля), а также на возмещение сумм затраченных при оформлении договора купли-продажи автомобиля на заключение договоров страхования «Каско» и «Осаго», являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска.

В силу пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно приговору вещественные доказательства - автомобиль «****» vin ****, ключ от указанного автомобиля, изъятый у представителя ООО «****», свидетельство о регистрации транспортного средства **** и паспорт технического средства серии **** постановлено вернуть ООО «****», право собственности которого на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, заключенного **** между ООО "****" и ООО «****», который не оспорен и недействительным не признан (т.3 л. <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника адвоката Павлова И.В., потерпевшего П не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павлова И.В., потерпевшего П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи