Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО2 - адвоката Макарова А.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добронравовой Н.Б., а также возражениям на них государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ, и осуждена к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2014 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 ноября 2016 года.

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и осуждена к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за организацию совершения и руководство исполнением присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 признана виновной и осуждена за пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признала, ФИО3 признала полностью, ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Добронравова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом неверно определена стоимость похищенного, по мнению автора жалобы, стоимость похищенного имущества должна была определяться без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд неверно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1

Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Макаров А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя свой анализ доказательств, указывает, что версию осужденной ФИО2 о ее непричастности к совершенному преступлению сторона обвинения не опровергла. Более того, указывает, что именно свидетель М.Н.В. уговаривала ее похитить имущество с предприятия и подыскать для этого водителя и охранника. Показания ФИО2 об этих обстоятельствах подтверждаются, по мнению автора жалобы, показаниями свидетелей М.Н.В., Ж.В.В., М.О.А., Р.А.Е., Ш..

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за ее непричастностью к совершенному преступлению.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. и защитник осужденной - адвокат Клепикова Е.И. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добронравовой Н.Б. и Макарова А.В. - без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Добронравова Н.Б., Сорокин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник - адвокат Макаров А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за ее непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденный ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Р.Л.В., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты>, который ежегодно пролонгируется. Закупкой металла занимается отдел металлоснабжения и материально-технического обеспечения. Для закупки металла осуществляют оплату, направляют заявку, транспорт, водителю даются полномочия, с водителями заключены договоры о материальной ответственности, они приезжают на завод <данные изъяты>, им товар отгружают, водители расписываются на товарной накладной и товар везут на завод. По приезду на завод все грузы проходят через <адрес>. Сотрудники отдела территориального контроля осуществляют досмотр автомобиля и груза, проверяют документы, сверяют товар в накладной и в машине. После того, как машина проходит через шлагбаум, она останавливается на посту, выходит вахтер, забирает документы, чтобы осуществить запись в журнале и осуществляют сканирование этих документов, направляют их своему руководителю. Другой работник поста осуществляет непосредственное обследование автомобиля и груза, находящегося в нем. Если нет никаких вопросов, то ставится отметка на товарной накладной, что автомобиль с соответствующим грузом проехал на территорию предприятия. Далее груз должен направляться на склад, где он должен быть оприходован. На складе его еще раз проверяют. После того, как товар будет принят на склад, по мере необходимости в данном товаре того или иного цеха, товар отдается в производство. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прибыл на предприятие в 18 часов 10 минут, товар, который он доставил с завода - листовой металл, 108 листов металла, марка «№», общим весом 7970 кг, на общую стоимость 287028 рублей 39 копеек. Все эти данные указаны в товарной накладной. Когда машина пришла на КПП, в ходе проверки, начальнику отдела территориального отдела К. показалось подозрительным, что по документам объем товара большой, а фактически в машине была не такая наполненность. После того, как работниками это было установлено, они позвонили руководителю их отдела, чтобы написать заявление по факту хищения. Ущерб был причинен на сумму 287028 рублей 39 копеек. Претензий материального характера не имеется, иск не заявлялся, так как товарно-материальные ценности возвращены. С заводом <данные изъяты> на протяжении длительного времени сложились такие взаимоотношения, что денежные средства не перечисляют, а производят взаимозачет, они поставляют товар и им поставляют товар. Металл, который является предметом данного дела, находится на предприятии в качестве вещественного доказательства на ответственном хранении, в связи с этим, возможности принять к учету данный товар не было и, соответственно, взять в производство тоже возможности не было до вынесения приговора. Так как данный товар не был принят к учету, и НДС не был возвращен.

Осужденная ФИО2 не признала себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что не знала о том, что данный металл похищается, сама никакого отношения к хищению не имела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в июне, в начале июля к нему неоднократно подходила ФИО2 и просила не завезти металл на завод, предложила 20 000 рублей, сказала, чтобы он не переживал, поскольку она договорится с П. и Е.. Он отказывался, но понадобились деньги и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировался, с ФИО2 договорились, она заранее знала, что поедет и взяла отгул на работе, чтобы поехать с ним. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за металлом. Специально ей не позвонил, она в 10 часов утра позвонила, когда уже проехал <адрес>, и спросила, почему не забрал ее с собой, поскольку сначала не хотел этого делать. На обратном пути позвонил ей и сказал, что едет с металлом, спросил, куда ехать. Она сказала, чтобы он ехал в <адрес>, забрал ее и поедут в <адрес>. Сказал, чтобы она ехала сама, поехал по объездной в <адрес>. Начали выгружать машину, приехала ФИО2 Потом выгрузил металл, поехал на работу. Деньги ФИО2 должна была передать вечером или на следующий день, договорились созвониться. ФИО2 дала номер телефона ФИО3, чтобы он ей позвонил, когда будет заезжать на завод. Он подтверждает, что состоялся разговор, который содержится в стенограмме. При заезде на <адрес> ФИО3 выходила выпускать машину. Пока проверяли, она сидела в КПП. Па. передал две накладные и две счет-фактуры, они не были скреплены. Визуально было видно, что металла не хватает в кузове, Па. могла видеть, у нее перед глазами телевизор, который подключен к камере КПП. Мужчина, который его досматривал, задал ему вопрос, почему нет металла, ответил, что груза больше не было в <адрес>. При досмотре машины у него была одна накладная и одна счет-фактура, второй накладной и счет-фактуры у него не было. Остановили, когда проехал 50 метров. Е. и П. попросили проехать к центральной проходной для досмотра машины. Когда досматривали, добровольно сначала отдал накладные на металл, а потом Ш. сказал, куда выгрузил металл.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании показала, что недели за две был разговор с ФИО2, она просила пропустить машину. Ей на это ничего не ответила, не согласилась. Про этот звонок забыла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, спросил, договаривались с ФИО2, что не довезем метал, ему сказала, что нет, потом вспомнила, и сказала ему, что был разговор, но не соглашалась. Потом он перезвонил, сказала, что сама ничего не решает, что поговорит со старшим поста - Па. Поговорила с Па. Ей сказала: «Не довезут груз, пропустим мы их или нет? И дадут нам по 5000 рублей, ты как раз люстру купишь», она согласилась. ФИО1 сказала, что Па. согласилась. ФИО1 около 18 часов, он подъехал к заводу, она была на платной стоянке. Он заехал, она закрыла стоянку и пришла на пост. Досматривал машину Р. Документы проверяет старший по смене, ставит печать, свою подпись, сканирует и отдает водителю. Па. передала ФИО1 две накладные. ФИО5 проехала и ее тут же задержали.

Судом обоснованно взяты за основу приговора показания представителя потерпевшего Р.Л.В., а также свидетелей Е.А.А., Ж.В.В., Ч.Д.В., Ш.О.В., Т.О.А., К.Е.В.,М.А.А., Ш.М.В., Г.Н.Н., Ч.А.Б., Р.А.Е., Б.В.А., Н.Е.Р., Г.А.А., М.В.Б., А.В.С., которые согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В., М.О.А., Б.С.М., Па., Н.М.М., обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Н.В., которая в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, при этом и не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний.

Так, из показаний свидетеля М.Н.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ее обязанности входит работа с производственной программой, то есть она контролирует наличие в цехе необходимых материалов и комплектующих для бесперебойной работы цеха. Когда в цехе заканчивается какой-либо листовой металл, обращается в отдел снабжения и узнает, есть ли на складе металл, который нужно. Если металл есть на складе, выписывает требование-накладную, которое подписывает у начальника инструментального цеха, у начальника снабжения и в бухгалтерии. В требовании также указывается количество килограмм и конкретно, какой металл нужен. После этого с этим требованием сама, либо кладовщик инструментального цеха, направляется на склад металла, где кладовщиками работают Ж.В.В. и М.О.А., которые выписывают необходимое количество металла, и его к ним в цех привозит металловоз склада металла, либо электрокар их цеха. Требование-накладная остается на складе у Ж.В.В. или М.О.А. Когда металл приходит к ним в цех, записывают его приход в журнал «Приход металла в цех», порядковый номер в котором является номером требования-накладной. Количество металла берут по-разному, в зависимости от толщины металла. Так, металл толщиной от 1 мм до 5мм берут мало, 1-5 листов за раз, и по весу это получается немного. А уже более толстые листы, которые могут быть до 80мм толщиной, берут больше, то есть этот металл толстый и вес у него получается больше - до 10 тонн. На складе металла работают две кладовщицы: Ж.В., которая ведет учет листового металла и труб, и М.О., которая ведет учет металла круглого и шестигранного сечения. Ж.В.В. и М.О.А. неоднократно обращались к ней с просьбой помочь им в списании того или иного металла, в зависимости от того чего у них недостает. То есть они говорили ей, что у них на складе недостача какого-нибудь вида металла, как они говорили «немного», или пересортица и просили выписать им требование, чтобы на основании данного требования они могли списать недостающий металл, как отправленный в производство. Ей было жалко их, поэтому им неоднократно помогала и выписывала им требования, у всех его подписывала, при этом количество веса в требовании не указывала, и отдавала его либо Ж.В.В., либо М.О.А., чтобы они могли сами вписать туда количество металла, которого у них недостает на складе. Какое количество раз делала для них такие требования, не помнит, но точно это было неоднократно. Какое количество металла они вписывали в ее требование, не знает. Никакого вознаграждения от Ж. и М. не получала, считала, что недостача или пересортица у них на складе не большая, поэтому делала для них требования. ФИО2 знает, в телефонной книге сотового телефона она записана как «<данные изъяты>» №, №, д.т. №. Отношения с ней рабочие, раньше работали с ней в соседних цехах. Свою вину в том, что делала для Ж.В.В. и М.О.А. фиктивные требования признает. Однако о том, что данные требования использовались для хищения металла с завода, не знала, никакого вознаграждения за это не получала. В ходе опроса был просмотрен журнал «Приход металла в цех», согласно которому листовой металл толщиной 3 мм, их цех получал только в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 кг. Более такого металла не получала. При составлении фиктивных требований-накладных номер в них брала либо из своего журнала, то есть который шел по очереди, поэтому возможно в бухгалтерии лежат два требования с одинаковыми номерами, либо и вовсе брала случайный номер, который придумывала сама, поэтому наименование в требовании не сойдется с наименованием в ее журнале.

Показаниями свидетеля М.О.А. установлено, что диспетчером инструментального цеха <данные изъяты> является М.Н.В., которая неоднократно приходила с требованиями к ней или к Ж.В.В. О том, что М.Н.В. когда-либо просила Ж.В.В. списать со склада металл, а фактически его не выдавать, не слышала. К ней она с такими просьбами не обращалась. Слышала, как М.Н.В. просила Ж.В.В. создать указанным способом излишки металла, на самом деле дословно это не слышала, но догадалась впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, а Ж.В.В. в этот момент находилась в отпуске. В дообеденное время позвонил ФИО1 и сказал, что поехал в <адрес> за металлом. После обеда позвонил и сказал, что он везет металл, который продаст по дороге на завод, а потом заедет на завод пустой. Но поскольку на КПП с охранниками уже есть договоренность, они впустят его на КПП пустого, а на товарную накладную ему поставят печать, как будто этот металл он привез, а затем эту накладную он привезет на их склад. Приходовать проданный металл по данной накладной должна была Ж.В.В., так как она оприходованием ее позиций не занимается, кроме того во время въезда ФИО1 уже находилась не на работе. Видимо, ФИО1 и Ж.В.В. находились в сговоре, согласно которому он передал бы ей по выходу на работу товарную накладную, а она бы оприходовала несуществующий металл. На заводе в должности водителя погрузчика работает ФИО2. От ФИО1 узнала, что всю схему хищения разработала именно она. ФИО2 договаривалась с М.Н.В., чтобы та написала требование, договаривалась со ФИО1, чтобы тот получил и отвез похищенное в указанное ФИО2 место, а также с сотрудниками охраны, чтобы ФИО1 запустили на завод без груза, но на товарной накладной поставили штамп печати, о том, что он заехал с грузом. С кем именно из сотрудников охраны договаривалась ФИО2, не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19:00 ей позвонили с завода и сказали, чтобы ФИО1 домой пока не ждала, и она поняла, что его задержали. После этого позвонила М.Н.В. и узнала у нее номер телефона ФИО2 - № и позвонила ей, так как знала, что кражей руководила ФИО2, и хотела узнать у нее, почему из-за нее задержали ФИО1, на что она ответила, что она все уладит.

Из показаний свидетеля Па. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>Ш.М.В., который предложил, в случае, если к ней повторно обратится ФИО3 с просьбой пропустить грузовую автомашину без груза, а в сопроводительных документах поставить печать и свою подпись о том, что машина якобы заехала с грузом, поставить печать и подпись и впустить машину на территорию, выполнить ее просьбу, после чего машину уже задержат руководители <данные изъяты>. С ней на посту постоянно дежурили вахтеры <данные изъяты> ФИО3 и Р.А.Е.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда дежурила на <адрес>, к ней подошла ФИО3 и сообщила, что сегодня позже на территорию завода необходимо будет впустить без груза автомашину транспортного цеха <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Она согласилась, поскольку знала, что за этой машиной уже следят. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес><данные изъяты> заехала заводская автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО1, который передал ей документы на груз, ФИО3 в это время находилась с ней. После этого документы на груз передала Р.А.Е. для досмотра автомашины. После досмотра автомашины Р.А.Е. вернул ей документы, а она по договоренности с сотрудниками полиции поставила на документах печать <адрес> и свою подпись, подтверждающих наличие груза в полном объеме. После этого документы были возвращены ФИО1 и он проехал на территорию завода, а спустя несколько часов ФИО3 забрали с поста.

Показаниями свидетеля К.Е.В. установлено, что он работает начальником отдела территориального контроля. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась вахтер Па. с информацией о том, что к ней обратилась вахтер ФИО3 с предложением пропустить на территорию завода автомашину без груза, отметив реально груз в накладной. Был указан водитель ФИО1 и конкретная автомашина. Сказала, что работница завода ФИО2 за это выплатит ей и ФИО3 по 5000 рублей. Сообщил данную информацию в ОМВД России по <адрес>. Стали взаимодействовать с оперативниками и в июле оперативный работник сообщил, что автомашина должна прибыть без груза, но с накладными на груз. Пост оборудован системой видеонаблюдения, поэтому хорошо видно наличие груза в машине. ДД.ММ.ГГГГ вел видеонаблюдение за автомашиной. ФИО5 заехала на территории на досмотровую площадку, досмотр вахтерами был произведен, накладную он передал Па., видимо, она ее зарегистрировала, так как машина поехала дальше. Без регистрации машина не могла проехать дальше, сам факт регистрации не видел. На территории завода машина была остановлена.

В судебном заседании свидетель Ш.О.В. показал, что знает ФИО2 В <адрес> у него имеется кузнечно-сварочный цех. В ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО2, попросила, чтобы он выгрузил у себя на территории железо до утра. Он дал команду водителю - М., чтобы он железо выгрузил и его оставил до утра. Водитель сказал, что одним разом он не смог выгрузить железо, поэтому пришлось распечатать, разгрузили за несколько раз. Позвонили, сказали, что приехали сотрудники полиции, рассказал им, как все было. Присутствовал, когда металл забирали сотрудники полиции. О том, что этот металл был похищен, не знал.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, а также осужденных ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах похищения металлических листов не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденных установлена также материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого усматривается, что была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № на территории <данные изъяты>, в которой отсутствовали металлические листы марки «<данные изъяты>» в количестве 7970 кг. С места происшествия изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат качества №, бумажная бирка №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), из которого усматривается, что была осмотрена территория сварочного цеха ИП Ш.О.В., расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены 108 металлических листов марки «<данные изъяты>»; справкой <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что стоимость металла «<данные изъяты>» в количестве 7970 кг с учетом НДС составляет 287028,39 рублей; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которого усматривается, что осуществляются поставки ТМЦ на <данные изъяты> в том числе и металл; уставом <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которого следует, что одним из основных видов деятельности <данные изъяты> является производство и сбыт автомобильных узлов и агрегатов, запасных частей и другой продукции; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что у свидетеля М.Н.В. были изъяты требование-накладная без № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фиктивный отпуск в инструментальный цех <данные изъяты> 5514 кг листового металла марки «<данные изъяты>»; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что были осмотрены требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная без № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фиктивный отпуск в инструментальный цех <данные изъяты> 5514 кг листового металла марки «<данные изъяты>»; из копии ведомости по учету затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) усматривается фиктивный приход в инструментальный цех 5514 кг металла марки «<данные изъяты>»; из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматривается, что были осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажная бирка № и сертификат качества №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, подтверждающие отпуск ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> металлических листов марки «<данные изъяты>» в количестве 7970 кг, стоимостью с учетом НДС 287028,39 рублей, через Г.Н.Н., а также прохождение водителем ФИО1 на <адрес><данные изъяты> осмотра его автомашины без части груза. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажной бирки № и сертификата качества №, подтверждается отпуск ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> металлических листов марки «<данные изъяты>» в количестве 108 штук весом 7970 кг; из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматривается, что был осмотрен протокол соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный <данные изъяты> (оператор мобильной связи <данные изъяты>), в котором имеются сведения о том, что абонент №, номер которого использует ФИО1, принял входящие звонки от абонента №, номер которого использует ФИО2; из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматривается, что был осмотрен протокол соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Центральным филиалом <данные изъяты>, в котором имеются сведения о том, что абонент №, номер которого использует ФИО3, принял входящие звонки от абонента №, номер которого использует ФИО2; Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматривается, что абонент №, номер которого использует Ш.О.В., принял входящие звонки от абонента №, номер которого использует ФИО2 Кроме того, имеются сведения о том, что абонент №, номер которого использует Ш.О.В., осуществил исходящие звонки абоненту №, номер которого использует ФИО2; Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что у начальника <данные изъяты>К.Е.В. был изъят «DVD-R» диск с записью камер видеонаблюдения «<адрес>», которые зафиксировали въезд ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, а затем дальше на территорию <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что был осмотрен «DVD-R» диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника <данные изъяты>К.Е.В., с записью камер видеонаблюдения <адрес>», которые зафиксировали въезд ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, а затем дальше на территорию <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На видеозаписях зафиксировано, что в кузове указанной автомашины находится лишь незначительная часть металлических листов, а металлические листы марки «<данные изъяты>» отсутствуют; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (<данные изъяты>) усматривается, что на складе неликвидной продукции <данные изъяты> были осмотрены похищенные 108 металлических листов марки «<данные изъяты>»; из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что у представителя потерпевшего <данные изъяты>Р.Л.В. был изъят путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение водителем ФИО1 служебного задания <данные изъяты> по доставке ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № металлических листов марки «<данные изъяты>»; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что был осмотрен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты>Р.Л.В. и подтверждающий выполнение водителем ФИО1 служебного задания <данные изъяты> по доставке ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № металлических листов марки «<данные изъяты>»; из копии заявки <данные изъяты> на поставку ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что была необходимость предприятия в поставке металла 16000 «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> (<данные изъяты>); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>) усматривается, что в отношении свидетеля Па. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); стенограммой телефонных разговоров (<данные изъяты>): из разговора между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 была договоренность по факту хищения, и ФИО1 сообщает ФИО3, что он выгрузит железо и приедет на завод без металла. Из разговора между ФИО3 и Ю.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 была договоренность по факту хищения. ФИО1 сообщил ФИО3, что едет на завод. ФИО3 Па. говорила, за то, что не довезут груз, им дадут по 5 000 рублей, она согласилась. Из разговора между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 рассказывает, что ей звонил ФИО1, и что происходило после того, как его задержали. Из разговора между ФИО3 и У.П.Н.ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 сообщает У.П.Н., что у нее была договоренность по факту хищения с ФИО2, ей и Па. обещали по 5000 рублей, и что она разговаривала со ФИО1, что приедет на завод без металла; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности (<данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля транспортного цеха, с ним заключен договор и ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также: за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) усматривается, что она сообщила о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ хищения металла, принадлежащего <данные изъяты>, совместно со ФИО1 и ФИО2; копией приложения к распоряжению (<данные изъяты>); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); инструкцией вахтера <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты>); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией трудовой книжки ФИО2 (<данные изъяты>).

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, осужденных ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и поэтому сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Каких - либо существенных противоречий между их показаниями и другими доказательствами по делу, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана оценка.

Надлежащую оценку в приговоре получили также показания осужденной ФИО2 о том, что она не имела отношения к совершению преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2, о том, что свидетель М.Н.В. уговаривала ФИО2 похитить имущество с предприятия и подыскать для этого водителя и охранника, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, свидетелей, представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Таким образом, на основании показаний осужденных ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции верно установил, что именно ФИО2 совершила организацию и руководство исполнением присвоения, ФИО3 действовала согласно отведенной роли пособника, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона присвоения.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 указано, что стоимость похищенного имущества должна была определяться без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд неверно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества определена по делу, исходя из представленных документов. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его стоимости на момент совершения преступления. Данная стоимость была определена собственником <данные изъяты>, в эту стоимость входит НДС, и с данной ценой согласилось <данные изъяты>, которое приобрело металл у <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что стоимость металла «<данные изъяты>» в количестве 7970 кг с учетом НДС составляет 287028,39 рублей. В связи с чем действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как организация совершения и руководство исполнением присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО1 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО3 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившиеся в устранении препятствий в совершении преступления.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иной квалификации содеянного каждым осужденным не имеется.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, имеющихся в материалах уголовного дела, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными и осуждены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденных не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда мотивированы.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, суд обоснованно определил с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добронравовой Н.Б. и Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи