Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Малопургинского района Файзуллина А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Е.А. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года, которым

Вахрушева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Вахрушевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., представителя потерпевшего А.Е.А. и представителя потерпевшего по доверенности Некрасова А.Е., которые поддержали доводы представления и жалобы об отмене оправдательного приговора, позицию оправданной Вахрушевой Е.С. и её защитника – адвоката А.Р.Р., находящих приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрушева Е.С. судом признана невиновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании Вахрушева Е.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Малопургинского района Файзуллин А.В. находит приговор незаконным.

Указывает, что выводы суда о непричастности Вахрушевой Е.С. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами ряд документов, т.к. оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Считает, что в нарушение ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. 305 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» приговор не содержит надлежащего анализа и оценки доказательств по каждому обвинению, в приговоре имеются противоречия относительно невиновности Вахрушевой Е.С. к совершению инкриминируемых преступлений.

Более того, в приговоре имеются противоречивые вывода суда относительно недопустимости указанных доказательств (на л.д. 24-26 приговора указанные доказательства приняты во внимание суда, а в последующем указанные доказательства судом признаны недопустимыми).

Кроме того, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для выводов об отсутствии в действиях Вахрушевой Е.С. 3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

В приговоре суда искажены показания потерпевшего А.Е.А., свидетелей В.А.О., Х.М.А. и др., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, вследствие чего судом дана ненадлежащая оценка указанным показаниям.

Судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, причинен ли реальный ущерб ООО УК «Управдом», могла ли указанная сумма находится в предприятии, если да, то на какие цели направлены, в связи с чем, оказались не подшитые бухгалтерские документы, кто занимался их оформлением, вследствие чего произошло нарушение финансовой дисциплины и др.

Довод Вахрушевой Е.С. и ее защиты о том, что деньги мог брать другой работник или посторонний человек не состоятелен.

Доводы суда об отсутствии достаточных доказательств о том, что Вахрушева Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. не похищала, а также расходный ордер на получение денег в сумме 95000 руб. она не оформляла, указанных денег не получала, авансовый отчет на эту сумму не составляла, недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность внесены после её увольнения иными лицами, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд необоснованно подверг сомнению протокол выемки системного блока в связи с отсутствием его (системного блока) идентифицирующих признаков.

В нарушение п.3 ст.389.16 УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств (показания Х. и Вахрушевой), имеющих существенное значение для выводов суда, суд отверг показания свидетеля Х.М.А. о хищении Вахрушевой Е.С. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., юридическая оценка ее показаниям судом не дана.

Таким образом, судом при постановлении приговора дана ненадлежащая юридическая оценка доказательствам по указанным эпизодам.

Доводы суда о том, что стороной обвинения не предоставлено суду ни одного достоверного доказательства того, что подсудимая имела намерение похитить в указанные в обвинении периоды денежные средства, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», либо высказывала, обсуждала с кем - либо такие намерения (л.д.27), являются несостоятельными и надуманными.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Ч.М.В. о дне судебных заседаний, ее явка в судебные заседания не обеспечена, в связи с чем нарушено право на защиту.

Более того, судом не рассмотрено ходатайство Вахрушевой Е.С. об отказе от защитника Ч.М.В. (л.д. 39 т.5).

Таким образом, судом при постановлении приговора были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимой обвинения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Е.А. находит приговор незаконным и считает, что стороной обвинения представлено достаточно убедительных доводов в подтверждении наличия умысла у подсудимой, направленного на извлечения личной выгоды, заинтересованности и обогащения. Полагает, что предоставленные доказательства достаточны для признания Вахрушевой Е.С. виновной по предъявленному ей обвинении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Вахрушева Е.С. выразила свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя, потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» А.Е.А. и в апелляционном представлении государственного обвинителя Ф.А.В. не согласна, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об оправдании Вахрушевой Е.С. основан на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному выводу о невиновности Вахрушевой Е.С. в инкриминируемых ей деяниях.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Стороной обвинения суду не предоставлено достоверных доказательств того, что подсудимая имела намерение похитить в указанные в обвинении периоды денежные средства, принадлежащие ООО УК «Управдом», либо высказывала, обсуждала с кем-либо такие намерения.

Оправданная Вахрушева Е.С. отрицала о наличие у нее корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении денежных средств представленными стороной государственного обвинения.

Комплексная компьютерно-техническая и финансово-техническая экспертизы №110/16-МВД-07 от 02.08.2016 года (л.д.6-38, т.4) проведены на основании предоставленного «в полиэтиленовом пакете системного блока персонального компьютера» без каких-либо идентифицирующих признаков и сведений о защищенности паролем доступа к учетной записи.

Из данной экспертизы не установлено от какого компьютера был на исследовании системный блок, на котором работала Вахрушева Е.С. либо кассир Х.М.А.

В судебном заседании Вахрушева Е.С. пояснила, что в офисе было два персоналы компьютера с системными блоками - у нее и кассира Х.М.А., на каждом из них была установлена программа 1C и «1С:Бухгалтерия»

Наличие в системном блоке компьютера программы «1С:Бухгалтерия» ООО УК «Управдом» не свидетельствует о ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «<данные изъяты>» Вахрушевой Е.С.

Финансово-аналитическая экспертиза № 144/16-МВ Д-08 от 09.09.2016 не предоставила утвердительные выводы о невнесении денежных сумм и уменьшении остатка денежных средств в кассе ООО УК «Управдом».

Указанная финансово-аналитическая экспертиза проведены на основании представленных бухгалтерских документов, составленных с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 9); Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п.4), не содержащих в полном объеме необходимые реквизиты и подписи, в том числе главного бухгалтера и кассира.

Выводы экспертов основаны на недостоверно установленных сведениях, и являются основанием признания заключений экспертов, полученных в результате ее проведения, недопустимыми доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения бухгалтерские документы подтвердили формальный расход денежных средств, без учета инвентаризации имущества и обязательств предприятия.

Согласно материалов уголовного дела, показаний свидетелей Н.А.Л., Х.М.А., В.А.О., А.Е.А. и Вахрушевой Е.С. при назначении Вахрушевой Е.С. на должность главного бухгалтера, в период её работы и при ее увольнении инвентаризации имущества и обязательств, в соответствии с требованиями законодательства, не проводились.

В материалах дела не предоставлено достоверных доказательств того, что именно Вахрушевой Е.С. был составлен расходный кассовый ордер ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» №209 от 08.08.2014. Расходный кассовый ордер № 209 от 8.08.2014 года и авансовый отчет по нему Вахрушевой Е.С. не подписаны.

Проведенная по делу «почерковедческая экспертиза» не определила лицо, выполнившее подпись в расходном кассовом ордере от 8.08.2014 года.

Из показаний Вахрушевой Е.С. следует, что расходный ордер на получение денег в сумме <данные изъяты> руб. она не оформляла, указанную сумму денег не получала, авансовый отчет на эту сумму не составляла. В связи с чем появились указанные документы, ей неизвестно.

Акт инвентаризации от <данные изъяты> года подтверждает лишь наличие денежных средств в кассе на указанную дату.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательства полученные в результате дополнительных следственных действий (получены после отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда УР обвинительного приговора Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 года по факту присвоения Вахрушевой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО УК «<данные изъяты>»), так как они направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что является не допустимым и противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ, ухудшение положения обвиняемого лица недопустимо, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П.

Доказательств, подтверждающих факт действительного изъятия денежных сред по всем трем предъявленным Вахрушевой Е.С. составам преступлений, из оборота предприятия, причинения реального материального ущерба ООО УК «<данные изъяты>» стороной обвинения именно действиями Вахрушевой Е.С., не представлено.

Давая оценку каждому из доказательств, представленным стороной обвинения, и в их совокупности, что тщательным образом приведено в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств виновности Вахрушевой Е.С. в инкриминируемом ей деянии.

Судебная коллегия проанализировала представленные стороной обвинения доказательства, сопоставила их друг с другом и с выводами суда первой инстанции, и находит, что оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Вахрушевой Е.С. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, если подсудимая не причастна к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда о непричастности Вахрушевой Е.С. к совершению инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не нарушено право Вахрушевой Е.С. на защиту.

Согласно протокола судебного заседания Вахрушева Е.С. (л.д. 95) отказалась от услуг защитника-адвоката Ч.М.В., предоставленного ей по назначению суда. Вахрушева Е.С. заявила, что её защиту будет осуществлять защитник – адвокат А.Р.Р., по соглашению. Суд постановил начать рассмотрение дела в отсутствие адвоката Ч.М.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года в отношении Вахрушевой Е. С., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин