Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Федюкиной Л.П. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года, которым

ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Липецка, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, осужденный 31 мая 2021 года Правобережным районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, со штрафом в размере 300000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы»;

наосновании ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы», со штрафом в размере 300000 рублей;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима;

наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, назначенное приговором Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Вапелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Федюкина Л.П. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Свидетель №1 имела основания для оговора ФИО2, обусловленные непростыми с ним отношениями, сложившимися вследствие возложенных на нее вопреки ее желаниюдополнительныхобязанностей по договорной работеи приведшими к ее вынужденному увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объективным основанием для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 явились ее реальные опасения возможности отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. ст. 285, 286 УК РФ, ст. ст. 165, 285, 286 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ, соединенные с обвинением лица в особо тяжком преступлении.

Ссылка суда на страницах 10-14 приговора на документы, якобы подтверждающие вину ФИО2 в получении взятки, фактически никакого доказательственного значения не имеют, а являются материалами дела, относящимися к заключению контрактов на поставку масла.

Суд признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 и директор Свидетель №2 достигли соглашения за взятку о заключении государственного контракта, основывая свой вывод на показаниях Свидетель №1 Однако, как следует из показаний Свидетель №1, договоренность с руководством «УЗРМ» состоялась в конце октября. Других доказательств даты договоренности не имеется. Таким образом, период достижения соглашения о передаче взятки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приводит показания Свидетель №1 и ее ответы на вопросы сторон в судебном заседании. Считает несостоятельными показания Свидетель №1, по мнению суда подтверждающиефакт передачи ФИО1 1500000 рублей.

Указывает, что из приведенных в приговоре показаний Свидетель №1 не следует, что она получила от ФИО12 и Свидетель №2 500000 рублей в 2015 году и 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и затем передала их ФИО2, а следует то, что она, получив пакеты, как ей сказали – с денежными средствами, не вскрывая пакеты и не пересчитывая денежные средства, «по виду пакета и объему пачек» поняла, что там были купюры по 5000 рублей, а затем передала пакеты ФИО2 Следовательно, сумма денежных средств, полученных и переданных Свидетель №1, не подтверждается ее показаниями, а основана на ее предположениях.

Ссылка в приговоре на показания Свидетель №1 в судебных заседаниях 8, ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, поскольку указано, что «государственный контракт на оказание услуг с единственным поставщиком заключать нельзя», тогда как Свидетель №1 в показаниях утверждала, что «контракт был заключен с единственным поставщиком в рамках задания».

Показания Свидетель №1 в части звонков ФИО2 о встрече с Свидетель №2 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре соединений номера телефона№, которым пользовалась Свидетель №1 отсутствуют соединения с номером телефона №, которым пользовался ФИО2

Из оглашенного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Свидетель №1 (т. 2, л.д. 11) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 обеспечила формирование характеристик объекта закупки, позволивших заключить контракт с УЗРМ как с единственным поставщиком, за что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> получила часть взятки в сумме 2000000 рублей.

Ссылка на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 несостоятельна в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку данный приговор постановлен в особом порядкев соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ. Тем более, несостоятельно утверждение суда о правдивости показаний Свидетель №1, подтвержденной приговором в особом порядке без исследования и проверки доказательств в судебном следствии.

Несостоятельна ссылка суда на то, что «постановленный в отношении Свидетель №1 приговор не был отменен в связи с ложностью сообщаемых ею сведений,сокрытиемсущественных обстоятельств совершения преступления, недостоверностью изложения ею событий.Каких-либо препятствий в представлении сторонами доказательств, заявлении доводов, в обеспечении состязательности сторон установлены не были».

Приговор вынесен в порядке ст. 317.7 УПК РФ, поэтому никакие сведения, тем более недостоверность их изложения в суде, не сообщались и не проверялись, никакие доказательства не представлялись, доводы не заявлялись, не проверялись и не оценивались. ФИО2 обжаловал данный приговор в отношении Свидетель №1 как затрагивающий его интересы, однако Липецкий областной суд возвратил ему жалобу как лицу, право которого на обжалование отсутствует.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 не доказывают вину ФИО2, свидетельствуя лишь о том,что Свидетель №1 сообщала им о получении и передаче взятки, но имело ли место это событие в реальности, они утверждать не могут. Свидетель Свидетель №3 утверждал, что второй раз Свидетель №1 ездила за деньгами в Усмань. При этом показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о наличии неприязни между свидетелем и подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 не следует, что в находившемся в багажнике машины пакете были денежные средства.

В приговоре суд исказил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2

Фактически свидетель Свидетель №3 показал, что видел сумку, жена ему сказала, что там деньги, но сами деньги он не видел.

Свидетель Свидетель №4 не утверждал, что описываемые события имели место в 2015-2016 годах в зимнее время.

Свидетель Свидетель №5 показала, что узнала от ФИО12 и Свидетель №2, что они деньги передавали Свидетель №1, и поняла, что давали взятку за подписание контракта, а для кого предназначались деньги – ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 показал, что первую сумму передавали Свидетель №1 в конце февраля-начале марта 2016 года в районе ТРЦ в городе Липецке, вторую сумму отдавали на заводе во второй половине 2016 года примерно 500000 рублей. Ему не известно, передавала ли Свидетель №1 деньги ФИО2, но говорила, что деньги нужны ей себе и руководству. Свидетель полностью подтвердил свои показания на следствии.

Приведенные в приговоре показания Свидетель №2 вырваны из контекста, носят фрагментарный характер, приведены лишь в части, которая не противоречит обвинению и показаниям Свидетель №1 Утверждение в приговоре о том, что аналогичные (приведенным в приговоре) сведения сообщены Свидетель №2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в явке с повинной события изложены совершенно по-другому.

Несостоятелен вывод суда, что показания ФИО2 и свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 утра на рабочем месте, опровергаются табелем учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку табель подтверждает только тот факт, что за этот день ФИО2 начислили заработную плату. В нем имеется отметка о 8 часах рабочего времени, но не указано, что ФИО1 находился на рабочем месте в служебном кабинете с 8 до 10 часов утра.

Не подтверждает вину ФИО2 и заключение комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованные объекты принадлежат ФИО29 и построены до 2015 года. Кроме того, рыночная стоимость не определяет затраты на строительство, а, следовательно, не является допустимым доказательством по предъявленному обвинению.

Обжалуемый приговор основан на существенных противоречиях, что фактически признал в приговоре суд, указав, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО12 оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 не устранены ни в ходе предварительного следствия (очные ставки не проводились), ни в ходе судебного следствия.Каждый из допрошенных свидетелей настаивал на своих показаниях, в том числе данных на следствии.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, можно однозначно сказать, что установлен факт получения Свидетель №1 у Свидетель №2 денежных средств в сумме не менее 5000 000рублей, причем ДД.ММ.ГГГГ– 2000 000 рублей. Указанные денежные средства необходимы были ей на покупку таунхауса в Московской области. В судебном заседании она подтвердила, что ею заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого помещения в Московской области на 5 700 000 рублей.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 полностью опровергают показания Свидетель №1 о возможности передачи ею денежных средств ФИО2 с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания УФСИН по Липецкой области, поскольку последний в это время находился по месту проживания в СНТ <данные изъяты> в Грязинском районе.

Утверждение суда о том, что показания этих свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, не соответствует действительности. Между показаниями данных свидетелей отсутствуют противоречия, они дополняют друг друга в деталях и объективно соответствуют действительности, в том числе подтверждены сведениями Гидромедцентра, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ года в Липецкой <данные изъяты> было облачно, без осадков, температура +3.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО24 и Свидетель №8 опровергают показания Свидетель №1 о передаче ею ФИО2 пакета с денежными средствами с 8 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитник Федюкина Л.П. указывает, что суд лишил ФИО2 и защитника права представлять доказательства и в нарушение требований ст. ст. 47, 53, 297, 302 УПК РФ принял итоговое решение в отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайстваоб обозрении обвинительного заключения и копии протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ для выявления несоответствия текста выделенной копии протокола и подлинника, цитирование которого приведено в обвинительном заключении, отсутствия удостоверения его правильности и подлинности; об истребовании уголовного дела в отношении Свидетель №1 с целью устранения противоречий в документах, исследованных в качестве доказательств, установления действительных обстоятельств по делу, устранения неполноты предварительного следствия, а именно исследования следующих документов: должностной инструкции Свидетель №1; рапорта следователя ФИО25 об обнаружении признаков преступления в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1; постановления об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из рапорта следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно состоявшейся между Свидетель №2 и Свидетель №1 договоренности Свидетель №2 должен был передать Свидетель №1 частями взятку в виде денег в размере 8000000 рублей, определенном Свидетель №1 самостоятельно от суммы контракта равной 37651032,97 рублей. Свидетель №1 получила лично в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000000 рублей. Данное доказательство подтверждает показания Свидетель №2 и ФИО12 в части времени передачи денег и сумм и опровергает показания Свидетель №1, которые суд посчитал достоверными и убедительными.

В показаниях Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ она утверждает, что ею было принято решение заключить контракт от лица УФСИН с ФКУ ЛИУ-1 №, а не ФИО2, как указано в приговоре.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, защита была лишена возможности огласить подлинник протокола допроса, задать вопросы свидетелю Свидетель №1 и устранить противоречия в ее показаниях на следствии и в суде.

Снимая вопрос о сумме, уплаченной Свидетель №1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой «защита не сообщила новых оснований», а также аналогичный вопрос Свидетель №6 об уплаченной сумме по договору долевого участия с обоснованием, что защита не сообщила новых оснований,судограничил защиту в праве представлять доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой, что приговор в отношении ФИО2 отменен в связи с процессуальными нарушениями при допросе свидетеля. Однако в определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о процессуальных нарушениях при допросе свидетеля Свидетель №1, но не Свидетель №6ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в судебном заседании, мотивируя тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а также отказал в вызове и допросе данного свидетеля, сославшись на то, что его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Данные свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и их показания подлежали исследованию наряду с показаниями, данными ими на предварительном следствии в случае наличия существенных противоречий.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, приведенных в приговоре, судом не дана их оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле по обвинению Свидетель №1 и не выделенными следователем в уголовное дело по обвинению ФИО2

Также защитник Федюкина Л.П. считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о получении ФИО2 взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Из показаний Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в связи с заключенным договором в ООО «УЗРМ» были трудоустроены, оформлены 18 осужденных, отбывающих наказание в ЛИУ-1. На вопрос защиты, имелись ли нарушения Закона 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года при заключении контрактов ЛИУ-1, Свидетель №1 ответила, что нарушений не было, он был заключен в рамках имеющегося задания. В контрактах было прописано использование труда осужденных.

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Свидетель №1 в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, на основании ст. 90 УПК РФ не является преюдицией в отношении виновности ФИО2

Из оглашенных показаний ФИО64 следует, что осужденные в процессе переработки масла, выращивания семян подсолнечника фактически не привлекались, за исключением их помощи при погрузке произведенного и расфасованного масла в грузовые автомобили на территории завода перед их отправкой. Заключенные привлекались при каждом случае погрузки, доставлялись на территорию завода в сопровождении конвоя, но из какого учреждения ему не известно. Таким образом, в приговоре показания Свидетель №2 приведены не полностью, что исказило их смысл.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение учреждением, исполняющим наказание, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Масло подсолнечное и его фракции нерафинированные под кодом ОКПД 2 10.41.24 входят в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1292).

Законодатель не расшифровывает, не определяет, в какой степени или на каком этапе выполнения контракта для нужд органов уголовно-исполнительной системы и в какой форме должны быть трудоустроены осужденные. Привлечение труда осужденных по государственному контракту №.№ по отжиму и розливу масла подсолнечного предусмотрено условиями контракта, а именно техническим заданием, в котором при оказании услуг необходимо привлечение рабочей силы Заказчика в количестве – не менее 10 человек. Использование труда осужденных подтверждает наряд на оплату труда в количестве 7 человек под руководством бригадира ФИО26 за 5 рабочих дней декабря 2015 года за «розлив масла подсолнечного из емкости в бутылки пластиковые объемом 5 л., перенос бутылок из цеха розлива на склад хранения».

Вывод суда о нарушении ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должен быть в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона подтвержден решением ФАС о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства УФСИН или его должностных лиц, а также решением суда по иску ФАС о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. И только в этом случае можно достоверно утверждать, что при заключении договора на поставку масла имело место нарушение антимонопольного законодательства.

Вывод суда о том, что ФИО2 до заключения контракта договорился с руководством ООО «УЗРМ» о передаче ему 1 500 000 рублей, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, рапортом следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Свидетель №1, из которых следует, что договоренность о получении денег состоялась в феврале – начале марта 2016 года.

Суд в приговоре указал, что действия ФИО2 по осуществлению закупки у ООО «УЗРМ» как у единственного поставщика и оплата товара до его фактической поставки в полном объеме являются незаконными, ссылаясь на ФЗ № 44 и ФЗ № 135 о недопущении конкуренции. Однако данное утверждение суда противоречит обстоятельствам, изложенным на странице 4 приговора, где указано, что 80% авансового платежа определялось контрактом №, заключенным между УФСИН и ЛИУ-1, но не с ООО «УЗРМ».

Согласно п. 3.3 контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке товара. Актом сдачи-приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № подтверждено, что обязательства по поставке семечки выполнены в полном объеме, а первый платеж по указанному контракту перечислен ДД.ММ.ГГГГ№ и т.д., то есть спустя 8 дней после поставки товара.

Также, согласно условиям контракта №.491957 от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре на странице 5, оплата по контракту осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке товара. Акт о выполнении работ (оказании услуг № по отжиму и розливу подсолнечного масла в пятилитровые бутылки ПЭТ) был составлен (подписан) ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 1812 000 рублей, то есть спустя3дня после выполнения ООО«УЗРМ» обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах утверждение суда о незаконных авансовых платежах по контрактам, заключенным с ООО «УЗРМ», является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Не соответствует вывод суда о том, что заключение государственного контракта между ООО «УЗРМ» и ФКУ ЛИУ-1 не было обусловлено участием начальника ЛИУ-1 ФИО27, и опровергается государственным контрактом на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом на оказание услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными и подписанными начальником ЛИУ-1 ФИО27 Начальник ФКУ ЛИУ-1 ФИО27, подписавший указанные контракты, перечисливший в ООО «УЗРМ» авансом денежные средства, подписавший акты приемки, по делу не допрошен, и до настоящего времени не установлены факторы или лица, повлиявшие на его решения по исполнению контрактов.

Со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что поскольку «незаконные действия» ФИО2 не квалифицированы как отдельное должностное преступление, то также отсутствуют основания квалификации его действий по ч. 6 ст.290 УК РФ – получение взятки за незаконные действия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду: неверной оценки доказательств по делу; искажения показаний свидетелей обвинения и защиты; неверного распределения бремени доказывания по делу; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании юридически значимых документов по делу; неправильного толкования норм материального права в совокупности с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в той части: какие конкретно незаконные действия/бездействие совершены ФИО2 в пользу взяткодателя; несправедливость (суровость) приговора.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положено лишь одно доказательство – показания Свидетель №1 Между тем, показания Свидетель №1 и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием в отсутствие иных доказательств по настоящему делу однозначно следует расценивать как способ Свидетель №1 избежать справедливого и адекватного наказания за совершенное ею преступление, поскольку очевидным является тот факт, что санкция ч. 4 ст. 291.1. УК РФ предусматривает гораздо более мягкое наказание, нежели санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ. Остальные же доказательства, якобы подтверждающие его виновность, производны от показаний Свидетель №1

Показания Свидетель №1 голословны и не подтверждаются ни одним из доказательств по делу. Из содержания хронологии событий при заключении государственных контрактов и полномочий лиц, их заключивших, явно прослеживается активная позиция именно Свидетель №1, проявляющей инициативу в заключении данных государственных контрактов. Также явно просматриваются и исключительные полномочия Свидетель №1 в данной сфере. При этом каких-либо доказательств того, что активная позиция Свидетель №1 по необходимости заключения контрактов обусловлена его (ФИО2) указанием, кроме как устных пояснений ее самой, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что он когда-либо имел договоренности с ФИО1 о взятке на каких-либо условиях относительно возможности заключения государственных контрактов. О том, что полученные Свидетель №1 части взятки предназначались для ФИО2 свидетелю Свидетель №2, как и свидетелю ФИО12 известно только со слов Свидетель №1 При этом свидетели Свидетель №2 и ФИО3дают противоречивые показания как о количестве встреч с Свидетель №1, так и о суммах денежных средств, переданных ей в качестве «отката».

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 являются ближайшими родственниками Свидетель №1 При этом участниками событий не являлись и не видели денежных средств, которые Свидетель №1 якобы получила для передачи ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №4 также факт передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО2 не подтверждают.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части предназначения переданных ею Свидетель №2 и ФИО12 денежных средств, данные на следствии и в суде, являются противоречивыми, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Утверждение суда о противоречивости показаний свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17 не соответствует действительности. Эти показания практически в точности соответствуют друг другу, дополняют друг друга в деталях и объективно подтверждены сведениями Гидромедцентра о погоде в Липецкой области утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО24, Свидетель №8 опровергают показания Свидетель №1 о передаче ему (ФИО2) пакета с денежными средствами с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в деле сведений о его (ФИО2) телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими его нахождение в указанный момент в другом месте, должно учитываться в его пользу. При этом, если бы он в момент инкриминируемого деяния находился в здании УФСИН России по Липецкой области, сведения о его телефонных соединениях (с учетом степени востребованности и использования телефона) однозначно были бы приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на результаты психофизиологических экспертиз (полиграф) Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 и положения п. 1.2 Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной приказом МВД РФ от 28 декабря 1994 года №437, указывает, что ориентирующее значение результатов полиграфа заключается в их противоречии устным свидетельским показаниям названных лиц в той части, для кого предназначались денежные средства, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с записью разговора Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 – следует, что в ходе разговора имя ФИО2 или иные обстоятельства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию, не упоминались, тогда как в своих показаниях ФИО12 и Свидетель №2 утверждали, что Свидетель №1 при встрече всегда делала акцент на то, что денежные средства предназначались ФИО2 Это обстоятельство также должно толковаться в его пользу как неустранимое сомнение в его виновности.

Имеющийся в материалах дела табель учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведений о фактическом количестве отработанных им (ФИО2) часов, а лишь подтверждает факт осуществления им трудовых (служебных) обязанностей за указанный период. При этом, учитывая, что исполнение им трудовых (служебных) обязанностей как начальником УФСИН России по Липецкой области не связано лишь с его нахождением в здании УФСИН России по Липецкой области, табель учета использования рабочего времени никоим образом не подтверждает факт его нахождения в этом здании в период якобы передачи взятки.

Вывод суда о подтверждении заключением комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нахождения в его (ФИО2) обладании объектов недвижимости, имеющих стоимостное выражение, действительности не соответствует,поскольку этим заключением установлена лишь рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, а фактическим и юридическим владельцем данных объектов является ФИО29 Данное заключение не относимо к настоящему уголовному делу, поскольку домовладение на участке 61 строилось более 10 лет назад до инкриминируемого события, а домовладение на участке 61а строилось на денежные средства семьи С-вых. При этом стоимость затрат на строительство должна определяться именно на момент его фактического осуществления, поскольку с момента строительства до настоящего времени цены возросли кратно. Рыночная же стоимость (с учетом включения в нее дополнительных параметров) всегда будет выше фактических затрат на строительство. Подобный вопрос перед экспертом поставлен не был, ввиду чего данное заключение должно быть исключено из числа доказательств по делу.

Также осужденный ФИО2 приводит аналогичные защитнику Федюкиной Л.П. доводы о нарушении судом права участников процесса со стороны защиты на представление доказательств.

В этой же связи не соглашается со ссылкой суда в приговоре на то, что показания Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки со свидетелем ФИО2 не могут быть предметом оценки, так как ходатайство об их исследовании, несмотря на разъяснения суда, участники процесса не заявляли.

Указывает, что данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и также считает, что в силу положений ст. ст. 14, 86, 275-290 УПК РФ суд должен был исследовать все юридически значимые обстоятельства, в том числе и по собственной инициативе.

Также осужденный ФИО2 считает, что вывод суда о том, что его действия по осуществлению закупки у ООО «УЗРМ» как у единственного поставщика и оплата товара до его фактической поставки в полном объеме являлись незаконными, о чем ему заведомо было известно, сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.

Указывает, что заключение описываемых в приговоре государственных контрактов не входило в его служебные обязанности. Данные контракты заключались ФИО4, и именно она имела исключительные полномочия на заключение подобных контрактов на подобных условиях.

Доказательств того, что указанные контракты заключались на условиях перечисления денежных средств в адрес ООО «УЗРМ» в счет оплаты товара до его фактической поставки в полном объеме именно по причине его (ФИО2) указания, материалы дела не содержат. При этом не соответствует вывод суда о том, что заключение государственного контракта между ООО «УЗРМ»и ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области не было обусловлено участием начальника ЛИУ-1 ФИО27 Последний же судом не допрошен, факторы и лица, повлиявшие на его решения по исполнению контрактов, не установлены.

Суд сделал вывод о нарушении порядка заключения государственного контракта с ООО «УЗРМ» как с единственным поставщиком лишь на основании показаний Свидетель №2, как руководителя исполнителя по контракту, о том, что осужденные к работам по государственным контрактам не привлекались. При этом суд в первую очередь должен был установить, имеются ли какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт привлечения осужденных к трудовым обязанностям в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «УЗРМ». В отсутствие же данных действий суда вывод о нарушении контракта в данной части является преждевременным и необоснованным. Из показаний Свидетель №1 в суде следует, что осужденные были трудоустроены, а нарушения Закона 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года при заключении контрактов отсутствовали. Показания Свидетель №2 приведены не полно, так как свидетель также показывал об осуществлении осужденными погрузки масла. При этом законодатель не определяет, в какой степени и на каком этапе выполнения контракта для нужд органов уголовно-исполнительной системы и в какой форме должны быть трудоустроены осужденные.

Материалы дела не содержат иных (кроме слов самой Свидетель №1) доказательств того, что он (ФИО2) за счет своего авторитета каким-либо образом влиял на Свидетель №1 в части необходимости заключения государственных контрактов на определенных условиях.

Единственным имеющимся в деле документом, подтверждающим хоть какую-то его (ФИО2) причастность к исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, является акт сдачи-приемки товаров без даты, утвержденный им ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт утвержден только после того, как он был подписан всеми участниками приемочной комиссии, и лишь устанавливает факт приемки масла и соответствия продукта условиям контракта. Доказательств того, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Вменяемые Свидетель №1 (как посреднику во взятке) нарушения контрактных обязательств совершены совершенно по другому договору, к которому он (ФИО2) не имеет никакого отношения.

УФСИН России по Липецкой области с требованием о взыскании с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области денежных средств в размере 35150000 рублей, связанных с непоставкой масла на данную сумму по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось.

Вывод суда о нарушении им (ФИО2) контрактных обязательств, выразившемся в утверждении описываемого акта приемочной комиссии, является бездоказательным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая аналогичную просьбу об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора, ссылается на то, что не доказан факт получения им взятки через посредника, а выводы суда об описываемых якобы совершенных им незаконных действиях противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на подтверждение факта привлечения осужденных к работам по контрактам копией наряда на выполнение работ за декабрь 2015 года.

Приводит условия государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что расчеты по данным контрактам осуществлены в соответствии с их условиями, в том числе без не предусмотренного ими авансирования.

Перечисления УФСИН России по Липецкой области денежных средств ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляют авансовый платеж в размере 80% цены контракта, предусмотренный условиями дополнительного соглашения. Оставшаяся же часть в размере 20% от цены контракта оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся поставки масла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии УФСИНРоссии по Липецкой области на сайте zakupki.gov.ru, заключением о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Из акта сдачи-приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области получены от ООО «УЗРМ» семена подсолнечника, поставленные в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а приложение к акту содержит перечень подтверждающих данный факт товарных накладных и платежных поручений. Оплата по контракту, как это указано и в приговоре, произведена в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно размещенной на названном сайте информации об исполнении контракта, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЗРМ» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области подписан акт № об оказании услуг по отжиму и розливу масла, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано и в приговоре, перечислены денежные средства за указанные услуги.

Утвержденный им (ФИО2) акт приемочной комиссии к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а отраженные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Доказательств наличия дебиторской задолженности в виде разницы между оплаченными суммами по контрактам 2015 года и фактической стоимостью отгруженного поставщиком масла не имеется. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ввиду неисполнения контрактов ни УФСИН России по Липецкой области, ни ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области не обращались.

Также ссылается на содержание государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на установленное, в том числе, судебными решениями их ненадлежащее исполнение, а также на то, что акты о приемке по названным контрактам были подписаны Свидетель №1, что подтверждает имевшуюся у последней, а не у него (ФИО2) личную заинтересованность в заключении незаконных контрактов/договоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тетерев А.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 87 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства по делу могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Приведенные правовые нормы не в полной мере выполнены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, что выразилось в следующем.

Суд признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов заместитель начальника УФСИН Свидетель №1, действуя в качестве посредника во взяточничестве по поручению начальника УФСИН ФИО2 и директора ООО «УЗРМ» Свидетель №2, в ходе личных встреч на территории ООО «УЗРМ» достигли соглашения о заключении учреждением, подведомственным УФСИН, подконтрольным ФИО2, за взятку государственного контракта с ООО «УЗРМ» по закупке масла подсолнечного для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы России. По договоренности между Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 должен был передать ФИО1 через Свидетель №1 первоначально неоговоренными частями взятку в виде денег в размере 1500000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №1 непосредственно передала ФИО2 полученную от Свидетель №2 и предназначавшуюся ФИО2 взятку в общей сумме 1500000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им ООО «УЗРМ» по заключению и оплате государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №2 500000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «УЗРМ», 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес><адрес>.

При этом в числе доказательств по делу суду представлены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 следующего содержания.

Свидетель Свидетель №2 при его допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что государственные контракты между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и ООО «УЗРМ» на поставку семян подсолнечника и оказание услуг по отжиму и розливу растительного масла заключались в 2015 и в 2016 годах (в 2015 году – на 500 тонн масла, в 2016 году – на 800 тонн и на 1100 тонн масла).

В течение 2016 года по требованию Свидетель №1 и при ее постоянном давлении он передал ей денежные средства в общей сумме 6000000 рублей в связи с заключением с ООО «УЗРМ» государственных контрактов на производство и поставку масла растительного, так называемых «откатов».

Требования от Свидетель №1 о передаче денежных средств начали поступать еще в период исполнения государственного контракта, который был заключен в 2015 году, но он под предлогом отсутствия свободных денежных средств у организации смог ей отказать. Сколько денег Свидетель №1 просила от этого контракта, не помнит.

После заключения в 2016 году государственного контракта на поставку 800 тонн маслаСвидетель №1 практически сразу обозначила ожидаемый ею размер «отката» – 8 000000 рублей.

Осенью-зимой 2016 года с разрывом около месяца между фактами передачи в три платежа он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме около 6000000 рублей: первый и второй платежи по 2000000 рублей каждый на территории ООО «УЗРМ» и третий платеж в сумме 2000000 рублей в городе Липецке, когда недостающие 200000 – 300000 рублей были привезены ФИО65

Последующие требования Свидетель №1 передать остаток «отката» за государственный контракт на 800 тонн масла и «откат» за заключенный государственный контракт на 1100 тонн масла он решил не выполнять.

При требованиях денежных средств Свидетель №1 упоминала фамилию начальника УФСИН России по <адрес> ФИО2, говоря, что из этих денег она и ему передает какую-то часть, но сколько именно никогда не говорила.

При передачах во всех случаях с ним присутствовал ФИО12 (т. 4, л.д. 4-10).

В явке с повинной, согласно протоколу ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указал, что в течение 2016 года по требованию Свидетель №1 передал ей денежные средства в общей сумме около 6000000 рублей в качестве «отката» за заключение с ООО «УЗРМ» государственных контрактов на поставку масла.

Денежные средства были переданы Свидетель №1 тремя платежами: два раза в его служебном кабинете на заводе и один раз в городе Липецке (т. 4, л.д. 1-3).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (включенный в список свидетелей к обвинительному заключению) не допрошен.

В том числе, судом отказано в удовлетворении ходатайства участников процесса со стороны защиты о вызове свидетеля в суд, заявленного после оглашения его показаний на следствии по ходатайству государственного обвинителя (т. 15, л.д. 170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (исполнительный директор ООО «УЗРМ» в 2015-2017 годах) показал, что в конце 2015 года и в 2016 году ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с ООО «УЗРМ» заключались государственные контракты на поставку семян подсолнечника и оказание услуг по отжиму и розливу растительного масла.

До заключения контрактов Свидетель №1 в беседе с ним и Свидетель №2 указала на необходимость передачи 7% от цены контракта в качестве «отката», в том числе предназначавшихся и для ее руководителя ФИО2

Свидетель №2 в его присутствии передавал Свидетель №1 денежные средства: первый раз в конце февраля – начале марта 2016 года около ТРЦ в городе Липецке 1000000 – 1 500000 рублей, часть из которых привезла ФИО66, второй раз во второй половине 2016 года в кабинете ООО «УЗРМ» около 500000 рублей. В связи с заключением какого контракта (контрактов) передавались деньги – не помнит (т. 15, л.д. 158-166).

По ходатайству государственного обвинителя ФИО31 по мотиву наличия в показаниях свидетеля существенных противоречий в части даты и обстоятельств передачи денег Свидетель №1 судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д.165-166).

Согласно оглашенному протоколу, свидетель ФИО3 показал, что еще в 2015 году от Свидетель №1 в процессе общения с ней по вопросам исполнения заключенного в том же году государственного контракта на поставку растительного масла начали звучать намеки, впоследствии переросшие практически в требования, о передаче ей денег за то, что со стороны подразделений УФСИН России по Липецкой области названный контракт заключен именно с ООО «УЗРМ», а не с другой организацией. Сколько денег Свидетель №1 просила за тот контракт, он не помнит, однако под предлогом отсутствия свободных денежных средств у организации Свидетель №1 в данных требованиях было отказано.

В начале 2016 года перед заключением государственного контракта на поставку 800 тонн масла Свидетель №1 уже практически сразу озвучила ожидаемый ею размер денег, фактически «отката» за заключение данного контракта, с ее слов, насколько он помнит, составившего 8000000 рублей. Вынужденно согласившись, он и Свидетель №2 смогли убедить Свидетель №1, что одномоментно такую большую сумму передать не смогут, так как невозможно изъять ее сразу из оборота предприятия.

Впоследствии, в 2016 годуСвидетель №2 были переданы Свидетель №1 денежные средства, насколько он помнит, 5000000 рублей в связи с заключением с ООО «УЗРМ» государственных контрактов на производство и поставку масла растительного. Указанные деньги передавались частями в три транша: один раз в Липецке около какого-то торгового центра в сумме 2000000 рублей, из которых 300000 рублей были привезены ФИО67, а два последующих – в офисном помещении ООО «УЗРМ».

Последующие требования Свидетель №1 передать остаток «отката» за государственный контракт на 800 тонн масла и «откат» за заключенный осенью 2016 года государственный контракт на 1100 тонн масла они с Свидетель №2 решили не выполнять, ссылаясь на отсутствие денег и неудобство их обналичивания со счета организации.

При требованиях денежных средств Свидетель №1 упоминала фамилию начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО2, говоря, что из этих денег она и ему передает какую-то часть, но сколько именно никогда не говорила (т. 4, л.д. 39-42).

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО12 задан лишь вопрос о том, поддерживает ли он данные показания, на что свидетель ответил утвердительно (т. 15, л.д. 166).

Меры к устранению противоречий, признанных судом существенными и по этой причине давших основания для оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не предприняты.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства – CD-R диска №№№, предоставленного следствию Свидетель №1 в качестве содержащего запись разговора между ней, Свидетель №2 и ФИО12 (т. 2, л.д. 105-127, т. 10, л.д. 217-221) – исследован в отсутствие лиц, указанных в качестве участников разговора (т. 15, л.д. 109-111).

Пояснения по факту участия в разговоре и относимости обсуждаемых событий к исследуемым в рамках настоящего дела обстоятельствам у названных лиц не получены.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о полной и всесторонней проверке данных доказательств и свидетельствует о преждевременности их оценки как бесспорноподтверждающих установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства.

При этом в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 приведены неполно, безотносительно указанных свидетелем предназначения денежных средств и периода их передачи.

Вывод же суда о возможности положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 как свидетельствующие «о передаче им части суммы денежных средств, полученных как оплата по государственному контракту между ООО«УЗРМ» и УФСИН России, конкретных обстоятельств их передачи» при исследованном содержании этих показаний и совокупности установленных по делу обстоятельств обоснованным не является.

Оценка несоответствиям в показаниях свидетеля ФИО12 на следствии и в суде в приговоре не дана.

Изложенные же показания свидетеля ФИО12 о том, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Свидетель №1по контрактам 2015 года, фактически данным свидетелем показаниям не соответствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО12 на вопрос государственного обвинителя: «Деньги были переданы исходя из заключения первого контракта?» ответил: «Может в совокупности двух, не помню» (т. 15, л.д. 161).

Не давал ФИО12 показаний такого содержания и в ходе предварительного расследования дела, как это следует из приведенного выше протокола его допроса следователем.

Также, суд признал установленной незаконность действий ФИО2 в пользу взяткодателя, в том числе выразившихся в оплате товара до его фактической поставки в полном объеме при осуществлении закупки товара на основании государственных контрактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (Поставщик) заключен государственный контракт № на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005) в количестве 500000 кг, по условиям которого:

Поставщик обязуется поставить продукцию Государственному заказчику на склад ЖКО УФСИН в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

цена контракта составляет 35150000 рублей (п. 3.1.);

оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80%, что составляет 28120000 рублей, окончательная оплата в размере 20% в течение 15 банковских дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику сопроводительной документации (п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. (в редакции дополнительного соглашения));

приемка товара осуществляется приемочной комиссией в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком (п. 8.1.).

Для реализации обязательств по поставке продовольствия, принятых по государственному контракту №от ДД.ММ.ГГГГ, между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и ООО «УЗРМ» заключены:

государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян подсолнечника, предназначенных для последующей переработки в масло (ГОСТ 22391-89) в количестве 1250000 кг;

государственный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отжиму и розливу подсолнечного масла, с получением его в объеме не менее 500000 кг, с привлечением при оказании услуг (согласно техническому заданию (приложение № к контракту)) рабочей силы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> в количестве не менее 10 человек.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ:

ООО «УЗРМ» (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) семена подсолнечника в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1., приложения к контракту №№1, 2);

цена контракта составляет 28652500 рублей (п. 3.1.);

оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке товаров (п. 3.3.).

По условиям государственного контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ:

ООО «УЗРМ» (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.);

цена контракта составляет 1821000 рублей (п. 4.1.);

оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта их сдачи-приемки (п. 4.2.).

В качестве доказательств в данной части выводов суд исследовал и привел в приговоре протоколы осмотра сведений с сайта www.zakupki.gov.ru и документации, изъятой в ходе обыска в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и в ООО «УЗРМ» (т. 2, л.д. 128-130, 131-225), а именно:

приведенных государственных контрактов,

акта сдачи-приемки товаров без даты, утвержденного начальником УФСИН России по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочная комиссия провела приемку подсолнечного масла по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, без номера и даты, от 2015 года;

платежных поручений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17575000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10545000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7030000 рублей;

платежных поручений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ФКУЛИУ-1УФСИНРоссии по Липецкой области денежных средств ООО «УЗРМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

платежного поручения по государственному контракту №.491957 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФКУЛИУ-1УФСИНРоссии по Липецкой области денежных средств ООО «УЗРМ» ДД.ММ.ГГГГ,

то естьдокументы о факте заключения государственных контрактов и произведенных по ним платежей, а также о сдаче-приемке товара лишь по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по государственным контрактам, судом исследованы неполно.

Между тем, в суд апелляционной инстанции участниками процесса со стороны защиты представлены ряд документов с сайта www.zakupki.gov.ru, представляющие собой информацию об исполнении по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и копии подтверждающих таковую документов в виде прикрепленных файлов (т. 16, л.д. 224-238).

К информации об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ прикреплен акт сдачи-приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемочная комиссия в составе ФИО32, ФИО33, ФИО34 провела приемку семян подсолнечника, предназначенных для последующей переработки в масло, в количестве 1250000 кг, поставленных Поставщиком с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, не выявив недостачиипоставки некачественного товара,с приложением к данному акту описи товарных накладных и платежных документов.

В разделе информации об исполнении государственного контракта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об оказании услуг по отжиму и розливу масла.

При этом и исследованные судом первой инстанции копии платежных поручений по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, также содержали ссылки на товарные накладные, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на акт от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2, л.д. 161-214).

В акте же сдачи-приемки товаров по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (неполно приведенном в протоколе его осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ, являвшемся предметом исследования суда первой инстанции), отражено, что приемочной комиссией установлена поставка 500000 кг подсолнечного масла партиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной комиссии копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 218-219).

Данные документы требуют судебной проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенный в приговоре вывод о том, что из показаний Свидетель №1 суд установил, что фактически поставка товаров для государственных нужд была произведена в 2017 году, при изложенных данных достаточным не является и, более того, материалам дела не соответствует.

Из показаний Свидетель №1, отраженных в протоколе заседания суда первой инстанции (т.15, л.д.112-137), не следует конкретного указания на то, что в 2017 году были исполнены государственные контракты 2015 года. При этом из этих же показаний следует, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области заключались контракты с другими организациями безо всякой предоплаты, по факту поставки (т. 15, л.д. 118).

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе исполнения государственных контрактов на переработку семян подсолнечника и изготовление 500 тонн масла ООО «УЗРМ» приобрело определенное количество семян подсолнечника, из которого на мощностях завода было произведено 500 тонн масла. По мере готовности масло передавалось в УФСИН России по Липецкой области (т. 2, л.д. 5-6).

Свидетель ФИО12 при допросе в судебном заседании указал, что заключенные в 2015 году государственные контракты на поставку семян подсолнечника и оказанию услуг по отжиму и розливу растительного масла были исполнены (т. 15, л.д. 165).

При таких обстоятельствах вывод судао незаконности действий ФИО2впользу взяткодателя, выразившихся в оплате товара до его фактической поставки в полном объеме в ходе исполнения государственных контрактов, также следует признать преждевременным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о непривлечении осужденных к работам по государственным контрактам, сделанным со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что осужденные не привлекались в процессе переработки масла, а также выращивания семян подсолнечника. При этом они привлекались при каждом случае погрузки произведенного и расфасованного масла в грузовые автомобили на территории завода перед их отправкой (т. 4, л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 дала показания об использовании труда осужденных (т. 15, л.д. 129).

На этот же факт указал в суде и свидетель ФИО12 (т. 15, л.д. 159).

Письменные документы, отражающие данные обстоятельства, судом не исследованы. В суд же апелляционной инстанции защитником представлена копия полученного в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области наряда на выполнение работ осужденными в декабре 2015 года, в котором отражено выполнение работ как по переносу бутылок с подсолнечным маслом из цеха розлива на склад, так и розлив подсолнечного масла.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с целью полноты и всесторонности судебного разбирательства и обеспечения реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав, передает дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса и представленные ими доказательства, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб участников процесса со стороны защиты, связанные с реализацией ими процессуальных прав и оценкой доказательств по делу, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена приговором на заключение под стражу без приведения мотивов, дающих основания для ее сохранения при принятии настоящего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с немедленным освобождением ФИО2 из-под стражи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 23 мая 2022 года в отношении ФИО2 ФИО68отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО69 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ФИО70 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) И.В. Ненашева

(подпись) А.А. Бубырь