Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденной Б. – адвокатов: Крюкова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Лызлова Р.Н., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционным жалобам осужденной Б. и ее защитников – адвокатов Крюкова А.Н. и Лызлова Р.Н. (основная с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 годалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

По данному уголовному делу осуждена также ФИО4, которая в настоящее время находится в розыске и приговор суда в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционных жалоб осужденной Б. и ее защитников – адвокатов Крюкова А.Н. и Лызлова Р.Н. (основная с дополнениями), возражений на них государственного обвинителя Лапшина И.А.,

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ. осуждена за совершение 2 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в крупном размере, а другое - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

примерно в июне-августе 2014 года ФИО3 от неустановленного по делу лица стала известна информация о том, что можно получить материальную выгоду путем заключения договора уступки права требования (цессии), на основании которого, впоследствии, возможно получение судебного решения, дающего ему право взыскать в свою пользу денежные средства или какое-либо имущество, услуги по заключению данных договоров оказывают сотрудники офиса, расположенного по адресу: <адрес>, офис №.

После чего, ФИО3, в июне-августе 2014 года, желая получить материальную выгоду для себя, в дневное время, пришел в офис, расположенный по адресу: <адрес> офис №, где находились ранее ему незнакомые: Б., которая представилась юристом данного офиса и ФИО4

ФИО3, обратился к Б. с просьбой оказать ему помощь в составлении документов, на основании которых, впоследствии, возможно получение судебного решения, дающего ему право взыскать в свою пользу денежные средства или какое-либо имущество.

При этом, у Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, принадлежащее ФИО2, в крупном размере, путем обмана.

А также у Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, путем обмана.

С этой целью Б., действуя из корыстной заинтересованности, в целях обращения имущества ФИО2 в пользу ФИО3, обратилась к последнему с предложением получить материальную выгоду, заключив договор уступки права требования (цессии), на основании которого он впоследствии получит судебное решение, дающее ему право взыскать денежные средства с ФИО2 в свою пользу, достоверно зная о том, что у нее нет законных прав и оснований заключать подобные договора, обманывая тем самым ФИО3

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Б., и желая получить материальную выгоду для себя, на предложение последней ответил согласием.

После чего, Б., предложила ФИО4 совместно получить право на имущество ФИО2, в крупном размере, а также совершить хищение имущества ФИО3, путем обмана с причинением значительного ущерба последнему.

ФИО4 на предложение Б. ответила согласием, тем самым ФИО4 и Б. вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои преступные обязанности, согласно которым Б. и ФИО4 совместно подготовят необходимые документы для составления договора уступки права требования, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО2 не вернула, и, на основании данных документов, Б. составит договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования долга с ФИО2 будет передано ФИО3, после чего, данные документы будут предоставлены в Ленинский районный суд <адрес>, где Б. будет представлять интересы ФИО3 в качестве его представителя по доверенности, а ФИО4 выступит в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердит заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО2 не вернула.

После чего, примерно в июне - августе 2014 года, ФИО3, встретился с Б. в офисе по адресу : <адрес> офис №, где Б., желая придать достоверность своим преступным намерениям, сообщила ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обязательств по указанному договору не выполнила, в связи с чем, ФИО4 предлагает ФИО3 заключить с ней договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования долга с ФИО2 будет передано ФИО3, и, обратившись в суд, он получит судебное решение о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу с ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 договора займа с ФИО4 не заключала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4ФИО2 не передавала, и законных оснований на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств нет, обманывая тем самым ФИО3.

Кроме того, Б., желая придать достоверность совместным с ФИО4 преступным намерениям, и еще более заинтересовать ФИО3, сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что у ФИО2 в собственности имеется квартира и автомобиль, на которые, в случае получения судебного решения, будет наложено взыскание и данное имущество перейдет в собственность ФИО3, пояснив при этом, что за оформление документов ФИО3 необходимо заплатить 80000 рублей, достоверно зная о том, что законных оснований на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств нет, обманывая тем самым последнего.

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных совместных корыстных преступных намерений ФИО4 и Б. и желая получить материальную выгоду для себя, на данное предложение ответил согласием и на следующий день, примерно в июне - августе 2014 года, приехал в офис по адресу : <адрес> офис №, где передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Б.

ФИО29 забрав у ФИО3<данные изъяты> рублей, сообщила при этом ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что она подготовит необходимые документы, на основании которых в Ленинском районном суде <адрес>, будет вынесено судебное решение о передаче имущества ФИО2 в собственность ФИО3, достоверно зная, что законных оснований для обращения в суд с иском в отношении ФИО2 и отчуждении ее имущества в пользу ФИО3 нет, обманывая тем самым последнего, и совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Впоследствии ФИО4 и Б. распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив совместными действиями значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Затем, примерно в июне - августе 2014 года Б. и ФИО4, подготовили: договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО4 передает в полном объеме право требования долга с ФИО2ФИО3, а также исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору переуступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО3, которые предложила подписать ФИО3

ФИО3, не обладая достаточными юридическими познаниями, подписал договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также исковое заявление в суд о взыскании <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 После чего, указанные документы передал Б.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по указанию Б., у нотариуса городского нотариального округа ФИО9 оформил доверенность <адрес>7 на имя Б., согласно которой он уполномочивает Б. вести от его имени гражданские дела во всех судебных инстанциях. Данную доверенность он передал Б.

После чего, Б., ДД.ММ.ГГГГ передала в Ленинский районный суд <адрес> документы о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 450000 рублей в пользу ФИО3, а именно : договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор беспроцентного займа между ИП ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору переуступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО3, достоверно зная о том, что сведения, которые они содержат, являются недостоверными. и ФИО2 не заключала договор беспроцентного займа с ФИО4 и не получала от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и, следовательно, ФИО3 не имеет законных оснований на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств нет.

Кроме того, Б., не желая, чтобы ФИО2 стало известно об их преступных намерениях, попросила ранее ей знакомую ФИО10, забирать из почтового ящика <адрес>, извещения из Ленинского районного суда <адрес>, направляемые в адрес ФИО2

ФИО10, на предложение Б. ответила согласием, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, забирала из почтового ящика <адрес>, извещения из Ленинского районного суда <адрес>, направляемые в адрес ФИО2, которые передавала Б.

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Ленинского районного суда <адрес>ФИО11, на основании предоставленных Б. документов, было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль «Шевроле Спарк» 2011 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

После чего, Б., встретилась с ФИО3 в сентябре 2014 года в офисе по адресу : <адрес> офис №, где пояснила, что ему необходимо написать расписку о передаче им ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую необходимо приобщить в ходе судебного заседания по рассмотрению иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что ФИО2 договора займа с ФИО4 не заключала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4ФИО2 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 не имеется, обманывая тем самым ФИО3

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных корыстных преступных намерений Б. и ФИО4, в сентябре 2014 года, находясь в офисе по адресу : <адрес> офис №, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче им ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую передал Б.

После чего, Б. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, пришли в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу : <адрес> А, где ФИО4 собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что передала ФИО2 денежные средства в займы в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она ФИО2 не передавала, а Б. на данной расписке, собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала от имени ФИО2, что последняя получила от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4ФИО2 не передавала.

После чего, ФИО4, в судебном заседании судье ФИО11 дала показания в качестве свидетеля, в которых подтвердила достоверность предоставленных в суд Б. документов в части заключения между ней и ФИО2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что свои обязательства по указанному договору ФИО2 не выполнила, и она передала право требования долга с ФИО2ФИО3, о чем был составлен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО2 договора займа с ФИО4 не заключала, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4ФИО2 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 не имеется.

Б. предложила ФИО3 заявить ходатайство о приобщении к материалам по иску ФИО3 к ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 о передаче ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 собственноручно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, написала о том, что передала ФИО2 денежные средства в займы в сумме <данные изъяты> рублей, а Б. собственноручно, написала от имени ФИО2, что последняя получила от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4ФИО2 не передавала, и оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 не имеется.

ФИО3, ошибочно полагая, что Б. действует в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Ленинском районном суде <адрес>, расположенном по адресу : <адрес> А, в судебном заседании судье ФИО11 заявил ходатайство о приобщении к материалам по иску ФИО3 к ФИО2 вышеуказанные документы. Данное ходатайство было поддержано представителем истца по доверенности Б.

На основании предоставленных документов Б. и показаний ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес>ФИО11 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В результате совместных корыстных умышленных преступных действий ФИО4 и Б.ФИО3 получил право на имущество ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Б.выражая свое несогласие с приговором суда просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Считает что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. По ее мнению, преступления, за которые ее осудили, совершили ФИО3 и Корнелюк. Фактического ущерба потерпевшей ФИО2 не наступило, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Показания потерпевшего ФИО3 противоречивы, не последовательны и противоречат материалам дела, показаниям ФИО4, ФИО2 и Ларина. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО3 является бывшим сотрудником МВД и имеет высшее юридическое образование. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений между ней, ФИО3 и Корнелюком. Считает, что в приговоре суда искажены показания потерпевшей ФИО2, в которых она прямо указывала о связи ФИО3 и Корнелюка. Также указывает, что следствие не пыталось выяснить местонахождение ФИО12. Помимо того, судом искажены показания свидетеля Ларина, который пояснил, что ФИО3 ему говорил, что дал деньги в долг «кому-то» и не может их забрать, не указывая на нее. Принятые судом во внимание показания свидетеля Химченко опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также материалами гражданского дела. Показания свидетеля Писаренко, приняты судом необоснованно, поскольку данный свидетель в суд не явился, а должных мер к его вызову и доставке суд не принял. Считает, что по делу имеется ряд неустранимых сомнений и неясностей, которые не позволяют суду постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Б. – адвокат Крюков А.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, представленная суду версия защиты необоснованно отвергнута, а версия обвинения принята, как доказанная в суде. Суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, Корнелюк Андрей обратился к ФИО29 в июле-августе 2014 года, сказав, что ему нужно напугать ФИО2, подругу его женщины, которая пытается их разлучить, для чего он подготовит договор уступки права требования, затем пришлет к ней человека, который выкупит «долг» ФИО2. Корнелюк заявил, что никакого исполнительного листа не будет, только попугают ФИО2 и все. Затем, к ФИО29 пришел ФИО3 от Корнелюка и принес договор уступки права требования. ФИО29 составила все необходимые документы в суд о взыскании с ФИО2 суммы долга <данные изъяты> рублей, расписку по ее просьбе от имени ФИО2 написала ФИО4, и судом данные требования были удовлетворены, однако ФИО29 была уверена, что никакого исполнительного листа передаваться на исполнение не будет. За проделанную ею работу Корнелюк внес в кассу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> тысяч ей никогда не передавали, Химченко она не просила забирать судебные повестки на имя ФИО2 из почтового ящика последней. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что у нее есть подруга, которая родила ребенка от Корнелюка Андрея. В 2014 году у ее автомобиля несколько раз прокалывали шины, после, к ней подходила женщина и говорила, что у нее (ФИО2) имеется задолженность перед банком, хотя такого не было, также осенью 2014 года она около своего дома видела ФИО3, которого узнала в суде, он садился в автомобиль к Корнелюку Андрею. Почтовую корреспонденцию из ее ящика достать без его открытия невозможно. Аудиозапись разговора между ФИО2 и ее подругой по имени Аня подтверждает, что между ФИО2 и Корнелюком были неприязненные отношения. Указывает, что о передаче ФИО3ФИО29<данные изъяты> рублей показывает только потерпевший, больше никаких доказательств этого суду не представлено, свидетель ФИО14 пояснил, что потерпевший ему говорил о том, что дал в дог <данные изъяты> рублей, а забрать не может, при этом фамилия ФИО29 не фигурировала. Также суд необоснованно отверг показания свидетелей Медведевой и Королевой о том, что ФИО3 было внесено в кассу организации только <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд в приговоре указывает, что ФИО3 не обладая достаточными юридическими познаниями, подписал все документы не прочитав их, а также что все документы оформлены на выкуп долга у банка, однако потерпевший ФИО3 является бывшим сотрудников МВД и имеет высшее юридическое образование. Поскольку судом не устранены противоречия и неясности, то обвинительный приговор не мог быть постановлен, просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) защитник осужденной Б. – адвокат Лызлов Р.Н. просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО29 основаны лишь на показаниях ФИО3, который ссылается на то, что он является жертвой преступных действий ФИО29 и ФИО4, не знал о преступных намерениях указанных лиц и пришел к ФИО29 лишь на законных основаниях выкупить долг у банка, при этом к составленным ФИО29 документам он никакого отношения не имеет. Однако указанные доводы потерпевшего несостоятельны, поскольку он имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы в органах МВД, подписывая документы и расписки, участвуя в судебных заседаниях и получая исполнительный лист, он не мог не видеть, что речь идет не о долге перед банком, а о долге физического лица. При этом, показания ФИО3 полностью опровергаются показаниями ФИО29, о том, что именно ФИО3 принес ей уже составленные документы и подписанные договор займа между ФИО4 и ФИО2 и договор переуступки права требования, предложив ей заключить договор об оказании юридической помощи, при этом внес в кассу <данные изъяты> рублей. ФИО3 лично участвовал в судебных заседаниях Ленинского суда и сам получил исполнительный лист, обратив его к исполнению. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями Медведевой и Королевой, что свидетельствует о непричастности ФИО29 к совершенным преступлениям. Все остальные доказательства не подтверждают причастность ФИО29 к указанным преступлениям, а составление расписки Б. лишь свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 обращает внимание на показания потерпевшего ФИО3, который будучи допрошенным на разных стадиях уголовного судопроизводства указал на различные версии обстоятельств передачи <данные изъяты> рублей: либо в присутствии секретаря Б. и в отсутствие ФИО4, либо в присутствии ФИО4 и отсутствие секретаря, либо он видел ФИО4 один раз в офисе ФИО29, не упоминая при этом ни о передаче денежных средств, ни о присутствии при этом секретаря ФИО29. При этом факт передачи <данные изъяты> рублей ФИО3ФИО29 опровергается показаниями ФИО29, ФИО4, Медведевой и Королевой. Также в своих показаниях потерпевший ФИО3 указывает на различные мотивы передачи денежных средств, то в качестве оплаты за работу юриста, то в долг. Мотивом дачи ложных показаний со стороны потерпевшего служит его желание самому избежать уголовной ответственности за мошеннические действия. Помимо того обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки достоверности показаниям свидетеля ФИО10, которая указала, что по просьбе ФИО29 забирала уведомления на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, однако как следует из материалов гражданского дела, повестки ФИО2 направлялись по ошибочному адресу: <адрес>, помимо того ФИО2 в суде пояснила, что пальцами в почтовый ящик пролезть невозможно, корреспонденция из ящика не торчала, следов взлома не имелось. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетель ФИО14, которые считает противоречивыми. Аналогичным образом суд первой инстанции не дал должной оценке показаниям свидетеля ФИО16 о ведении ФИО29 и ФИО4 общего бизнеса и совместной аренде офиса с целью оказания юридических услуг гражданам. Также считает, что судом неверно дана оценка заключению почерковедческой судебной экспертизы, которая не противоречит показаниям ФИО29 о том, что именно ФИО3 принес ей ранее подготовленные договор займа и договор уступки права требования. Необоснованно судом были отвергнуты показания свидетелей Медведевой и Королевой, которые не подтвердили факт передачи <данные изъяты> рублей ФИО3Б.. Также считает, что нет доказательств на совершение Б. преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО4

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Лапшин И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим тяжести им совершенных преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Б. и ее защитники – адвокаты Крюков А.Н. и Лызлов Р.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

- представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонов А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, в возражениях на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Б. в судебном заседании вину не признала.

Однако, вина осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде о том, что в январе 2015 года узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, так как по гражданскому делу по иску ФИО3 к ней вынесено решение Ленинского райсуда <адрес> о взыскании с неё денежной суммы по договору переуступки права требования, в размере <данные изъяты> руб. При этом она в заседаниях не участвовала, поскольку почтовые извещения из Ленинского районного суда <адрес>, она не получала. Где-то в феврале 2015 года ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО4 и попросила о встрече, чтобы поговорить по факту взыскания с неё денежных средств. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что расписку о долге она писала по просьбе ФИО29, которая представляла интересы ФИО3 в Ленинском районном суде <адрес>. При этом Химченко пояснила, что также по просьбе ФИО29 забирала у неё в почтовом ящике извещения из Ленинского районного суда <адрес>. Данный разговор ею был записан. Каких-либо денежных средств по договору денежного займа от ФИО4 она не получала. Также она не подписывала Договор денежного займа, в договоре стоит не её подпись. Расписку о том, что она якобы взяла у гражданки ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она не писала, в данной расписке также стоит не её роспись. С гражданином ФИО3 она незнакома, каким-либо образом ранее она с ним не общалась, либо же с его представителем;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что в конце мая начале июня 2014 г., узнал, что можно получить доход, на законных основаниях, путём выкупа долга физического лица перед Банком, то есть банк продаёт ему долг физического лица, за меньшую сумму, чем сам долг, а затем «через суд» с данного физического лица, будет взыскан данный долг в его пользу. Затем через знакомых ему стало известно, что на <адрес> имеется офис, сотрудники которого занимаются выкупом долга по договору уступки. Когда он пришел в данный офис, там находилась Б., пояснившая, что она является юристом, занимается рассмотрением различных исков в судебных органах, занимается также возмещением долгов в судебном порядке. Он поинтересовался у Б. сможет ли она оказать ему юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга, который есть у физического лица, перед Банком, на что ФИО19 пояснила, что в данном случае «никаких проблем нет», единственное это займёт какое-то время. Далее от ФИО29 он узнал, что у неё есть должник по банку гражданка ФИО2, долг которой составлял около <данные изъяты> руб.. Так же пояснила, что у ФИО2 есть квартира и легковой автомобиль, на которые судом, в ходе судебного процесса, может быть наложен арест, с целью взыскания её долга. Б. также ему пояснила, что данное дело является «выигрышным» и «выгодным», и «всё будет на законных основаниях», единственное условием данной сделки, являлось, что нужно подготовить соответствующую необходимую документацию. На данное предложение Б. он согласился, и спросил, что нужно от него, в ответ на это Б. ему пояснила, что необходимы денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. как он понял, для подготовки документации в суд и их подачу. В это время в офисе также находилась ФИО4. Позже он подписал подготовленные ФИО29 документы, какие-то договора, где фигурировала фамилия ФИО2, и так как он плохо разбирался в тонкостях гражданского судопроизводства, то он полностью доверился Б. и подписал все поданные ею ему документы. Передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.. После этого, он неоднократно созванивался с ФИО29, и интересовался как «продвигаются» дела по оформлению и подаче документов. Б. ему пояснила, что она уже готовит документы в суд. Также по просьбе ФИО29 была оформлена доверенность от него на имя Б., чтобы представлять его в суде. Примерно в конце октября 2014 года он по просьбе ФИО29 написал расписку, согласно которой, он выкупил долг у гражданки ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО29 ему пояснила, что в Ленинском районном суде <адрес> состоится последнее заседание по его иску и ему необходимо на него явится. Когда он приехал на судебное заседание, там была также ФИО4. Со слов ФИО29 ему стало известно, что ФИО2 взяла денежные средства в долг у ФИО4, а затем данный долг согласно договору уступки права требования перешел от ФИО4 к нему. После чего через некоторое время ему по адресу местожительства по почте пришло решение Ленинского районного суда <адрес>, согласно которому с ФИО2 взыскивалась в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- показаниями осужденной ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой она поясняла, что ФИО29 попросив написать расписку, указала, что «сама дает ФИО2 свои денежные средства в долг, и написание с ее стороны договора займа необходимо для того, чтобы её бывший сожитель Стрилец Валерий не узнал, что у неё в наличии имеются такие денежные средства и не взыскал с неё алименты с этой суммы, на содержание их совместной малолетней дочери..»... ...при рассмотрении гражданского дела, ФИО29 дала подписать ей какой-то договор и иные бумаги, просила подтвердить, что она давала Горохоцевой свои деньги. В судебном заседании по просьбе ФИО29 подтвердила, что давала денежные средства ФИО2 и, что ФИО3 перекупил у нее долг ФИО2, что не соответствовало действительности, так как ни этот мужчина, ни ФИО29 ей никаких денег не передавали и расписок в получении от них денег она не подписывала. (т.7, л.д.217-222, т.9, л.д.146-155, 265-274);

- показаниями осужденной Б., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой она поясняла, что «...Примерно в конце июля начале августа 2014 года, в офис обратился ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО3 Ему необходимо было взыскать денежные средства по договору займа...» (т.8, л.д.1-5, 264-268, т.12, л.д.70-75), о том, что мужчина приходил по просьбе Корнелюка, ФИО29 не указывала;

В ходе проведения очных ставок:

- между Б. и ФИО3,последний подтвердил, что по просьбе ФИО29 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание помощи в получении долга от ФИО2. Все документы были составлены ФИО29. В суде также присутствовали ФИО29 и ФИО4. Подтвердил, что ФИО4 написала расписку, что она передала денежные средства ФИО2; (т. 7 л.д. 249-255);

- между Б. и ФИО4, в ходе которой они фактически не отрицали свое участие в фальсификации документов, на основании которых было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в сумме <данные изъяты> рублей. При этом каждая отрицала свою причастность к совершению мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО3. Однако ФИО4 не отрицала, что писала расписку и подписывала документы по просьбе ФИО29, а также указывала о том, что ФИО29 от имени ФИО2 подписала расписку. (т.7, л.д.242-248);

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым примерно осенью 2014 г., ей позвонила Б. и попросила заехать по адресу: <адрес> забрать из почтового ящика извещение. При этом ФИО29 пояснила, что это извещение её родственницы, которой сейчас в <адрес> нет. Когда она забирала извещения то видела, что они из Ленинского районного суда <адрес> в количестве 2 или 3 штук. Затем в этот же день, примерно 22 час. 00 мин. она встретилась с гр. Б. в районе танка на <адрес>, которая приехала на а/м «Опель Мокка» белого цвета, и передала Б. извещения из суда. Б. дала ей 1000 рублей на такси, так как у неё их не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 позвонили ФИО2 и попросили встретиться. При встрече им стало известно, что при рассмотрении гражданского дела не неё был повешен долг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ходе разговора она поинтересовалась у ФИО2 приходили ли к ней какие - либо извещения, она пояснила, что ничего не получала. Так же она ФИО2 сообщила, что забирала у неё в почтовом ящике по просьбе ФИО29 извещения;

- свои показания свидетель Химченко подтвержида в ходе проведения очной ставки с Б. (т.7, л.д.256-259);

- показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что в начале 2015 года к ней обратилась гражданка ФИО2 с просьбой оказания консультации и представление интересов по гражданскому делу, в котором ФИО2 выступала ответчиком. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества совершенного в отношении неё, поскольку никаких договоров займа она не подписывала с ИП ФИО4, и ранее с ней знакома не была. Однако по решению суда с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 450000 рублей в пользу ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он со слов ФИО3 знает, что тот летом 2014 года обратился в организацию расположенную по адресу: <адрес> для оказания юридической помощи; и им сотруднику данной организации Б. были переданы денежные средства в размере 80000 рублей. Со слов ФИО3 какие - либо, документы подтверждающие факт передачи денежных средств они не составляли. После через некоторое время со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО29 оказала ему юридические услуги, однако в ходе составления всех необходимых документов она сфальсифицировала документы и незаконным способом, получила денежные средства от ФИО3 (т. 10 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2014 года она работала в Курской юридической организации, находящейся по адресу: <адрес> должности юриста. Директором данной организации являлась Б. Не отрицала, что к ним в офис приходил ФИО3 и впоследствии, именно ФИО29 представляла его интересы в суде. (т. 9 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымона работала в должности бухгалтера у Б. Согласно кассовой книге и приходных ордеров №ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 были внесены денежные средства в кассу организации в размере <данные изъяты> рублей, а согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО3 были внесены денежные средства в кассу организации в размере <данные изъяты> рублей, за представление его интересов в суде. За весь период работы в данной организации она не видела, чтобы в приходных кассовых ордерах присутствовала сумма в размере <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 13-15);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении неё мошеннических действий, целью которых является обманным способом, на основании сфальсифицированных документов, выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (т. 6 л.д. 195-197);

- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Б., которая в период времени с июня по август завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным. (Т. 8 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия - офиса, расположенного по адресу: <адрес>., в ходе осмотра которого потерпевший ФИО3 показал, что в данном помещении ранее находился офис №, где он познакомился с Б., которой передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пописывал документы о взыскании денежных средств с ФИО2 в свою пользу. (т. 9 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра документов - договора аренды помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ФИО23 (т. 10 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия – панельного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>ФИО10 в ходе ОМП показала на ящик под номером 47, при этом пояснила, что именно из данного ящика она забирала почтовую корреспонденцию из Ленинского районного суда <адрес>. (т. 7 л.д. 68-72);

- материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ: договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 дает денежные средства в долг ФИО2; Договором переуступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО3, на котором имеется надпись ФИО4, распиской от имени ФИО4 выполненной рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 дает в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, проживающей по адресу <адрес>. (т. 7 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов СD-R, на котором имеется аудиозапись разговора потерпевшей ФИО2 с подозреваемой ФИО4, в ходе которого ФИО4 говорит о том, что «расписку писала не она, была в суде, но её попросили.. .Б., сказала, что как будто вы её сестра и что она дала вам деньги, у вас с ней какие-то неурядицы. Вот она и не может забрать данные деньги....» При встречи ФИО4 поясняет «.........что Б. попросили, чтоб она тебя наказала... ...забрали машину. (т. 7 л.д. 212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, в копии договора денежного займа от 20.11.2013г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО3 и о принятии денежных средств от имени ФИО4 от 20.02.2014г., выполнены вероятно ФИО3;

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО4, в копиях расписки о даче денежных средств взаймы от имени ФИО4 и о принятии денежных средств от имени ФИО2 от 20.11.2013г., и расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО3 и о принятии денежных средств от имени ФИО4 от 20.02.2014г., выполнены ФИО4;

Подпись от имени ФИО2, в копии расписки о даче денежных средств взаймы от имени ФИО4 и о принятии денежных средств от имени ФИО2 от 20.11.2013г., выполнена вероятно не ФИО2, а иным лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии расписки о даче денежных средств взаймы от имени ФИО4 и о принятии денежных средств от имени ФИО2 от 20.11.2013г., выполнены Б..

Рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии расписки о передаче денежных средств, согласно договора уступки, от имени ФИО3 и о принятии денежных средств от имени ФИО4 от 20.02.2014г., выполнены ФИО3. (т. 8 л.д. 35-64);

- Протоколом осмотра документов - детализации вызовов на телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 созванивался с гражданкой ФИО29 по номеру №. (т. 8 л.д. 116-118);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей. (т. 8 л.д. 189-191), полученные и оформленные в соответствии с законом;

- и иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденной Б.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной Б. отрицавшую свою причастность к совершенным преступлениям, надлежащим образом проверил все ее доводы и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденной способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Б. в инкриминируемых ей преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц, их совершивших.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания всех осужденных, данных на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина осуждённой Б. в содеянном полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что ФИО29, действуя из корыстной заинтересованности, в целях обращения имущества ФИО2 в пользу ФИО3, предложила последнему получить материальную выгоду, заключив договор уступки права требования, на основании которого он впоследствии получит судебное решение, дающее ему право взыскать денежные средства с ФИО2 в свою пользу, достоверно зная об отсутствии у ФИО29 законных прав и оснований заключать подобные договора, обманывая тем самым ФИО3. ФИО3 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО29 и желая получить материальную выгоду для себя на предложение последней согласился.

Кроме того, ФИО29 имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 в значительном размере, пояснила последнему, что за оформление документов о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО3 необходимо заплатить ФИО29<данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств нет, тем самым обманывая последнего. Впоследствии ФИО3 передал ФИО29 денежные средства в указанной сумме. Затем ФИО29 в целях облегчения реализации своего корыстного умысла, предложила ФИО4 совместно получить право на имущество ФИО2 и хищение имущества ФИО3, на предложение ФИО29ФИО4 согласилась.

Впоследствии распределив роли, ФИО29 и ФИО4 подготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 долга перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, переуступки долга ФИО3, которые были представлены ФИО29 в Ленинский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского иска, ФИО4 в суде также подтвердила заведомо ложные сведения о наличии между ней и ФИО2 договора беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, на основании представленных заведомо ложных документов, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Б. и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений и вмененных квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденной Б. и ее защитников, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденной Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Б. без изоляции от общества и применения иных видов наказания и назначил наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанные преступления, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для замены вида наказания на несвязанное с лишением свободы, так и для его снижения.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений совершенных осужденной и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Б. и ее защитников – адвокатов Крюкова А.Н. и Лызлова Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. - оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденной Б. и ее защитников – адвокатов Крюкова А.Н. и Лызлова Р.Н. (основную с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи Н.В. Гудаков

ФИО1

<данные изъяты>