Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хусаиновой Г.Р. в защиту осужденной Марчуковой Э.В., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Шакирова И.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым

Марчукова Элла Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденной Марчуковой Э.В., адвоката Хусаиновой Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчукова Э.В. признана виновной в том, что являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, в период с 13 мая 2016 года по 11 ноября 2016 года, находясь в данном офисе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, имея доступ к управлению расчетным счетом ООО <данные изъяты>», похитила вверенные ей денежные средства путем присвоения и растраты на общую сумму 7873959 рублей 65 копеек, в особо крупном размере. Данное преступление имело место в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Марчукова Э.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинова Г.Р. просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного Марчуковой Э.В. обвинения:

– хищение вверенных ей денежных средств путем растраты по фактам перечислений денежных средств в общей сумме 1840000 рублей с основанием платежа «оплата по договору №95 от 12.05.2016» на расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>»; денежных средств в общей сумме 1851089 рублей с основанием платежа «оплата по договору №86-М от 06.07.2016 за строительные материалы» на расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>»; денежных средств в общей сумме 700000 рублей с основанием платежа «оплата по договору №102-Т от 01.08.2016 за трубную продукцию» на расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», денежных средств в общей сумме 1094000 рублей с основанием платежа «оплата по договору №22-НЧ от 01.08.2016 за арматуру» на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>»; денежных средств в общей сумме 1176870 рублей с основанием платежа «оплата по счету №49 от 04.10.2016 за нерудные материалы» на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>», в связи с недоказанностью ее действий в этой части;

- исключить из объема, предъявленного Марчуковой Э.В. обвинения – хищение 8 ноября 2016 года вверенных ей денежных средств в размере 400000 рублей путем присвоения, и внесение в офисе ООО <данные изъяты>» с целью сокрытия факта хищения, в кассовую книгу Общества заведомо ложных сведений об оприходовании денежных средств в сумме 400000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> - в связи с недоказанностью её действий в этой части;

- переквалифицировать действия Марчуковой Э.В. с части 4 статьи 160 на часть 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вывод суда первой инстанции основан на односторонней оценке исследованных в судебном заседании доказательств и сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО3. и ФИО4 не в полной мере отражены судом в приговоре и не дана им должная оценка. Сотрудники ООО <данные изъяты>» - свидетели ФИО5., ФИО6ФИО3., ФИО7., а также иные сотрудники подтвердили фактическое наличие товарно-материальных ценностей, перечисленных в товарно-транспортных накладных, указав при этом, что видели привезенный грунт, чернозем, трубы, песчано-гравийную смесь и т.д., при этом, часть ТМЦ, такие как грунт, песок, чернозем завозились напрямую на объект, где осуществлялись работы. Показания указанных лиц подтверждают наличие финансово-хозяйственных договорных взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», реальность сделок между указанными предприятиями, поступление товарно-материальных ценностей, соответственно обоснованность перечислений в качестве их оплаты. Однако, эти показания не получили оценки в суде, показания указанных лиц изложены в приговоре не полностью, приведя лишь ту часть показаний, которая выражала суть обвинения. Ни одна из проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз не установила, что товарно-материальные ценности, за которые осуществлялись перечисленные денежные средства в вышеуказанные Общества, в ООО <данные изъяты>» от этих организаций не поступили. Для установления фактического не поступления материальных ценностей от организаций необходимо было установить факт недостачи ТМЦ в ООО <данные изъяты>» путем инвентаризации. Кроме показаний ФИО8. других доказательств передачи денежных средств Марчуковой Э.В. в приговоре не приведено, равно как не приведено конкретных доказательств, подтверждающих, что денежные средства Марчуковой Э.В. были похищены. Приговор не содержит описания способа совершения преступления, в приговоре не указано в чем выразилась подложность якобы изготовленных Марчуковой Э.В. товарных накладных и счетов-фактур, какие сведения были внесены в эти счета, какое количество этих документов было изготовлено, от каких предприятий. Нет доказательств того, что именно Марчукова Э.В. изготовила товарные накладные и счета-фактуры. Обнаруженные на принадлежащем ей нетбуке копий товарных накладных и счетов-фактур от ООО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что они были изготовлены именно ею, и именно на этом нетбуке, в котором, кроме того, хранятся и множество других товарных накладных, счетов-фактур от организаций, которые орган предварительного следствия посчитал реальными, и с которыми у ООО <данные изъяты> были взаимоотношения. Указанное свидетельствует о том, что у Марчуковой Э.В. на нетбуке были финансовые документы по всем контрагентам ООО <данные изъяты>, в числе которых документы и от ООО <данные изъяты> как от контрагента ООО <данные изъяты>». Также считает, что при назначении наказания Марчуковой Э.В., суд не в полной мере учел её личность, все смягчающие по делу обстоятельства, дающие возможность назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» Шакирова И.М. просит приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить и взыскать с осужденной Марчуковой Э.В. материальный ущерб в размере 7873959 рублей 65 копеек. Указывает, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно взыскать денежные средства в размере 6661959 рублей 65 копеек с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» ввиду отсутствия их хозяйственной деятельности. ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> прекратили свою деятельность 08 августа 2018 года. Исполнительным органом и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ООО <данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность 15 марта 2017 года. Подсудимая Марчукова Э.В. вину в предъявленном ей обвинении в судебном заседании признала полностью, следовательно, она также признала вину в части причинения ООО <данные изъяты> материального ущерба в размере 7873959 рублей 65 копеек. Кроме того, ФИО9 не может являться потерпевшей стороной от имени ООО <данные изъяты> в связи с тем, что 13 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №.... вынесено решение о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данной организации утвержден Шакиров И.М.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хусаиновой Г.Р. государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденной в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Марчуковой Э.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах.

Из показаний осужденной Марчуковой Э.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> подписывала должностную инструкцию главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, то есть обеспечение точного учета всех хозяйственных операций, фиксирование движение всех денежных средств и товарно-материальных ценностей, оплата счетов, оплата и оприходование ТМЦ. У нее был отдельный кабинет и сейф, в котором хранились бухгалтерские документы. В ООО <данные изъяты> был один расчетный счет в <данные изъяты>», к которому был подключен к программе «Клиент-банк». Вход в систему «Клиент-Банк» ООО <данные изъяты> был только в компьютере, который находился в её служебном кабинете, все перечисления денежных средств производились только с него. За период с марта 2016 года по октябрь 2016 года документов, разрешающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, у неё не имеется. В данный период ею были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты> - 700000 рублей, ООО <данные изъяты> - 1840000 рублей, ООО <данные изъяты> - 1851089 рублей, ООО <данные изъяты> - 1094000 рублей, ООО <данные изъяты> в размере 1176870 рублей 65 копеек, в общей сумме 6661959 рублей 65 копеек. На ноутбуке, изъятом по месту её жительства, среди удаленных файлов имеются файлы, содержащие переносимую печать ООО <данные изъяты> Работая в ООО <данные изъяты>», являлась материально ответственным лицом в части получения денежных средств с <данные изъяты>» и выдачи заработной платы работникам, производила снятие наличных денежных средств в банке на выдачу заработной платы. Денежные средства из кассы ООО <данные изъяты> выдавала работникам предприятия сама. Снятые ею с расчётного счёта ООО <данные изъяты> денежные средства 07 ноября 2016 года в сумме 400000 рублей, 08 ноября 2016 года в сумме 400000 рублей, 11 ноября 2016 года в сумме 342000 рублей, а всего на сумму 1142000 рублей, ею не были оприходованы в кассу общества. Фактически заработная плата полученными денежными средствами в ноябре 2016 года сотрудникам ООО <данные изъяты> выдана не была.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает директором ООО <данные изъяты>», которое было создано для работы по осуществлению прокладки трубопроводов города. Главным бухгалтером предприятия была Марчукова Э.В. В 2016 году с Марчуковой Э.В. был подписан договор о полной материальной ответственности. Фирма заключила договоры на работы по замене теплосетей в г.Набережные Челны на сумму около 22 млн. рублей и около 33 млн. рублей в г.Казани. После октября 2016 года, когда уже все работы были выполнены, а денег так и не поступило на счет фирмы, была инициирована аудиторская экспертиза в ООО <данные изъяты> В ходе аудиторской экспертизы были выявлены грубые нарушения ведения финансово-бухгалтерской деятельности и аудиторы сообщили, что были украдены огромные средства с фирмы. Было выявлено, что за период с 01 марта по 18 ноября 2016 года в кассе предприятия отсутствуют денежные средства на сумму 6 803 045 рубля 73 копейки. Были обнаружены платежные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам, подписанные главным бухгалтером Марчуковой Э.В., в которых отсутствуют подписи сотрудников, подтверждающие получение сумм, указанных в данных ведомостях. Также был выявлен факт сдачи «нулевой» отчетности в ПФР и ФСС, при наличии платежных ведомостей на выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Выявлен факт предоставления фиктивных справок сотрудникам предприятия для предоставления в ФСС. Обнаружены фиктивные приходные документы, отпечатанные на черновиках ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с печатями вызывающими подозрение, без поставки ТМЦ предприятию, ставящие под сомнение законность проведенных сделок. Однако договоры с предприятиями указанными в приходных документах он не заключал. ТМЦ от данных организаций в адрес их предприятия не поступало. Снабженец ФИО3 и прораб ФИО6 сообщили, что вышеперечисленные документы им неизвестны, и что их предприятие с данными организациями не работало. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> никаких взаимоотношений не было, в том числе в период с марта по декабрь 2016 года, товар у данных предприятий ООО <данные изъяты> никогда не приобретало. О данных организациях никогда не слышал, директоров данных организаций не знает. Согласно акту документальной бухгалтерской ревизии ООО <данные изъяты>, за период с 01 января по 18 ноября 2016 года, в результате незаконной деятельности главного бухгалтера Марчуковой Э.В., предприятию причинен материальный ущерб на сумму 12 096626 рублей 38 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Шакирова И.М., следует, что он является арбитражным конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда от 13 октября 2017 года по делу №..... Процедура банкротства ООО <данные изъяты> была инициирована кредитором ООО <данные изъяты> по взысканию задолженности в размере 1077325 рублей. В настоящее время по ООО <данные изъяты> идет процедура банкротства, общая сумма требования кредиторов составила 5380067 рублей 67 копеек.

Свидетель <данные изъяты> дала аналогичные показания, что и <данные изъяты> и добавила, что с мая 2016 года они стали замечать, что доход в организацию не поступает. Бухгалтер Марчукова неоднократно заходила к ФИО9 и просила подписать какие-то документы. Он в эти документы не вникал и подписывал их. Также, ФИО9 для Марчуковой подписывал чистые листы чековой книжки, так как Марчукова говорила, что это необходимо для срочных закупок при его отсутствии. О наличии в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно. Вход в систему «Клиент-банк» предприятия осуществлялся только со служебного компьютера Марчуковой Э.В. Ключей от кабинета, сейфа Марчуковой и системы Клиент-банка у неё не было. В ходе аудиторской проверки, в сейфе Марчуковой были обнаружены чистые листы с печатями организаций, а также лист, на котором вероятно тренировались ставить подпись ФИО9 Было установлено, что имеется ряд договоров поставок, по которым никаких поставок на самом деле не было, так как необходимости в поставках не было. Это было обнаружено по движению денег по расчетному счету организации, согласно выписке из банка. Данные перечисления были в ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Данные фирмы не являлись контрагентами ООО <данные изъяты> Марчукова совершала хищение денежных средств, как снимая их по чековой книжке, так и заключая договора с сомнительными организациями от имени ФИО9 куда и переводила деньги. При производстве аудиторской проверки было установлено, что в кассу Общества были оприходованы снятые денежные средства Марчуковой Э.В.: 07.11.2016г. - 400000 рублей, 08.11.2016г. - 400000 рублей и 11.11.2016г. - 342000 рублей, всего на общую сумму - 1121000 рублей. Однако никому из сотрудников организации заработная плата выдана не была. По состоянию на начало дня 07.11.2016 в кассе Общества находились 70000 рублей. При проведении инвентаризации в кассе Общества обнаружено отсутствие наличных денежных средств, оприходованных в кассу Общества в общей сумме 1212000 рублей, которые главный бухгалтер Марчукова Э.В. похитила путем присвоения. По данной сумме Марчукова Э.В. никак не отчиталась, хотя она являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с августа 2015 года по июль 2016 года работала кондуктором в МУП «Метроэлектротранс» г.Казани. В августе 2016 года вместе с кондуктором ФИО11 проехали к ней домой. ФИО11 встретила свою подругу по имени Марина или Мария. В ходе общения, подруга сказала, что сможет помочь в получении кредита, для чего необходимо сфотографировать её документы. Подруга ФИО11 сфотографировала листы её паспорта гражданина РФ, СНИЛС на ее имя, ИНН на ее имя. После этого, с ней не встречалась. О том, что на её имя зарегистрировано несколько фирм, узнала в ноябре 2016 года от сотрудников ИФНС, которые ей сообщили, что она является учредителем около 16 фирм. О деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно, их регистрацией не занималась, предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается, дохода от указанных фирм не получала и не получает, счета в банках по данным организациям не открывала, денежных средств с расчетных счетов данных организаций не снимала, в финансово-хозяйственной деятельности указанных фирм участия не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале 2016 года зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», которое занималось оптовой поставкой строительных материалов. Финансово-хозяйственную деятельность осуществлял сам. Управление расчетным счетом производилось через «Клиент-Банк», доступ к расчетному счету был только у него. Право подписи на заключение договоров с контрагентами имел только он. ФИО9 впервые увидел на очной ставке, лично не знаком, с ним никаких договоров не заключал. ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений, в том числе по поставке товара не имел. Никаких складов и производственных площадей у ООО «<данные изъяты> не было, никакой товар он в ООО «<данные изъяты>» не поставлял.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. В январе 2016 года к нему обратился ФИО14 и предложил заниматься бизнесом, оптовыми поставками. Знакомый ФИО14 по имени Ильгиз передал ему пакет документов, с которыми он поехал в ИФНС, где зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», открыл расчетный счет в <данные изъяты>». Все документы передал Ильгизу. ООО «<данные изъяты>» заключил всего один договор по поставке овощей, который он подписал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не вел. О том, что его знакомый ФИО12 является руководителем ООО «<данные изъяты>», не знал. В Набережных Челнах никогда не был. В предъявленных ему на обозрениях документах по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>», стоят не его подписи. ФИО9 не знал, с ним никаких договоров не подписывал, не заключал, никаких ТМЦ, строительных материалов в города Набережные Челны и Казань не направлял. Кто имел доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» и пользовался им, не знает. По перечислению денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, деньги сам не снимал. Право первой подписи было только у него, доверенности никому не передавал. ООО «<данные изъяты>» закрыл в конце 2016 года. Никаких договорных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> не было.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что о том, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» узнал только при допросе. В 2016 году по просьбе знакомого, не глядя подписал какой-то договор. Про организации ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», слышит впервые. О том, что на его имя зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», не знал.

Из показаний свидетеля ФИО16. следует, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, об ООО «<данные изъяты>» ничего не знает, директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» никогда не была.

Свидетели ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО6., ФИО22., ФИО23., ФИО5., ФИО24ФИО3., ФИО25., ФИО26., ФИО27. в ходе следствия показали, что являлись работниками ООО <данные изъяты>". Выдача заработной платы происходила из кассы предприятия под ведомость, где все работники подписывались, 15-го(аванс) и 30-го (основная зарплата) числа месяца, либо в бухгалтерии, либо на объекте. Заработная плата всегда выдавалась в наличном виде, на карточки не перечислялась. Денежные средства выдавала бухгалтер Марчукова Э.В. под роспись в ведомости. Однако, летом, в июне-июле-августе 2016 года заработную плату стали задерживать. Руководство Общества, в частности главный бухгалтер Марчукова Э.В., объясняли задержку заработной платы тем, что на счет организации не поступают деньги. После сентября 2016 года выплата заработной платы прекратилась.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с октября по ноябрь, либо декабрь 2016 года оказывала разовые услуги в ООО <данные изъяты> касаемые бухгалтерского учета. В октябре 2016 года фактический остаток денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> был равен нулю, то есть денежных средств в кассе Общества не было. В период с октября по ноябрь 2016 года, согласно документам, остаток денежных средств был равен нулю. В ноябре 2016 года она обнаружила акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе Общества по состоянию на 11 ноября 2016 года, согласно которому фактическое наличие денежных средств было равно нулю рублей, то есть денег в кассе обнаружено не было. Сама лично в период с октября по ноябрь 2016 года денежные средства в кассу Общества не оприходовала. Расчет и выдачу заработной платы вела главный бухгалтер Общества Марчукова Э.В. Согласно документам, до апреля 2016 года ООО <данные изъяты> не нуждалось в наличных денежных средствах. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия происходила по расчетному счету открытому в <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что работает в должности аудитора в ООО «<данные изъяты>», которая занимается аудиторской деятельностью, оценкой, консалтингом, производством судебных экспертиз. 12 декабря 2016 года в офисе ООО <данные изъяты> была проведена документальная бухгалтерская ревизия за период с 01 января по 18 ноября 2016 года. Было произведено вскрытие кабинета и сейфа главного бухгалтера в присутствии комиссии. При вскрытии сейфа были обнаружены чистые листы с печатями различных фирм, трудовые книжки рабочих и другие документы, которые были полностью описаны, была составлена опись обнаруженных документов в сейфе, был составлен акт, где все присутствующие лица подтвердили факт обнаружения и изъятия в сейфе главного бухгалтера обнаруженных документов, печатей, трудовых книжек сотрудников и иных документов. В последующем, после вскрытия и обнаружения имеющихся документов, в Обществе была начата документальная ревизия. По результатам проверки не было обнаружено кассовой книги. Также, были обнаружены ведомости на выдачу заработной платы. В результате сопоставления программы 1С от 21 октября 2016 года и программы на текущую дату установлено, что все операции по списанию денежных средств, а именно выдаче денежных средств подотчет, выплаты заработной платы, возврат займа проведены по программе после 21 октября 2016 года, что является грубейшим нарушением ведения кассовой дисциплины и подтверждает факт нецелевого использования денежных средств, полученных из банка с 01 января 2016 года. Все операции по начислению заработной платы за период с апреля по октябрь 2016 года проведены после 21 октября 2016 года, затем распечатаны. До этого в данной программе 1С никакие ведомости о заработной плате не составлялись. Также, оплата налогов и взносов за этот период вообще не производились. В ходе ревизии, были сделаны выводы: недостача денежных средств по счету 50 «Касса» установлена в сумме 6528666, 73 рубля, в том числе недостача денег в кассе 1212000 рублей (это деньги которые сняты с банка и нет расходных документов), выдано из кассы без подтверждающих документов 5316666, 73 рублей (это деньги которые выданы из кассы без подтверждающих документов на заработную плату, деньги, на которые отсутствуют документы на возвращение заемных средств, хотя проведены в 1С как возвращенные). Кроме того, установлено, что на расчетные счета ряда фирм: ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 5567959 рублей 65 копеек, по которым ТМЦ в ООО <данные изъяты> не оприходованы, поступили по сомнительным документам. Документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» вовсе не было. Поступили ли ТМЦ в ООО в действительности, они сказать не могут, по программе «1С» ТМЦ считаются поступившими, но по сомнительным документам. В итоге был сделан вывод о недостаче на сумму 12096626 рублей 38 копеек. В ходе ревизии также установлено, что денежными средствами распоряжалась только Марчукова Э.В., поскольку являлась бухгалтером, исполняла функции кассира в организации. Также, при проверке кассы ООО <данные изъяты> было установлено, что по состоянию на 11 ноября 2016 года в кассе наличных денежных средств не было, то есть сумма была равна нулю, о чем был составлен акт. По учетным данным программы «1С» бухгалтерии» сумма в кассе должна была составить 1212000 рублей, однако, данных денежные средств в кассе Общества обнаружено не было.

Кроме этого, виновность Марчуковой Э.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО29, ФИО1 и ФИО2., ФИО30, ФИО31ФИО15., ФИО16., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО9. документов, осмотра выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты>», открытому в <данные изъяты>», выемки бухгалтерской документации, заключениями почерковедческих экспертиз, судебно-бухгалтерских экспертиз, платежным ведомостям ООО <данные изъяты>», а также рядом других доказательств по уголовному делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Марчуковой Э.В. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицировал её действия по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденной Марчуковой Э.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Хусаинова Г.В.

Назначенное Марчуковой Э.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Марчуковой Э.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии законных оснований для назначения ей наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Шакирова И.М. о нарушении прав при принятии судом решения об оставлении без рассмотрения исков представителя потерпевшей стороны ФИО9 о взыскании с Марчуковой Э.В. средств в счёт возмещения причинённого вреда в размере 12096626 рублей 38 копеек и гражданский иск представителя потерпевшей стороны Шакирова И.М. средств в счёт возмещения причинённого вреда в размере 7783959 рублей 65 копеек, поскольку решение судом первой инстанции в этой части также принято обоснованно с приведением в приговоре мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данных требований на данном этапе судопроизводства в связи с наличием противоречий заявленных исковых требований, а также наличия экономического спора по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года.

Учитывая все изложенное в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что гарантированные УПК РФ права и законные интересы ООО <данные изъяты>», признанного потерпевшим, никоим образом не нарушены, не ограничены и не ущемлены состоявшимся по делу приговором, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из положений статьи 389.17 УПК РФ, где приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения. В данном случае таковых не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года в отношении Марчуковой Эллы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хусаиновой Г.Р., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Шакирова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: