Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной Цвенгер М.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Радостина П.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, которым

Цвенгер М.С. родившаяся <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 2 года, по ч. 8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 2 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания в период предварительного следствия под стражей с 08.06.2019 по 09.06.2019, и под домашним арестом с 10.06.2019 по 01.11.2019, Цвенгер М.С. смягчено основное наказание в виде штрафа до 2 500 000 рублей.

Денежные средства, полученные Цвенгер М.С. в виде коммерческого подкупа в сумме 56350 рублей конфискованы в доход государства на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ. С Цвенгер М.С. в пользу АО «ПГ» взысканы с 1086197 рублей 48 копеек в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косырев А.П. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Цвенгер М.С. не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием в ее действиях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Считает, что Цвенгер М.С. не является субъектом преступлений, поскольку её должностные обязанности сводились только к выполнению технических и обслуживающих обязанностей, она не имела полномочий на заключение договоров с ИП К.С.А. и ООО «ЛБ». Далее автор жалобы приводит и анализирует показания представителя потерпевшего Д.А.Я., свидетелей К.Т.Н., П.Е.Н., Р.В.И., И.С.Н., П.Е.А., Р.А.Г., Ш.Е.А., Ф.В.М., Д.Ю.Л., Р.Н.А., Ф.С.В., Р.С.А., данные исследовательской части заключения от <Дата обезличена> и приходит к выводу об отсутствии в действиях Цвенгер М.С. «лоббирования» интересов К.С.А., отсутствии у неё возможностей по выбору контрагента, формированию цены и других обстоятельств заключения и исполнения договоров. Ссылаясь на показания свидетелей С.О.А., Ф.Т.В., а также на заключение специалиста от <Дата обезличена> о разнице между стоимостью реализованных в адрес ЗАО «ПГ» товаров и стоимостью реализации, рассчитанной при оприходовании, произведенной без учета стоимости доставки продуктов питания, динамики уровня инфляции в период с 2014 по 2017 года, находит несоответствующим действительности вывод суда о явном завышении цен на поставленные товары. Дает субъективную оценку показаниям Цвенгер М.С., свидетеля Н.В.А. об обстоятельствах знакомства виновной с К.С.А., о поступлениях на счет его подзащитной денежных средств от К.С.А., и акцентирует внимание на то, что Цвенгер М.С. до августа 2016 года не было известно, сколько денежных средств поступило на ее карту от К.С.А., поскольку практически все поступающие платежи были обезличены. Указывает, что Цвенгер М.С. не придавала значение поступлениям денежных средств на ее карту, поскольку их обороты были достаточно большие, также на карту Цвенгер М.С. могли поступать денежные средства, предназначенные ее супругу и Н.В.А.. Считает, что данные выводы подтверждаются справкой об исследовании документов в отношении физического лица от <Дата обезличена> по общему обороту денежных средств по всем счетам (банковским картам) Цвенгер М.С., а также показаниями К.С.А., свидетеля Н.В.А., К.Е.Б., Р.Н.А. и частью показаний свидетеля М.Е.А. о том, что практиковалась выплата «бонусов» К.С.А. сотрудникам в случае нахождения ими «клиента», Н.В.А. передала банковские реквизиты карты Цвенгер М.С., куда и перечислялись «бонусы» от К.С.А., предназначенные для Н.В.А.. Считает необходимым критически отнестись к остальной части показаний свидетеля М.Е.А., в частности по периоду перечисления ею денежных средств на карту Цвенгер. Указывает, что в нарушении п.1. ч.1 ст.73 УПК РФ не установлено, когда, где и каким образом Цвенгер и К.С.А. договорились между собой на получение и дачу коммерческого подкупа, каким образом ими обсуждались размер, частоту и способ передачи денежных средств. Полагает, что по делу допущена неполнота: не выяснено в чьем пользовании находилась банковская карта, выпущенная на имя Цвенгер М.С., не представлено сведений об СМС-извещениях, поступающих на телефон виновной от ПАО «Сбербанк» о поступлениях на ее счета денежных средств, которые бы достоверно свидетельствовали о её осведомленности об отправителе денежных средств. В части касающейся обвинения по ч.6 ст.204 УК РФ также полагает, что вина последней не доказана. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о лоббировании Цвенгер М.С. интересов ООО «ЛБ», что она способствовала установлению стабильных финансово-хозяйственных отношений между организациями ЗАО «ПГ» и ООО «ЛБ», частым направлениям в адрес ООО «ЛБ» заявок на поставку химических реактивов, наиболее быстрой оплате поставленных химических реактивов оборудования, подписывала первичные бухгалтерские документы на оплату поставленных товаров. Приводя показания В.А.В. о переводе денег Цвенгер М.С. в качестве займа, полагает, что в данном случае в действиях его подзащитной отсутствует состав какого-либо преступления, а имеют место быть гражданско-правовые отношения. Выражая несогласие с решением об удовлетворении гражданского иска АО «ПГ» к Цвенгер М.С., находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в описательной части приговора фактически указано, что Цвенгер М.С. помимо получения коммерческого подкупа совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – хищение денежных средств путем присвоения у АО «ПГ», однако данное преступления органами следствия не вменялось, в связи с чем, признание АО «ПГ» в качестве потерпевшей стороны является необоснованным, поскольку действиями Цвенгер М.С. при совершении преступления по ч.8 ст.204 УК РФ не охватывался умысел на причинение вреда АО «ПГ», денежные средства в размере 1 086 197, 48 рублей по приговору суда были переданы К.С.А. в пользу Цвенгер М.С., какого-либо хищения денежных средств у АО «ПГ» со стороны К.С.А. либо Цвенгер М.С., не установлено. Просит приговор изменить, оправдать Цвенгер М.С. по ч.8 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, гражданский иск АО «ПГ» к Цвенгер М.С. о взыскании 1 086 197 рублей 48 копеек – оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостин П.С., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в мотивировочной части приговора судом допущено противоречие при описании совершенного Цвенгер преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, в нарушение ст.252 УПК РФ суд излишне вменил квалифицирующий признак «или иных лиц», не вмененный органами предварительного следствия, тем самым увеличил объем обвинения. Кроме того указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении Цвенгер М.С. дополнительного наказания. Так, вопреки требованиям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд одновременно назначил Цвенгер М.С. дополнительное наказание, как за каждое, так и по совокупности преступлений, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях. Просит приговор изменить, уточнить его мотивировочную часть, указав о квалификации совершенных Цвенгер М.С. преступлений, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ, и как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ. В части назначения Цвенгер М.С. дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, просит исключить из приговора указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Государственным обвинителем Радостиным П.С. представлены возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Цвенгер М.С. отрицала свою виновность в совершении инкриминируемых ей деяний, пояснив, что не могла влиять на решение руководства по выбору поставщиков, а также лоббировать чьи-то интересы, поскольку не участвовала в совещаниях по выбору контрагентов. По просьбе Н.В.А. давала последней реквизиты и саму банковскую карту в пользование.

Вместе с тем, доказанность её вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Д.А.Я. пояснил, что Цвенгер М.С. курировала вопросы поставки продуктов питания, в ее обязанности входил подбор контрагентов для закупки товаров, передача материалов руководителю МТО, на основании которых с контрагентом заключался договор. С 2014 года поставки товаров питания осуществляла ИП К.С.А.. Полагает, что сумма в размере 1 086 797,48 рублей, полученная Цвенгер М.С. от К.С.А., является результатом завышения стоимости приобретаемых у ИП К.С.А. продуктов питания. Считает указанную сумму ущербом, причиненным АО «ПГ».

Представитель потерпевшего Ф.С.В. (генеральный директор АО «ПГ») пояснил, что специалист отдела МТО Цвенгер М.С. являлась куратором договоров, то есть лицом, ответственным за исполнение договоров поставки по своим направлениям. Считает, что сумма, полученная виновной, получилась из-за завышения цен на продукты питания, и просит взыскать с нее эти деньги. ООО «ЛБ» поставляло в адрес АО «ПГ» химические реактивы и оборудование, с организацией был заключен рамочный договор. Организация, в которую направляется заявка, выбирается специалистом отдела МТО. Взаимодействием и общением с представителями ООО «ЛБ» от имени Общества занималась Цвенгер М.С.

Согласно показаниям свидетеля С.И.Ю., работая оператором-кассиром в ИП «К.С.А.», она видела виновную, которая получала товар для АО «ПГ» и деньги в кассе по расходно-кассовым ордерам, которые ей давала Ф.Т.В.. В назначении платежа было указано - «скидка клиентам», суммы были в пределах пяти тысяч рублей в месяц.

Свидетель Н.А.В. пояснила, что по указанию К.С.А., ежемесячно высчитывала, какой покупатель, на какую сумму купил товара, после чего К.С.А. давала указание о премировании постоянных клиентов. Она высчитывала сумму, формировала расходный ордер на эту сумму, в котором указывался представитель контрагента.

Из показаний свидетеля М.Е.А., следует, что работала у К.С.А. главным бухгалтером. Цвенгер М.С. как клиента привела Н.В.А., за что последней была увеличена заработная плата. Цвенгер М.С. по указанию К.С.А. выплачивались бонусы за выбор ИП К.С.А., один раз в месяц, в размере 3-5 % от суммы, поступившей от контрагента. Осужденная несколько раз просила выплатить ей бонусы раньше положенного срока. Денежные средства перечисляли с расчетного счета ИП на карту виновной. Суммы перечислений были разные, от 10 до 50 тысяч рублей, в общей сумме около 1 млн. рублей за весь период. Размер бонуса, то есть процент от поступившей оплаты определяла только К.С.А. Бонусы предназначались лично для Цвенгер М.С., а не для АО «ПГ». Эти деньги выплачивались Цвенгер М.С. за счет средств АО «ПГ».

Свидетель Ф.Т.В. дала аналогичные показания о ежемесячных выплатах Цвенгер М.С.

Согласно показаниям К.Е.Б. (главный бухгалтер ИП К.С.А.), в ИП велась «двойная» бухгалтерия, и данные не подтвержденные документально в программу бухгалтерии не вносились. По просьбе К.С.А. она неоднократно подсчитывала процент поступивших денежных средств от АО «ПГ» от 2 до 4 %. АО «ПГ» было одним из клиентов, по которым она ежемесячно передавала сведения К.С.А. о суммах перечисленных денежных средств на счет ИП.

Из показаний свидетеля Н.В.А., следует, что Цвенгер М.С. является женой ее брата, а она длительное время работает кладовщиком в ИП К.С.А.. Она действительно пользовалась картой, выданной на имя Цвенгер М.С.

Свидетель К.Т.М. (главный бухгалтер АО «ПГ») поясняла, что поставку продуктов питания в АО осуществляла ИП К.С.А.. Ею было проведено сравнение цен на товары в прайсе, представленном К.С.А. до заключения договора и в счетах, которые представлены для оплаты товара. Цена товаров ИП была завышена по некоторым позициям в несколько раз, хотя в первоначальном прайсе она была ниже, чем у других поставщиков, которые участвовали в тендере. Считает, что предприятию причинен ущерб в размере, на который была завышена цена.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.Н. (заместитель директора по общим вопросам АО «ПГ») Цвенгер М.С. работала в отделе материально-технического снабжения, оформляла документы по закупкам товаров, занималась поиском контрагентов и готовила документы для заключения договоров.

Из показаний свидетеля И.С.Н. (начальник службы корпоративной защиты в АО «ПГ)», Цвенгер М.С. была инициатором договора с ИП К.С.А., которая долго поставляла продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.Г. (заместитель генерального директора АО «ПГ» по материально-техническому обеспечению) следует, что Цвенгер М.С. работала специалистом отдела МТО и занималась поставкой продуктов питания, готовила все необходимые документы, составляла конкурентный анализ.

Свидетель Ш.Е.А. (начальник отдела снабжения) пояснил, что Цвенгер М.С. была куратором договора с ИП К.С.А..

Свидетель В.А.В. (директор компании «ЛБ») пояснила, что компания занимается поставкой лабораторной посуды и химических реактивов. На коммерческие предложения поступили заявки от АО «ПГ», по телефону ей позвонила Дуркина М.С., представилась сотрудником отдела снабжения и предложила снизить цену, чтобы был заключен договор, проинформировав о ценах конкурентов. Между компанией и АО был заключен рамочный договор. В дальнейшем к ней обратилась Дуркина М.С. и попросила дать ей денежные средства в долг, назвала реквизиты карты, на которую нужно было перевести денежные средства, Дуркина М.С. сказала, что денежные средства нужны для сохранения хороших личных отношений. Она понимала, что если не перечислит денежные средства, то не сможет больше работать с АО «ПГ», испортит отношения с Дуркиной М.С., которая решает, кто будет поставлять продукцию в АО, и перечислила денежные средства. На протяжении 2014 года она периодически по просьбам Дуркиной М.С. перечисляла денежные средства с целью сохранения финансово-хозяйственных отношений между организациями, дальнейшего продуктивного сотрудничества, всего перевела на карту Дуркиной М.С. около 56 000 рублей.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении ОРМ установлено, что К.С.А. совершала коммерческий подкуп представителя АО «ПГ» Цвенгер М.С.; справкой об исследовании документов ИП К.С.А. от 03.10.2017 с приложением, согласно выводам которого в адрес Цвенгер от К.С.А. за период с 05.12.2014 по 07.06.2017 было перечислено 1 055 073,48 рублей; стенограммами аудиозаписи телефонных переговоров К.С.А. и Ф.Т.В., между А. и Ф.Т.В.; протоколами осмотра предметов - оптического диска с аудиозаписью телефонных переговоров К.С.А. и Ф.Т.В., в ходе которого осмотрен оптический носитель информации, содержащий копии баз данных бухгалтерской программы «1С Предприятие» ИП К.С.А., и установлен факт перечисления и выдачи денежных средств Цвенгер М.С.; заявлением исполнительного директора АО «ПГ» Ф.С.В. от 23.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности Цвенгер М.С. за получение денежных средств от ИП К.С.А. за заключение договоров на поставку товаров; копиями трудовых договоров, согласно которым Дуркина (Цвенгер) М.С. принята на должность специалиста МТОиТ ЗАО «ПГ»; копиями приказов о приеме на работу Дуркиной (Цвенгер) М.С.; должностными инструкциями специалиста материально-технического снабжения ОА «ПГ» от 24.05.2017 и 11.03.2011; регламентом об организации договорной работы в ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 29.01.2016 №22, согласно которому выбор контрагента осуществляется куратором или тендерным комитетом, они же несут ответственность за выбор контрагента; порядком подготовки, заключения и исполнения хозяйственных договоров с ЗАО «ПГ», утвержденным приказом от 20.11.2013 <Номер обезличен>; актами сверок между ИК К.С.А. и ЗАО «ПГ» (АО «ПГ») за 2014-2018, согласно которым установлен размер перечисленных денежных средств в адрес ИП К.С.А.; протоколами осмотра предметов с приложениями: электронного носителя информации с записью извлеченных файлов с мобильного телефона Цвенгер М.С., оптических СD-R дисков – электронный носитель информации, содержащий сведения о движении денежных средств по счетах физических лиц Цвенгер, К.С.А. и В.А.В., мобильный телефон, изъятый в ходе обыска из помещения квартиры Цвенгер М.С.; заключением специалиста-ревизора 2 отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по РК от 28.09.2018, согласно выводам которого в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных бухгалтерской программы «1С: Управление торговлей», ИП К.С.А. в период с 05.12.2014 по 07.07.2017 реализовала в адрес АО «ПГ» различные товары на общую сумму 26 574 289,91 рублей; сведениями, представленными АО «ПГ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП К.С.А.; протоколами осмотра предметов - оптического диска с документами, содержащими переписку между Ф.Т.В. и Цвенгер, электронные носители информации с записью с рабочей электронной почты Цвенгер, файлы которой содержат заявки на поставку продуктов питания, направленные в адрес ИП К.С.А.; сведениями по оплате ИП К.С.А. от ЗАО «ПГ» по договору поставки; протоколом осмотра предметов и документов - выписки по карте Цвенгер за период с 24.10.2017 по 15.06.2018, согласно которой установлено поступление денежных средств от ИП К.С.А., К.С.А. и В.А.В.; протоколом осмотра документов, представленных АО «ПГ», изъятых в ходе обыска от 08.06.2018 из помещения ФО «ПГ», в том числе копии товарных накладных, счетов, отгрузочных листов и счетов-фактур, коммерческие предложения ИП К.С.А.; протоколом осмотра предметов - электронного носителя информации, планшетного компьютера, изъятого в ходе обыска от <Дата обезличена> в квартире К.С.А.; заключением специалиста, согласно которого в период с 01.01.2013 по 22.01.2018 К.С.А. в адрес Цвенгер М.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 086 197,48 рублей; справкой об исследовании документов в отношении физического листа Цвенгер М.С. с приложением, из которой следует, что на банковские карты, выданные на имя Цвенгер М.С. за период с 01.01.2013 по настоящее время от В.А.В. поступили денежные средства в сумме 56 350 рублей, на основании чего была установлена сумма коммерческого подкупа;

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей С.И.Ю., Р.Н.А., С.О.А., Ш.О.Н., Ю.Т.Н., Н.А.В., М.Е.А., К.Е.Б., Ф.Т.В., В.А.В., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Цвенгер М.С.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана правильная и обоснованная оценка.

Критический подход к версии стороны защиты о невиновности Цвенгер М.С., а также к показаниям свидетелей К.С.А., Н.В.А., мотивирован в приговоре и является обоснованным. Кроме того, судом подробно проанализированы показания свидетелей Д.А.Я., Р.А.Г., Ш.Е.А., Р.В.И., Р.Н.А., Ф.В.М. и Ф.С.В.Р.С.А., П.Е.А., Д.Ю.Л., П.Е.Н., Ф.Т.В. и Р.В.Г. и сделан правильный вывод о том, что их показания не ставят под сомнение совершение виновной действий в пользу К.С.А.

Причин для оговора виновной со стороны свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что: действия Цвенгер М.С. не содержат состава какого-либо преступления, а носят гражданско-правовой характер; Цвенгер М.С. не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; по получению подкупа от К.С.А. не выполняла действий, направленных на лоббирование интересов ИП, не знала о предназначении поступающих на ее карту от К.С.А. денежных средств; по получению подкупа от В.А.В. виновная также не является субъектом преступления; отсутствуют сведения о том, что осужденная каким-либо образом способствовала установлению между АО «ПГ» и ООО «ЛБ» стабильных финансово-хозяйственных отношений; В.А.В. переводила деньги Цвенгер М.С. в качестве займа, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Привлечение Цвенгер М.С. в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденной в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием полномочий осужденной как лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Цвенгер М.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что Цвенгер М.С. совершила действия, которые входили в ее служебные полномочия, связанные с подбором поставщиков продукции для нужд АО «ПГ», в пользу ИП «К.С.А.» и ООО «ЛБ», которые способствовали выбору указанных контрагентов в качестве поставщиков продукции и заключению договоров поставки именно с указанными организациями, а также действия, позволявшие ИП «К.С.А.» реализовывать продукты питания по ценам, более высоким, чем указано в первоначальном прайсе, который способствовал ее выбору в качестве поставщика продуктов питания.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цвенгер М.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 6 и ч.8 ст. 204 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновной подробно мотивированы в приговоре Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Наказание Цвенгер М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения виновной наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести с назначением судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим ее основаниям в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Гражданский иск АО «ПГ» разрешен в соответствии с требованиями закона, как и решение о конфискации денежных средств, полученных Цвенгер М.С. в виде коммерческого подкупа.

Вместе приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений соответствуют предъявленному обвинению, а именно, что виновная, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, дважды совершила незаконное получение денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица в особо крупном и значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Цвенгер М.С. по ч.6 и ч.8 ст.204 УК РФ, суд указал, что виновная, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, дважды совершила незаконное получение денег за совершение действий (бездействий) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица в особо крупном и значительном размере, то есть излишне указал о совершении указанных действий (бездействий) в интересах иных лиц.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" №58, за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Данные положения применяются на назначение как основного и дополнительного наказания за одно преступление.

Вопреки указанным требованиям закона, суд одновременно назначил Цвенгер М.С. дополнительное наказание, как за каждое, так и по совокупности преступлений, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания о совершении Цвенгер М.С. преступлений в интересах иных лиц, а также исключением при назначения ей дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, указания на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении Цвенгер М.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о совершении Цвенгер М.С. преступлений в интересах иных лиц, а также указание на лишение её права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -