Апелляционное определение № 22-1140/18 от 04.09.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1140/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 4 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2018 г., по которому

ВАСИЛЬЕВ Владимир Анатольевич, родившийся <...>, судимый:

1. 14 ноября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 26 июня 2013 г. Курганским городским судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 17 июля 2013 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 16 февраля 2015 г.) к 2 годам лишения свободы;

4. 25 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

(постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 г. (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 16 февраля 2015 г.) с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 26 июня 2013 г., 17 июля 2013 г. и 23 июля 2013 г. определено 4 года лишения свободы) освобожденный 17 мая 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Васильева В.А., выступление защитника Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. и потерпевшей Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Васильев признан виновным в убийстве Х. 14 января 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Васильев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что потерпевшая умерла спустя месяц после двух перенесенных операций, у которой было <...>, о котором она ему сообщила перед тем, как он совершил преступление, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что не присутствовал в зале судебного заседания при провозглашении приговора. Не учтено поведение потерпевшей, которая его спровоцировала. Оспаривает вывод суда, касающиеся неприменения ч. 4 ст. 111 УК РФ и неоказания потерпевшей медицинской помощи. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о назначении <...> экспертизы. Не приглашены в судебное заседание суда первой инстанции свидетели И.Ш. и потерпевшая Б., в показаниях которых, по мнению осужденного, были расхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцев В.М., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного Васильева, потерпевших Х.Б., свидетелей Г. и др. документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. Все имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом устранены, выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетелей И.Ш., в результате которых установить их не представилось возможным в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (в том числе осужденного) огласил показания данных свидетелей. Потерпевшая Б, принимала непосредственное участие в заседаниях суда. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Сам осужденный в судебном заседании при рассмотрении дела по существу наличие иных мотивов деяния, кроме ревности, вопреки своим же доводам в апелляционной жалобе, отрицал.

Использование Васильевым в качестве орудия преступления ножа, имеющего длину клинка 15 см, целенаправленное нанесение им удара с множественными повреждения жизненно важных органов и неоказание помощи потерпевшей, свидетельствует о том, что Васильев действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Наступление смерти потерпевшей не на месте преступления, а спустя месяц в медицинском учреждении после причинения ей телесного повреждения не имеет правового значения и не дает оснований для иной квалификации содеянного осужденным, поскольку смерть наступила именно от полученного повреждения, то есть наступили последствия, на которые и был направлен умысел осужденного.

Уголовный закон признает деяние оконченным, если преступный результат наступил, независимо от того, сколько прошло времени после совершения виновным общественно опасных действий.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 16) видно, что осужденный Васильев действительно просил приобщить к материалам уголовного дела ходатайство о назначении <...> экспертизы, при этом попросил его оставить без рассмотрения, в связи с чем довод осужденного в этой части нельзя признать состоятельным. Каких-либо обоснований для ее производства в ходатайстве не приведено, не заявлено о наличии таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения данного вида экспертизы по делу не установлено. С учетом поведения осужденного судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в его <...>

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих (активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, <...>) и отягчающих наказание (особо опасный рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение самой потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Провозглашение приговора в отсутствие осужденного Васильева вследствие независящих от суда причин объективного характера не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности и не является основанием для его отмены. Как видно из расписки, полученной осужденным (т. 3 л.д. 56), копию приговора он получил 5 июля 2018 г., имел реальную возможность его обжаловать в апелляционном порядке, что им и было сделано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.