Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденной Олуниной М.С. и адвоката Корябина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года, которым

Титов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

Олунина Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, имеющая двоих несовершеннолетних детей, несудимая,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., Титова Ю.В., Олунину М.С. и ФИО22, адвокатов Корябина А.Н. и Герасимовича С.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего об отсутствии ущерба железной дороге, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов Ю.В. и Олунина М.С. осуждены за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

осужденная Олунина М.С. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что правовая оценка вмененного ей преступления не соответствует существу предъявленного обвинения, поскольку обвинение, изложенное в приговоре, содержит описание мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а не с использованием служебного положения, т.е. ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, и поскольку данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то предусмотренный ст. 78 УК РФ 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек /с 1 августа 2013 года по настоящее время/, а поэтому ее следовало освободить от уголовной ответственности

Обращает внимание на то, что постановлением Конституционного Суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, установлено, что если в течении 6 месяцев со дня провозглашения постановления Конституционного Суда РФ не будут внесены надлежащие изменения, то ст. 159.4 УК РФ утрачивает силу, до 12 июня 2015 года изменений в УК РФ не было внесено, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июля 2015 года, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, следует квалифицировать именно по ст. 159.4 УК РФ, однако Дзержинский районный суд г. Ярославля проигнорировал данное разъяснение Верховного Суда РФ, отверг доводы защиты в этой части, сославшись на то, что она денежные средства, полученные из НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, использовала по своему усмотрению.

Утверждает, что слов об использовании этих денежных средств по своему усмотрению, не говорила, однако как единоличный исполнительный орган НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 использовала все денежные средства, зачисляемые на счет организации, по своему усмотрению в целях, предусмотренных уставом и направленных на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету организации, полагает, что вывод суда о том, что вмененное ей преступление не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, а квалификация содеянного является неверной.

Оспаривает вывод суда о том, что тепловые завесы в количестве 43 штук марки «Тепломаш» не были поставлены НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 в адрес НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3, указывает, что отсутствие договорных отношений между производителем, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4, и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 или НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5, у которого она прибретала тепловые завесы, не исключает возможности приобретения их НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 у третьих лиц, ссылается при этом на выписку движения денежных средств по расчетному счету в период с 29 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, согласно которой платежными поручениями 539, 547 и 553 ею на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 перечислялись денежные средства, в счет которых она и получала тепловые завесы.

Ссылается также на сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6 - товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 14 февраля 2013 года, требование-накладную от 28 марта 2013 года и требование на выдачу активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов от 31 марта 2013 года, на акт о выполнении работ и списании материалов за март 2013 года об установлении 43 тепловых завес на 5 станциях, акт обследования помещений от 27 августа 2013 года, которые, по ее мнению, подтверждают поставку ею вышеуказанных тепловых завес.

Оспаривает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 4 тепловые завесы на ст. Голицино установлены в 2012 году, обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт монтажа 21 тепловой завесы в марте 2013 года, подтвержденный свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, что еще раз подтверждает поставку ею тепловых завес, а сведения о том, что тепловые завесы, обнаруженные на станциях Одинцово, Кунцево-1, Голицино, поставлены иным поставщиком, отсутствуют.

Полагает, что установленный судом факт приобретения ФИО2 за наличные 23 штук тепловых завес не подтверждает факт хищения.

адвокат Корябин А.Н. просит приговор в отношении Титова Ю.В. отменить, оправдать его в связи с неустановлением события преступления.

Оспаривает выводы суда о том, что Титов Ю.В. разработал план хищения денежных средств, выделяемых для приобретения тепловых завес, приискал для этой цели НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2, вступил с Олуниной М.С. в преступный сговор, предложил ей заключить договор с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3, убедив в отсутствии необходимости реального выполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также на то, что выводы суда основаны лишь на домыслах, ссылается при этом на показания осужденных о том, что они ранее не были знакомы, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 ранее уже сотрудничал с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, что подписание Титовым Ю.В. пояснительной записки, являющейся приложением к договору поставки 43 тепловых завес от 13 февраля 2013 года, не может расцениваться как противоправное деяние, из даннного документа следует, что исполнителем при его подготовке являлся ФИО3

Обращает внимание на то, что суд не привел в полном объеме показания свидетеля ФИО3, хотя тот пояснял, что Титов Ю.В. не мог самостоятельно подыскивать поставщиков для нужд НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, они подыскивались НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3, свидетель ФИО4 пояснил, что пояснительная записка Титова Ю.В. не повлияла на принятие руководством НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 решения о заключении договора, кроме того, договор на поставку 43 тепловых завес подписан не Титовым Ю.В., а и.о. начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3ФИО5

Выражает несогласие с выводом суда о непоставке в НГЧ-10 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 43 тепловых завес.

Далее в жалобе подробно анализирует доказательства суда, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины осужденных в преступлении, анализирует их и дает им свою оценку, особое внимание уделяет анализу показаний свидетеля ФИО6, также ссылается на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в приговоре приведены не в полном объеме, в частности, не приведены их объяснения, опровергающие выводы суда, не приведены в приговоре и не дана оценка 2-м письмам заместителя начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6ФИО10 и письму заместителя начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6ФИО5 об отсутствии ущерба и поставке 43 тепловых завес в полном объеме, ответу на адвокатский запрос ФИО11 за подписью ФИО12 о факте поставки тепловых завес, отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 7 об установке 21-й тепловой завесы, делает вывод о невиновности Титова Ю.В. в преступлении.

Ссылается на нарушение органом следствия норм УПК РФ, которое выразилось в том, что после выделения из уголовного дела в отношении Титова Ю.В., Олуниной М.С. и ФИО22 уголовного дела по факту мошеннических действий Титова Ю.В., оно вновь с уголовным делом по эпизоду с асфальтом не соединялось.

Указывает также, что суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору по одному из 2-х эпизодов, должен был возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в полном объеме, поскольку установленные законом основания для выделения уголовного дела отсутствовали.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Титов Ю.В. и Олунина М.С. осуждены обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденных Титова Ю.В. и Олуниной М.С. в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, письменных материлах дела и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в преступлении, об отсутствии события преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о предварительном сговоре между Титовым Ю.В. и Олуниной М.С. на совершение хищения путем обмана денежных средств НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, а тот факт, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 ранее уже сотрудничал с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, не исключает обращение Титова Ю.В. к Олуниной М.В. с предложением к ней заключить договор поставки тепловых завес в адрес НГЧ-10, начальником которого он являлся, при отсутствии необходимости выполнения договорных обязательств и осуществлении каких-либо действий по приобретению и поставке тепловых завес.

Судом бесспорно установлено, что Титов Ю.В. как инициатор заключения договора поставки № Д-106 МоскДПО от 13 февраля 2013 года между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 филиала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 поставил подпись в пояснительной записке, послужившей основанием для заключения договора на поставку 43 тепловых завес ТЕПЛОМАШ 6кВт, факт подписание договора от 13 февраля 2013 года не Титовым Ю.В., а ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что пояснительная записка к договору не повлияла на принятие руководством НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 решения о заключении договора, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, значения в данном случае не имеет, т.к. договор был заключен, и инициатором его заключения был именно Титов Ю.В./ как пояснила свидетель ФИО18, пояснительная записка составляется инициатором договора, Титов Ю.В. не отрицает, что пояснительную записку составил он/, как пояснил свидетель ФИО3, он исполнителем пояснительной записки не являлся, его шаблонами пояснительных записок пользовались все сотрудники отдела.

Кроме того, Титов Ю.В. поставил свою подпись и в товарной накладной № 000086 от 14 февраля 2013 года / изготовленной Олуниной М.С. с заведомо ложными сведениями о передаче 14 февраля 2013 года 43 тепловых завес НГЧ-10 и подписанной от ее имени неустановленным лицом/, согласно которой принял 43 тепловые завесы на основании договора поставки от 13 февраля 2013 года.

Между тем, вышеуказанные тепловые завесы фактически НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 в НГЧ-10 не были поставлены, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 о том, что тепловые завесы в количестве 43 штук на склад не поступали, подпись в накладной поставила по просьбе ФИО3, объяснившего, что НГЧ-10 не принимает данный документ к оплате без ее подписи, в накладной в графе «груз принял» уже стояла подпись Титова Ю.В., свидетеля ФИО8 - весной 2013 года к нему подходила ФИО7, спросила, где находятся 43 тепловые завесы, за которые она расписалась в товарной накладной за февраль 2013 года, в августе 2013 года ему стало известно, что тепловые завесы в количестве 43 штук списаны ФИО2 по указанию Титова Ю.В.

В связи с изложенными выше показаниями свидетелей ссылки на транспортную накладную, счет-фактуру от 14 февраля 2013 года, требование-накладную от 28 марта 2013 года, требование на выдачу активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов от 31 марта 2013 года.

Ссылка Олуниной М.С. на то, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету в период с 29 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, в соответствии с которой платежными поручениями 539, 547 и 553 ею на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 перечислялись денежные средства, в счет которых она и получала тепловые завесы, не может быть принята во внимание, поскольку по этим платежным поручениям производилась оплата за кабельную продукцию, уточнения, о том, что это оплата за тепловые завесы, отсутствует.

Кроме того, согласно справке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4 у них в списках контрагентов отсутствуют НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5.

Утверждение о том, что вышеуказанные 43 тепловые завесы были установлены на объектах НГЧ-10, также является надуманным.

Свидетель ФИО2 показал, что в мае 2013 года по распоряжению Титова Ю.В. заполнил акт от марта 2013 года об установке тепловых завес на станциях Одинцово, Кунцево-1, Фили, Беговая, Голицино, хотя фактически никаких тепловых завес не видел и не устанавливал, в акте по его просьбе расписались электрики ФИО19 и ФИО13, в конце июля - начале августа 2013 года ему от ФИО3 стало известно, что завесами интересуется полиция, поэтому их необходимо приобрести и установить, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 110000 руб. для приобретения 22 тепловых завес, 12 августа 2013 года он приобрел 18 тепловых завес на 81200 руб., получив их со склада НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4 в г. Москве, еще 4 завесы приобрел на рынке.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в мае 2013 года к нему подошел ФИО2 и попросил расписаться в акте от марта 2013 года об установке 43 тепловых завес на станциях Одинцово, Кунцево, Фили, Беговая и Голицино, он расписался, не задавая вопросов, никаких тепловых завес в марте 2013 года не видел и не устанавливал.

Из дела также видно, что 27 августа 2013 года при обследовании станций Одинцово, Кунцево-1, Фили, Беговая, Голицино Белорусского направления электрические тепловые завесы ТЕПЛОМАШ 6кВт, которые должны быть поставлены НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2, на этих станциях не обнаружены.

Поэтому ссылка в жалобе на акт о выполнении работ и списании материалов за март 2013 года, об установлении 43 тепловых завес на 5 станциях, акт обследования помещений от 27 августа 2013 года является несостоятельной.

Рассуждения адвоката ФИО20 о том, что о поставке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 свидетельствует обнаружение на станциях тепловых завес, являются неубедительными, эти доводы судом проверялись, из исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, следует, что в ходе проведения обследования станций, где были обнаружены тепловые завесы, необходимые тепловые завесы марки ТЕПЛОМАШ КЭВ 6 кВт в количестве 43 штук обнаружены не были, вместо них установлены тепловые завесы марки ТЕПЛОМАШ иных моделей и тепловые завесы иных производителей.

Показаниям осужденных, свидетеля ФИО6 суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания свидетелей по делу исследованы судом в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допрошенные свидетели полностью подтвердили, неточности объяснили длительным временем после произошедших событий.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о подробном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, а утверждение в жалобе о том, что в показаниях ряда свидетелей не изложены обстоятельства, которые имеют существенное значение для защиты, являются надуманными.

Отсутствие в приговоре оценки исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты 2-м письмам заместителя начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6ФИО12 и письму заместителя начальника НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6ФИО5 об отсутствии ущерба и поставке 43 тепловых завес в полном объеме, ответу на адвокатский запрос ФИО2 за подписью ФИО12 о факте поставки тепловых завес, отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 7 об установке 21-й тепловой завесы, основанием к отмене приговора не являются, поскольку данные документы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Об отсутствии материального ущерба для НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 пояснял в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, и его показаниям суд дал надлежащую оценку, сведения об установке 43 тепловых завес, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

В материлах уголовного дела имеется постановление от 5 марта 2015 года о выделении уголовного дела /т. 1 л.д.141-149/, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что имеется необходимость в выделении из уголовного дела № 9/5274-3/3300 уголовного дела в отношении ФИО21, согласно уведомлению о выделении уголовного дела обвиняемый ФИО21 извещается о том, что 5 марта 2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело № 3/79 в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. / т.1 л.д.150/, кроме того, по делу судом принято 2 решения: постановлен приговор в отношении Титова Ю.В. и Олуниной М.С., а дело в отношении Титова Ю.В. и ФИО22 - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов о том, что суд должен был возвратить прокурору уголовное дело в полном объеме, то они аналогичные доводам апелляционного представления, и основанием для отмены приговора не являются, поскольку решение суда о выделении уголовного дела и направлении его прокурору не противоречит нормам уголовно-процессального закона, не нарушают ничьих прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титова Ю.В. и Олуниной М.С. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Утверждение Олуниной М.С. о том, что обвинение, изложенное в приговоре, свидетельствует о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что мошенническими действиями осужденных материальный ущерб в сумме 580500 рублей причинен НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, единственным акционером которого является Российская Федерация, т.е. государство, а договор поставки тепловых завес использовался для сокрытия факта хищения, при этом в соответствии с законом не имеет значения, каким образом виновные планировали распорядиться или распорядились похищенным.

Наказание осужденным Титову Ю.В. и Олуниной М.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденным, отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное им наказание является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года в отношении Титова Юрия Владимировича и Олуниной Марины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Олуниной М.С. и адвоката Корябина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: