Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рощупкина А.Ю. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым

Рощупкин Александр Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14.) в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16В.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО20 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО25 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО26 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27.) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО29 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 272 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рощупкину Александру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: потерпевшие ФИО31, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного Рощупкина А.Ю., его адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бавыка В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рощупкин А.Ю. признан виновным в 15-ти эпизодах преступлений, связанных с использованием должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, а также в 15-ти эпизодах преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с 7 марта по 15 сентября 2022 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рощупкин А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласился с квалификацией его действий как причинивших тяжкие последствия в результате совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рощупкин А.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, и вынести новое решение, исследовав доказательства без вызова в судебное заседание свидетелей. Полагает, что в основу приговора положены материалы ОРД и показания оперативных сотрудников, которые содержат неверные сведения о получении им от неустановленных лиц 3 997 887, 52 рублей, а также о месте рождения его друга ФИО32. в Винницкой области Украины, что не соответствует действительности. Считает, что материалы ОРД и показания свидетеля ФИО33. об участии в ОРМ в период с 30.05.2022г., не соответствуют материалам ОРД, в которых указано их участие с 30.04.2022г., суд не дал критической оценки участия указанных лиц под контролем органов ФСБ с лицом, действующим в интересах ГУР Украины об ускорении оформления нового общегражданского заграничного паспорта на ФИО34 которая уже имела аналогичный документ. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку «повлекшее тяжкие последствия при разглашении персональных данных потерпевших и создания угрозы их жизни, здоровью, имуществу», а также в виде «причинения ущерба безопасности РФ», поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, что противоречит и показаниям потерпевших. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, что должно толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Не согласен с выводами суда в приговоре, что отсутствие файлов с персональными данными потерпевших в компьютерах и на флеш-накопителе, изъятых при обыске 13.10.2022г., не опровергают обстоятельства копирования и передачи информации на указанных лиц 7-го и 30-го марта, 30-го апреля, 12-го июня, 15-го и 28-го июля, 15-го сентября 2022 года, которые, в свою очередь, достоверно установлены в результате ОРД ФСБ России. В ходе осмотра предметов следователем осмотрены все произведенные ранее загрузки и копирования файлов, среди которых информации с данными лиц, признанных потерпевшими по делу, не было выявлено. Он не отрицает свою вину в совершении противоправных действий, не согласен только с квалификацией своих действий, как «повлекших тяжкие последствия», его действия охвачены единым умыслом, считает, что им совершено продолжаемое преступление, переквалификация его действий на продолжаемое преступление не влечет ухудшения его положения. Обращает внимание в апелляционной жалобе на несправедливость приговора, судом не учтено, что никаких последствий от его действий не наступило, что подтвердили при допросе потерпевшие, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия множества обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ вследствие чрезмерной суровости, жестокости.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рощупкина А.Ю., государственный обвинитель Шаталова Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Рощупкина А.Ю. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Рощупкина А.Ю. о незаконности и необоснованности его осуждения по ст. 285 ч. 3, ст. 272 ч. 4 УК РФ, поскольку не доказано, что от его действий наступили тяжкие последствия в отношении потерпевших, чьи персональные данные он незаконно разгласил, им совершено преступление с единым умыслом, продолжаемое, а не совокупность преступлений, назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного Рощупкина А.Ю. в апелляционной жалобе, виновность Рощупкина А.Ю. в совершении 15-ти эпизодов преступлений, связанных с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом, и интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, а также в 15-ти эпизодах преступлений, связанных с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее тяжкие последствия, подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевших: ФИО35

показаниями самого осужденного Рощупкина А.Ю., признавшего вину частично; показаниями свидетелей ФИО36

протоколами явок с повинной осужденного Рощупкина А.Ю. об обстоятельствах совершенных преступлений;

протоколами осмотров места происшествия, документов, вещественных доказательств;

заключением почерковедческой экспертизы от №

протоколами обысков, материалов оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, представленными в следственный орган, исследованными в суде с участием сторон,

а также другие доказательства, исследованные судом.

Как установлено судом, Рощупкин А.Ю. работал в должности оперативного дежурного дежурной части линейного отдела полиции на железнодорожной станции г. Валуйки Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте (ДЧ ЛОП на ж/д ст. Валуйки), являлся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти. В пределах своей компетенции он имел доступ к автоматизированным банкам данных о гражданах информационных систем дежурной части, в том числе к информационно-поисковой системе «<данные изъяты>), к работе с персональными данными граждан, право на их обработку, был обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в банках данных от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Мог предоставлять эту информацию государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных законом.

Не позднее 7 марта 2022 года Рощупкин А.Ю. через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заказ на незаконное предоставление ему персональных данных на граждан ФИО37.; не позднее 30.03.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на гражданку ФИО38.; не позднее 30.04.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на граждан: ФИО39.; не позднее 12.06.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на гражданку ФИО80 не позднее 15.07.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на гражданку ФИО41 не позднее 28.07.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на гражданина ФИО40 не позднее 15.09.2022г. им получено аналогичное указание о предоставлении персональных данных на гражданку ФИО42 из раздела «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение.

Находясь на службе в указанные дни в период с 7.03.2022г. по 15.09.2022г. по графику дежурства в ЛОП на ж/д ст. Валуйки Рощупкин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для погашения своей кредитной задолженности перед физическими и юридическими лицами, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, незаконно получил из раздела «<данные изъяты>» охраняемую законом компьютерную информацию – персональные данные потерпевших ФИО43 произвел их копирование на флеш-накопитель, после чего за денежное вознаграждение передал через интернет-мессенджер «<данные изъяты>» неустановленному лицу, действующему в интересах Главного управления разведки Министерства обороны Украины.

Преступные действия Рощупкина А.Ю., связанные с использованием им, как должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, персональные данные которых были незаконно разглашены и стали достоянием разведывательной службы иностранного государства – ГУР МО Украины, охраняемых законом интересов общества в области сохранности персональных данных его членов и интересов государства в области организации государственной власти, интересов государственной службы.

Наряду с этим, совершенными Рощупкиным А.Ю. должностными преступлениям и осуществленным им неправомерным доступом к охраняемой компьютерной информации, копированием такой информации, повлекли тяжкие последствия в виде возникновения угрозы жизни потерпевших, персональные данные которых были незаконно разглашены и стали достоянием разведывательной службы иностранного государства, угроз их здоровью, свободе и имущественному положению, а также в виде причинения ущерба безопасности Российской Федерации, предоставления ГУР МО Украины преимущества в разведывательной и контрразведывательной деятельности с целью проведения вербовочной работы в отношении потерпевших и их окружения, контроля каналов связи, отслеживания их перемещений по территории России и за рубежом, выявления среди круга общения и близких им лиц представителей органов государственной власти Российской Федерации, осведомленных о сведениях, представляющих разведывательный интерес для МО Украины, а также с целью подготовки с использованием вышеуказанных лиц и сведений диверсий, террористических актов на объектах социальной и военной инфраструктуры Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Рощупкин А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что использовал свои должностные полномочия оперативного дежурного ЛОП на ж/д станции Валуйки вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в том числе в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения, не согласен с квалификацией его действий как причинивших тяжкие последствия, отрицая сотрудничество с иностранной разведкой, считает результаты ОРД недостоверными. После задержания сотрудничал со следствием, написал явки с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений.

Из оглашенных показаний Рощупкина А.Ю. в судебном заседании, данных на предварительном следствии в связи с возникшими противоречиями, видно, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, пояснив, что с 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 2015 года занимал должность оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ж/д ст. Валуйки. Как должностное лицо он допущен к сервисам МВД России, в том числе к базе данных о гражданах <данные изъяты>», имел индивидуальный логин и пароль, который никому не сообщал. В 2017 году сложились неблагоприятные для его семьи обстоятельства, связанные с долговыми обязательствами перед физическими и юридическими лицами, которые со временем стали усугубляться. Для решения своих финансовых вопросов он стал пользоваться различными Интернет-ресурсами, а для поступления денежных средств – счетом своего друга ФИО44 открытым в ООО <данные изъяты>». В 2021 году в интернет-мессенджере «<данные изъяты>) он получил предложение о продаже третьим лицам с аккаунтами нескольких наименований своих и чужих паспортных данных, к которым имел доступ по службе. Согласившись с ними работать в ноябре 2021 года, он принял условия конфиденциальности. В анонимных чатах он получал заказы на предоставление паспортных данных и сведений о судимости в отношении различных граждан. Находясь на службе по графику дежурства, имея соответствующую возможность, запрашивал в разделе «<данные изъяты>», установленной на рабочем компьютере, персональные сведения на запрашиваемых граждан, в частности их паспортные данные, скачивал информацию, формировал электронный документ, переносил на флеш-накопитель и передавал через интернет-мессенджер «<данные изъяты>) заказчику. Понимал, что это незаконно. Когда возникали сомнения относительно статуса или должностного положения проверяемого им лица, он отказывался выполнять заказ. После передачи файлов на используемый им счет ФИО45. поступали денежные средства в различных суммах от 250 до 500 рублей, в зависимости от количества граждан, в отношении которых он предоставлял сведения. Ни фамилий, ни дат исполнения не запоминал ввиду их большого количества, после поступления денег переписку с заказчиком удалял. Не отрицает получение персональных данных в отношении каждого из потерпевших. При этом не подтверждает, но и не исключает их копирование и передачу третьим лицам. Выполняя заказы, он считал, что эта информация будет использована работодателями, службами безопасности различных предприятий и организаций для проверки своих сотрудников либо незаконной регистрации электронных кошельков. Он исключает возможность того, что предоставляемыми им паспортными данными воспользуется разведка иностранного государства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО46 данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что с Рощупкиным А.Ю. они не знакомы, согласие на получение и распространение их персональных данных никому не давали. Высказывали опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих родственников в связи с тем, что их персональные данные были переданы и стали достоянием неопределенного круга лиц, в том числе иностранной разведки.

В судебном заседании потерпевшая ФИО47 пояснила, что в июле 2022 года она была задействована в проведении ОРМ сотрудниками ФСБ России по подразделениям авиации. Непосредственно она участвовала в <данные изъяты> Она должна была <данные изъяты> В итоге ее <данные изъяты> что напрямую связано с ее безопасностью. От сотрудников ФСБ России ей известно, что должностное лицо органа внутренних дел получило ее персональные данные из банка данных МВД России и передало их неопределенному кругу лиц.

В связи с передачей ее персональных данных неопределенному кругу лиц должностным лицом органов внутренних дел и участием в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, она опасается за свою жизнь и здоровье, ее здоровье ухудшилось, ей причинен моральный вред, ей придется сменить свое место жительства и работы, опасаясь наступления реальной угрозы ее жизни.

Свидетель ФИО49 чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил показания потерпевшей ФИО50., пояснив, что в период с 30 мая 2022 года по 25 июля 2022 он принимал участие в проведении сотрудниками ФСБ России ОРМ по подразделениям авиации в интересах органов безопасности по добыванию информации о действиях, создающих угрозу государственной безопасности РФ. Непосредственно он участвовал <данные изъяты>. В проведение указанного ОРМ <данные изъяты> В ходе проводимых мероприятий выяснилось, что сотрудники спецслужб Украины <данные изъяты> получили настоящие персональные данные, им стало известно о том, что ФИО51 сообщила о себе недостоверные сведения. Вследствие этого сотрудникам ФСБ России пришлось экстренно выводить ее из проводимой комбинации (ОРМ) с целью обеспечения ее безопасности.

В изъятых и осмотренных в судебном заседании журналах №№3247,3315,3341 дежурной части ЛОП ж/д станции Валуйки не зафиксировано законное получение сведений Рощупкиным А.Ю. из банков данных МВД России о гражданах в отношении потерпевших: ФИО52

В явках в повинной о совершенных преступлениях от 30.01.2023г., а также от 03.03.2023г. Рощупкин А.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях, связанных с незаконной передачей персональных данных граждан РФ третьим лицам, находясь в качестве оперативного дежурного дежурной части ЛОП ж/д станции Валуйки в свою смену путем незаконного доступа к базам данных МВД РФ 07.03.2022г., 30.03.2022г., 30.04.2022г., 15.07.2022г., 28.07.2022г., 15.09.2022г.

О том, что у Рощупкина А.Ю. имелись финансовые проблемы, долги перед физическими и юридическими лицами в период с 2017 г. по 2022г. пояснили в судебном заседании свидетели ФИО53., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме того, свидетели пояснили, что у Рощупкина А.Ю. был доступ к автоматизированным банкам данных о гражданах информационных систем дежурной части, в том числе к <данные изъяты> установленным на служебном компьютере закрытого сегмента. Данная база содержит паспортные данные граждан, форму №1П. У каждого, в том числе у Рощупкина А.Ю., индивидуальный логин и пароль для доступа. В случае получения из базы данных информации о гражданах сотрудник, который ее осуществил, заносит сведения об этом в соответствующий журнал с указанием оснований такой проверки. По должностной инструкции разглашать полученные данные запрещено. О том, что Рощупкин А.Ю. незаконно проверял граждан по базам данных МВД России, они узнали в октябре 2022 года. У Рощупкина А.Ю. были финансовые проблемы. В целом характеризуют его с положительной стороны.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году Рощупкин А.Ю. создал электронный кошелек, оформив счет на его (ФИО55 имя. Уведомлений о поступлении и расходовании денежных средств он не получал, а пользовался счетом в основном Рощупкин А.Ю. Между ними сложились дружеские отношения с детства, но вопросов службы Рощупкина А.Ю. они не обсуждали.

Именно на этот счет на имя ФИО56 приходили денежные средства Рощупкину А.Ю., полученные за незаконные действия, связанные с получением и передачей персональных данных граждан РФ третьим лицам.

В ходе осмотра в судебном заседании оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Департаментом военной контрразведки ФСБ России с информацией ФКУ «ГИАЦ МВД России» АО «КиВи Банк», «ПАО Сбербанк», а также выпиской по операциям ООО НКО «ЮМани» установлены факты незаконного получения Рощупкиным А.Ю. персональных данных граждан потерпевших: ФИО57., а также поступления денежных средств на находившийся в его пользовании счет в периоды с 07.03.2022г., 30.03.2022г., 30.04.2022г., 12.06.2022г., 15.07.2022г., 28.07.2022г., 15.09.2022г.

Из исследованной в судебном заседании с участием сторон информации, полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности и представленной органу предварительного следствия в виде справки заместителя руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России от 03.02.2023г. видно, что в ходе ОРМ установлено, что незаконно полученные Рощупкиным А.Ю. сведения в отношении ФИО58 а также иных граждан РФ, которые Рощупкин А.Ю. неправомерно получил в период 2022 года, стали достоянием ГУР МО Украины, использовавшего их по своему усмотрению. Вследствие противоправной деятельности Рощупкина А.Ю. ГУР МО Украины получило преимущественные возможности по проведению вербовочной работы в отношении указанных лиц и членов их семей, в том числе путем оказания психологического и физического воздействия на их родственников, проживающих на Украине и в Белоруссии; контролю каналов связи (прослушиваю телефонных переговоров, просмотру переписки в социальных сетях, мессенджерах и электронной почте) указанных граждан РФ с проживающими за границей родственниками и с окружением на территории РФ; отслеживанию их перемещений по территории РФ и за рубежом; выявлению среди их круга общения представителей органов государственной власти РФ, в том числе осведомленных о сведениях, представляющих разведывательный интерес для Главного управления разведки Министерства обороны Украины; подготовке и совершению диверсий и террористических актов на объектах социальной инфраструктуры РФ.

Результаты проведенных в ходе предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Рощупкина А.Ю., подтвердил свидетель Бекарев М.А., сотрудник ФСБ России, допрошенный судом в качестве свидетеля, который пояснил, что в течение 2021-2022 года Рощупкин А.Ю., исполняя свои служебные обязанности, получил в базе данных МВД России о гражданах персональные данные, в том числе потерпевших ФИО59 сформировал файлы и передал заказчику. Эти обстоятельства установлены в результате ОРМ по противодействию иностранной разведке. В частности, ФИО60 была задействована в одной комбинации, а действиями подсудимого, который получил ее паспортные данные, скопировал их и передал через интернет-мессенджер «<данные изъяты> возникла проблема, поставившая ее жизнь под угрозу. Достоверно установлено, что аккаунт, на который Рощупкиным А.Ю. были переданы сведения о потерпевших, находился в пользовании лица, действующего в интересах ГУР МО Украины. Работа по всем этим заказчикам ведется до настоящего времени, поэтому рассекретить источники не представляется возможным. Персональные данные граждан используются для вербовки граждан, привлечения их к конфиденциальному сотрудничеству с разведкой Украины, для добывания сведений, в том числе составляющих государственную тайну, привлечение этих лиц, либо их родственников к совершению диверсионно-террористических актов на территории РФ.

Оценив показания осужденного Рощупкина А.Ю., а также показания потерпевших и свидетелей, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевших и свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные же осужденным в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие наступления тяжких последствий в результате незаконных действий, связанных с получением персональных сведений и передачей их третьим лицам, неправильного применения судом уголовного закона, в основу приговора положены неверные сведения и результаты проводимых по делу ОРМ, совершения им одного продолжаемого преступления с единым умыслом, а не совокупности преступлений, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рощупкина А.Ю. по 15-ти эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 3 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, и в совершении 15-ти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 272 ч.4 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения, повлекшие тяжкие последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 3, 272 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий Рощупкина А.Ю., признанных судом доказанными, следует, что осужденный, преследуя корыстную цель при получении разных заказов о предоставлении персональных данных на граждан РФ в каждом конкретном случае индивидуально разрешал вопросы, связанные с незаконным получением информации из баз данных МВД РФ, проверял возможность их исполнения, учитывая статус лиц, в том числе должностное положение проверяемого лица, при возникновении сомнений отказывался от исполнения запросов, действовал каждый раз с умыслом на передачу персональных данных конкретного лица из запрашиваемых зказчиком, в разное время в период своих дежурств. Использование Рощупкиным А.Ю. в процессе совершения преступлений одного и того же способа передачи персональных данных граждан с корыстной целью не является основанием для переквалификации его действий как единого продолжаемого преступления. Судом 1 инстанции правильно квалифицированы действия Рощупкина А.Ю. в отношении 15-ти потерпевших по ст. 285 ч. 3 УК РФ (15 эпизодов) и по 15-ти эпизодам по ст. 272 ч. 4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ, неверно указавших, что он незаконно получил в результате противоправных действий денежные средства в сумме 3 997 887,52 рубля, его друг ФИО61. расчетным счетом которого он пользовался, уроженец Винницкой области Украины, являются надуманными и противоречат приговору.

В описательно-мотивировочной части приговора не указано, какую сумму денежных средств от незаконной деятельности заработал осужденный Рощупкин А.Ю., в том числе ничего не говорится о месте рождения свидетеля ФИО62., согласно протоколу допроса, он уроженец <данные изъяты> Белгородской области, о чем он пояснил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о сомнительности выводов по результатам ОРМ сотрудников ФСБ с участием потерпевшей ФИО64 свидетеля ФИО63 время проведения указанных ОРМ свидетель и потерпевшая указывают разное, что не соответствует материалам ОРМ, являются неубедительными.

Свидетель ФИО65 чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде, заявил, что оперативно-розыскные мероприятия с его участием и ФИО66. проводились в период с 30.05.2022г. по 25.07.2022г., что не противоречит показаниям потерпевшей ФИО67 об участии в ОРМ в июле 2022 года, речь идет об их непосредственном участии в данных оперативно-розыскных мероприятиях, а работа оперативных сотрудников ФСБ по этому направлению проводилась заранее еще с 30.04.2022г., что соответствует представленным материалам по ОРД в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Сотрудниками ФСБ противоправная деятельность осужденного Рощупкина А.Ю. была выявлена непосредственно после проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с получением информации по подразделениям военной авиации с непосредственным участием в ОРМ свидетеля ФИО68 его знакомой потерпевшей ФИО69

ФИО70 у которой заграничного паспорта в этот период не было в наличии, он был сдан в органы полиции на замену, по данному мероприятию должна была при сопровождении ФСБ выехать в г. Москву и от курьера ГУР Министерства обороны Украины получить заграничные документы на имя ФИО71 – ФИО72 и на свое имя для выезда за пределы территории РФ. Однако, сотрудникам иностранной разведки стало известно о том, что ФИО73 сообщила о себе ложные сведения, а также им стали известны ее настоящие персональные данные, которые 12.06.2022г. были незаконно переданы осужденным Рощупкиным А.Ю. из базы данных МВД РФ. В связи с этим, оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетеля ФИО74 и потерпевшей ФИО75 были прекращены, установлена личность Рощупкина А.Ю., передавшего персональные данные потерпевшей ФИО76. третьим лицам, что стало достоянием иностранной разведки. Поэтому утверждения в жалобе осужденного Рощупкина А.Ю. об абсурдном характере проведенных ОРМ с участием свидетеля ФИО77. являются необоснованными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ РФ соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», санкционированы и проведены уполномоченными на это должностными лицами ФСБ РФ, результаты оформлены надлежащим образом и предоставлены органу предварительного следствия в объеме, подлежащем рассекречиванию, что соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ.

Судом 1 инстанции обоснованно результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу признаны относимыми, допустимыми доказательствами, которые подтверждают факты незаконного доступа Рощупкина А.Ю. к персональным данным потерпевших, копирования и передачи охраняемой законом компьютерной информации в отношении каждого из потерпевших неопределенному кругу лиц, что в итоге стало достоянием разведывательных служб иностранного государства.

Заявление осужденного Рощупкина А.Ю. в апелляционной жалобе, что в ходе следствия не установлено, что он копировал и передавал информацию на потерпевших в период с 7 марта по 15 сентября 2022 года, что отражено в приговоре, являются неубедительными.

В своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, Рощупкин А.Ю. не отрицал, что, находясь на службе по графику дежурств, имея возможность запрашивал в разделе «<данные изъяты> установленной на рабочем компьютере, персональные сведения запрашиваемых граждан, их паспортные данные, скачивал информацию, формировал электронный документ, переносил на флеш-накопитель и передавал через интернет-мессенджер «Telegram» (Телеграм) заказчику, понимая, что это незаконно, что убедительно установлено материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности ФСБ России.

Высказанная позиция осужденного Рощупкина А.Ю. в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий по ст. 285 ч. 3, ст. 272 ч. 4 УК РФ, поскольку тяжких последствий от его действий не наступило, является неубедительной и противоречит материалам уголовного дела.

Приговором установлено, что Рощупкин А.Ю., являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, с целью личного обогащения для погашения своей кредитной задолженности перед физическими и юридическими лицами, умышленно из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, предоставленный доступ к банкам данных МВД РФ о гражданах, незаконно получал охраняемую законом компьютерную информацию – персональные данные пятнадцати граждан РФ, произвел их копирование на флеш-накопитель, после чего за денежное вознаграждение передал через интернет-мессенджер «<данные изъяты> неустановленному лицу, действующему в интересах иностранной разведки.

В результате его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО78 персональные данные которых были незаконно разглашены и стали известны разведывательной службе иностранного государства, охраняемых законом интересов общества в области сохранности персональных данных его граждан и интересов государства в области организации государственной власти, интересов государственной службы, копирование охраняемой законом компьютерной информации.

Под тяжкими последствиями квалифицирующего признака ст. 272 ч. 4 УК РФ понимается получение доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну и предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц.

Судом обоснованно при квалификации действий Рощупкина А.Ю. по ст. 285 ч. 3 УК РФ как повлекшие тяжкие последствия, учтены обстоятельства совершенных деяний в период проведения Специальной военной операции в Российской Федерации, приняты во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", установлено, что Рощупкин совершил должностное преступление, осуществлял неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, копировал такую информацию, что повлекло тяжкие последствия в виде возникновения угрозы жизни каждого из потерпевших, персональные данные которых были незаконно разглашены и стали достоянием разведывательной службы иностранного государства, угрозы их здоровью, свободе и имущественному положению, а также в виде причинения ущерба безопасности РФ. Вследствие противоправной деятельности Рощупкина А.Ю. ГУР МО Украины получило преимущественные возможности в разведывательной и контрразведывательной деятельности по проведению вербовочной работы в отношении указанных лиц и их окружения, контроля каналов связи, отслеживания их перемещений по территории России и за рубежом, выявления среди круга общения и близких им лиц представителей органов государственной власти России, осведомленных о сведениях, представляющих разведывательный интерес для МО Украины, а также с целью подготовки с использованием вышеуказанных лиц и сведений диверсий, террористических актов на объектах социальной и военной инфраструктуры РФ.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Рощупкина А.Ю. судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Назначенное наказание осужденному Рощупкину А.Ю. в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных умышленных, тяжких преступлений в сфере охраняемой компьютерной информации, а также против государственной власти и интересов государственной службы, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Рощупкина А.Ю.: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, за исключением эпизода в отношении потерпевшей ФИО79 активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, награждение ведомственной медалью, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рощупкина А.Ю.

Судом также учтены положительные характеристики с места работы, условия жизни его семьи и близких родственников, совершение преступлений впервые. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд 1 инстанции обоснованно не применил правила ст. 73, ст.64 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений Рощупкиным А.Ю. суд 1 инстанции не усмотрел, обосновав свое решение в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания по эпизодам совершенных Рощупкиным А.Ю. преступлений, срок назначенных наказаний не превышает двух третей от максимального срока в виде лишения свободы по ст. 285 ч. 3, ст. 274 ч. 4 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым, соответствует тяжести совершенных умышленных, тяжких преступлений, определено судом в целях исправления осужденного Рощупкина А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает, апелляционная жалоба осужденного Рощупкина А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в отношении Рощупкина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

Судьи: подпись Е.В.Ремнёва

подпись Ю.В.Кононенко

<данные изъяты>