Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева Н.А., апелляционным жалобам представителей потерпевших Охина А.А. и Ф.И.О.11 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2022 года, которым

Фить Максим Викторович, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Фить М.В. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений адвоката Исакова А.В. на апелляционное представление, выступления прокуроров Гоголевой О.Г., Кустова А.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, оправданного Фить М.В. и его защитника Исакова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Фить М.В. оправдан по обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Н.А., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Фить М.В. состава преступления опровергаются обстоятельствами присвоения им денежных средств с использованием своего служебного положения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, умысел на хищение чужого имущества возник у Фить М.В. в отсутствие каких-либо договоренностей на возмещение ему денежных средств на покупку матраца и чехла к нему, которые он заранее приобрел в ТРЦ «Сити Молл» г.Южно-Сахалинска, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение трудового договора, без предусмотренного согласования с работодателем - администрацией Углегорского городского округа в лице мэра, 25 марта 2020 года издал приказ и утвердил акт о приобретении и вручении ему лично ценного подарка стоимостью 41930 рублей, передал кассовый чек начальнику отдела снабжения МУП «ЖКХ УГО» Свидетель №4, который оприходовал чек в кассе и передал деньги Фить М.В. Данное обстоятельство подтвердил Свидетель №4, который 06 апреля 2020 года составил авансовый отчет, подтверждающий расход денежных средств, включив в него вышеуказанный кассовый чек. Считает, что вина Фить М.В. подтверждается его добровольным возмещением причиненного ущерба в ходе предварительного следствия. Выводы суда о том, что Фить М.В., считая себя работником предприятия, полагал, что на него распространяются все локальные нормативно-правовые акты предприятия, регулирующие социально-трудовые отношения работников, в том числе коллективный договор, считает несостоятельными, поскольку срок действия данного договора истек в 2019 году, в установленном порядке договор не продлевался, новый не заключался. Данные обстоятельства подтвердил начальник юридического отдела Свидетель №2 Фить М.В. пояснил, что со слов сотрудников предприятия ему стало известно, что деньги на подарок будут взяты из фонда материальной помощи действующих положений коллективного договора, однако судом не исследовалось существование данного фонда и наличие в нем денежных средств, не дана оценка противоречиям в части прекращения действия коллективного договора и наличия фонда материальной помощи на основании данного договора. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях главного бухгалтера МУП Свидетель №5 о том, что ценный подарок Фить М.В. был вручен из фонда экономического стимулирования, который существовал в соответствии с коллективным договором (уже не действующим) и являлся приложением к нему. Вопреки выводам суда, положения, ограничивающие право Фить М.В., как директора предприятия, на иные поощрения, в том числе ценным подарком, содержатся в п.5.2 трудового договора, устанавливающим размер оплаты труда руководителя предприятия. Суд в приговоре сослался на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2020 годы, являющееся правовым актом и направленным на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, указав, что, согласно п. 1.7 Соглашения, обеспечение обязательств и социальных гарантий осуществляется за счет доходов организаций, Соглашение не ограничивает прав организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. Вместе с тем, пп. «а» п.25 данного Соглашения установлено право организаций самостоятельно устанавливать систему премирования работников с учетом эффективности производства и улучшения результатов финансово-экономической деятельности, конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами организации, которых на момент инкриминируемого Фить М.В. преступления не имелось. Считает ошибочной ссылку суда на ч.3 ст.143 ТК РФ о том, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Выводы суда о том, что в результате подписания Фить М.В. приказа о поощрении не наступило общественно-опасных последствий в виде причинения вреда, как для МУП «ЖКХ УГО», так и для МО «Углегорский городской округ», в связи с наличием на предприятии прибыли на март 2020 года, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами об отсутствии прибыли и неэффективной финансово-экономической деятельности, в частности ответами администрации Углегорского городского округа, соглашениями о предоставлении МУП «ЖКХ УГО» из бюджета Углегорского городского округа субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов, решениями Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с МУП «ЖКХ УГО» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженностей за потребленную электроэнергию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор МУП «ЖКХ УГО» Охин А.А., не согласившись с приговором, указывает на наличие доказательств вины Фить М.В. Полагает, что судом не дана оценка тому, что Фить М.В. получил денежные средства из статьи расходов «приобретение различного рода материалов, необходимых для функционирования предприятия». Согласно показаниям мэра г.Углегорска Свидетель №1, Фить М.В. является не работником, а руководителем МУП «ЖКХ УГО», трудовой договор с ним заключает администрация Углегорского района, следовательно, на него не распространяются положения закона, отнесенные к работникам данного предприятия. Приказ от 25 марта 2020 года № о поощрении Фить М.В. ценным подарком вынесен им незаконно при отсутствии права поощрять самого себя за счет средств предприятия без соответствующего распоряжения работодателя, то есть администрации Углегорского городского округа в лице мэра. Указанные средства принадлежали МУП «ЖКХ УГО» и были вверены директору предприятия Фить М.В. При этом Фить мог самостоятельно поощрять себя при наличии коллективного договора, который имелся в МУП «ЖКХ УГО» только по 2018 год. При таких обстоятельствах считает несостоятельным и противоречащим доказательствам вывод суда о том, что Фить М.В. был уполномочен награждать себя подарком. Судом не принято во внимание, что МУП «ЖКХ УГО» прибыль не получает, то есть осуществляет деятельность по сбору с населения коммунальных платежей, является дотационным, ранее выделялись субсидии, в марте 2020 года у предприятия имелась задолженность за электроэнергию и по уплате налогов. Вопреки выводам суда, факт получения Фить М.В. для себя лично денежных средств МУП свидетельствует о наличии у него корыстного мотива, поскольку он материально обогатился и приобрел в личное пользование матрац и чехол к нему до издания приказа о поощрении. Считает, что факт возмещения Фить М.В. ущерба свидетельствует о признании им вины. Полагает, что осуждение Фить М.В. 25 июня 2021 года по ч.2 ст.199.2 УК РФ характеризует его как человека, предрасположенного к совершению преступлений. Считает, что оправдание Фить М.В. по ч.3 ст.160 УК РФ может подорвать авторитет правоохранительных органов и судебной системы в целом, поскольку борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений в государстве. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - и.о. председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Ямлиханов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Охина А.А.

В возражениях адвокат Исаков А.В. в интересах Фить М.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на апелляционное представление возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297, 305 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно оставаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Исходя из требований ст.87 УПК РФ, каждое доказательство должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, Фить М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в том, что он, будучи директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (Далее МУП «ЖКХ УГО»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не ранее 25 марта 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания организационно-распорядительных документов, в том числе приказов о премировании и поощрении работников МУП «ЖКХ УГО» денежными средствами и ценными подарками, достоверно зная, что условия оплаты его труда, премирования и поощрения установлены трудовым договором от 25 сентября 2017 года № 59/17, в соответствии с которым его премирование в установленном порядке производится работодателем на основании распоряжения администрации Углегорского городского округа, с целью хищения вверенных ему денежных средств МУП «ХКХ УГО» путем присвоения, достоверно зная, что он, как директор данного предприятия, имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ему работникам данного предприятия (п.2.2.5 трудового договора), по отношению к которым он является работодателем, а также то, что он, как директор МУП «ЖКХ УГО», может быть поощрен только на основании распоряжения главы администрации Углегорского городского округа по ходатайству его заместителя (п. 5.2 трудового договора), в нарушение п.5.2 трудового договора, в отсутствие соответствующего распоряжения главы администрации Углегорского городского округа о поощрении Фить М.В. денежными средствами или ценным подарком стоимостью 41930 рублей, не ставя в известность администрацию Углегорского городского о выплате и размере поощрения себя лично, в период не ранее 20 марта и позднее 06 апреля 2020 года, находясь на своем рабочем месте, подписал приказ МУП «ЖКХ УГО» № 120/1 от 25 марта 2020 года о своем поощрении ценным подарком, а также утвердил акт о приобретении и вручении ему лично ценного подарка - матраца стоимостью 38430 руб. и чехла стоимостью 3 500 руб., после чего передал кассовый чек № 00003 от 25 марта 2020 года на приобретение указанных матраца и чехла начальнику отдела снабжения МУП «ЖКХ УГО» Свидетель №4, который, полагая, что действия Фить М.В. являются законными, составил авансовый отчет № 72 от 06 апреля 2020 года о расходовании денежных средств, в который включил кассовый чек № 00003 от 25 марта 2020 года, передал его в кассу МУП «ЖКХ УГО», получил денежные средства в размере 41930 руб. и вернул их Фить М.В., который распорядился ими по своему усмотрению, причинив МУП «ЖКХ УГО» и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского округа ущерб на указанную сумму.

Придя к выводу о невиновности Фить М.В. в предъявленном ему обвинении, отсутствии в его действиях корыстного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ УГО», и вверенных ему, как директору, путем их присвоения, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд указал в приговоре, что Фить М.В., будучи руководителем (директором) МУП «ЖКХ УГО», являлся одновременно его единоличным исполнительным органом и его работником. Деятельность Фить М.В., как директора унитарного предприятия, регулируется Федеральным законом № 141-ФЗ, а как работника – нормами трудового законодательства, и он, таким образом, имел право на все причитающиеся выплаты и поощрения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, локальными актами предприятия, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями, регулирующими социально-трудовые отношения работников и связанные с ними экономические отношения в жилищной и коммунальной сферах, в том числе имел право на награждение ценным подарком за добросовестный труд, что согласуется с условиями трудового договора. Действуя в целях реализации данного права, Фить М.В. подписал приказ № 120/1 от 25 марта 2020 года о поощрении себя самого ценным подарком из фонда экономического стимулирования, утвердил акт о приобретении и вручении ему лично ценного подарка на сумму 41930 руб., передал кассовый чек № 00003 от 25 марта 2020 года на приобретение матраца стоимостью 38430 руб. и чехла к нему стоимостью 3500 руб. начальнику отдела снабжения МУП «ЖКХ УГО» Ф.И.О.12, который составил авансовый отчет № от 06 апреля 2020 года о расходовании денежных средств, включив в него кассовый чек № 00003 от 25 марта 2020 года, подтверждающий расход денежных средств МУП «ЖКХ УГО», передал его в кассу МУП, откуда получил денежные средства в размере 41930 руб. и вернул их Фить М.В., поскольку указанные матрац и чехол к нему были приобретены Фить М.В. за собственные средства и до предложения главного бухгалтера Ф.И.О.13 о поощрении Фить М.В., как директора, ценным подарком. Данными денежными средствами Фить М.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Считая вышеуказанные действия Фить М.В. законными, суд признал все представленные органом предварительного следствия доказательства, в том числе показания Фить М.В., относимыми, допустимыми и достоверными и указал, что они не свидетельствуют о наличии в действиях Фить М.В. состава инкриминированного ему деяния, поскольку не опровергают доводы Фить М.В. об отсутствии у него корытного умысла на хищение денежных средств МУП «ЖКХ УГО» путем присвоения; при этом показания Фить М.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.13, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.15 и Свидетель №6 о том, что именно Ф.И.О.13 была инициатором поощрения Фить М.В. ценным подарком, а он, считая себя работником предприятия, полагал, что на него распространяются все локальные нормативно-правовые акты предприятия, регулирующие социально-трудовые отношения работников, в том числе коллективный договор.

При этом, по мнению суда, письменные доказательства по делу подтверждают лишь факт наличия трудовых отношений Фить М.В., как директора МУП «ЖКХ УГО». Трудовой договор, заключенный между директором МУП «ЖКХ УГО» и администрацией Углегорского городского округа, не содержит положений, ограничивающих право Фить М.В., как директора, на иные поощрения, в том числе ценным подарком, в порядке, действующем в МУП «ЖКХ УГО», при этом в договоре предусмотрено право сторон руководствоваться законодательством РФ и Уставом предприятия в части, не предусмотренной договором. Кроме того, в данном трудовом договоре не содержится сведений о том, что директор МУП «ЖКХ УГО» является работником администрации, в штатном расписании администрации Углегорского городского округа должность директора МУП «ЖКХ УГО» не указана.

Поскольку должность директора МУП «ЖКХ УГО» предусмотрена в штатном расписании данного предприятия, заработная плата ему осуществляется за счет средств данного предприятия, то на Фить М.В., как на работника, распространяются существующие на предприятии Положение «О текущем премировании работников...», являющееся неотъемлемой частью коллективного договора, и Положение «О выплатах из фондов экономического стимулирования», согласно которому выплаты производятся на основании приказа руководителя предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом в пределах имеющихся средств. При этом Уставом предприятия предусмотрено использование прибыли на материальное стимулирование с учетом положений коллективного договора (п.5.22), образование фондов за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия (п.6.2).

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, суд указал, что они распространяются на руководителя предприятия, который являющийся и работником данного предприятия, выполняет в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Гарантии и компенсации, предусмотренные действующим в организации коллективным договором, распространяются на руководителя организации, как на одного из работников данной организации. Вместе с тем, поскольку коллективный договор МУП «ЖКХ УГО» сроком действия с 2016 года по 2018 год в дальнейшем не продлевался, то в инкриминируемый Фить М.В. период в отношении МУП «ЖКХ УГО» в соответствии с Уставом действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2020 годы, имеющее прямое действие в случае отсутствия в организации коллективного договора и направленное на регулирование социально-трудовых отношений работников и повышение эффективности их работы; в Соглашении указано, что обязательства и социальные гарантии осуществляются за счет доходов организаций. Суд установил наличие в МУП «ЖКХ» на март 2020 года прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Фить М.В., исходя из положений ст.191 ТК РФ, был уполномочен издавать приказы о премировании не только работников МУП «ЖКХ УГО», но и как работник данного предприятия, себя лично при наличии на предприятии прибыли.

При этом суд указал, что Фить М.В., подписав самостоятельно приказ о награждении себя ценным подарком, на который он имел право, нарушил, тем самым, лишь порядок его вынесения, не согласовав его с учредителем предприятия, однако состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в его действиях отсутствует, поскольку подписание приказов должностным лицом при наличии самого права на получение поощрения не является преступным деянием, поэтому и не наступило каких-либо общественно-опасных последствий и причинение ущерба как для МУП «ЖКХ УГО», так и для МО «Углегорский городской округ» в лице КУМС Углегорского городского округа. Сведений о перерасходе фонда экономического стимулирования с связи с награждением Фить М.В. ценным подарком не установлено. Положения ст.145 ТК РФ, нарушение которых вменено Фить М.В., не определяют порядок премирования работников предприятия, а лишь предусматривают право работодателя поощрять работников за добросовестный труд и определяют условия отплаты труда руководителей отдельных субъектов хозяйственной деятельности, особенности которых устанавливаются подзаконными актами. Выявленные неопределенности в вопросах премирования руководителя, предусмотренных коллективными договорами, отраслевым соглашением, администрацией Углегорского городского округа не устранялись, в том числе при назначении Фить М.В. на должность директора МУП «ЖКХ УГО».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Фить М.В. не признавал вину в предъявленном обвинении, при этом не отрицал, что издавал приказ о своем премировании, считая свои действия правомерными, поскольку денежные средства на покупку подарка предусматриваются фондом материального поощрения либо фондом экономического стимулирования предприятия, создаваемого на основании действующего коллективного договора, и поощрение ценными подарками из данного фонда является правом всех работников МУП, к которым относится и директор. Несмотря на то, что коллективный договор в связи с окончанием его срока в 2020 году не действовал, он продолжал действовать до заключения нового коллективного договора, равно как и все приложения к нему.

Исследовав представленные доказательства и признав каждое из них относимым, достоверным и допустимым, а в совокупности свидетельствующими о имевших место событиях, относящихся к предъявленному Фить М.В. обвинению, суд указал, что как в отдельности, так и в совокупности, они не подтверждают обвинение Фить М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что, согласно трудовому договору № 59/17 от 25 сентября 2017 года, Фить М.В., как директор МУП «ЖКХ УГО», обязан осуществлять свои полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, уставом предприятия и настоящим трудовым договором, и руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей (п. п. 2.3.1, 2.3.2), а его премирование, а также поощрение за добросовестный эффективный труд, осуществляется только работодателем, то есть главой администрации Углегорского муниципального района, по ходатайству заместителя главы администрации (п. п. 3.1.2, 5.2). Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2022 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где определены полномочия руководителя МУП, и п. п. 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, Фить М.В., как директор МУП, уполномочен был издавать приказы, в том числе о поощрении, только в отношении работников предприятия, и не имел полномочий на издание приказов о собственном премировании. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что Фить М.В. имел какие-либо возражения при подписании данного трудового договора либо сам ставил вопрос о расторжении трудового договора в связи с изменением его условий, в том числе премирования. Напротив, в течение длительного времени он продолжал исполнять возложенные на него обязанности, что свидетельствовало о согласии на работу при указанных в трудовом договоре условиях.

В приговоре не получили должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу показания Фить М.В. в части обстоятельств, касающихся инкриминируемого ему преступления, в частности: - о том, что он, достоверно зная, что решение о его поощрении, согласно заключенному договору, принимается мэром Углегорского городского округа, а Положения о премировании руководителя в МУП не существовало, на предложение главного бухгалтера МЦП «ЖКХ УГО» Свидетель №5 о его поощрении ценным подарком к юбилейному дню рождения путем передачи ему денежных средств за ранее приобретенные им для себя матриц и чехол к нему, выразил сомнение о возможности такого поощрения без соответствующего распоряжения мэра; - о том, что его премирование, согласно трудовому договору, носит уведомительный характер, приказы о начислении премий, в том числе и себе, он подписывает сам; - о том, что деньги ему на подарок должны были быть взяты из фонда материального поощрения действующих положений коллективного договора, при том, что Фить М.В. было известно о том, что в 2020 году действие данного договора прекращено; - о том, что ценный подарок не относится к премии в ее денежном выражении.

Оставлены без оценки показания представителя потерпевшего Охина А.А., согласно которым Положение о выплатах из фонда экономического стимулирования, предусматривающее премирование работников МУП к юбилейным и праздничным датам, не распространяется на директора МУП, такие выплаты производятся по согласованию с профсоюзным комитетом и в размере не более 5 000 руб.; поощрение директором самого себя никакими Положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом МУП, а также трудовым договором, заключенным с Фить М.В., не предусмотрено.

Судом не устранены противоречия в показаниях и.о. мэра Углегорского городского округа Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что Фить М.В., как директор МУП «ЖКХ УГО», не имел законного права самостоятельно принимать решение о своем поощрении ценным подарком за счет средств МУП «ЖКХ УГО» без соответствующей воли работодателя, то есть администрации Углегорского городского округа в лице мэра, что отражено в трудовом договоре; решение о премировании Фить М.В. принималось вице-мэром, который регулировал вопросы местного самоуправления в сфере ЖКХ, после чего готовилось распоряжение о премировании, которое подписывал он (Свидетель №1), и в показаниях Свидетель №1, данных им в судебном заседании, согласно которым он предполагает возможность поощрения Фить М.В. ценным порядком в случае наличия на предприятии какого-либо порядка или коллективного договора, предусматривающего вознаграждение руководителю за счет прибыли предприятия.

При этом суд, установив наличие в МУП «ЖКХ УГО» на март 2020 года прибыли, и придя к выводу о праве Фить М.В. на поощрение ценным подарком, не выяснил возможность вынесения Фить М.В. приказа о поощрении самого себя за счет прибыли предприятия, а также, какими локальными нормативными актами МУП это предусмотрено.

Судом не дана оценка показаниями свидетелей Свидетель №5 и Ф.И.О.15, согласно которым первоначально вопрос о поощрении Фить М.В. к юбилейному дню рождения именно из фонда материальной поощрения не стоял, работникам МУП было предложено сдать деньги на подарок Фить М.В., а когда те отказались, главным бухгалтером Ф.И.О.14 и Фить М.В. было принято решение об издании приказа о поощрении Фить М.В.

Судом не устранены противоречия в показаниях-: - Фить М.В., согласно которым он подписал приказ о своем поощрении после того, как Свидетель №5 сказала ему о том, что вопрос о законности поощрении она согласовала с начальником юридического отдела МУП Свидетель №2; - свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №2 пояснил ей об отсутствии у Фить М.В. права подписывать приказ о своем поощрении; - свидетеля Свидетель №2, согласно которым все условия труда, выплаты и поощрения руководителя МУП регулируются учредителем в рамках договора, заключаемого с руководителем МУП; Фить М.В., как руководитель предприятия, не мог поощрить себя сам, а коллективный договор не распространяется на регулирование труда руководителя, который не входит в категорию работников.

Не получили надлежащей оценки в приговоре показания Фить М.В. и свидетеля Свидетель №5 о том, что они, принимая решение о поощрении Фить М.В., руководствовались положениями коллективного договора, несмотря на то, что срок его действия истек; последующие показания Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым при вынесении приказа о поощрении Фить М.В. они руководствовались действующим Положением о премировании за счет средств фонда экономического стимулирования, являющимся самостоятельным нормативным актом. При этом суд, основывая свои выводы о правомерности действий Фить М.В., которому, как указал суд, полагалось поощрение ценным подарком из фонда экономического стимулирования, не выяснил, почему в приказе № от 25 марта 2020 года указано о поощрении Фить М.В. ценным подарком из фонда материального поощрения, не проверил наличие таких фондов в МУП, какими Положениями они предусмотрены, являются ли они приложениями к коллективному договору при отсутствии такового на предприятии либо являются самостоятельными локальными нормативными актами, необходимо ли согласование поощрений из указанных фондов с профсоюзным комитетом МУП и в размере не более 5000 рублей, о чем показали представитель потерпевшего Охин А.А., свидетели Ф.И.О.15 и Свидетель №4

Сославшись на Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2020 годы, регулирующее социально-трудовые отношения работников жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в отсутствие коллективных договоров, и указав, что Фить М.В., как работник, имел право на предусмотренные этим Соглашением выплаты стимулирующего характера, суд не учел, что Фить М.В., как руководитель организации, выполняет особую трудовую функцию в соответствии с трудовым договором и особенности его труда регулируются главой 43 ТК РФ; Соглашение заключено между работодателями и работниками ЖКХ Сахалинской области и содержит взаимные их обязательства по вопросам, в том числе гарантий, компенсаций и льгот, предоставляемых работникам; работодателем для Фить М.В. является администрация Углегорского городского округа в лице главы. При этом суд не выяснил наличие у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего выплаты стимулирующего характера работникам, как это предусмотрено п. 2.8.2 Соглашения, а также наличие у руководителя МУП возможности поощрения самого себя путем издания соответствующего приказа.

Также судом не дана оценка: - показаниям главного бухгалтера МУП «ЖКХ УГО» Ф.И.О.14 о том, что начальнику отдела снабжения МУП Свидетель №4 денежные средства были выданы как на хозяйственные нужды, так и на ценные подарки; - показаниям бухгалтера Свидетель №6 о том, что денежные средства из кассы МУП выдаются ответственному лицу по заявке на приобретение различного рода материалов, необходимых для функционирования предприятия, в авансовом отчете № от 06 апреля 2020 года включены затраты на приобретение материалов, однако в п.11 отчета указан товарный чек на сумму 41 930 рублей на покупку матраца и чехла к нему; - показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он, получив в кассе МУП 180551,91 руб. на различные нужды предприятия, по указанию Свидетель №5 вернул Фить М.В. по предоставлению им чека на покупку матраца 41930 рублей из денежных средств, предназначенных на хозяйственные нужды, о чем указал в авансовом отчете № от 06 апреля 2020 года; - сведениям, содержащимся в указанном авансовом отчете, о том, что денежные средства были выделены Свидетель №4 на хозяйственные нужды предприятия.

Не дана оценка показаниям Фить М.В. о том, что первоначально он приобрел матрац и чехол к нему, после этого согласился с предложением главного бухгалтера Свидетель №5 получить деньги за купленное имущество, что будет считаться подарком к юбилею от работников предприятия, и показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что при наступлении юбилейной даты работника первоначально издается приказ о его премировании ценным подарком, после этого работнику предлагается выбрать и купить подарок, предоставить в бухгалтерию чек, по которому работнику возмещается указанная в чеке сумма.

Указав в приговоре, что Фить М.В., подписав самостоятельно приказ о награждении себя ценным подарком, нарушил лишь порядок вынесения приказа, не согласовав его с учредителем предприятия, суд не учел, что, согласно трудовому договору, приказы о премировании Фить М.В., как директора МУП «ЖКХ УГО», выносятся только главой администрации Углегорского городского округа по ходатайству его заместителя, а не согласовываются с указанными должностными лицами.

Не оценены показания Фить М.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он добровольно и для сохранения деловой репутации в августе 2021 года внес в кассу МУП «ЖКХ УГО» деньги в сумме 41930 рублей, и его показания в судебном заседании о том, что ущерб МУП им возмещен в связи с угрозами следователя изменить ему меру пресечения на заключение под стражу в случае непризнания вины.

Таким образом, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ пришел к выводу о невиновности Фить М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности и не устранив имеющиеся противоречия. Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, приговор в части оправдания Фить М.В. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в их совокупности, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Поскольку меру пресечения Фить М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменил после вынесения приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки полагает необходимым избрать Фить М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ч.2 ст.389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2022 года в отношении Фить Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Фить Максима Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.В.Грибановский

В.В.Халиуллина

Копия верна: Н.В.Краснова