Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Вилкова Д. В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, которым осужденному Вилкову Д.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства уголовного дела **** и видеозаписями допросов потерпевшего и свидетелей.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Вилкова Д.В. и его защитника адвоката Шайкиной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области Вилков Д.В. осужден по п. «а» ч. 1 ст.213; п. «а» ч. 2 ст.116;ч. 1 ст.119; ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Вилков Д.В., подав апелляционную жалобу на указанный приговор, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний по данному уголовному делу, а также с видеозаписями допросов в ходе предварительного следствия потерпевшего Ц. и свидетелей Ч., П., Е., в удовлетворении которого осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вилков Д.В. выражает несогласие с доводом суда о том, что он был ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Отмечает, что в суде заявлял о том, что с материалами дела в полном объеме он не знакомился, в протокол ознакомления подписал под угрозами следователя и руководителя следственного органа. Указывает также на то, что при воспроизведении в судебном заседании видеозаписей он находился на удалении и звук был плохой. Отмечает, что у него нет соглашения с адвокатом, который бы, как указано в обжалуемом постановлении, мог бы получить для него копию аудиозаписи судебного заседания, нет и денег для заключения соглашения. Заявляет, что отказ в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания и видеозаписями допросов ограничивает его право на защиту и не позволяет написать дополнение к апелляционной жалобе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об ознакомлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства с использованием технических средств.

Исходя из Положения о порядке ведения аудиофиксации хода судебных заседаний в Судогодском районном суде, являющегося приложением к приказу председателя суда во исполнение с пп. 7.12.1,12.1-12.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 09.04.2015), ознакомление с аудиозаписью судебного заседания лиц, пребывающих в местах принудительной изоляции осуществляется посредством выдачи копии этой записи.

Также необходимо отметить, что согласно положениям указанной Инструкции осужденный вправе ознакомится с аудиозаписью хода судебного разбирательства, сняв за свой счет её копию, в том числе с использованием технических средств и через своего представителя либо защитника.

При принятии решения об отказе в ознакомлении осужденного с видеозаписями допросов потерпевшего и свидетелей, судьей правомерно указано на ознакомление осужденного с материалами дела в полном объеме, в том числе вещественными доказательствами и видеозаписями допросов потерпевшего, свидетелей, проверки их показаний на месте без их воспроизведения при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также ознакомление осужденного с материалами дела в полном объеме и после вынесения приговора, получение осужденным копий протокола судебного заседания, приговора и иных решений суда.

Видеозаписи проверок показаний на месте потерпевшего и свидетелей были просмотрены в судебном заседании с участием осужденного, который, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял о нарушении его прав при просмотре.

Довод осужденного о нарушениях его прав следователем и руководителем следственного органа при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ограничении его прав при ознакомлении с делом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он заявлен голословно и опровергается протоколом ознакомления, составленным с участием защитника. Согласно этому протоколу осужденный ознакомился с материалами дела в полном объеме, каких-либо замечаний от осужденного либо его защитника не поступало.

Заявление осужденного об отсутствии у него денежных средств для получения копии аудиозаписи также несостоятельны, поскольку осужденный был обеспечен защитником, а затраты на изготовлении копии незначительны.

С утверждением Вилкова Д.В. о нарушении его права на защиту ввиду непредставления судом для просмотра видеозаписей допросов потерпевшего и свидетелей, прослушивания аудиозаписи согласиться нельзя, поскольку доводы осужденного о невозможности в связи с этим составить апелляционную жалобу опровергаются фактом предоставления им в суд как апелляционной жалобы, так и подробных и объемных дополнений к ней (на 55 листах), доводы которых поддержаны Вилковым Д.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом неоднократного ознакомления Вилкова Д.В. с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, которым осужденному Вилкову Д.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства уголовного дела **** и видеозаписями допросов потерпевшего и свидетелей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вилкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н.Абрамова

А.В. Клюквин