Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор (наименование суда, дата), которым

ФИО2, (), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание снижено до 20 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Жиленко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокуроров Ильиной А.В. и ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено (дата) на территории () района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В жалобе осужденный описывает происходившие события, указывает, что инспектором было составлено постановление, в котором отсутствовали банковские реквизиты для оплаты штрафа, при этом инспектор не возражал против оплаты штрафа в сумме ХХХ рублей на месте, стал составлять еще один документ. Впоследствии купюру достоинством ХХХ рублей он инспектору передавать передумал, но она упала у него из рук на порог автомобиля, а потом под автомобиль. После этого инспектор закрыл машину.

Ссылается на то, что ему не разъясняли права, после задержания объявили, что он является обвиняемым в совершении преступления, требовали и просили признания вины; протокол осмотра составлялся без участия понятых и без его адвоката. Впоследствии его показания искажались следователем, им с адвокатом было отказано в проведении очной ставки со С., который путался в своих показаниях; в ходе судебного следствия исследовался не тот СД-диск, который был продемонстрирован ему следователем.

Считает себя невиновным, т.к. имел намерение оплатить штраф на месте, а со стороны инспектора имела место провокация, считает, что С. дает неправдивые показания.

Указывает, что суд оставил его доводы без внимания и анализа в совокупности с другими доказательствами.

Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые процессуальные нарушения. Осмотр места происшествия был произведен в отсутствие понятых; извлечение в ходе осмотра места происшествия карты памяти из видеорегистратора автомобиля ГИБДД носит выборочный характер, следователь не указал в ходе изъятия идентификационные признаки изъятой карты памяти.

Обращает внимание, что изъятая купюра Р. не принадлежит, поскольку она выглядела иначе, считает, что к материалам дела приобщена не та купюра, которую он уронил на порог автомашины С. и которой он хотел оплатить штраф.

Указывает, что поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не содержит реквизитов для уплаты штрафа, это является грубейшим нарушением закона и основанием для признания постановления незаконным.

Подтверждением своей невиновности считает факт составления инспектором ДПС С. протокола и отсутствия в нем банковских реквизитов.

Полагает, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция содержит право инспектора С. на получение штрафа на месте.

Ссылается на то, что купюра достоинством ХХХ рублей была осмотрена в отсутствие понятых.

Утверждает, что осмотр только двух видеофайлов в ходе осмотра предметов и передача карты памяти на хранение в ГИБДД являются грубыми нарушениями; впоследствии имеющиеся на этой карте памяти файлы просмотреть не удалось. Высказывает уверенность, что это сделано с целью скрыть доказательства его невиновности.

Указывает на то, что судом в приговоре не в полной мере изложены показания свидетеля С. и не дана им оценка.

Обращает внимание, что инспектор не предупредил его о проведении записи, файлы на записи прерывались, что, по его мнению, свидетельствует об искусственном разделении записи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Семенова А.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 04.04.2016 г. он управлял своей автомашиной «ХХХХ», в качестве пассажира с ним находился Р. В (), на ХХХ километре его остановил сотрудник ДПС и сообщил о чрезмерной тонировке стекол в автомашине. Инспектор С. произвел замеры, составил протокол. На вопрос о возможности оплаты штрафа на месте, С. ответил положительно. Он (ФИО2) взял у Р. купюру достоинством ХХХ рублей, которую случайно уронил в салон автомашины инспектора и которая потом вылетела на улицу. С. сказал, что он дал ему взятку и закрыл салон автомашины. Пояснил, что взятку сотруднику полиции он не давал.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что действия ФИО2 не являлись взяткой, а свидетельствовали о желании оплатить административный штраф на месте. Эти доводы правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель С. показал, что на автодороге «ХХХХХ» в () он остановил автомобиль ФИО2 в связи с излишней тонировкой передних стекол дверей автомобиля. До осуществления замеров и составления постановления, ФИО2 предложил ему деньги. Свидетель разъяснил, что эти действия будут являться взяткой должностному лицу, но несмотря на это ФИО2 отошел, вернулся к служебном автомобилю и положил на пол перед передним пассажирским сидением ХХХ рублей. После этого свидетель закрыл автомашину и вызвал следственно-оперативную группу, произвел необходимые замеры, составил постановление и предписание, которые вручил ФИО2. При этом со стороны ФИО2 речи об уплате штрафа на месте не было.

Вопреки доводам осужденного, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля С., которые обосновано признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного судом не установлено, его показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного расследования о том, что (дата) и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он совместно с ФИО2 ехал по дороге на автомобиле последнего, когда их в районе () остановил сотрудник ГИБДД. ФИО2 сходил к служебной автомашине, вернулся, переставил автомобиль и вновь подошел к инспектору ГИБДД, который произвел замеры светопропускаемости переднего левого стекла автомобиля ФИО2, пояснил, что нарушены допустимые пределы и стал составлять протокол, после чего разъяснил ФИО2 порядок уплаты штрафа.

Показания указанного свидетеля были проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия (дата) был осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «ХХХХ» г.р.з. (), припаркованный на ХХХ километре автодороги «ХХХХ» в (место). В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: купюра достоинством ХХХ рублей и карта памяти из регистратора (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением права на защиту отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия, поскольку на момент его проведения ФИО2 в качестве подозреваемого не задерживался.

Что касается доводов жалобы о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята не та купюра, которую ФИО2 передал свидетель Р., их нельзя признать состоятельными, поскольку в своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, свидетель Р. не заявлял о том, что передавал ФИО2 какие-либо денежные средства.

В ходе осмотра предметов в присутствии понятых была осмотрена карта памяти из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован разговор инспектора С. и ФИО2 Из данного разговора следует, что на предложение ФИО2 передать ему ХХХ рублей инспектор С. разъяснил, что это взятка должностному лицу, и он преступает закон. ФИО2 согласился с этим и ушел, но потом вернулся и предложил сотруднику ДПС посмотреть, что у него (ФИО2) упали ХХХ рублей. После этого С. вновь указал ФИО2, что это взятка должностному лицу, на что тот ответил, что понимает это, но у него забот полно и надо ехать (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 передумал передавать инспектору ДПС денежные средства, а купюра случайно выпала у него из рук, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что ФИО2 положил купюру достоинством ХХХ рублей в салон его служебного автомобиля.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что он намеревался оплатить штраф на месте, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что намерений оплатить штраф на месте ФИО2 не высказывал, исследованная запись с видеорегистратора также не содержит данных о том, что ФИО2 намеревался оплатить штраф инспектору ДПС на месте. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты штрафа непосредственно сотруднику ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Доводы о наличии в действиях свидетеля С. провокации в отношении осужденного ФИО2 являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что со стороны инспектора ДПС С. имело место совершение каких-либо действий, направленных на провокацию получения взятки или совершение иных противоправных действий, не установлено, исследованная видеозапись с регистратора служебной автомашины таких сведений не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, карта памяти из видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия, который проводился при участии специалиста, карта памяти была упакована в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц и следователя, опечатана печатью. Впоследствии конверт был вскрыт в присутствии понятых и в их же присутствии были просмотрены видеофайлы, которые были перенесены на СД диск.

Данные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о возможном изменении указанной записи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается доводов осужденного о том, что был произведен осмотр только двух видеофайлов, то их нельзя признать существенными, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат осмотру видеофайлы, содержащие информацию, относящуюся к предмету доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача карты памяти на хранение в ГИБДД нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия и денежной купюры в отсутствие понятых является нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, в этом случае применяются технические средства фиксации.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждается наличием фототаблиц к указанным документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должностная инструкция инспектора ДПС С. не предоставляет ему права получения на месте оплаты штрафа за совершение административного правонарушения, действующее законодательство таких прав инспектору ГИБДД на территории Ленинградской области также не предоставляет.

Что касается доводов осужденного о составлении постановления об административном правонарушении и отсутствии в указанном документе реквизитов для уплаты штрафа, то их нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не влияют на правовую квалификацию его действий.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об их достоверности и допустимости являются верными. Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой, а также неуказанием подлежащей применению редакции Федерального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №324-ФЗ).

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении наказания в виде штрафа и о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (наименование суда, дата) в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи