Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. на приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года, которым

Васильева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и ей назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Васильеву Т.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Назначенное по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Васильевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнения осужденной Васильевой Т.В. и ее защитника – адвоката Бегеретова К.С., просивших приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осужденной Васильевой Т.В. – адвокат Бегеретов К.С. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении его подзащитной, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Васильевой Т.В., фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор. При этом адвокат указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции имеются противоречивые показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО15, касающиеся размера процентов за просрочку возврата займа, подлежащих взысканию по долговой расписке с ФИО2 в пользу Васильевой Т.В. При этом адвокат указывает, что эти противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшей устранены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда по делу № №, которое в силу ст. 90 УПК РФ признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Адвокат считает, что, поскольку судья Майкопского городского суда при вынесении решения по данному гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение, не усомнился в размере процентной ставки, отраженной в расписке, и сделал категоричный вывод о том, что она равна 0,5 %, то никаких изменений в долговую расписку в части процентной ставки до предъявления ее в Майкопский городской суд и окончания рассмотрения гражданского дела никем не вносилось. По мнению адвоката, данные обстоятельства в полном объеме опровергают обвинение Васильевой Т.В. в совершении ею фальсификации долговой расписки. При этом вышеприведенные доводы защиты необоснованно отклонены судом первой инстанции в приговоре со ссылкой на то, что фальсификация доказательств возможна на любой стадии гражданского дела.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат также указывает, что, по мнению обвинения, фальсификация доказательств по гражданскому делу послужила способом совершения другого преступления – покушения на мошенничество. Между тем, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является нормальная деятельность суда в рамках гражданского судопроизводства. Факультативный непосредственный объект – законные интересы и права личности. При этом действиями Васильевой Т.В. нормальная деятельность Майкопского городского суда нарушена не была, а, наоборот, разбирательство было проведено в соответствии с требованиями законодательства, долговая расписка от имени ФИО2, выдаваемая стороной обвинения за предмет преступления, принята судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований Васильевой Т.В. и на ее основании как единственного письменного доказательства доводов иска вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.

Кроме того, адвокат считает, что деяния Васильевой Т.В. не охватываются объективной стороной покушения на мошенничество, поскольку не содержат таких признаков как обман или злоупотребление доверием, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку Васильева Т.В. собственника имущества ФИО2 не обманывала, в заблуждение не вводила, а только лишь обратилась в суд с исковым заявлением и при этом у Васильевой Т.В. не было умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, а ее действия были направлены на реализацию своего действительного или предполагаемого права на это имущество в виде денежных средств. Кроме того, суд также не является собственником или владельцем имущества, следовательно, даже и попытка введения суда в заблуждение путем предоставления фальсифицированного документа не образует преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. на приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании осужденная Васильева Т.В. и ее защитник – адвокат Бегеретов К.С. просили удовлетворить апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С., отменить приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. и вынести в отношении нее оправдательный приговор, оправдав ее по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Майкопского городского суда от 30.01.2015 года Васильева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, то есть фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучение материалов уголовного дела в отношении Васильевой Т.В. показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Васильевой Т.В. в совершении каждого из инкриминируемых ей противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденной Васильевой Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденной Васильевой Т.В. нашла свое полное подтверждение.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Васильевой Т.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, вина осужденной Васильевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, полностью установлена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и подтверждена:

– показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она заняла у Васильевой Т.В. <данные изъяты> рублей, которые последняя перечислила ей на сберегательную книжку. При этом расписка о получении денег не составлялась, условия возврата долга не оговаривались. Однако ФИО2 ежемесячно перечисляла банковским переводом различные суммы денег в счет погашения долга и общая сумма перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства Васильевой Т.В. была составлена расписка о том, что ФИО2 взяла в долг у Васильевой Т.В. <данные изъяты> рублей, которые она обязуется вернуть в течение года, под 0,5 % в месяц. Расписка была написана ФИО2 собственноручно, в одном экземпляре, который оставался у Васильевой Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ по приезду Васильевой Т.В. в <адрес> ФИО2 в качестве залога в присутствии свидетелей (продавцов магазина ФИО2) передала ей ювелирные украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени Васильевой Т.В. не возвращены. Еще через год по приезду в <адрес> Васильева Т.В. потребовала от ФИО2 полного с ней расчета за долг, потребовав в качестве обеспечения возврата долга переписать на нее квартиру. ФИО2 этого не сделала, и Васильева Т.В. подала в суд исковое заявление о взыскании с нее суммы задолженности. Во время рассмотрения гражданского дела, ознакомившись с распиской, ФИО2 заметила имеющиеся в ней изменения, внесенные карандашом, в соответствии с которыми процентная ставка по долговому обязательству «0,5% в месяц» была изменена на «по 5% в месяц» (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, подтвердившего показания потерпевшей ФИО2 о том, что последняя брала в долг у Васильевой Т.В. <данные изъяты> рублей под 0,5 % в месяц, о чем была составлена соответствующая расписка. В возмещение долга ФИО2 выплатила Васильевой Т.В. <данные изъяты> рублей, а также предоставила в качестве залога ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Васильева Т.В. требовала у ФИО2 переоформить на ее имя квартиру в счет возмещения долга, но, получив отказ, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении суммы задолженности, и решением суда с ФИО2 взыскана часть суммы долга (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО9 – продавца магазина, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО2, Васильева Т.В. и какой-то мужчина. По указанию ФИО2 ФИО9 собрала ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, а затем на сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передала Васильевой Т.В. по накладной. Со слов ФИО2 ФИО9 известно, что данные ювелирные изделия переданы Васильевой Т.В. в залог до выплаты ФИО2 суммы долга Васильевой Т.В. До настоящего времени ювелирные изделия в магазин не возвращены. Также ей известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 части долга, поскольку она принимала участие в описи имущества магазина ФИО2, производимой судебными приставами-исполнителями (<данные изъяты>);

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 – продавца магазина, принадлежащего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО12, секретаря суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел апелляции пришла Васильева Т.В. для ознакомления с материалами гражданского дела по ее иску к ФИО2 Сотрудник отдела апелляции ФИО11 разъяснила Васильевой Т.В., что при ознакомлении с материалами гражданского дела нельзя вносить какие-либо изменения или делать исправления в листы дела. Пока Васильева Т.В. фотографировала листы дела, ФИО12 наблюдала за ней, и в какой-то момент услышала шорох со стороны Васильевой Т.В., в связи с чем ФИО11 сделала замечание последней о недопустимости внесения изменений в материалы дела. Через 5 минут, закончив знакомиться с материалами дела, Васильева Т.В. расписалась в заявлении об ознакомлении с материалами дела и вышла из кабинета. В свою очередь ФИО11 сообщила судье Майкопского городского суда ФИО13 о том, что Васильева Т.В. пыталась что-то исправить в гражданском деле, о чем по указанию судьи ФИО13 была составлена докладная на имя председателя Майкопского городского суда (<данные изъяты>);

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, специалиста Майкопского городского суда, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции (<данные изъяты>.);

– показаниями свидетеля ФИО14, секретаря судебного заседания Майкопского городского суда, согласно которым в производство судьи ФИО13 поступило исковое заявление Васильевой Т.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором было ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, поскольку в суд была представлена копия долговой расписки, а не оригинал, ФИО14 по указанию судьи ФИО13 позвонила Васильевой Т.В. и сообщила о необходимости предоставления оригинала долговой расписки. На следующий день Васильева Т.В. принесла оригинал долговой расписки, которая была принята судом, вынесено постановление о применении обеспечительных мер и принято к производству исковое заявление последней (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО15, адвоката, к которой Васильева Т.В. обратилась для написания искового заявления в суд о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО2 и представила документы, среди которых находился оригинал расписки о займе, в которой было указано о 5-ти % ежемесячных выплат. В оригинале расписки были видны изменения по тексту, внесенные, по словам Васильевой Т.В., самой ФИО2 при составлении расписки. После составления искового заявления на основании представленных Васильевой Т.В. документов, оно было подано в суд для рассмотрения по существу. Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, в том числе о взыскании процентов в размере 0,5 % ежемесячных выплат вместо 5 %, о чем ФИО15 сообщила Васильевой Т.В., а та в свою очередь заявила о своем желалании обжаловать данное решение суда (<данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратились ФИО2 и Васильева Т.В., в ходе общения с которыми ФИО2 пояснила, что хочет подарить свою квартиру Васильевой Т.В., в связи с чем необходимо подготовить проект договора дарения. При этом причины такого решения ФИО2 не озвучивала. Для составления договора дарения от ФИО2 требовалось предоставление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру. После предоставления указанных документов был подготовлен проект дарения квартиры для дальнейшего ознакомления. Однако, спустя некоторое время ФИО2 без объяснения причин забрала все документы и отказалась от совершения данной сделки, а примерно через 15-20 минут пришла Васильева Т.В. и, узнав, что ФИО2 отказалась оформлять договор дарения квартиры, возмутилась и ушла (<данные изъяты>).

Кроме того, вина осужденной Васильевой Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

– решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому иск Васильевой Т.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Васильевой Т.В. взыскано: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>);

– светокопией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Васильева Т.В. просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа, указав, что согласно расписке ФИО2 взяла у нее взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями заключенного договора займа ФИО2 должна была выплачивать Васильевой Т.В. 5 % от суммы займа в месяц. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до момента исполнения денежного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно <данные изъяты> рубля, что составляет 0,6875 % по день фактической уплаты кредитором денежных средств (<данные изъяты>);

– распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной от имени ФИО2, в которой имеются подчистки и исправления по тексту, в том числе в тексте о размере ежемесячной процентной ставки – читается как «по 5 % за месяц» (<данные изъяты>);

– светокопией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвокатом ФИО15 интересов Васильевой Т.В. (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов защитника осужденной Васильевой Т.А. – адвоката Бегеретова К.С., изложенных им также в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО15, касающихся размера процентов за просрочку возврата займа, подлежащих взысканию по долговой расписке с ФИО2 в пользу Васильевой Т.В., поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записки от имени ФИО2 выполнены ФИО2. Первоначальное содержание записи «по 5 %», имеющейся в строке, начинающейся словом «деньгами…» и заканчивающейся словами «… за месяц» в расписке от имени ФИО2, было «0,5 %», в которую при помощи графитного карандаша была внесена дополнительная запись в виде буквы «п» и удален путем подчистки знак препинания – запятая. Представленная на исследование копия расписки от имени ФИО2 выполнена либо с расписки от имени ФИО2, представленной на исследование, либо с другой копии, выполненной с расписки после внесения изменений в ее первоначальное содержание (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвоката Бегеретова К.С. об отсутствии в действиях Васильевой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Васильева Т.В. путем предоставления подложной расписки о размере процентов, подлежащих оплате по договору займа покушалась на получение права на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, что является разницей между суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 0,5 % в месяц за пользование денежными средствами, и суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 5 % в месяц за пользование денежными средствами, что подтверждается доказательством, исследованным в судебном заседании, а именно справкой № исследования документов в отношении физического лица Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Васильевой Т.В. заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами. Если бы заем был осуществлен по 0,5 %, сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила бы <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами ((<данные изъяты> %)х27,5 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Если бы заем был осуществлен под 5 %, сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила бы <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами ((<данные изъяты> %)х27,5 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Разница между суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 0,5% за пользование денежными средствами, и суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 5 % за пользование денежными средствами, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенных, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с материалами уголовного дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно также положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, так как перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Васильевой Т.В. фальсификации доказательств по гражданскому делу, где она участвовала, и правомерно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Васильевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Васильева Т.В. путем предоставления подложной расписки о размере процентов, подлежащих оплате по договору займа, покушалась на получение права на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, что является разницей между суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 0,5 % в месяц за пользование денежными средствами, и суммой, подлежащей взысканию с условием ежемесячной выплаты 5 % в месяц за пользование денежными средствами, что подтверждается справкой № исследования документов, однако, по не зависящим от нее обстоятельствам, Васильева Т.В. не смогла довести умысел на хищение чужого имущества путем обмана до конца.

При назначении наказания осужденной Васильевой Т.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, то, что она ранее не судима, ее положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – инвалидность 2 группы, пенсионный возраст, наличие престарелой матери, требующей постоянного ухода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях осужденной Васильевой Т.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления, направленного против правосудия, покушения на совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, а также того обстоятельства, что Васильева Т.В. ухаживает за престарелой матерью, данных о личности виновной и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Васильевой Т.В. возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы с применением к ней правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, и возложении на нее дополнительных обязанностей.

Наказание, назначенное судом первой инстанции осужденной Васильевой Т.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания осужденной Васильевой Т.В. являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. и отмены приговора Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении осужденной Васильевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 30.01.2015 года в отношении Васильевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденной Васильевой Т.В. – адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи: М.М. Делок

Е.В. Глуходед