Гражданский кодекс часть 1

адвоката Жизневского К.А., представившего ордер № А 1162163 от 19 апреля 2013 года и удостоверение № 7576, действующего в защиту осужденного Горяшина А.А.,

адвоката Мартиросян М.И., представившей ордер № 463016 от 09 июля 2014 года и удостоверение № 1348, действующей в защиту осужденного Дарбаидзе З.Т.,

адвоката Григоряна С.М. представившего ордер № 409103 от 06 ноября 2013 года и удостоверение № 1765, действующего в защиту осужденного Векуа Б.А.,

переводчика ООО «Единый центр судебных переводов» Г.Ц.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., апелляционным жалобам адвокатов Григоряна С.М., Жизневского К.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, которым

ГОРЯШИН А.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 21 марта 2001 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 24 мая 2005 г.) по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.03), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.03), п. «А, В» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.96), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

2. 24 ноября 2005 года <данные изъяты> по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 21 марта 2001 г., на общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 18 мая 2007 года освобожден в связи с отбытием срока наказания.

3. 18 августа 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений внесенных приговором <данные изъяты> от 09 ноября 2010 г.) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшего Г.В..) к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшей А.Л..), к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевших М.З. И М.К..), к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Горяшину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Горяшину А. А. Условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 18 августа 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному Горяшину А. А. Настоящим приговором наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 18 августа 2010 года, и окончательным сроком наказания по совокупности приговоров считать лишение свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДАРБАИДЗЕ З.Т. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 14 июля 2005 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 17 ноября 2005 г.) по п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 19 октября 2007 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшего Г.В..), к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшей А.Л..), к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевших М.З.. И М.К.), к лишению свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дарбаидзе З.Т. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВЕКУА Б.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 15 января 2001 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 23 апреля 2004 года) по п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.96 – кража с незаконным проникновением в жилище); ч. 3 ст. 30, п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.96 – кража с незаконным проникновением в жилище), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 августа 2005 года в связи с отбытием срока наказания (на момент совершения преступлений судимость не погашена),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшего Г.В..), к лишению свободы на срок четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевшей А.Л..) к лишению свободы на срок четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; хищение имущества потерпевших М.З. И М.К.) к лишению свободы на срок четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Векуа Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Горяшину А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. исчислен с 12 апреля 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Горяшину А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в период с 02 апреля 2011 года по 11 апреля 2013 года включительно.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе две пары обуви постановлено уничтожить, мобильные телефоны – возвратить осужденному Дарбаидзе З.Т., либо лицу им указанному.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего удовлетворить апелляционное представление прокурора по доводам в ней изложенным, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения, выступления осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., адвокатов Зобирова Ш.А., Жизневского К.А., Мартиросян М.И., Григоряна С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, и полагавших оставить вопрос о разрешении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда,

судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

приговором суда установлена вина Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А., каждого, в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 13 часов в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. просит, не оспаривая виновности осужденных в совершении преступлений и юридическую квалификацию их действий, отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что обувь, приобщенная к материалам уголовного дела должна быть возвращена Дарбаидзе З.Т., у которого согласно протокола задержания изымалась пара ботинок (т. 3 л.д. 7-10), и Векуа Б.А. у которого изымалась пара мужских кроссовок (т. 4 л.д. 5-8). Кроме того, при обсуждении вопроса о принадлежности мобильных телефонов, подсудимые поясняли, что они им не принадлежат, однако судом принято решение о возвращении телефонов осужденному Дарбаидзе З.Т., что по мнению прокурора недопустимо.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаряшин А.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение права на защиту и постановление приговора незаконным составом суда, кроме того, по мнению осужденного, дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном в нарушение положений ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что судья Ломтев М.А. ранее по делу выносивший постановление о разрешении обыска в жилище (т. 5 л.д. 25-26) уже давал оценку ряду документов по делу, что ограничивало его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Считает, что протокол об административном задержании необоснованно признан доказательством, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела содержится два административных протокола, в которых имеются существенные противоречия как в квалификации административного нарушения так и не заверенных исправлений, постановительная часть не содержит сведений о принятом решении по вопросу изъятых вещей и документов, в частности дописка об изъятии банковской карты, признанной в дальнейшем доказательством по делу.

Считает незаконным постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в основе принятия такого решения лежит протокол задержания, различающийся с оригинальным, положенным в основу приговора.

Явки с повинной, от которой он и другие осужденные отказались также не могут быть доказательствами по делу, поскольку они получены в условиях исключающих добровольность её сообщения. В деле отсутствуют сведения о том, что до её подписания ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В основу обвинения положены результаты проверки, проведенной СО СУ СК по <адрес> в отношении сотрудников полиции, результат которой он считает сомнительной, сотрудники полиции путем оказания на него физического и психологического воздействия заставили подписать явку с повинной.

Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о чем он заявлял на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство так и не было рассмотрено.

Полагает незаконным оглашение в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших по делу М.З. и М.К., что не позволило выяснить размер похищенного и время совершения преступления.

Считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами справку оперуполномоченного об использовании мобильных телефонов Горяшиным А.А. и Дарбаидзе З.Т., и признанных вещественными доказательствами сведений о входящих и исходящих звонках, обеспечивающих его алиби.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты В.Ю. и Г.Д., которые уверенно подтверждали версию защиты. Полагает, что у суда не было оснований не доверять указанным свидетелям.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нашел подтверждения факт кражи золотых изделий и денежных средств, поскольку они не обнаружены в автомобиле, а в период следования в 106 о/м по показаниям сотрудников ГИБДД из окон ничего не выбрасывалось. Банковские карточки не являются предметом хищения.

Также полагает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. ст. 304-309 УПК РФ, а именно описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать резолютивной части приговора. Считает, что в приговоре в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, конкретные преступные действия совершенные каждым из соучастников, что противоречит резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жизневский К.А., действующий в защиту интересов Горяшина А.А., просит приговор в отношении осужденного Горяшина А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат указывает, что суд необоснованно приобщил к материалам уголовного дела оригинал протокола об административном задержании Горяшина А.А., согласно которому якобы у Горяшина обнаружены и изъяты две пластиковые карты на имя «Г.В.», ранее уже отказав в ходатайствах защиты, о признании имеющихся в деле протоколов административного задержания недопустимыми. Просит коллегию отменить все постановления суда об отказе в его ходатайствах об исключении протокола АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ так как:

Протокол составлен без участия Горяшина А.А., без участия понятых, что видно из показаний свидетелей Ч.В. и Д.С., личный досмотр Горяшина А.А. не проводился, свидетель К.О. не смогла указать, кто ей диктовал якобы изъятые вещи.

Пластиковые карты также, по мнению адвоката, не могут быть доказательством, поскольку приобщены на основании незаконного протокола административного задержания.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., Горяшина А.А., полученные в результате пыток и физического насилия.

Полагает, что судья необоснованно отклонил ходатайства о своем отводе, поскольку придерживался обвинительного уклона, не обеспечивая законности, непредвзятости в принятии промежуточных решений.

При составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ задержанным не были предоставлены адвокаты, при этом права по утверждению Горяшина А.А. ему не разъяснялись.

Считает незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе биллингов телефонных соединений свидетелей М.В. и П.В. несмотря на существенные противоречия в их показаниях.

Считает необоснованной оценку суда показаний свидетелей сотрудников полиции К.О., Ш.С., Н.Е., Н.А., Ф.Е., Т.Д., К.В. как относимые, допустимые и достоверные в части физического насилия примененного к задержанным. Анализируя доказанность примененного насилия защитник ссылается на показания свидетеля С.Н., копию протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Лениградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в приобщении которого суд необоснованно отказал.

Суд первой инстанции, по мнению адвоката Жизневского К.А., необъективно оценил показания свидетелей понятых Ч.В., К.О., Д.С., К.Н. в части проведения с их участием следственных действий.

Суд необоснованно исключил как доказательство биллинги телефонных соединений разговоров задержанных, хотя Горяшин А.А. требовал их обозреть и оценить как его алиби.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей В.Ю. и Г.Д. как свидетелей защиты.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не воспринял версию произошедшего предложенную защитой, основанную на показаниях свидетелей В.Ю., Г.Д. и С.Н. и уклонился от устранения в противоречии версии защиты и обвинения.

Полагает, что причастность Горяшина А.А. к совершенным преступлениям не доказана, и он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.М. просит приговор суда отменить и постановить в отношении осужденного Векуа Б.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобы адвокат Григорян С.М. приводит в обоснование своей позиции по делу доводы аналогичные вышеприведенным доводам адвокат Жизневского К.А. в части протоколов административного задержания Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А., и признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, а также в части получения у всех осужденных протоколов явки с повинной.

Кроме того, адвокат Григорян С.М., считает неверно оцененными судом показания свидетеля К.О. в части изъятия пары кроссовок у Векуа Б.А., приводит при этом подробный анализ показаний свидетеля понятого К.О.

Считает, что протокол задержания Векуа Б.А. в порядке ст. 91 УПК РФ составлен с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства, что само по себе влечет за собой отмену приговора, полагает необоснованным решение суда об отказе в признании данного протокола недопустимым доказательством.

Полагает, что сама по себе трасологическая экспертиза по обуви Г. (Векуа Б.А.) не утверждает, что след кроссовка оставлен обувью осужденного в квартире <адрес>.

Также почерковедческая экспертиза не дала утвердительного ответа о принадлежности подписи осужденного Векуа Б.А. в протоколе задержания.

Осужденный Векуа Б.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, в оценке доказательств суд проявил избирательность и обвинительный уклон, фактические обстоятельства не соответствуют изложенным в приговоре, в ходе расследования его права были грубо нарушены и поэтому наказание не справедливо.

Считает, что в ходе судебного следствия установлено получение явок с повинной под пытками.

Полагает, что судом необоснованно учтен при назначении наказания приговор от 15 января 2001 года, и просит исключить указанную судимость из приговора, указание на рецидив, назначить в соответствии со ст. 61 УК РФ минимальное наказание в размере 4 лет общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дарбаидзе З.Т. просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные указанным в апелляционных жалобах осужденных Горяшина А.А., Векуа Б.А., а также адвокатов Жизневского К.А. и Григоряна С.М.

В возражениях на жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, кроме доводов апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Горяшин А.А. поддержал полностью доводы апелляционных жалоб как своей, так и осужденных Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и адвокатов, полагает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда. При этом осужденный Горяшин А.А. уточнил, что он, не смотря на имеющееся в материалах дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просил о смягчении приговора, в настоящее время просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Дарбаидзе З.Т. также поддержал доводы апелляционных жалоб как своей, так и осужденных Горяшина А.А., Векуа Б.А. и их адвокатов, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда. При этом осужденный Дарбаидзе З.Т. уточнил, что он, не смотря на имеющееся в материалах дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просил о смягчении приговора, в настоящее время просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Векуа Б.А. поддержал полностью доводы апелляционных жалоб как своей, так и осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и адвокатов, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Адвокат Забиров Ш.А. поддержал полностью доводы апелляционной жалобы осужденного Горяшина А.А., а также доводы апелляционных жалоб осужденных Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и адвокатов Жизневского К.А., Григоряна С.М., считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований уголовно процессуального закона, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда, поскольку просит приговор в отношении Горяшина А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Жизневский К.А. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Горяшина А.А., апелляционных жалоб осужденных и адвоката Григоряна С.М. Полагает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Адвокат Мартиросян М.И. поддержала полностью доводы апелляционной жалобы осужденного Дарбаидзе З.Т., а также доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Жизневского К.А., Григоряна С.М., вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда, поскольку просит приговор в отношении Дарбаидзе З.Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Григорян С.М. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Жизневского К.А., считает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, вопрос отмены приговора в части по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., адвокатов Жизневского К.А. и Григоряна С.М. к отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. по преступлениям в отношении Г.В., М.З., М.К. и А.Л. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Горяшин А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., каждый, признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. в совершении указанных преступлений основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего Г.В. по адресу <адрес> - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Г.В., в том числе о хищении конверта с указанием пин-кода и двух банковских карт на его имя, оригиналом протокола об административном задержании Горяшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у него среди прочего имущества изъяты две пластиковые банковские карточки на имя Г.В., вещественными доказательствами указанными картами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, показаниями свидетелей К.О., Ч.В., Д.С. о порядке изъятия указанных банковских карт, протоколами явок с повинной Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Г.Т. (Векуа Б.А.);

По преступлению в отношении хищения имущества потерпевших М.З. и М.К. по адресу <адрес> – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, в том числе М.К. о хищении принадлежащей ему банковской карты, протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Дарбаидзе З.Т., в ходе которого у него изъята пара мужских зимних ботинок «<данные изъяты>», показаниями свидетелей К.А. и К.Н. о порядке изъятия указанной обуви, протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Г.Т. (ВЕКУА Б.А.) в ходе которого у него изъята пара мужских кроссовок «<данные изъяты>», показаниях свидетелей Ф.Е. и К.О. о порядке изъятия указанных кроссовок, заключением эксперта трассолога из выводов которого следует, что след на эмульсионном слое дактопленки №, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> образован низом подметочной части подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Векуа Б.А., след на эмульсионном слое дактопленки № мог быть образован низом подошв ботинок, изъятых у Дарбаидзе З.Т., либо другой обувью, с такой же по размеру и виду рисунка подошвой, оригиналом протокола об административном задержании Дарбаидзе З.Т., в ходе которого у него изъята пластиковая банковская карта на имя М.К., вещественным доказательством указанной картой, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела, показаниями свидетелей К.О., Ч.В., Д.С. о порядке изъятия указанной банковской карты, протоколами явок с повинной Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Г.Т. (Векуа Б.А.);

По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей А.Л. по адресу <адрес> – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Дарбаидзе З.Т., в ходе которого у него изъята пара мужских зимних ботинок «<данные изъяты>», показаниями свидетелей К.А. и К.Н. о порядке изъятия указанной обуви, протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Г.Т. (Векуа Б.А.) в ходе которого у него изъята пара мужских кроссовок «<данные изъяты>», показаниях свидетелей Ф.Е. и К.О. о порядке изъятия указанных кроссовок, заключением эксперта трассолога из выводов которого следует, что след на эмульсионном слое дактопленки №, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> образован низом подметочной части подошвы кроссовок, изъятых у Векуа Б.А., либо другой обувью, с такой же по размеру и виду рисунка подошвой, след на эмульсионном слое дактопленки № образован низом подошв ботинок, изъятых у Дарбаидзе З.Т., протоколами явок с повинной Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Г.Т. (Векуа Б.А.);

а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и правильно квалифицировать их преступные действия, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ хищение имущества потерпевшего Г.В..), п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ хищение имущества потерпевшей А.Л..), п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ хищение имущества потерпевших М.З.. и М.К.).

Доводы осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и адвокатов Жизневского К.А. и Григоряна С.М. о необоснованном учете в приговоре явок с повинной осужденных, которые, по мнению стороны защиты, были вынужденными, полученными путем пыток, физического и психологического насилия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений указанных в явках с повинной Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим исследованным в совокупности доказательствам.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы доводы стороны защиты о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей сотрудников полиции, допрошенных в суде: П.В., К.О., Ш.С., Н.Е., Н.А., Ф.Е., Т.Д., К.В., в том числе и следователя С.Н., на которые ссылается защита в обоснование применения насилия в отношении осужденных.

Указанные осужденными Горяшиным А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. обстоятельства при которых от них были получены явки с повинной, также являлись предметом проверки следственных органов по <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под физическим давлением и в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, присутствие адвоката не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Утверждения о физическом давлении со стороны сотрудников полиции проверялись судом, однако отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и адвокатов Жизневского К.А. и Григоряна С.М. о необоснованном приобщении к материалам уголовного дела оригиналов протоколов об административном задержании Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. и признании недопустимыми доказательствами банковских карт, изъятых при административном задержании, а также признании недопустимыми доказательствами протоколов задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Так по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза протоколов об административных задержаниях и административных правонарушениях, из выводов которой следует, что подписи в указанных документах выполнены Горяшиным А.А., Дарбаидзе З.Т. и возможно Векуа Б.А., подписавшимся фамилией Г..

Допрошенные судом сотрудники полиции: К.О., К.А., Ф.Е. и понятые: Ч.В., Д.С., К.А. и К.О., пояснили обстоятельства проведения административного задержания и изъятия банковских карт ДД.ММ.ГГГГ и изъятия обуви при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в том числе в установлении обстоятельств задержания и последующих изъятий предметов, признанных вещественными доказательствами, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденных и защиты, не имеется.

Доводы адвоката Григоряна С.М. о том, что сама по себе трассологическая экспертиза по обуви Векуа Б.А. не утверждает, что след кроссовка оставлен обувью осужденного в квартире <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в судебном заседании суда первой инстанции допрашивался эксперт М.И., которая подтвердила выводы экспертизы по следам изъятой у Векуа Б.А. обуви и пояснила какие именно признаки позволили ей категорично указать на след подошвы кроссовка, изъятого у Векуа Б.А. как на совпадающий со следом, изъятым на месте происшествия по адресу <адрес> вероятностным по месту происшествия по адресу: <адрес>. Эксперт дала аналогичные пояснения по обуви, изъятой у Дарбаидзе З.Т., где след ботинка вероятно совпал со следом обуви изъятым на месте происшествия по адресу <адрес> совпал месту происшествия по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в заключении эксперта М.И. у суда первой инстанции не было, нет сомнений в выводах и у судебной коллегии.

Доводы осужденного Горяшина А.А. о нарушении права на защиту, поскольку показания потерпевших М.З. и М.К., по его мнению, были оглашены без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний, не явившихся в суд потерпевших, судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению потерпевших М.З.и М.К., местонахождение указанных потерпевших установить не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал возможным огласить в судебном заседании показания потерпевших М.З.и М.К. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованном исключении из доказательств справки уполномоченного об использовании изъятых мобильных телефонов осужденными Горяшиным А.А. и Дарбаидзе З.Т. и биллингов телефонных соединений между ними, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции справка оперуполномоченного Н.Е., и биллинги соединений получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключало возможность их использования в качестве доказательств.

Доводы осужденных и адвокатов о невиновности Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты В.Ю. и Г.Д., судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции в приговоре приведена подробная оценка как показаний осужденных в части встречи со свидетелями защиты, так и показаний свидетелей В.Ю. и Г.Д., на которые ссылается защита.

Доводы защиты о невиновности осужденных были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей М.В. и П.В., влияющих на доказанность вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели были допрошены судом, противоречия между их показаниями и показаниями на предварительном следствии выяснялись в судебном заседании при возможности сторон по делу выяснить интересующие их вопросы. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний указанных свидетелей.

Доводы стороны защиты о незаконности постановлений об отклонении отводов председательствующего по делу судьи Ломтева М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, каких либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не имеется. Отводы рассмотрены в установленном законом порядке, и отклонены мотивированными постановлениями, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Горяшина А.А. о нарушении судом ч. 4 ст. 231 УПК РФ о чем он заявлял ходатайство на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно направлена в следственный изолятор для вручения Горяшину А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неоднократные судебные заседания назначались и были проведены с участием Горяшина А.А., у которого было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. к отмене приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно двух пар обуви и мобильных телефонов, являются несостоятельными. Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ч. 4 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение в этой части, мотивировав свои выводы, которые основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденных и адвокатов о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Наказание осужденным Горяшину А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. в виде лишения свободы за три преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных, а Горяшину А.А., по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Довод осужденного Векуа Б.А. о необоснованном учете при назначении наказания приговора от 15 января 2001 года, которым он осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.96 – кража с незаконным проникновением в жилище); ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 13.06.96 – кража с незаконным проникновением в жилище), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден 10 августа 2005 года в связи с отбытием срока наказания, является несостоятельным поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость не являлась погашенной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденных сведения, суд первой инстанции обосновал необходимость исправления Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначенное каждому из осужденных Горяшину А.А., Дарбаидзе З.Т. и Векуа Б.А. является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда,

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года в отношении Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., апелляционные жалобы осужденных Горяшина А.А., Дарбаидзе З.Т., Векуа Б.А., адвокатов Григоряна С.М., Жизневского К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения

Председательствующий:

Судьи