Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вершинского Б.В. (основную и дополнительную) и защитника З. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года, которым

Вершинский Б.В., судимый:

- 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14 апреля 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2016 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- 17 мая 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 24 июля 2020 года по отбытии наказания,

- 15 апреля 2021 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 13 октября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинский Б.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в г. Абаза Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Вершинский Б.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку приговор от 14.04.2017 является незаконным, постановленным без законного представителя, участие которого необходимо ввиду его психических недостатков.

Во вводной части обжалуемого приговора суд также не отразил участие законного представителя, а в описательно-мотивировочной части приговора один лишь раз упоминает законного представителя на стр. 5.

Поскольку у него имеется психическое заболевание, он не всегда отдает отчет своим действиям в случае провокации со стороны, однако вину он признал, в содеянном раскаялся, приносит извинения потерпевшему.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Вершинский Б.В. считает постановление от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об исключении из числа доказательств заключения СПЭК от 18.01.2011 № 45 и показаний эксперта Т. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что с 2000 года находился на учете у врача-психиатра с диагнозом «». После лишения его мамы в отношении него родительских прав он находился с 2005 года в специализированном учреждении - психиатрической больнице, в т.ч. под наблюдением врача Т. После исполнения 18 лет он был выписан из медицинского учреждения комиссией врачей, ему не назначили представителя, притом что диагноз ему изменен не был. После этого он был неоднократно судим, и психиатрические экспертизы ему не назначались.

Таким образом, суд при принятии решения не исследовал его ходатайства, не проверил показания эксперта Т., не проверил довод о том, что постановление о назначении экспертизы, как и само заключение, ему не вручалось.

Положения ст. 11 УПК РФ, по его мнению, были выполнены формально. Просит постановление от 18.05.2022 отменить.

В апелляционной жалобе защитник З. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре.

При этом с 22 декабря 2021 года Вершинский Б.В. находится в изоляции от общества, содержится в условиях тюремного типа.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях государственных обвинителей на апелляционные жалобы указывается на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, выслушав осужденного и защитника, а также мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Вершинского Б.В. в инкриминируемом деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Вершинский Б.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вершинского Б.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Вершинского Б.В. в качестве подозреваемого от 22 декабря 2021 года следует, что в этот день около 08 часов 00 минут он на одной из улиц встретил своего знакомого Н.., который пригласил его к себе в квартиру для распития спиртного. Во время распития он попросил у Новосёлова В.А. сотовый телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Н. передал ему телефон, в чехле которого он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». У него возник умысел на кражу этой банковской карты и хищение с ее помощью денежных средств. Он вытащил из чехла телефона банковскую карту и отдал телефон Новосёлову В.А. Около 10 часов 00 минут этого дня он ушел от Н. и пошел в магазин «Русич», который расположен по , где купил сигареты, спиртное и продукты. Затем он пошел к себе домой, где находились Л. и Ф., сообщив им, что у него есть деньги. Они вместе пошли в магазины «Русич», «Океан», «Водолей», где он приобретал продукты и спиртное, в «Связной», где купил сим-карту МТС с абонентским номером № за 300 рублей. В магазинах он расплачивался картой путем безналичной оплаты, прикладывая её к терминалам. Около 15 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи денежных средств с банковской карты. Он признался сотрудникам полиции в совершении кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 96-98)

При допросах в качестве обвиняемого 22 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 года Вершинский Б.В. также дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств Н. путем оплаты товаров банковской картой. (т. 1, л.д. 108-110, 132-135)

Свои показания Вершинский Б.В. подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указал место и сообщил способ хищения денежных средств. (т. 1, л.д. 118-125)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, получены они в присутствии защитника, а также законного представителя, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Вершинского Б.В. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания Вершинского Б.В. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

В суде первой инстанции потерпевшая Н. пояснила, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было около 8 000 рублей. Карту она отдала в пользование Н., с которым вместе проживает. 22 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут она зашла в магазин «Эврика» . При расчете на кассе обнаружила, что на этой банковской карте отсутствуют денежные средства. Через приложение в телефоне увидела, что по ее банковской карте происходили списания денежных средств при расчетах в магазинах. Она обратилась в полицию. Позже Н. ей пояснил, что в этот день он общался с Вершинским Б.В., они дома выпивали спиртное, затем Вершинский Б.В. ушел, а он лег спать. Частично ей причиненный вред был возмещен, поскольку ей передали часть товара, приобретенного Вершинским Б.В.

Потерпевшая также подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в офисе банка, расположенного по адресу: № пом. 2Н. На 22.12.2021 на карте было около 8 369 рублей. Она пошла в магазин и хотела оплатить покупку с помощью телефона, на котором имеется функция оплаты безналичным способом, однако операция по оплате не прошла из-за недостатка средств. Проверив в приложении историю операций по карте, обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства на оплату товаров в магазинах «Русич», «Океан», «Водолей», «Связной». После она пошла в магазине «Водолей» сообщили ей, что приходил Вершинский Б.В. с мужчиной, они покупали продукты и спиртное. Она позвонила в полицию и сообщила, что с ее карты были похищены денежные средства. Причинённый ущерб является для нее значительным, так как она работает уборщицей в АСОШ №, заработная плата в месяц составляет 18 000 рублей, на иждивении имеется ребенок.

В ходе дополнительного допроса 09.02.2022 потерпевшая Н. уточнила, что сумма похищенных с банковской карты денежных средств составляет 8252 руб. 10 коп. В ходе следствия она забрала в счет частичного возмещения причиненного ущерба 3 бутылки шампанского, приобретенных Вершинским Б.В. на похищенные деньги. Невозмещенный ущерб составил 7 420 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 30-31, 32-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он проживает по адресу: с Н. Утром 22 декабря 2022 года около подъезда он встретил Вершинского Б.В. и пригласил его к себе домой. Там они вместе распивали спиртное. Во время распития Вершинский Б.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему дал свой телефон, в чехле которого находилась банковская карта Н. После звонка Вершинский Б.В. вернул ему телефон, они стали дальше распивать спиртное. Затем Вершинский Б.В. ушел, а он лег спать.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него проживал Вершинский Б.В. 22.12.2021 около 09 часов 00 минут Вершинский Б.В. ушел из его квартиры. Ему известно, что в тот день у Вершинского Б.В. денежных средств не было. Около 11 часов 00 минут около магазина «Водолей» он встретил знакомого Ф., к ним подошел Вершинский Б.В., у которого с собой были пакеты со спиртным и продуктами питания. Вершинский Б.В. позвал их сходить с ним в магазин и купить еще спиртное. Уже позже Вершинский Б.В. ему признался, что похитил у кого-то банковскую карту, с помощью которой он рассчитывался в магазинах. (т. 1, л.д. 37-38)

Об обстоятельствах приобретения Вершинским Б.В. продуктов питания и спиртного путем расчета банковской картой сообщил свидетель Ф., подтвердивший также и свои более подробные показания об этом на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (т. 1, л.д. 39-40)

Из показаний неявившегося в суд свидетеля К., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Водолей» в РХ. В один из дней в магазин «Водолей» приходили двое незнакомых ей парней. Впоследствии она узнала, что один из них – это Вершинский Б.В. Он покупал продукты питания и спиртное, рассчитывался банковской картой за несколько раз, прикладывая карту к терминалу. Затем в этот же день в магазин пришла женщина, которая выясняла, покупал ли что-либо в магазине мужчина, описав его внешность. По описанию мужчина был похож на Вершинского Б.В., о чем она сообщила. (т. 1, л.д. 41-42)

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2021 и фототаблицей к нему, в котором отражен осмотр квартиры Н., расположенной по адресу: (т. 1, л.д. 14-18);

- информацией ПАО «Сбербанк» от 04.02.2022 о том, что Н. открыт счет в (отделение №) №. Из выписки по счету следует, что 22.12.2021 в период с 07 часов 27 минут до 08 часов 39 минут (по московскому времени) произведены переводы денежных средств на общую сумму 8252 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вершинского Б.В. изъяты 7 бутылок пива «Хозяин» объемом 1,5 литра, 3 бутылки шампанского, сим-карта МТС с абонентским номером +№, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 100-104).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены (т. 1, л.д. 63-67), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 71).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступлений, формы вины и мотива осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества.

По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре наличие в действиях Вершинского Б.В. соответствующих квалифицирующих признаков – хищение с банковского счета и причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Вершинского Б.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Вершинского Б.В., изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Ссылка осужденного на то, что во вводной части приговора суд не указал на участие его законного представителя, Я., не может сама по себе служить основанием к отмене приговора. При этом в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ указание во вводной части приговора на участие законного представителя подсудимого не носит обязательного характера. В то же время, как следует из протокола судебного заседания, законный представитель Я. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовав свое право представлять интересы подсудимого.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии, и пришел к обоснованному выводу о наличии у Вершинского Б.В. психического расстройства, которое однако не исключает его вменяемости и не освобождает от уголовной ответственности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ осужденный Вершинский Б.В. страдает . Указанные у Вершинского Б.В. признаки в момент совершения преступления существенно ограничивали, хотя полностью не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении Вершинского Б.В. рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время Вершинский Б.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания. Имеющееся у Вершинского Б.В. психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения Вершинский Б.В. будет нуждаться в сопряженном с наказанием принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т. 1, л.д. 53-55)

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что Вершинский Б.В. присутствовал при проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, однако отказался от беседы. Представленных комиссии экспертов материалов оказалось достаточным для выводов. Для дачи имеющегося заключения комиссии экспертов не требовалось проведение экспертизы в стационарных условиях.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы и исключать ее из числа доказательств, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного, которые поставили бы под сомнение выводы экспертов, при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

Прежнее участие эксперта Т. в наблюдении и исследовании состояния Вершинского Б.В., о чем утверждает последний, основанием для исключения е участия в производстве экспертизы по настоящему делу не является. Предусмотренные ст.ст. 61, 70 УПК РФ основания для отвода эксперта по делу отсутствуют.

С учетом указанного заявленные в суде первой инстанции ходатайства Вершинского Б.В. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения экспертов и показаний эксперта Т. правильно признаны необоснованными. При этом данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 235, 256, 271 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении от 18 мая 2022 года (т. 2, л.д. 95-98), в котором указаны мотивы принятого решения.

Оснований для признания обоснованными доводов осужденного о незаконности названного постановления суда не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела Вершинский Б.В. дважды ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы: 02.02.2022 с участием защитника З. (т. 1, л.д. 51), а 10.02.2022 также и с участием законного представителя Я. (т. 1, л.д. 52). Аналогичным образом обвиняемый, защитник и законный представитель 10.02.2022 ознакомлены с заключением экспертизы (л.д. 57). Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств обвиняемого, защитника и законного представителя протоколы ознакомления не содержат.

Вручение копии постановления о назначении экспертизы и заключения экспертов, вопреки утверждению Вершинского Б.В., уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Ознакомление Вершинского Б.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости самого экспертного заключения, но указывает на нарушение его права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, оснований полагать, что данное нарушение имело невосстановимый характер и препятствовало осужденному эффективно осуществлять свою защиту, не имеется. После ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, равно как и после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Вершинский Б.В. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, однако ни отводов экспертам, ни каких-либо ходатайств, связанных с производством экспертизы, не заявил, о наличии дополнительных вопросов экспертам не сообщил, о производстве дополнительной или повторной экспертиз не ходатайствовал.

Заявленное подсудимым в суде первой инстанции ходатайство о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 85-86). Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов какой-либо неясности, неполноты, противоречий в выводах не содержит, сомнений в обоснованности не вызывает, в связи с чем предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для производства как повторной, так и дополнительной экспертизы по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности Вершинского Б.В., состояние его здоровья с учетом психического расстройства.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вершинского Б.В., является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч 2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Абазинского районного суда РХ от 14 апреля 2017 года не может учитываться при признании рецидива преступлений в виду незаконности самого приговора, постановленного без участия законного представителя, судебная коллегия отклоняет.

Законность и обоснованность приговора Абазинского районного суда РХ от 14 апреля 2017 года, вступившего в законную силу, обсуждению при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежит, соответственно, судимость по данному приговору, которая в установленном законом порядке не погашена, обоснованно учтена судом при признании рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного и смягчающих наказание, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Вершинскому Б.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного в приговоре мотивирован, согласуется с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающими назначение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал также на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вершинским Б.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающие возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, учитывая, что Вершинский Б.В., имея судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, судебная коллегия также не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, наказание, назначенное осужденному Вершинскому Б.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, как о том заявил в суде апелляционной инстанции осужденный, и необходимости его смягчения не имеется.

Исходя из выводов заключения экспертизы от 18 января 2022 года суд согласно положениям ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ учел наличие у Вершинского Б.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и одновременно с назначением наказания за совершенное преступление в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ обоснованно применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 года в отношении Вершинского Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Вершинский Б.В. содержится в