Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2015 года в г. Екатеринбурге дело по апелляционной жалобе осужденного Половникова М.Е. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, которым

Половников М.Е.,

( / / ) года рождения,

судимый:

( / / )

( / / ),

- осужден к лишению свободы по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления адвоката Вьюхиной И.В. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., который просил оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Половников признан виновным:

- в совершении в период времени с ( / / ) по ( / / ) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

- в умышленном причинении ( / / ) тяжкого вреда здоровью М., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Половников просит изменить приговор и назначить минимально возможное наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и фактически не учел, что он обратился с повинной, признал вину, раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет и не настаивает на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтьева В.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Половникова постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Половникова в совершении мошенничества и причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных и изложенных в обвинительном заключении доказательств.

Квалификация действий Половникова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, по эпизоду хищения денежных средств КЦЗ правовая оценка действий Половникова по ч.3 ст.159 УК РФ является ошибочной.

Как следует из фабулы предъявленного Половникову обвинения, он, состоя в данном казенном учреждении в качестве безработного, узнал о существовании Постановления Правительства Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 1896-ПП «Об утверждении программы поддержки занятости населения Свердловской области в 2011 году» и возможности в связи с этим заключить договор «О предоставлении субсидии на организацию собственного дела и за каждое созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан» с лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, у Половникова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых государством на организацию собственного дела.

Реализуя задуманное, ( / / ) Половников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что собственное дело он организовывать не будет, обратился в КЦЗ с заявлением о предоставлении субсидии на организацию собственного дела - автосервиса по регулировке развала-схождения автомобилей и созданию рабочих мест для безработных граждан.

( / / ) между КЦЗ и Половниковым был заключен договор № ( / / ), в соответствии с которым центр занятости обязался предоставить Половникову субсидию на организацию собственного дела и за каждое созданное рабочее место для трудоустройства безработного гражданина, а Половников организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, создать рабочее место для трудоустройства безработного гражданина по направлению центр занятости.

Продолжая свои преступные действия, ( / / ) Половников зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № ( / / ).

Кроме того, Половников заключил трудовые договоры с пятью официально неработающими гражданами, объяснив им, что на работу они ходить не будут.

После получения от Половникова всех необходимых документов КЦЗ в период с ( / / ) по ( / / ) перечислило на лицевой счет Половникова денежные средства в сумме ( / / ) рублей.

Затем Половников представил в КЦЗ ложные документы о расходовании денежных средств на приобретение оборудования для автосервиса.

Похищенными денежными средствами в крупном размере Половников распорядился по своему усмотрению, нарушив условия договора, согласно которым он обязался организовать предпринимательскую деятельность и заниматься ею не менее ( / / ) месяцев с даты получения субсидии, сохранить созданное рабочее место для безработного гражданина, обеспечить соблюдение трудового законодательства, сообщить в центр занятости о досрочной ликвидации созданного рабочего места, нести ответственность за нецелевое использование субсидии.

Таким образом, из обвинения следует, что преступные действия Половникова были связаны с обманным завладением денежными средствами в виде субсидии при реализации мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в рамках областной целевой программы поддержки занятости населения Свердловской области, то есть выплаты социального характера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае имело место мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной нормативным правовым актом, в крупном размере, а потому действия осужденного следует переквалифицировать на ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства явно очевидны и следуют из предъявленного Половникову обвинения, суд первой инстанции вправе был переквалифицировать действия осужденного даже при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении Половникову вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил Половникову наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на ч.3 ст.159.2 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы мягче, чем санкция ч.3 ст.159 УК РФ, размер назначенного Половникову наказания подлежит снижению.

Обстоятельства, изложенные осужденным в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду были известны и учитывались им при принятии решения.

Иных нарушений уголовного закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18 ч.1 п.2, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года в отношении Половникова М.Е. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.159.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2015 года в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: