Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кириченко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, которым

Кириченко Е.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по автомобильному топливу) к 2 годам лишения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 16.11.2016 по 15.12.2016) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 15.05.2017 по 13.06.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кириченко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным основное наказание в виде лишения свободы, установить Кириченко Е.В. испытательный срок на 3 года и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные виды наказаний, назначенные Кириченко Е.В., постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Кириченко Е.В. и адвоката Григорян Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Айдинова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (3 эпизода хищения: автомобильного топлива, командировочных расходов за периоды с 16.11.2016 по 15.12.2016 и с 15.05.2017 по 13.06.2017). Преступления совершены в регионах РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кириченко Е.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 в количестве 2 348,17 литров стоимостью 93 178 рублей 59 копеек ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства никто не признан потерпевшим, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Ссылается на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 26 л.д. 152) и обвинительное заключение (т. 29 л.д. 47), делает вывод, что МВД России надлежало признать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что с момента возбуждения 13 уголовных дел, которые были соединены в одно производство следователем ФИО84., не вынесено соответствующее постановление о признании МВД России или какого-либо другого юридического лица потерпевшим по эпизодам растраты бензина марки АИ-95 и по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 рублей. Названное постановление в материалах уголовного дела отсутствует и в приговоре не приведено. В ходе судебного разбирательства судом не принято мер по признанию потерпевшим какого-либо юридического лица, несмотря на то, что в судебном заседании 28.07.2021 было заявлено соответствующее письменное ходатайство. Считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 неправомерно допрошена в судебном заседании и суд в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно сослался на её показания (абз. 2 стр. 55 приговора), поскольку данное лицо не признавалось потерпевшим по указанному эпизоду. Считает необходимым исключить из приговора показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о том, что: «действиями Кириченко Е.В. причинен ущерб ГУ МВД России по Ростовской области в период эксплуатации выделенного ему служебного автомобиля в связи с растратой бензина на общую сумму 93178,59». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного в судебном заседании 28.07.2021 «о признании потерпевшими юридических лиц». Отмечает, что по эпизоду хищения командировочных расходов в сумме 101 500 рублей выделенных на командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» и эпизоду растраты бензина стоимостью 93 178,59 рублей, никто не признан потерпевшим. Считает, что потерпевшим по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 должно являться юридическое лицо - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», а по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» юридическое лицо - ГУ МВД России по Ростовской области. Однако судом 10.09.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на постановление следователя от 04.07.2019 (т. № 16, л.д. 134-137) относительно эпизода присвоения аванса в сумме 80 200 рублей, выданного на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.05.2017 по 13.06.2017, отмечает, что следователь признал ГУ МВД России по Ростовской области потерпевшим только в части вмененного эпизода присвоения денежных средств в сумме 80 200 рублей. Обращает внимание, что уголовные дела, которыми вменена растрата бензина марки АИ-95 в количестве 2348,17 литров стоимостью 93 178 рублей 59 копеек и уголовное дело которым вменено присвоение аванса в сумме 101 500 рублей выданного на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ Санаторий «Сосновый» МВД России» с 16.11.2016 по 15.12.2016 были возбуждены спустя 6 месяцев с момента вынесения следователем постановления. Кроме того, согласно постановлению руководителя следственного органа от 04.02.2020 уголовные дела соединены только 04.02.2020, то есть спустя более 6 месяцев с момента вынесения следователем постановления от 04.07.2019. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года изменить, исключить из приговора показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «действиями Кириченко Е.В. причинен ущерб ГУ МВД России по Ростовской области в период эксплуатации выделенного ему служебного автомобиля в связи с растратой бензина на общую сумму 93178,59, а также в связи с присвоением денежных средств в размере 101 500 рублей, выданных ему в качестве авансовых платежей на проживание в период командировки в 2016 году». Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 28.07.2021 «о признании потерпевшими юридических лиц». Отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 января 2022 года осужденный Кириченко Е.В. указывает, что по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия установлено, что собственником похищенного им имущества являлось юридическое лицо - МВД России. Однако следственным органом по данному эпизоду в качестве потерпевшего было признано ГУ МВД РФ по Ростовской области. Кроме того, в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности допущена ФИО2, которой предоставлено право представлять интересы ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе судебного разбирательства суд также установил, что собственником имущества является юридическое лицо - МВД России, а не юридическое лицо - ГУ МВД России по Ростовской области. Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судом не вынесено постановление том, что юридическое лицо - ГУ МВД России по Ростовской области ошибочно признано потерпевшим по данному эпизоду и постановление о признании потерпевшим надлежащего юридического лица - МВД России, а также не принято мер по привлечению к участию в судебном разбирательстве представителя МВД России. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 Анализируя приговор суда (стр. 55 абз. 3) относительно полномочий ФИО2, указывает, что данные выводы не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Утверждает, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в подчинении ГУ МВД России по Ростовской области, а не его подразделением как это указал суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55 абз. 3). Считает, что ФИО2 не имела полномочий на осуществление прав ГУ МВД России по Ростовской области как потерпевшего юридического лица, поскольку оно не признавалось потерпевшим. Кроме того, ФИО2 не могла осуществлять права ГУ МВД России по Ростовской области как потерпевшего юридического лица, поскольку суд не установил обстоятельств, подтверждающих нанесение какого-либо ущерба ГУ МВД России по Ростовской области по эпизоду присвоения аванса на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России». Просит отменить указанный приговор, в том числе по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200,0 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России и передать уголовное дело по данному эпизоду на новое судебное разбирательство. В случае если суд не найдет оснований для отмены приговора просит внести в него следующие изменения:

2.1. Исключить из показаний представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО85 (абз. 2 стр. 55 приговора) приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство его вины в совершении преступления по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200,0 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» с 15.05.2017 по 13.06.2017 о том, что: «действиями Кириченко Е.В. причинен ущерб ГУ МВД России по Ростовской в связи с присвоением денежных средств размере 80 200 рублей, выданных ему в качестве авансовых платежей на проживание в период командировки в 2017 году».

2.2. Заменить текст «ФИО86 представлен приказ МВД России № 280 от 30.03.2012 года, согласно которому утвержден устав ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД России по Ростовской области», которое является подразделением ГУ МВЛ России по Ростовской области» приведенный в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55 абз. 3), следующим текстом «ФИО2 представлен приказ МВД России N 280 от 30.03.2012 года, согласно которому утвержден устав ФКУ «ЦК и СО ГУ МВД России по Ростовской области», которое является юридическим лицом - Федеральным казенным учреждением системы МВЛ России подчиненным ГУ МВД России по Ростовской области».

2.3. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующий вывод суда (стр. 101 абз. 2) начиная со слов: «Проверив доводы стороны защиты о том, что ГУ МВД России по Ростовской области не признано потерпевшим юридическим лицом», заканчивая фразой « ФИО2 реализовала право представлять интересы ГУ МВД России по Ростовской области по всем эпизодам предъявленного обвинения на основании доверенности начальника ГУ МВД России по Ростовской области» со ссылкой на тома и листы дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 января 2022 года осужденный Кириченко Е.В. указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора не указано место и время совершения преступления в части растраты бензина марки АИ-95 в количестве 1986,83 литров стоимостью 79 870,56 рублей с 12 топливных карт, делает вывод, что в ходе досудебного и судебного производства по уголовному деду не установлено событие преступления, что повлекло нарушение права на защиту от предъявленного обвинения, а также повлекло невозможность определения территориальной подсудности уголовного дела по данному эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ. Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о месте и времени передачи им (Кириченко Е.В.) топливных карт на которых находился бензин другим неустановленным лицам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что отсутствие данных о месте и времени совершения растраты бензина с указанных топливных карт нарушает право на защиту, а именно право возражать против предъявленного обвинения путем заявления об алиби, и право на представление доказательств. Считает, что данные нарушения являются основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 по данному эпизоду следует отменить, а уголовное дело возвратить заместителю генерального прокурора Российской Федерации ФИО87. для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ. Кроме того, не указано, какие противоправные действия, направленные на растрату бензина марки АИ-95 в количестве 361,34 литра стоимостью 13 308,03 рублей с топливных карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены. Анализируя обстоятельства хищения бензина с топливных карт, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит только сведения о получении им (Кириченко Е.В.) бензина марки АИ-95 на автозаправочных станциях по топливным картам (приводятся номераНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в объеме 361,34 литра при нахождении в отпуске. Отмечает, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах совершены действия, направленные на расходование бензина в личных целях. Считает, что сам факт получения бензина при нахождении в отпуске не свидетельствует о его последующем расходовании не по назначению. Полагает необходимым приговор по вышеуказанному эпизоду отменить, а дело возвратить заместителю прокурора ФИО87 в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы, приведенные в ходатайстве о возврате дела прокурору фактически не рассмотрены судом, поскольку в данном постановлении отсутствуют мотивированные суждения суда по существу заявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 в количестве 2 348,17 литра стоимостью 93 178 рубля 59 копеек. Просит отменить приговор и по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 в количестве 2 348,17 литра, стоимостью 93 178 рубля 59 копеек, и вернуть уголовное дело по данному эпизоду - заместителю генерального прокурора Российской Федерации ФИО87. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 4 февраля 2022 года осужденный Кириченко Е.В., анализируя обстоятельства присвоения авансовых платежей, отмечает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о том, что преступление совершено в период с 16.11.2016 по 15.12.2016 противоречит фактическим обстоятельствам его совершения. Обращает внимание на содержание описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 36-41), которое полностью идентично содержанию обвинительного заключения (т.29 л.д. 47-51). Вместе с тем вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по уголовному долу согласно положениям ст. 252 УПК РФ, не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные противоречия содержаться в предъявленном мне обвинении (том № 26 л.д.153-158). Просит также отменить приговор и по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» в период с 16.11,2016 по 15.12,2016, и вернуть уголовное дело по данному эпизоду - заместителю генерального прокурора Российской Федерации ФИО87. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 7 февраля 2022 года осужденный Кириченко Е.В., указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 73,171 и 220 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о противоправных действиях в период с 05.05.2017 по 13.06.2017. Указывает, что вмененное преступление, которое совершено 15.06.2017, было совершено сотрудником отдела КРУ МВД России Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 представил в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области документы, содержащие недостоверные сведения о якобы понесённых расходах по найму жилого помещения в гостиницах. Указывает, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения, указывающие на совершение каких-либо действий, направленных на передачу документов сотруднику отдела КРУ МВД России Свидетель №1, последующего предоставления им данных документов в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области. Кроме того, отсутствуют сведения о месте и времени совершения данных действий. Анализируя постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в ходатайстве о возвращении дела прокурору не ставился вопрос о доказательствах, включённых в обвинительное заключение и нарушении права на защиту. Заявленное ходатайство касалось нарушений положений ст. 220 УПК РФ, выразившееся в том, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте и времени совершения им действий, направленных на передачу отчетных документов свидетелю Свидетель №1, для дальнейшего их предоставления в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, отсутствие которых исключало возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу. На основании изложенного, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 (том № 30 л.д. 88-91), в части отказа в удовлетворении ходатайства (том № 30 л,д. 45-58,76-81) о возвращении уголовного дела прокурору, по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России», расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.05.2017 по 13.06.2017. Считает, что и в этой части данный приговор по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей, подлежит возвращению заместителю генерального прокурора Российской Федерации ФИО87. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 8 февраля 2022 года осужденный Кириченко Е.В. ссылается на свои показания, данные в ходе судебного следствия (т. 33 л.д. 44-49, 139-143), указывает, что судом данные показания должным образом не проверены и не оценены, а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда, касающиеся относимости, допустимости и достоверности данных показаний, а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Обращает внимание, что судом не проверены и не оценены доказательства, представленные и исследованные стороной защиты в судебном заседании, подтверждающие неправомерность квалификации действий по квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения» преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не приведено мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты судом, а именно: заверенная копия приказа МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» (т.32 л.д. 45-86); выписка из графиков проведения мероприятия ведомственного финансового контроля подразделений системы МВД России за 2016-2017 годы, представленная Контрольно-ревизионным управлением МВД России письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.7 л.д. 18-28); заверенная копия приказа МВД России от 18.07.2011 № 844 «Об утверждении положения о Контрольно-ревизионном управлении внутренних дел Российской Федерации» (т. 32 л.д. 97-106); заверенная копия приказа МВД России от 25.07.2017 №529 «Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (т. № 32, л.д. 143-161); заверенная копия приказа МВД России от 30.03.2012 № 280 «Об утверждении устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (т. № 32 л.д. 164-178). Обращает внимание, что МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» являются самостоятельными юридическими лицами, при этом ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ростовской области» находится в подчинении ГУ МВД России по Ростовской области, а руководство его деятельностью осуществляет начальник ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» и его заместители по направлениям деятельности. Обращает внимание, что проходил службу в КРУ МВД России, входящим в структуру центрального аппарата МВД России, замещал должности главного ревизора и начальника отделения в подразделениях КРУ МВД России дислоцированных в г. Ростове-на-Дону и являлся сотрудником ОВД с присвоением специального звания «подполковник внутренней службы». Утверждает, что должностные регламенты не содержат положений, наделяющих какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области». Делает вывод, что в период инкриминируемых преступлений не являлся должностным лицом и не обладал признаком должностного лица, предусмотренного п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Приводит перечень своих полномочий, указывает, что они являются правами при выполнении служебных обязанностей по осуществлению ведомственного (последующего) финансового контроля, то есть определяют права при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности органов системы МВД России. Обращаясь к приговору (стр. 1-47), указывает, что суд не установил обстоятельств, подтверждающих, что в период совершения инкриминируемых преступлений он, Кириченко Е.В., участвовал в проведении каких-либо ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ростовской области» для совершения инкриминируемых преступлений. Делает вывод, что в период совершения преступлений не являлся должностным лицом, которое по специальному полномочию выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, ввиду чего не обладал признаком должностного лица, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Считает, что действия неправомерно квалифицированы судом по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как сумма хищения, вмененная по каждому эпизоду не образует крупный размер. Полагает, что вмененные действия содержат только состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления. Делает вывод, что срок давности по вмененным преступлениям истек еще в ходе досудебного производства по эпизоду растраты бензина марки АИ-95 в количестве 2 348,17 литров стоимостью 93 178 рублей 59 копеек. Отмечает, что срок давности по вменённым фактам растраты бензина с топливных карт, указаны их номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истек 12.11.2019 года, поскольку, согласно предъявленному обвинению и приговору, растрата бензина с данных топливных карт совершена в период с 26.02.2016 по 13.11.2017 (стр. 3-33 приговора). Считает, что уголовные дела по факту растраты бензина с данных топливных карт от 30.01.2020 года возбуждены незаконно, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент их возбуждения. Кроме того, срок давности по вменённому факту растраты бензина с топливной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истек 16.02.2020 года, поскольку согласно предъявленному обвинению и приговору растрата бензина с данной топливной карты совершена не позднее 17.02.2020 года (абз. 2 стр. 35 приговора), то есть срок давности истек спустя 17 дней с момента возбуждения уголовного дела № 1200200771200032 от 30.01.2020 по факту растраты бензина с данной топливной кварты. Кроме того, по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с 16.11.2016 по 15.12.2016, срок давности истек 20.12.2018, поскольку согласно предъявленному обвинению и приговору данное преступление было окончено 21.12.2016 (абз. 2 стр. 45 приговора), то есть уголовное дело по данному эпизоду № 1200200771200033 от 31.01.2020 возбуждено незаконно, ввиду истечения срока давности уголовного преследования на момент его возбуждения. По эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80 200 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку на базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» с 15.05.2017 по 13.06.2017 срок давности истек 14.06.2019. поскольку согласно предъявленному ему обвинению и приговору данное преступление было окончено 15.06.2017 (абз. 2 стр. 45 приговора), то есть срок давности истек спустя 26 дней с момента возбуждения уголовного дела № 11902007712000032 от 20.05.2019 по данному эпизоду. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1,34,36,41,103) указание суда на то, что он, являлся должностным лицом, которое по специальному полномочию выполняло организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе. В связи с изложенным, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 103 абз. 5) ВЫВОД суда, что: «В ходе судебного заседания установлено, что Кириченко Е.В. на момент совершения своих действий в отношении автомобильного топлива и денежных средств, полученных для оплаты проживания в служебных командировках, являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ». Также исключить из результативной части приговора осуждение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения». Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда относительно обоснованности квалификации действий по указанному признаку преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что он, являясь сотрудником полиции, был наделен полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О полиции». Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55-59) в качестве доказательств привел выписки из приказов начальника КРУ МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. № 1 л.д. 160-161), согласно которым с 19.12.2012 назначен на должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону), а с 10.01.2018 на должность начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам (дислокация г. Ростов-на-Дону) отдела контроля за приоритетными направлениями расходов КРУ МВД России) и должностные регламенты по данным должностям (т. №1 л.д. 162-169, т. № 25 л.д. 60-66). Делает вывод, что в период совершения инкриминируемых преступлений проходил службу в КРУ МВД России входящим согласно указу Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» в структуру центрального аппарата МВД России, замещал должности главного ревизора и начальника отделения в подразделениях КРУ МВД России дислоцированных в г. Ростов-на-Дону и являлся сотрудником органов внутренних дел с присвоенным специальным званием «подполковник внутренней службы». Ссылается на ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что доказательства, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55-59) и нормативными положениями законодательных актов подтверждаются, что он не являлся сотрудником полиции, поскольку в период совершения инкриминируемых преступлений проходил службу в КРУ которое не является подразделением полиции и не было присвоено специальное звание «подполковник внутренней службы», не являющееся специальным званием сотрудника полиции. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» распространялись только в части предоставления страховых гарантий и реализации прав на жилищное и медицинское обеспечение, поскольку являлся сотрудником органов внутренних дел, не являющимся сотрудником полиции. Указывает, что ссылка должностных регламентах по должностям главного ревизора и начальника отделения КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону), определяющая руководство в работе Федеральным законом «О полиции», которая приведена судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 2, 36, 41), уполномочивала его руководствоваться данным федеральным законом только и в части предоставления страховых гарантий и реализации прав на жилищное и медицинское обеспечение, и никоим образом не наделяла остальными полномочиями представителя власти, предоставленными сотрудникам полиции данным федеральным законом. Делает вывод, что приведенный в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что он являлся сотрудником полиции и был наделен полномочиями, предоставленными таким сотрудникам Федеральным законом «О полиции», является неправомерным поскольку противоречит положениям Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Цитирует обжалуемый приговор (стр. 103 абз. 5, стр 104 абз. 2) относительно квалификации действий по квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на стр. 55-59 приговора, где в качестве доказательств приведены выписки из приказов начальника КРУ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. №1 л.д. 160-161), должностные регламенты по данным должностям (т. №1 л.д. 162-169, т. №25 л.д. 60-66), указывает, что в период совершения инкриминируемых преступлений проходил службу в КРУ МВД России входящим в структуру центрального аппарата МВД России, замещал должности главного ревизора и начальника отделения в подразделениях КРУ МВД России дислоцированных в г. Ростов-на-Дону и являлся сотрудником органов внутренних дел с присвоенным специальным званием «подполковник внутренней службы». Отмечает, что ни общие права сотрудников органов внутренних дел определённые в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ни права, предоставленные должностными регламентами по замещаемым в период совершения инкриминируемых преступлений должностям главного ревизора и начальника отделения КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону) (том № 1 л.д. 162-169, том № 25 л.д. 60-66) не содержат каких-либо положений наделяющих специальными полномочиями по распоряжению топливными картами и денежными средствами на командировочные расходы, не содержат положений предоставляющих право доступа к служебному автомобилю и топливным картам, предназначенным для его заправки, а также не содержат положений предоставляющих право доступа к денежным средствам, выданным на командировочные расходы. Делает вывод, что выводы суда относительно обоснованности квалификации квалифицирующему признаку «совершённое лицом с использованием служебного положения» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 РФ, являются неправомерными, поскольку они не подтверждены ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает, что лицу, которому вверяется имущество, наделяется по отношению к этому имуществу полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, однако из этого перечня к числу служебных функций относятся только полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений. Делает вывод, что присвоение и растрата могут квалифицироваться по признаку использования лицом своего служебного положения, только когда указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, которое оно затем похищает с использованием указанных полномочий. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55 абз. 4, стр. 103 абз. 5, стр. 104 абз. указание суда на то, что он являлся сотрудником полиции и на него возлагались специальные полномочия, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции», а также указание суда о том, что он использовал свое служебное положение при обеспечении служебным автотранспортом и представлении сведений о расходах в служебных командировках. Исключить (стр. 103 абз. 5) следующий вывод суда, что «Специальные полномочия по распоряжению топливными картами и денежными средствами на командировочные расходы были предоставлены подсудимому в связи с занимаемым им служебным положением, поскольку Кириченко Е.В., в силу занимаемых должностей, имел специальное звание, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах внутренних дел, что позволяло ему использовать свое служебное положение для получения доступа к служебному автомобилю и топливным картам, предназначенным для заправки служебных автомобилей МВД России, а также к денежным средствам при получении авансовых платежей по командировочным расходам». Просит проверить и оценить показания, данные в суде относительно отсутствия во вмененных деяниях квалифицирующего признака «совершённое лицом с использованием служебного положения» преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (т. №33 л.д. 44-49, 139-143), которые не получили никакой оценки в обжалуемом приговоре. Исследовать и оценить доказательства, которые не получили никакой оценки в обжалуемом приговоре: Приказ МВД России от 12.10,2015 № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» (т. 32 л.д. 45-86); Выписку из графиков проведения мероприятий ведомственного финансового контроля подразделений системы МВД России за 2016-2017 годы, предоставленной Контрольно-ревизионным управлением МВД России письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 33 л.д. 110); Приказ МВД России от 18.07.2011 № 844 «Об утверждении положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (т. № 32, л.д. 97-106); Приказ МВД России от 25.07.2017 № 529 «Об утверждений положения о Главном управлении Министерства внутренних дед Российской Федерации по Ростовской области» (том № 32, л.д. 143-161); Приказ МВД России от 30.03.2012 № 280 «Об утверждении устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (т. № 32, л.д. 164-178); Выписку из приказа начальника КРУ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт.1 л.д. 160) о назначении Кириченко Е.В. с 19.12.2012 на должность главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам) КРУ МВД России (дислокация г. Роствоа-на-Дону) и должностной регламент (т. 25 л.д. 60-66); Выписку из приказа начальника КРУ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт.1 л.д. 161) о назначении Кириченко Е.В. с 10.01.2018 на должность начальника отделения по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам (дислокация г. Ростов-на-Дону) отдела контроля за приоритетными направлениями расходов КРУ МВД России, и должностной регламент по данной должности (т. № 1 л.д. 162-169). Просит внести изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 и дополнить показания Кириченко Е.В. приведенные в описательно- мотивировочной части приговора (стр. 54 абз. 2) следующим текстом, содержащим суть фактических показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и не приведённых в приговоре т. № 33 л.д. 44-49, 139-143), что «Кириченко Е.В. пояснил, что согласно Регламенту осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденному приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 приведенные в обвинительном заключении полномочия, предоставленные ему должностными регламентами по замещаемым должностям главного ревизора и начальника отделения КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону), могли использоваться им только при проведении ревизии (проверок) соответствующих органов и подразделений МВД России на основании предписания подписанного Министром (заместителем Министра) внутренних дел РФ, и исключительно в отношении лиц ревизуемых (проверяемых) органов и подразделений МВД России. В период совершения инкриминируемых ему преступлений он не участвовал в каких-либо ревизиях (проверках) ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ростовской области» и ГУ МВД России по Ростовской области и соответственно никак не мог использовать для совершения инкриминируемых преступлений полномочия, предоставленные ему должностными регламентами по замещаемым должностям приведенные в обвинительном заключении. Также он показал, что должностные регламенты по должностям главного ревизора начальника отделения КРУ МВД России (дислокация г, Ростов-на-Дону) замещаемым им в период совершения инкриминируемых преступлений, не наделяли его какими-либо полномочиями определяющими исполнение должностных обязанностей в служебных командировках с правом распоряжения авансовыми командировочными платежами, а также полномочиями, определяющими использование им для выполнения должностных обязанностей служебного автотранспорта и топливных карт для его заправки с правом распоряжаться данным имуществом». Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 54 абз. 2) текстом, содержащим доказательства, представленные и исследованные стороной защиты в судебном заседании, которые в приговоре не приведены, не проверены и не оценены судом:

иной документ - заверенная копия приказа МВД России от 12,10.2015 № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» (т.№ 32 л.д. 45-86) которым подтверждается, что Кириченко Е.В. как сотрудник КРУ МВД России обладал определенными полномочиями в отношении должностных лиц органов и подразделений МВД России не подчиненных ему по службе, только при проведении ревизий (проверок) соответствующих органов и подразделений МВД России на основании предписания подписанного Министром (заместителем Министра) внутренних дел РФ, и исключительно в отношении должностных лиц ревизуемых (проверяемых) органов и подразделений;

- иной документ - выписка из графиков проведения мероприятий ведомственного финансового контроля подразделений системы МВД России за 2016-2017 годы, предоставленной Контрольно-ревизионным управлением МВД России письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт. 7 л.д. 18-28), которой подтверждается, что в периоды совершения инкриминируемых преступлений Кириченко Е.В. не принимал участие в каких-либо ревизиях и проверках ГУ МВД России по Ростовской области и ) ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» и ГУ МВД России по Ростовской области, и соответственно никак не мог использовать полномочия, предоставленные ему замещаемой должностью главного ревизора отдела КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону);

- иной документ – заверенная копия приказа МВД России от 18.07.2011 № 844 «Об утверждении положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (т. № 32, л.д. 97-106), которым подтверждается, что Контрольно-ревизионное управление МВД России в котором Кириченко Е.В. проходил службу в периоды совершения инкриминируемых преступлений, является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России (п. 1 положения), при этом Контрольно-ревизионное управление МВД России в порядке подчиненности никак не связано с ГУ МВД России по Ростовской области и ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Ростовской области»;

- иной документ - заверенная копия приказа МВД России от 25.07.2017 № 529 «Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (т. 32 л.д. 143-161), которым подтверждается, что ГУ МВД России по Ростовской области является юридическим лицом – территориальным органом МВД России на региональном уровне, при этом данный орган в порядке подчиненности никак не связан с Контрольно-ревизионным управлением МВД России в котором Кириченко Е.В. проходил службу в период совершения инкриминируемых преступлений;

- иной заверенная копия приказа МВД России от 30.03.2012№ 280 «Об утверждении устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (т. 32 л.д. 164-178), которым подтверждается что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» является юридическим лицом – федеральным казенным учреждением системы МВД России обеспечивающим материально-техническими средствами ГУ МВД России по Ростовской области и подчиненные ему территориальные органы МВД России на районном уровне, при этом данное учреждение в порядке подчиненности никак не связано с Контрольно-ревизионным управлением МВД России, в котором он проходил службу в период совершения инкриминируемых преступлений». Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 1, 34, 36, 41, 55, 103) указание суда на то, что Киричнеко Е.В. являлся должностным лицом, которое по специальному полномочию выполняло организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 55 абз. 4, стр. 104 абз. 2) вывод суда относительно того, что он являлся сотрудником полиции и возлагались специальные полномочия, предусмотренные Федеральным законом РФ «О полиции», а также вывод суда, касающийся использования мною своего служебного положения при обеспечении служебным автотранспортом и представлении сведений о расходах в служебных командировках. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 103 абз. 4) вывод суда, со слов: «В ходе судебного заседания установлено, что Кириченко Е.В., на момент совершения своих действий в отношении автомобильного топлива и денежных средств» и заканчивая « а также к денежным средствам при получении авансовых платежей по командировочным расходам». Просит переквалифицировать действия по трем эпизодам преступлений с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора осуждение по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку «совершенное лицом с использованием служебного положения». Исключить из резолютивной части приговора назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и лишения специального звания «подполковник внутренней службы».

В дополнительной апелляционной жалобе от 09.02.2022 автор жалобы излагает доводы относительно существенного нарушения уголовно-процессуального закона по эпизоду растраты бензина марки А-95 в количестве 2348,17 л стоимостью 93178, 59 рублей. Считает, что суд, в нарушение действующего законодательства, не дал должную оценку его показаниям (т.33 л.д. 16-25, 124-129), опровергающим предъявленное обвинение по указанному эпизоду, и не привел мотивов, по которым их отверг. Выводы суда относительно оценки указанных показаний являются немотивированными, поскольку не отражают, какими доказательствами подтверждается факт вверения ему и использование, передачи им другим лицам топливных карт, факт получения им бензина по топливным картам в период нахождения в отпуске, которые ему не вверялись и им не использовались, а также то, что Кравченко Ю.В. не заправлял бензином эксплуатируемый им служебный автомобиль в объеме, указанном в путевом листе на него за соответствующий месяц. Просит дать надлежащую оценку указанным показаниям. Также суд не проверил, не оценил, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг письменные доказательства стороны защиты, опровергающие предъявленное ему обвинение по указанному эпизоду (копия приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045; путевые листы на служебный автомобиль; ответ юридического лица являющегося собственником якобы растраченного им бензина от 30.09.2020 на адвокатский запрос № 229 от 02.09.2020; акт закрепления (передачи) транспортного средства от 11.12.2018). Просит дать надлежащую оценку указанным доказательствам, и дополнить приговор (стр.49 абз.2) текстом о том, что защитой в заседании исследованы доказательства:

иной документ - копия приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (том № 6, л.д. 123-169), которым подтверждается, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист, который в том числе подтверждает обоснованность расходования полученного автомобильного топлива;

- вещественные доказательства - путевые листы на служебный автомобиль «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за февраль 2016 (том № 22, л.д. 47), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за май 2016 года (том № 22, л.д. 50), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за июнь 2016 года (том № 22, л.д. 51), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август 2016 года (том № 22, л.д. 53), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за сентябрь 2016 года (том № 22, л.д. 54), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на май 2017 года (том № 22, л.д. 62), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на июнь 2017 года (том № 22, л.д. 63), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на август 2017 года (том № 22, л.д. 65), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сентябрь 2017 года (том № 22, л,д, 66), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на февраль 2018 года (том №22, л.д.70), которыми подтверждается обоснованность расходования бензина как выданного по топливным картам для заправки указанного служебного автомобиля, так и заправленного в него за наличный расчет при нахождении Кириченко Е.В. в служебных командировках, согласно сведениям заполненным должностными лицами автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в графах 43-45 лицевой части указанных путевых листов, на основании сведений о количестве километров, пройденных этим автомобилем за месяц указанных в данных путовых листах. Считает, что сведения, указанные в данных путевых листах подтверждают, что весь бензин марки АИ-95, выданный для заправки служебного автомобиля «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», был полностью заправлен в данный автомобиль, поскольку количество пройденных им километров соответствует объему списанного бензина».

Суд не проверил, не оценил, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей Свидетель №39 (т.33 л.д.70-71, 74-75), Свидетель №53 (т.33 л.д. 88-89, 92, 96-98, Свидетель №54 (т.33 л.д. 80-81), Свидетель №10 (т.30, л.д.170-177), Свидетель №11 (т.30 л.д. 177-181), ФИО26 (т.33 л.д.102-108), ФИО21 (т.33 л.д. 102-108), которыми подтверждаются его показания и опровергается предъявленное обвинение по указанному событию. Судом проверены только показания Свидетель №39, Свидетель №54 и Свидетель №53, выводы суда при оценке которых не содержат доказательств, опровергающих их показания. При этом суд не учел, что данные свидетели были должным образом предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, и не принято мер по направлению в следственный орган соответствующих материалов дела, для дачи правовой оценки действий данных лиц на предмет наличия в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ. Считает, что их показания не могут являться недостоверными. Кроме того, в приговоре вообще не приведены показания свидетелей Свидетель №10 (стр.59 абз.4 приговора), Свидетель №11 (стр.60 абз.2 приговора), ФИО26 (стр.63 абз.3-4 приговора), ФИО21 (стр.64 абз.1 приговора), а показания свидетелей Свидетель №53 (стр.98 абх.5 приговора), Свидетель №39 (стр.99 абз.2 приговора), Свидетель №54 (стр.100 абз.2 приговора) приведены, но не в изложенном на вышеуказанных листах дела объеме. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №39 в приговоре не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (т.33 л.д. 70-71, 74-75) в части того, что: «Топливные карты для получения бензина на все служебные автомобили, закрепленные за отделом, получал сотрудник отдела Свидетель №53, который обеспечивал заправку автомобилей бензином, при необходимости, наливал бензин в канистры, которые передавал сотрудникам, расход бензина соответствовали пробегу автомобилей, о чем указывались в путевых листах». Просит дать надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, и дополнить в приговоре показания следующих свидетелей: свидетеля Свидетель №10 (стр. 59 абз. 4 приговора), текстом, содержащим суть его фактических показаний данных в судебном заседании (том № 30 л.д. 170-177); свидетеля Свидетель №11 (стр. 60 абз. 2 приговора), текстом, содержащим суть её фактических показаний данных в судебном заседании (том № 30 л.д. 177-181); свидетеля ФИО26 (стр. 63 абз. 3-4 приговора), текстом, содержащим суть её фактических показаний в судебном заседании (том № 33 л.д. 102-108); свидетеля ФИО21 (стр. 64 абз. 1 приговора), текстом, содержащим суть его фактических показаний в судебном заседании (том № 33 л.д. 102-108); свидетеля Свидетель №53 (стр. 98 абз. 5 приговора), текстом, содержащим, суть его фактических показаний данных о судебном заседании (том № 33 л.д.88-98); свидетеля Свидетель №54 (стр. 100 абз.2 приговора), текстом, содержащим суть его фактических показаний данных в судебном заседании (том № 33 л.д. 80-81); свидетеля Свидетель №39 (стр. 99 абз. 2 приговора), текстом, содержащим суть его фактических показаний данных в судебном заседании (том № 33 л.д. 70-71, 74-75), а также исключить из его показаний, приведенных в приговоре, сведения не соответствующие его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседании (том № 33 л.д. 70-71, 74-45) о том, что «Топливные карты для получения бензина на все служебные автомобили, закрепленные за отделом, получал сотрудник отдела Свидетель №53, который обеспечивал заправку автомобилей бензином, при необходимости, наливал бензин в канистры, которые передавал сотрудникам, расход бензина соответствовал пробегу автомобилей, сведений, о чем указывалось в путевых листах». Далее, автор жалобы отмечает, что в приговоре (стр.80.81) не приведены имеющие доказательственное значение для дела показания специалиста ФИО54 согласно протоколу судебного заседания (т.31 л.д. 18-26), а показания свидетеля обвинения Свидетель №1 по данному эпизоду в приговоре (стр.59 абз.3) не соответствуют его показаниям, изложенным в судебном заседании (т.30 л.д. 218-223). Таким образом, приговор необходимо дополнить отраженными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО54, а показания Свидетель №1 подлежат исключению в части, что: «По сложившейся в отделе практике, в период отсутствия Кириченко Е.В. и других сотрудников отдела по доверенностям от их имени мог получать в ФКУ «ЦХ и СО РУ МВД, России по Ростовской области» топливные карты и путевые листы, выдававшиеся на имя конкретного сотрудника, после чего каждый сотрудник забирал топливные карты вместе с путёвым листом». Просит должным образом дать оценку не отраженным в полном объеме показаниям ФИО54 Признавая его виновность по данному эпизоду, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих вверение ему топливных карт, с которых был растрачен бензин марки АИ-95, а также не подтверждающих причастность к выбытию бензина с данных топливных карт. Считает, что, согласно приведенным в приговоре доказательствам, подтверждается только факт получения Кириченко Е.В. топливных карт, с которых ему вменено хищение бензина сотрудниками отдела КРУ МВД России Свидетель №39, Свидетель №54, Свидетель №1 и Свидетель №53 При этом показания указанных свидетелей не содержат сведений, где, когда и при каких обстоятельствах топливные карты были переданы ими ФИО1, и такие обстоятельства у свидетелей в ходе судебного заседания не выяснялись. Иных доказательств, подтверждающих факт вверения ему топливных карт, не приведено в приговоре. Таким образом, во вмененных ему деяниях не подтвержден обязательный признак состава преступления «вверенного виновному», и опровергается совершение им действий по отчуждению топливных карт, находящихся на ним бензина. Соответственно, отсутствуют доказательства передачи другим лицам топливных карт, приводит номера (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получении при нахождении в отпуске вверенных ему топливных карт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, просит дать должную оценку его показаниям относительно отсутствия его вины в указанном эпизоде, дать надлежащую оценку всем вышеуказанным доказательствам защиты, опровергающим данное обвинение, показаниям свидетелей защиты (т.33 л.д. 66-79,79-84, 84-98), доказательствам, приведенным судом в обоснование его виновности, и отменить приговор по данному эпизоду, оправдать его, в ином случае внести в приговор изменения, указав, что:

«Также в обоснование доводов о невиновности Кириченко Е.В. в растрате автомобильного топлива, стороной защиты в судебном заседании исследованы доказательства:

иной документ - копия приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (т.6, л.д. 123-169), которым подтверждается, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист, который в том числе подтверждает обоснованность расходования полученного автомобильного топлива;

- вещественные доказательства - путевые листы на служебный автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 47), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 50), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 51), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.22, л.д. 53), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 54), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 62), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 63), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 65), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 66), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22, л.д. 70), которыми подтверждается обоснованность расходования бензина как выданного по топливным картам для заправки указанного служебного автомобиля, так и заправленного в него за наличный расчет при нахождении Кириченко КВ. в служебных командировках, согласно сведениям, заполненным должностными лицами автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в графах 43-45 лицевой части указанных путевых листов, на основании сведений о количестве километров, пройденных этим автомобилем за месяц, указанных в данных путевых листах. То есть сведения, указанные в данных путевых листах, подтверждает, что весь бензин марки АИ-95, выданный для заправки служебного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был полностью заправлен в данный автомобиль, поскольку количество пройденных им километров соответствует объему списанного бензина». Кроме того, просит дополнить показания ряда свидетелей текстом, содержащим суть их фактических показаний, данных в судебном заседании: Свидетель №10 (т.30 л.д. 170-177), Свидетель №11 (т.30 л.д. 177-181), ФИО26 (т.33 л.д. 102-108), ФИО21 (т.33 л.д. 102-108), Свидетель №53 (т.33 л.д. 88-98), Свидетель №39 (т.33 л.д. 70-71, 74-75), Свидетель №54 (т.33 л.д. 80-81), ФИО54 (т.31 л.д. 18-26); исключить из показаний Свидетель №39, Свидетель №1 вышеуказанные сведения, не соответствующие данным ими показаниям в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе №7 от 10.02.2022 осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 101 500 рублей, выданных на командировочные расходы в служебную командировку в санаторий с 16.11.2016 по 15.12.2016. Считает, что суд не дал должную оценку его показаниям (т.33 л.д. 25-33, 123-13), опровергающим предъявленное обвинение по указанному эпизоду, поскольку свидетельствуют о передаче им денежных средств Свидетель №39 для оплаты проживания в гостинице на период командировки, и не привел мотивов, по которым их отверг, не привел доказательств, обосновывающих его вину. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №39 (т.33 л.д. 66-79), Свидетель №53 (т.33 л.д. 84-98), отраженными в протоколе судебного заседания; протоколом дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020 (т.33 л.д.115, т.28 л.д. 19-122). Просит должным образом оценить указанные показания, дополнить приговор (стр.51 абз.1) текстом о том, что: «В обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду, стороной защиты в судебном заседании исследован протокол дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020 (т.28, л.д. 19-22, т. 33 л.д. 115), которым подтверждается, что абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Кириченко Е.В. находился на территории г.Туапсе 16.11.2016 в период времени 16ч. 20 мин. До 18ч. 18 мин. То есть, данным протоколом подтверждаются показания Кириченко Е.В. в части его нахождения в г.Туапсе во второй половине дня 16.11.20121». Кроме того, в приговоре не отражены указанные в протоколе судебного заседания, имеющие значение для разрешения дела по данному эпизоду, показания Свидетель №39 (т.33 л.д. 66-79) и Свидетель №53 (т.33 л.д. 84-98). Просит заменить показания указанных свидетелей в приговоре (стр. 99 абз.2, стр.100 абз.1) на их показания, данные в судебном заседании. Далее обращает внимание, что суд не дал должной оценки его показаниям и доказательствам, опровергающим совершение преступления по данному эпизоду, не приведено доказательств в подтверждение его вины. Выражает несогласие с описанием судом его преступных деяниях при наличии сведений только о действии, направленном на предоставление полученных подложных документов для сокрытия совершенного хищения, согласно которым установлено, что преступление, состоящее из одного этого указанного действия, было совершено им 21.12.2016. Вместе с тем, он дал показания, опровергающие совершение таких действий (т.33 л.д. 25-32, 123-133). Считает, что его показания подтверждаются такими доказательствами, как показания Свидетель №39 (т.33 л.д. 66-79), Свидетель №53 (т.33 л.д. 84-98), Свидетель №21 (т.31 л.д. 11-16), Свидетель №19 (т.30 л.д. 213-218), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.28 л.д. 19-22), авансовым отчетом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.22 л.д.96). При этом Свидетель №21 и Свидетель №19 имеют ключевое значение для решения его виновности по данному эпизоду, поскольку они являлись очевидцами событий, и только они могли подтвердить или опровергнуть его причастность к инкриминируемому эпизоду. Считает, что его причастность к совершению данного эпизода преступления не доказана. Просит оценить указанные доказательства надлежащим образом, а также внести в приговор изменения (стр.51 абз.1), дополнив его текстом о том, что: «В обоснование доводов о невиновности Кириченко Е.В. в совершении преступления по данному эпизоду, стороной защиты в судебном заседании исследованы доказательства:

- протокол дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020 (т.28 л.д. 19-122, т.33 л.д. 115), которым подтверждается, что абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Кириченко Е.В. в период с 12.12.2016 по 22.12.2016 находился только на территории г.Краснодара (т.228 л.д. 51-63). То есть данным протоколом подтверждается заявленное Кириченко Е.В. алиби о том, что он 21.12.2016 находился на территории г.Краснодара, ввиду чего не мог в этот день совершить вмененное ему деяние на территории г.Ростова-на-Дону.

- вещественное доказательство – авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.22 л.д. 96, т.30 л.д.205), явившийся обоснованием расходования аванса, выданного Кириченко Е.В. на командировочные расходы в служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России в период времени с 16.11.2016 по 15.12.2016, которым подтверждается, что Кириченко Е.В. не был осведомлен о составлении данного документа сотрудниками центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области в таком виде, поскольку в нем отсутствует его подпись в графе «подотчетное лицо».

Кроме того, в приговоре (стр.84 абз.2, стр.83 абз.3, стр.85 абз.2) приведены показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20 и Свидетель №19, не соответствующие их показаниям в судебном заседании (т.31 л.д.11-16, 2-10, т.30 л.д. 213-218 соответственно), а также приведены показания свидетеля ФИО22 (стр.81 абз.3), основанные на предположениях, поскольку указывают, что Кириченко Е.В. по его просьбе мог передать соответствующему сотруднику документы о понесенных расходах в командировках. Оценивает указанные показания ФИО22 как недопустимые доказательства его вины, отмечая, что его показания не относятся к показаниям, подлежащим доказыванию, поскольку суд признал доказанным факт совершения указанного действия им, а не данным свидетелем. На основании изложенного, просит исключить:

- из показаний ФИО22 в приговоре (стр.81 абз.31) текст: «а после возвращения Кириченко Е.В. по просьбе мог передать сотруднику Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области документы Кириченко Е.В. в понесенных расходах и командировке»;

- из показаний Свидетель №20 в приговоре (стр.83 абз.3) текст: «что не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в авансовом отчете, поскольку он составлен на основании предоставленных документов по командировочным расходам»;

- из показаний Свидетель №21 в приговоре (стр.84 абз.2) текст: «этот отчет она составила на основании документов по командировочным расходам, предоставленных ей Свидетель №1»;

- из показаний Свидетель №19 (стр.85 абз.2) текст: «что не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в авансовых отчетах».

Ссылаясь на выводы суда в приговоре (стр.39 абз.3, стр.40 абз.1, стр.103 абз.2), которые, по мнению осужденного, повлияли на решение о его виновности по указанному эпизоду, приходит к заключению, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку в одном случае в приговоре указано о совершении действий 21.12.2016, направленных на предоставление первичных документов учета о проживании в гостинице в служебной командировке, а в другом – он таких действий не совершал. На основании изложенного, просит исключить изложенные показания вышеназванных свидетелей, и должным образом оценить данные им показания по указанному эпизоду, а также показания Свидетель №39 и Свидетель №53 (т.33 л.д. 66-79, 84-98); доказательства его вины, положенные в основу приговору; в случае отсутствия оснований для отмены приговора внести следующие изменения: заменить показания свидетеля Свидетель №53 в приговоре (стр.99 абз.1) на показания, данные им в ходе судебного заседания (т.33 л.д. 84-98); показания свидетеля Свидетель №39 (стр.99 абз.2, стр.100 абз.1) на показания, данные им в ходе судебного заседания (т.33 л.д. 66-79); дополнить приговор вышеуказанным текстом.

В дополнительной апелляционной жалобе от 11.02.2022 осужденный, ссылаясь на выводы суда (стр.1,36, 41 приговора) считает, что суд неправомерно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих обладание им таким признаком должностного лица, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, при совершении инкриминируемых преступлений. Он не являлся сотрудником полиции, ввиду чего ссылка в должностных регламентах по должностям главного ревизора и начальника отделения КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону), определяющая его руководство в работе ФЗ «О полиции», уполномочивала его руководствоваться данным ФЗ только в части предоставления страховых гарантий и реализации прав на жилищное и медицинское обеспечение, и не наделяла остальными полномочиями представителя власти, предоставленными сотрудникам полиции данным ФЗ. Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы», не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и последнему месту работы, что он является ветераном боевых действий, а также не указал, почему невозможно сохранение ему данного специального звания, при одновременном применении условного осуждения. Назначение такого дополнительного вида наказания противоречит положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку лишение его специального звания «подполковник внутренней службы» повлечет прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в МВД России, которая является единственным источником дохода, и основная часть которой в сумме 19 476,91 рублей уходит на ежемесячную выплату ипотечного кредита за единственное жилье, срок выплаты которого заканчивается 30.09.2036. Просит исключить из результативной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы» по каждому преступлению, и указание на назначение по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14.02.2022 осужденный указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки его показаниям (т.33 л.д. 32-34, 133-139), показаниям свидетелей Свидетель №39, Свидетель №54, Свидетель №53, являвшихся очевидцами событий, доказательствам, опровергающим присвоение вверенного ему аванса в сумме 75 000 рублей, не привел мотивов, по которым их отверг, и не указал доказательства, подтверждающие его вину. Такой состав хищения возможен при установлении доказанных обстоятельств, что вверенные ему денежные средства были с корыстной целью безвозмездно обращены им в свою пользу против воли собственника. Вместе с тем, вверенные ему 75 000 рублей не могли быть присвоены, поскольку переданы начальнику отдела Свидетель №39 в сумме 52 500 рублей и его заместителю Свидетель №54 в сумме 22 500 рублей, в качестве возврата денежных средств, потраченных ими на оплату его проживания в гостиницах. Данные им показания полностью подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №39 (т. 33 л.д. 66-79), Свидетель №54 (т. 33 д,д, 79-84) и Свидетель №53 (т. 33 л.д. 84-98), отраженными в протоколе судебного заседания. Просит дать должную вышеуказанным показаниям, отменить приговор по данному эпизоду, его оправдать. Также суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих его причастность к присвоению вверенного аванса в сумме 5 200 рублей. Судом в приговоре (стр.45 абз.2-стр.46 абз.1) установлено, что Кириченко Е.В. через Свидетель №1 в ЦФО ГУ МВД России по РО представлены недостоверные документы о проживании в гостиницах на общую сумму 75 000 рублей; сотрудником ЦФО ГУ МВД России по РО Свидетель №21 составлен авансовый отчет на сумму 80 200 рублей, включающий помимо расходов на проживание в гостиницах в сумме 75 000 рублей и суточные расходы в сумме 5200 рублей. Согласно исследованному в судебном заседании указанному авансовому отчету, основанием для списания расходов в сумме 5200 рублей явилось командировочное №1245., что также согласуется с исследованным приказом МВД России от 14.02.2017 №65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации». Вместе с тем, в приговоре (стр. 41-47) отсутствуют сведения, указывающие, что он предоставил в ЦФО ГУ МВД России по РО командировочное удостоверение № 1245 для отчета за аванс, полученный на суточные расходы в командировке, то есть в ходе судебного разбирательства судом такие обстоятельства не установлены. Просит дать должную оценку указанным доказательствам, приговор по данному эпизоду отменить, его оправдать. Кроме того, суд не проверил и не оценил данные им в ходе судебного следствия показания, которыми опровергается совершение им преступления по данному эпизоду, и подтверждающие их доказательства, в том числе показания свидетелей, не привел надлежащих мотивов, по которым эти показания и доказательства отвергнуты. Согласно выводам суда в приговоре (стр.43 абз.2-3 – 44 абз.1), у него имелся преступный умысел, направленный на присвоение вверенного аванса на командировочные расходы способом, состоящим из следующих действий, направленных: на получение документов, содержащих недостоверные сведения о якобы понесенных расходах по найму жилых помещений в гостиницах; на предоставление полученных подложных документов в ЦФО ГУ МВД России по РО для сокрытия совершённого хищения. Однако описание его преступных деяний в приговоре (стр.45 абз.2-стр.46 абз.1) содержит сведения только о предоставление полученных подложных документов в ЦФО ГУ МВД России по РО для сокрытия совершённого хищения. Судом установлено, что преступление, состоящее из одного вышеприведённого действия, было совершено им 15.06.2017, что опровергается данными им показаниями (т.33 л.д.32-34, 133-139), которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №39 (т.33 л.д. 66-79, Свидетель №54 (т.33 л.д. 79-84), Свидетель №53 (т.33 л.д. 84-98), Свидетель №21 (т.31 л.д. 11-16), Свидетель №20 (т.31 л.д. 2-10, т.18 л.д. 158-164), Свидетель №1 (т.30 л.д. 218-223), протоколом дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020 (т.28 л.д.19-122), авансовым отчетом (т.22 л.д. 103). Отмечает, что Свидетель №21 и Свидетель №20 являлись очевидцами событий по предъявленному ему обвинению в данном эпизоде, и только они могли подтвердить или опровергнуть его причастность к предоставлению документов, явившихся основанием для списания выданного ему аванса. Просит дать должную оценку приведенным доказательствам, приговор изменить, дополнив текстом, что:

«В обоснование доводов о невиновности Кириченко Е.В. в совершении преступления по данному эпизоду, стороной защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол следственного действия - протокол дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020 (т.2828, л.д. 19-122, т. 33 л.д. 115), которым подтверждается, что абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в пользовании у Кириченко Е.В. в период с 11 по 24 июня 2017 года находился только на территории г. Краснодара и Краснодарского края, в том числе в период с 13.06.2017 по 24.06.2017 только на территории г. Краснодара (том № 28 л.д, 81-88). То есть данным протоколом подтверждается заявленное Кириченко Е.В. алиби о том, что он 18.06.2017 находился на территории г. Краснодара, ввиду чего не мог в этот день совершить вменённое ему деяние на территории г.Ростова-на-Дону.

- вещественное доказательство - авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 22 л.д.103, т.30 л.д.205), явившейся обоснованием расходования аванса, выданного Кириченко Е.В. на командировочные расходы в служебную командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» расположенные в г.Краснодар, г.Моздок и г.Ессентуки в период с 15.05.2017 по 13.06.2017, которым подтверждается, что Кириченко Е.В. не был осведомлен о составлении данного документа сотрудниками центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку в нем отсутствует его подпись в графе «подотчетное лицо».

Указывает, что судом в приговоре (стр.103 абз.4) также не дана должная оценка его показаниям (т.33 л.д. 39-40, 137) о незаконном возбуждении уголовного дела по данному эпизоду, которые подтверждаются рапортом (т.1 л.д. 8-12), постановлением о возбуждении дела (т.1 л.д.15), заверенными копиями чеков-ордеров (т.10 л.д. 205, 206), копией ответа ЦФО ГУ МВД России по РО на адвокатский запрос (т.31 л.д. 114-115). Так, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, при этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Следователем проигнорированы и не проверены представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления. А именно, чеки-ордера (т.10 л.д. 205, 206), подтверждающие именно возврат части выданного ему аванса в сумме 80 200 рублей. Информация о возмещении 80 200 рублей, вмененных в качестве ущерба, отсутствует в постановлении о возбуждении дела (т.1 л.д.15), привлечении в качестве обвиняемого (т.26 л.д. 107-164), обвинительном заключении (т.29 л.д. 1-241). На основании изложенного, считает незаконным возбуждение уголовного дела по указанному эпизоду, соответствующие выводы суда немотивированными. Просит дать надлежащую оценку изложенным доказательствам, изменить приговор, дополнив текстом, что:

«В обоснование доводов о невиновности Кириченко Е.В. в совершении преступления по данному эпизоду, стороной защиты в судебном заседании исследованы доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 8-12, исследован в судебном заседании 19.04.2021 – т.33 л.д. 108), которым подтверждается, что данная процессуальная проверка была начата 18.04.2019;

постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду № 11902007712000032 от 20.05.2019 (т.1 л.д. 1-5, исследован в судебном заседании 19.04.2021 – т.33 л.д. 108), которым подтверждается возбуждение уголовного дела 20.05.2019;

заверенная копия чека-ордера №319 от 01.03.2019 Ростовского отделения №5221 филиала №359 (т.10 л.д.205 исследован в судебном заседании 19.04.2021 – т.33 л.д. 111), которым подтверждается, что Кириченко Е.В. на расчетный счет ГУ МВД России по Ростовской области 01.03.2019 была возвращена часть аванса в сумме 24500 рублей, полученного на командировочные расходы в служебную командировку на базы, расположенные в г.Краснодар, г.Моздок и г.Ессентуки в период с 15.05.2017 по 13.06.2017;

заверенная копия чека-ордера №65 от 16.03.2019 Ростовского отделения №5221 филиала №365 (т.10 л.д.206 исследован в судебном заседании 19.04.2021 – т.33 л.д. 111), которым подтверждается, что Кириченко Е.В. на расчетный счет ГУ МВД России по Ростовской области 16.03.2019 была возвращена часть аванса в сумме 55700 рублей полученного на командировочные расходы в служебную командировку на указанные базы в период с 15.05.2017 по 13.06.2017. То есть более чем за 2 месяца до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, и более чем за месяц до начала проведения процессуальной проверки, на основании которой возбуждено данное уголовное дело;

копия ответа ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на адвокатский запрос моего защитника адвоката Плюшкина А.З. № 115 от 16.01.2020 (т. 26, л.д. 202-204, исследован в судебном заседании 19.04.2021-т.33 л.д. 115), которым подтверждается, что на расчетный счет ГУ МВД России по Ростовской области 04.03.2019 и 16.03.2019 согласно квитанциям от 01.03.2019 и 16.03.2019, поступила перечисленная мною часть аванса в сумме 80200 рублей полученного па командировочные расходы в служебную командировку на базы в период с 15.05.2017 по 13.06.2017. То есть более чем за 2 месяца до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду, и более чем за месяц до начала проведения процессуальной проверки, на основании которой возбуждено данное уголовное дело.

ответом центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 на адвокатский запрос моего защитника адвоката Плюшкина А.З. № 215 от 29.07.2020 (т. 31 л.д. 114-115, приобщен по постановлению суда к материалам уголовного дела и исследован стороной защиты в судебном заседании 31.03.2021-т.33 л.д. 100), которым подтверждается, что денежные средства в сумме 80200 рублей перечисленные мною на расчетный счет ГУ МВД России по Ростовской области не являлись возмещением ущерба, поскольку в адрес ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не поступало первичных документов (служебная проверка, решение суда и т.д.), которые послужили бы основанием для начисления и отражения в бухгалтерском учете ущерба, числящегося за мною по авансу, выданному на командировочные расходы в служебную командировку на эти базы в период с 15.05.2017 по 13.06.2017.

Далее автор жалобы отмечает, что судом не дана должная оценка его показаниям (т.33 л.д. 42-44,139), относительно неправомерности предъявленного ему обвинения, поскольку его не обвиняли в предоставлении в финансовый орган командировочного удостоверения №1245, подтверждающего факт его нахождения в служебной командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» расположенные в г.Краснодар с 17.05.2017 по 01.06.2017, г.Моздок с 03.06.2017 по 12.06.2017, без которого якобы присвоенная им часть аванса в сумме 80200 рублей не могла быть включена в авансовый отчет и принята к бухгалтерскому учету. В приговоре отсутствуют доказательства, их опровергающие, равно как и мотивы, по которым они отвергнуты судом. Просит дать надлежащую оценку указанным показаниям, приговор изменить, дополнив текстом, что:

«Кириченко Е.В. считает, что предъявленное ему обвинение является неправомерным поскольку его не обвиняли в предоставлении в центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области командировочного удостоверения №1245, подтверждающего факт его нахождения в служебной командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» расположенные в г.Краснодар с 17.05.2017 по 01.06.2017 и г.Моздок с 03.06.2017 по 12.06.2017, без которого, согласно законодательству РФ, якобы присвоенная им часть аванса в сумме 80200 рублей не могла быть включена в авансовый отчет и принята к бухгалтерскому учету.

По мнению Кириченко Е.В., выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении преступления по данному эпизоду. В приговоре описаны совершение им действия по указанному эпизоду (стр.45 абз.2 – стр.46 абз.1), не соответствующие оценке его показаний (стр.103 абз.2), о совершении им 15.06.2017 действий, направленных на предоставление недостоверных документов, или он таких действий не совершал, что оправдывает его по предъявленному обвинению.

Кроме того, в приговоре не приведены отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №39 (т.33 л.д. 66-79), Свидетель №54 (т. 33 л.д. 79-84) и Свидетель №53 (т.33 л.д. 84-98), в связи с чем просит заменить в приговоре показания данных свидетелей на показания, отраженные в протоколе судебного заседания.

Также судом приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №21 (стр.93 абз.3), Свидетель №20 (стр.92 абз. 3 – стр.93 абз.1), Свидетель №1(стр.88 абз.3-4), не соответствующие их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания т.31 л.д. 11-16, т.31 л.д. 2-10, т.30 л.д.218-223 соответственно, и основанные на предположении показания Свидетель №1 Просит исключить из приговора показания Свидетель №1 о том, что «после возвращения Кириченко Е.В. мог передать по его просьбе сотруднику Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области документы Кириченко Е.В. о понесенных расходах в командировке. Узнав, что за Кириченко Е.В. по этой командировке числится задолженность в размере 12300 рублей, он сообщил об этом Кириченко Е.В., после чего, по его просьбе внес эти деньги в кассу из своих личных денежных средств, которые Кириченко Е.В. впоследствии ему вернул»; показания Свидетель №20 «что не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в авансовом отчете, поскольку он составлен на основании представленных документов по командировочным расходам»; показания Свидетель №21 «этот отчет она составила на основании документов по командировочным расходам, предоставленных ей ФИО24». Просит дать должную оценку его доводам относительно отсутствия вины в совершении преступления по эпизоду присвоения авансовых платежей в сумме 80200 рублей, выданных на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 по 13.06.2017, показаниям свидетелей Свидетель №39, Свидетель №54, Свидетель №53 по данному эпизоду, письменным доказательствам (протокол дополнительного осмотра предметов от 26.04.2020, авансовый отчет от 15.06.2017, приказ МВД России от 14.02.2017 №65, рапорт, постановление о возбуждении уголовного дела, копии чеков-ордеров №319, 65, копии ответов от 23.01.2020, 07.08.2020 на адвокатский запрос), приговор по данному эпизоды отменить, его оправдать. При отсутствии оснований для отмены приговора, просит внести в текст приговора все вышеуказанные изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Айдинов С.В., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Кириченко Е.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, которые должным образом проверены на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту, которые могли повлиять на выводы суда, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о признании потерпевшими юридических лиц, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, влекущих за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части судебной коллегией признаются необоснованными и оцениваются критически.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскной деятельности, документального оформления ее результатов, представленных следователю и в суд, не установлено, в связи с чем оформленные результаты этой деятельности судом признаны законными.

Обвинительное заключение по делу, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование представленных доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все доказательства, получившие надлежащую и мотивированную оценку, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каждое доказательство суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87- 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приведенные в приговоре выводы судебная коллегия находит убедительно мотивированными и соглашается с ними.

Виновность Кириченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду растраты автомобильного топлива подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26, ФИО21, специалиста ФИО54, данными в судебном заседании, а также оглашенными в установленном законом порядке, и соответствуют письменным доказательствам: заключениям экспертов № 1/627 от 21.08.2019, №1/628 от 22.08.2019, № 1/629 от 23.08.2019, №1/630 от 26.08.2019, №1/631 от 27.08.209, №1/632 от 28.08.2019, № 1/633 от 29.08.2019, № 1/634 от 30.08.2019, № 1/635 от 02.09.2019, №1/636 от 04.09.2019, №1/637 от 04.09.2019, № 1/639 от 06.09.2019, № 1/809 от 20.12.2019, №1/803 от 17.12.2019, протоколу осмотра документов, протоколам дополнительного осмотра предметов (документов) от 07.10.2019, 26.04.2020, 28.04.2020, 22.11.2019 20.08.2019, 19.09.2019, 04.12.2019, 10.01.2020, 01.07.2019, расходными кассовыми ордерами от 18.02.2016, 20.08.2019, 28.04.2016 и 03.11.2017, информации по обороту топливных карт за период 2016-2017, копиям ведомостей № 3/2, 9/5, 11/6, 7/8, 7/9, 10/11, 12/12, 12/1, 12/5, 3/8, №6/9, постановлению о представлении результатов ОРД от 15.05.2019, информации ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от 10.02.2020, копиям государственных контрактов между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» и ООО «РН Карт», ООО «Эталон МК», копии информационного письма от 04.08.2014, приказу №342 от 25.08.2014, выпискам из приказов №6, №43, №79, №81 л/с, предписаниям на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности № П-22, П-134 и на 2017 год, акту исследования документов №267 от 13.06.2018 и другим, изложенным в приговоре доказательствам.

Виновность Кириченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 16.11.2016 по 15.12.2016 год) подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №49, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №19, данными в судебном заседании, а также оглашенными в установленном законом порядке, которые согласуются и соответствуют письменным доказательствам: заключениям эксперта № 1/34 от 28.01.2020, №1/802 от 09.12.2019, протоколам осмотра предметов (документов) от 07.10.2019, 26.04.2020, 28.04.2020, 19.11.2019 22.08.2019, протоколу изъятия от 27.04.2018, постановлению о представлении результатов ОРД от 15.05.2019, предписаниям на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности П-134, акту проверки от 09.12.2016 и иным, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Кириченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15.05.2017 по 13.06.2017 год установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №40, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №43, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №24, данными в судебном заседании, а также оглашенными в установленном законом порядке, которые не находятся в противоречии с письменными доказательствами: заключениями экспертов № 1/808 от 23.12.2019, №2/174 от 20.02.2019, протоколам осмотра предметов (документов) от 26.04.2020, 28.04.2020, 22.08.2019, протоколам выемки от 06.03.2019, 02.07.019, протоколу изъятия от 11.05.2018, постановлению о представлении результатов ОРД от 15.05.2019, предписанию на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности П-161, актам проверки от 30.05.2017, 29.05.2017, протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от 14.11.2018.

Кроме того, совершение Кириченко Е.В. указанных преступлений, как именно должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, который по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе при использовании своего служебного положения по каждому эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, выпиской из приказа от 20.12.2012 года № 136, должностным регламентом главного ревизора отдела ревизий и финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России по Северо-Кавказскому и Южным федеральным округам КРУ МВД России Кириченко Е.В., выпиской из приказа от 28.12.2017 года № 145 л/с, должностным регламентом начальника отделения по Северо Кавказскому и Южному федеральным округам (дислокация г. Ростов на-Дону) отдела контроля за приоритетными направлениями расходов контрольно-ревизионного управления МВД России Кириченко Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности).

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено, что Кириченко Е.В. был наделен специальными полномочиями по распоряжению топливными картами и денежными средствами на командировочные расходы, имел специальное звание, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах внутренних дел, что подтверждается ведомственными приказами МВД России и нормативно-правовыми документами, приобщенными к делу и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе приказами о его назначении на должности главного ревизора и начальника отделения в подразделениях КРУ МВД России с дислокацией в г.Ростове-на-Дону, должностными регламентами, предусматривающими специальные полномочия, ведомственными приказами МВД РФ и ФЗ РФ «О полиции», которыми он руководствовался при использовании служебного положения при обеспечении служебным автотранспортом, участии в проведении проверок и ревизий, представлении сведений о расходах в служебных командировках.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что он не являлся сотрудником полиции, не обладал признаком должностного лица, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем указанные обстоятельства и квалифицирующий признак "совершенное лицом использованием своего служебного положения" подлежат исключению из приговора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и др.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных в приговоре свидетелей, специалиста при даче показаний в отношении Кириченко Е.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Свидетель №53, Свидетель №39, Свидетель №54, данные ими в ходе судебного заседания, которые он оценивает как подтверждающие его невиновность по каждому эпизоду преступления, обоснованно оценены судом критически, как вызванные желанием помочь избежать Кириченко Е.В. уголовной ответственности, при этом их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, в том числе по эпизоду растраты автомобильного топлива. Оценив все доказательства в совокупности, суд в приговоре обосновал выводы о виновности осужденного показаниями свидетелей, которые были подтверждены иными доказательствами, нашедшими свою оценку в приговоре. При этом, оснований для оценки показаний Свидетель №53, Свидетель №39, Свидетель №54 на предмет наличия в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ, у суда не имелось, поскольку они судом ложными не признавались, указанные лица являлись сослуживцами Кириченко Е.В., даны ими из чувства солидарности, и не опровергают факт не проживания Кириченко Е.В. в гостиницах и присвоения выданных им денежных средств на командировочные расходы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе допрошены указанные осужденным свидетели, показания которых, вопреки доводам, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре обвинении.

В приговоре дана оценка показаниям Кириченко Е.В. о непричастности к преступлениям, представленным защитой нормативно-правовым документам, которая убедительно мотивирована судом и оснований не соглашаться с этой оценкой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО26, Свидетель №21, ФИО27, Свидетель №19, осужденного Кириченко Е.В., в том числе о представленных защитой доказательствах, а также свидетелей защиты Свидетель №53, Свидетель №39, Свидетель №54, изложены в не должном объеме, в связи с чем подлежат дополнению либо исключению в указанной в жалобе осужденного части, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенная в приговоре суть и существо показаний, в том числе указанных лиц, соответствует данным ими показаниям, и уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих дословно приводить в приговоре показания допрошенных по делу лиц. Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, мотивы принятого судом решения основаны на оценке совокупности исследованных доказательств и являются правильными. Оснований полагать, что суд оставил без внимания сообщения свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Кириченко Е.В. в совершении указанных преступлений, и законность приговора, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, специалист ФИО54, чьи показания, по мнению осужденного, не приведены в приговоре в полном объеме, подтвердил в ходе судебного заседания как обстоятельства проведенного исследования документов № 267 от 13.06.2018 года, так и данные им показания при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для повторного изложения аналогичных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Доводы автора жалобы о том, что судом неверно определен потерпевшим ГУ МВД России по Ростовской области по всем эпизодам преступлений, в связи с чем допуск к участию на предварительном следствии и в судебном разбирательстве ФИО2 является незаконным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения и признаны несостоятельными. Как верно установлено судом, полномочия, данные ФИО2, подтверждаются доверенностью начальника ГУ МВД России по Ростовской области приказом МВД России №280 от 30.03.2012 года. Кроме того, ФИО2 представлен приказ об утверждении устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», которое является подразделением ГУ МВД России по Ростовской области, а также исследован приказ МВД России №1019 от 12.11.2012 года «О некоторых вопросах организации деятельность контрольно-ревизионного управления МВД РФ», согласно которому сотрудники подразделений КРУ МВД России обеспечиваются материально-техническими средствами и командировочными расходами за счет органов МВД России, на территории которых они дислоцированы. Исходя из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно признано потерпевшим по делу, каких-либо ходатайств от ГУ МВД России по Ростовской области о допуске к участию иных представителей не поступало, в связи с чем оснований для исключения показаний представителя ГУ МВД России по Ростовской области Бондаревой Д.И. из числа доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании потерпевшими юридических лиц ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» по эпизоду растраты бензина и ГУ МВД России по Ростовской области и эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в 2016 году, ввиду отсутствия в деле соответствующего постановления следователя, а также для возвращения дела по этим основаниям в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие статуса юридического лица в данном случае не исключает обоснованности указания в приговоре на ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», как структурного подразделения ГУ МВД России по Ростовской области.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичны избранной позиции защиты в суде первой инстанции, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе, включая дополнения, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит представленный осужденным в жалобе анализ доказательств его субъективной оценкой, обусловленной избранной позицией защиты, которая опровергается анализом всех доказательств в совокупности, приведенным в приговоре, и находит его правильным.

Исследованные судом доказательства изобличают Кириченко Е.В. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности его доводов о невиновности.

Так, доводы о невиновности Кириченко Е.В. в совершении растраты бензина, в том числе ввиду отсутствия установленных обстоятельств расходования бензина в личных целях, передачи топливных карт иным лицам, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26, ФИО21, специалиста ФИО54, а также подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, свидетель Свидетель №1 указал, что в период отсутствия Кириченко Е.В. и других сотрудников отдела по доверенностям от их имени мог получать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» топливные карты и путевые листы, выдававшиеся на имя конкретного сотрудника, после чего каждый сотрудник забирал топливные карты вместе с путевым листом.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 дали показания относительно порядка выдачи путевых листов на служебные транспортные средства, расчета и выписки командировочных расходов по оплате бензина сотрудникам КРУ МВД России по ЮФО и СКФО (дислокация г. Ростов-на-Дону), при этом свидетель Свидетель №9 подтвердила получение для Кириченко Е.В. денежных средств на расходы по ГСМ в служебной командировке, согласно представленным ей кассовым ордерам. Главный бухгалтер ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО26 в судебном заседании сообщила, что топливные карты выдавались в отношении конкретного служебного автомобиля, расход топлива с учетом пройденного километража следовало отражать в путевых листах, к которому должны прикладываться чеки, подтверждающие приобретение топлива, указав, что именно Кириченко Е.В. пользовался служебным автомобилем, в отношении которого представлялись путевые листы и велся учет о стоимости расходуемого топлива; ущерб, возникший при использовании топливных карт, установленный на основании справок ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от 01.10.2020, 01.07.2020, 26.03.2020, Кириченко Е.В. не возместил.

Свидетель Свидетель №2, указала, что топливные карты ей предоставлял мужчина – Свидетель №53, который осенью и летом 2016 приезжал на их АЗС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она по его просьбе обналичила бензин АИ-95 в количестве 35 литров с оставленной им топливной карты, вырученные от заправки обычного клиента денежные средства она в кассу АЗС не вносила, а в дальнейшем, вместе с чеком, в котором указывались только количество литров топлива и сумма, и самой картой, передавала Свидетель №53, аналогичные действия по обналичиванию оставленных ей Свидетель №53 топливных карт осуществлялись с января 2017 года по март 2018 года ею и другими кассирами, что также подтверждается и показаниями свидетелей – кассиров указанной АЗС Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5

Согласно копиям ведомостей учета выдачи топливных карт бензина марки АИ-95НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятых в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», полученные сотрудниками отдела КРУ МВД России топливные карты предназначались для заправки служебного автомобиля Кириченко Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрепленного за ним на основании приказа №342 от 25.08.2014.

Вместе с тем, актом исследования документов №267 от 13.06.2018 установлено и подтверждено в ходе заседания специалистом ФИО54, что Кириченко Е.В. управлял вверенным ему служебным автомобилем с января 2016 года по март 2018 года, снабжение бензином которого осуществлялось на основании топливных карт, списание бензина марки АИ-95 с которых осуществлялось в г.Ростове-на-Дону и в период нахождения Кириченко Е.В. в отпуске, в период отсутствия эксплуатации автомобиля, несоответствия места эксплуатации служебного автомобиля, указанного в путевых листах, месту списания с топливной карты, при одновременном получении в подотчет денежных средств, что также подтверждается протоколами осмотра от 26.04.2020, 28.04.2020, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Кириченко Е.В. на территории г.Краснодара, Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Ингушетия в период списания бензина в г.Ростове-на-Дону. При этом, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о возможном исполнении Кириченко Е.В. служебных обязанностей в период нахождения в отпусках, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Кириченко Е.В. о несогласии с предъявленным обвинением по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 16.11.2016 по 15.12.2016, 15.05.2017 по 13.06.2017 также были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано опровергаются доказательствами, которыми достоверно установлено, что Кириченко Е.В. фактически не проживал в гостиницах в момент проведения ревизий в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» и ФКУ «СКОУМТС МВД России», совершив хищение авансовых платежей в суммах 101 500 и 80 200 рублей соответственно, выделенных на командировочные расходы, путем получения документов, содержащих недостоверные сведения о якобы понесенных расходах по найму жилого помещения в гостинице, с использованием своего служебного положения, и последующего их предоставления в ФЭО ЦФО ГУ МВД России по РО, которые с корыстной целью обратил в свою пользу против воли собственника.

Вопреки мнению осужденного о том, что содержание описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода 2016 года фактически идентична обвинительному заключению, судебная коллегия отмечает, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, похожее на их содержание, изложенное в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №50, Свидетель №51, сотрудники КРУ МВД России, в том числе Кириченко Е.В., в период с 16.11.2016 по 15.12.2016 проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности санатория «Сосновый», и проживали на территории санатория, при этом свидетели Свидетель №44, Свидетель №46 подтвердили, что указанные лица проживали в санатории бесплатно.

Свидетель Свидетель №49, которая владеет гостиницей «Свидетель №49», в ходе судебного заседания сообщила, при каких обстоятельствах в 2016 году на имена Свидетель №39, Свидетель №53, ФИО1 она выписывала квитанции без их фактического проживания в обозначенные Свидетель №39 даты в номерах за 3 500 рублей с человека в сутки, и передала 4 квитанции-договора на указанных лиц Свидетель №39

Свидетель Свидетель №43, работавшая в должности администратора в РГК «Эдем», пояснила, что в 2017 году были случаи выдачи лицам бухгалтерских и финансовых документов о проживании в РГК «Эдем» без их фактического проживания, либо без фактической оплаты, в связи с чем администраторы гостиницы на протяжении 2017 года заселяли гостей в гостиницу без взимания платы, по необходимости выдавали им кассовые чеки о проживании, а также выдавали кассовые чеки гражданам и счета о проживании в гостинице без фактического проживания граждан. Согласно представленным ей копиям кассовых чеков от 03.06.2017 и счета № 1740 от 03.06.2017, администратором Свидетель №32 были зарегистрированы Свидетель №39 и Свидетель №53, якобы они проживали в РГК «Эдем» с 03.06.2017 по 12.06.2017, без их фактического проживания, с пояснительной надписью в журнале учета проживающих граждан; Кириченко Е.В. и Свидетель №54 регистрировала она, якобы они проживали в РГК «Эдем» в период времени с 03.06.2017 по 12.06.2017, без их фактического проживания; кассовые чеки о проживании на денежную сумму в размере 22 500 рублей, то есть за 9 суток проживания на каждого отдельно из указанных граждан, без их фактической оплаты и без их фактического проживания в гостинице, выписывала она; указанные граждане в РГК «Эдем» в период времени с 03.06.2017 по 12.06.2017 никогда не проживали, бухгалтерские документы на имя Свидетель №54, Свидетель №39, ФИО1 и Свидетель №53 она изготовила и выдала без их фактического проживания в гостинице и безвозмездно с ее стороны.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №34, администратор в РГК «Эдем», дополнительно сообщив, что указанные ею данные в ответе на запрос от 29.03.2018 о проживании в РГК «Эдем» в период времени с 03.06.2017 по 12.06.2017 в номере № 14 Кириченко Е.В. не соответствуют действительности, являются формальными и вымышленными, Кириченко Е.В. в указанный период времени не проживал, в номере № 14 фактически проживали иные лица.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, в отеле «Шафран» в период времени с 17.05.2017 по 01.06.2017 Свидетель №54, Свидетель №39, ФИО1 и Свидетель №53 также фактически не проживали, квитанции-договоры на услуги их проживания в отеле в указанный период времени в сумме 52 500 рублей по его указанию были выписаны администратором, их данные в журнал учета не вносились, денежная плата не взималась.

Доводы осужденного о несогласии с описанием преступного деяния по эпизодам в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 16.11.2016 по 15.12.2016, 15.05.2017 по 13.06.2017, в том числе ввиду отсутствия его подписи в переданном в ЦФО ГУ МВД России по РО авансовом отчете, достоверных сведений о передаче им документов о понесенных расходах в командировке сотруднику ЦФО ГУ МВД России по РО, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в том числе, и на основании показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым по доверенности от Кириченко Е.В. он получил аванс на командировочные расходы на служебную командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с 16.11.2016 по 15.12.2016, денежные средства он передал лично Кириченко Е.В., после возвращения Кириченко Е.В. по его просьбе мог передать сотруднику ЦФО ГУ МВД России по РО документы Кириченко Е.В. о понесенных расходах в командировке; аналогичные показания Свидетель №1 дал и по эпизоду относительно аванса на командировочные расходы на служебную командировку в ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» с 15.05.2017 по 13.06.2017, дополнительно сообщив, что по просьбе Кириченко Е.В. погасил путем внесения в кассу установленную им задолженность по командировке в размере 12.300 рублей, денежные средства последний ему вернул.

Свидетели Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №19 в своих показаниях пояснили о порядке оформления и выдачи авансовых отчетов, указав, что при отсутствии возможности у подотчетного лица прибыть для подписания авансового платежа, из-за постоянного нахождения в командировках, отсутствия, командировочные расходы списываются без его подписи, что не влияет на достоверность сведений в авансовом отчете.

Таким образом, вопреки позиции осужденного, изложенное свидетельствует лишь о сложившейся в ЦФО ГУ МВД России по РО практике при оформлении документов, и не может быть оценено как доказательство отсутствия вины Кириченко Е.В. по указанным эпизодам, поскольку он являлся подотчетным лицом, на котором лежала обязанность по возвращении из командировки предъявить в бухгалтерию авансовый отчет и подтверждающие понесенные расходы документы. По мнению судебной коллегии, также нельзя не согласится с выводами суда об умышленном характере не соблюдения Кириченко Е.В. порядка представления документов по авансовым отчетам, о котором он, будучи сотрудником КРУ МВД России, был надлежащим образом информирован.

При этом судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии противоречий в приговоре при описании обстоятельств передачи в ЦФО ГУ МВД России по РО подложных документов о проживании в гостинице «Виктория» в период времени с 16.11.2016 по 15.12.2016 и выводах суда об умышленном характере действий Кириченко Е.В. по не предоставлению документов учета о проживании в гостиницах в служебных командировок несостоятельными, поскольку указанный вывод сделан судом при анализе обстоятельств принятия авансовых отчетов Кириченко Е.В. в его отсутствие, от сотрудника Свидетель №1, без подписи подотчетного лица, что обоснованно расценено как намерение Кириченко Е.В. сокрыть обстоятельства присвоения денежных средств.

Также нельзя признать состоятельным довод осужденного, что показания Свидетель №1, в части передачи по просьбе Кириченко Е.В. сотруднику ЦФО ГУ МВД России по РО документов последнего о понесенных расходах в командировке, основанными на предположениях, поскольку факт передачи указанных документов ФИО1 по обоим эпизодам присвоения денежных средств именно сотрудником Свидетель №1 установлен на основании показаний свидетеля Свидетель №21, в обязанности которой входило ведение командировочных расходов.

Отсутствие в приговоре отдельно приведенных доказательств, подтверждающих причастность Кириченко Е.В. к присвоению вверенного аванса в сумме 5 200 рублей по эпизоду присвоения денежных средств, выданных на командировочные расходы в период с 15.05.2017 по 13.06.2017, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о недоказанности его вины. При оценки совершенного деяния судом были исследованы и учтены доказательства, подтверждающие присвоение Кириченко Е.В. денежных средств, выделенных на командировочные расходы, в общей сумме 80 200 рублей, включающей как расходы на оплату гостиниц, так и суточные расходы, с учетом возврата части, якобы неиспользованных им подотчетных денежных средств в кассу ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области в размере 12 300 рублей. Вместе с тем, от Кириченко Е.В. в качестве компенсации затрат федерального бюджета на счет ГУ МВД России по Ростовской области поступили денежные средства 01.03.2019 в сумме 24 500 рублей и 16.03.2019 года в сумме 55 700 рублей, то есть в общей сумме 80 200 рублей, что соответствует вмененной ему сумме присвоения денежных средств, с учетом вверенного ему аванса в сумме 5 200 рублей.

Вместе с тем, возмещение осужденным расходов за служебную командировку с 15.05.2017 по 13.06.2017 года в общей сумме 80 200 рублей нельзя отнести к числу обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 24, 27 УПК РФ, что не препятствовало возбуждению уголовного дела публичного обвинения, и правомерно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириченко Е.В. по данному эпизоду, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, являются аналогичными избранной им линии защиты в суде первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств при постановлении приговора, либо свидетельствующие о незаконности принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, проверив доводы защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме или не надлежаще были оценены исследованные в суде доказательства, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга, указав при этом, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к недоказанности вины Кириченко Е.В. в представленном обвинении, несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе представленных защитой, что соответствует позиции осужденного в судебном заседании, которая была надлежаще исследована судом и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кириченко Е.В. в указанных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты бензина), ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 16.11.2016 по 15.12.2016 год) и ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы в период времени с 15.05.2017 по 13.06.2017 год), что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, как указано выше, оснований для исключения из осуждения Кириченко Е.В. квалифицирующего признака "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" по всем преступлениям не имеется, поскольку он нашел свое подтверждение, что убедительно мотивировано судом, в связи с чем и оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.160 УК РФ и соответственно прекращении производства за истечением сроков давности, о чем также следует из дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в установленные сроки после принятия окончательного решения осужденным не обжаловано, в связи с чем данный довод рассмотрен судебной коллегией в числе иных доводов о незаконности постановленного приговора.

При назначении Кириченко Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат и проживает в семье, по месту предыдущей службы и месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, признан ветераном боевых действий, награжден медалью МВД России «За боевое содружество», имеет двоих малолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Е.В. по эпизоду в отношении денежных средств, выданных на командировочные расходы с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко Е.В., судом не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Кириченко Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей; а также с применением положений, закрепленных в ч.3 ст. 47 и ст.48 УК РФ, и назначения за каждое из совершенных преступлений дополнительных видов наказаний - лишении специального звания «подполковник внутренней службы» и лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок, судом убедительно мотивировано.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что пенсия за выслугу лет в МВД России является единственным источником его дохода, он выплачивает ипотеку, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку суд при назначении наказания должным образом учел как данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таком положении, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, равно как и постановления оправдательного приговора, прекращении производства, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в отношении Кириченко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: