Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного Алешина А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Клецова А.Н. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 июня 2022 г., по которому

Алешин А.И., , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 2 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом периода содержания Алешина А.И. под стражей с 17.02.2021 по 04.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ; а также времени его нахождения под домашним арестом с 05.03.2021 по 15.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Алешина А.И. и адвоката Майоровой Д.П. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Клецова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алешин А.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алешин А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) сторона защиты приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; о невиновности Алешина А.И. в инкриминированном преступлении и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. халатность. Считает, что Алешин А.И., как представитель Исполнителя («Орелгосзаказчик»), непосредственно участвовавший в контроле за выполнением работ по Контракту, не был обязан организовывать входной контроль качества материалов, участвовать в заборе проб щебня и контролировать производство экспертизы; оснований сомневаться в соответствии щебня проектно-сметной документации, как и обязанности самостоятельно проводить лабораторные испытания у него не было. Никаких дефектов, вызванных применением при выполнении работ щебня непроектной марки, на объекте не выявлено, он введен в эксплуатацию, получил сертификат соответствия и на нем проводились спортивные соревнования, поэтому существенного нарушения прав и законных интересов граждан допущено не было, размер причиненного ущерба значительно завышен, т.к. должен исчисляться исходя из разницы в стоимости щебня, но не из предусмотренной Контрактом стоимости всего объекта. К показаниям главного инженера проекта ООО «Град» ФИО18 следует относиться критически, поскольку они носят предположительный субъективный характер. В основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Свидетель №3, который в рамках предварительного следствия был допрошен с участием третьего лица, присутствие которого не обосновано ни законом, ни следователем, что является грубейшим нарушением УПК РФ, при этом в судебное заседание свидетель не явился, и его показания были оглашены судом. Кроме того, заключение эксперта от 30 апреля 2021 г., согласно которому по результатам лабораторных испытаний фактическая марка щебня, уложенная на футбольном поле, не соответствует проектному решению, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в рамках уголовного дела такая экспертиза не проводилась, соответствующих документов на ее приобщение в деле нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о наступлении в результате действий Алешина А.И. тяжких последствий для администрации городского поселения Знаменка, финансируемого из регионального бюджета, который на протяжении длительного времени являлся дефицитным, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и усилить наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить указание суда при назначении осужденному дополнительного наказания формулировку о том, что подсудимым совершено преступление, «носящее коррупционный характер», поскольку оно таковым не является, а совершено им по личным мотивам – в целях избежания возможного привлечения к дисциплинарной ответственности и поднятия своего авторитета по службе перед вышестоящим руководством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Алешина А.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:

- показания представителя потерпевшей ФИО8 суду о том, что в связи с реализацией государственной программы Орловской области развития физической культуры и спорта у администрации пгт. Знаменка возникла возможность строительства футбольного поля с искусственным покрытием. Общая стоимость контракта по строительству футбольного поля составила более 12 млн. рублей. Денежные средства для этого выделялись из областного бюджета и бюджета Орловского района. Общие расходы бюджета района за 2020 год составили более 1 млрд. 408 млн. рублей. Поскольку футбольное поле закреплено за муниципальным учреждением спортивная школа, и нареканий по поводу использования поля не поступало, то про наступление тяжких последствий ничего сказать не может,

- показания свидетеля Свидетель №1 (специалист территориального отдела Знаменка-Сабурово Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа) в суде о том, что контракт по выполнению работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием в пгт. Знаменка был заключен по результатам электронного аукциона и финансировался с участием областного и районного бюджетов с договором о безвозмездном оказании услуг госзаказчиком, который осуществлял контроль за строительством. По условиям соглашения с госзаказчиком его представителем был назначен Алешин. При выполнении работ подрядчиком все этапы работ контролировались подсудимым, и без освидетельствования этих работ не разрешалось выполнение последующих. Щебень также завозился и укладывался на стадион. Заказчик был вправе проводить отбор образцов, проб для определения качества. Она писала официальное письмо госзаказчику, чтобы приехала лаборатория на взятие образцов проб щебня. Пробы щебня брались дважды, при этом первый раз в ее присутствии. Она отвозила щебень в лабораторию на исследование, где их принял сотрудник лаборатории, и был составлен акт. Второй раз она не присутствовала, но в телефонном режиме сообщила Алешину, что подрядчик планирует дальнейшее продолжение работ, и если он начнет это делать, мы не сможем взять этот щебень. Подрядчик предоставлял акты КС-2, КС-3, после чего она сопроводительным письмом направляла их госзаказчику. После получения положительного заключения работы оплачивались. Тяжких последствий от использования ненормативного щебня она не видит, так как поле активно используется,

- показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что в 2019-2020 году он занимал должность главы администрации поселения Знаменка. Администрацией были подготовлены документы для проведения аукциона по выполнению строительства футбольного поля. Строительные работы выиграла ООО «Пром-Экология». Строительный надзор и контроль от госзаказчика осуществлял Алешин. Свидетель №1 писала письма госзаказчику, когда прибывал щебень, чтобы брались пробы. О том, что при строительстве поля использовался ненормативный щебень, стало известно впоследствии. Стадион был лицензирован, на нем неоднократно проводились соревнования. Тяжких последствий не наступило,

- показания свидетеля ФИО11 (главный специалист аппарата Орловского окружного совета народных депутатов) в суде о том, что администрацией были подготовлены необходимые документы для строительства футбольного поля в пгт. Знаменка, проведен аукцион, по результатам которого заключен муниципальный контракт с ООО «Пром-Экология» на строительство объекта стоимостью 12 382 300 рублей. По окончанию строительства был подготовлен акт приемки выполненных работ, произведена их оплата, но впоследствии стало известно, что щебень не соответствует марки, заявленной подрядчиком. Контролировали работу ответственные лица администрации, а со стороны госзаказчика Алешин, который смотрел за скрытыми работами. Щебень проходил лабораторные испытания в лаборатории госзаказчика, он должен был быть марки 800. Первый раз щебень набирался на объекте ведущим специалистом Свидетель №1, которая отвозила его госзаказчику, где составляли акт приема-передачи. Когда подрядчик завез очередную фракцию щебня, Свидетель №1 не было на работе, и она сказала, что надо ждать выезда представителя лаборатории или Алешина. Документы из лаборатории забирала Свидетель №1 и прикладывала к исполнительной документации. После получения всего комплекта документов, он был направлен Алешину. Как отразилось на качестве поля использование щебня, не предусмотренного проектно-сметной документацией, пояснить не может. Тяжких последствий не наступило, так как поле прошло сертификацию, и на нем уже неоднократно проводились соревнования;

- показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в процессе осуществления государственных заказов в контракте в обязательном порядке указывается право заказчика, т.е. КУ ОО «Орелгосзаказчик», отбирать пробы материала на строительном объекте. Указанные пробы берут сотрудники лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» в присутствии подрядчика и куратора от КУ ОО «Орелгосзаказчик». В лаборатории проводится испытание материала, по результатам которого составляется протокол. В соответствии с Постановлением Правительства КУ ОО «Орелгосзаказчик» осуществляет на безмездной основе строительный контроль на объектах строительства, финансирование которых осуществляется за счёт средств областного бюджета. Отличительной особенностью данного вида услуг является то, что заказчиком разработки проектной сметной документации является муниципальное учреждение, которое заключает для этого соответствующие договора об оказании им данных услуг, а строительный контроль на объекте осуществляется КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках уже заключенного муниципальным учреждением с подрядчиком муниципального контракта. В августе 2019 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и администрацией городского поселения заключён договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля № 47, предметом которого являлась обязанность КУ ОО «Орелгосзаказчик» оказать услуги строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием по адресу: пгт. Знаменка . На основании приказа начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ответственным по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта был назначен Алешин, который не был лишён права в любой момент произвести процедуру отбора проб со строительного объекта. Указанная обязанность прямо была указана в муниципальном контракте и возложена на заказчика. На вышеуказанном объекте строительства сотрудником администрации Свидетель №1 брались образцы щебня, которые были доставлены ею и подрядчиком в лабораторию, при этом Алешин не присутствовал. По результатам испытаний ФИО22 было установлено, что представленные пробы соответствуют марки щебня М800. В следующий раз фракция щебня была другой. Алешин должен был контролировать качество и количество используемого подрядчиком материала, но не присутствовал на объекте строительства постоянно, и подрядчик мог умышленно использовать щебень не той марки, что повлекло за собой указанные последствия;

- показания свидетеля Свидетель №7 в суде что, являясь генеральным директором ООО «Пром-Экология», участвовал согласно контракту с главой администрации Знаменки Свидетель №2 в строительстве футбольного поля с искусственным покрытием в пгт. Знаменка. При строительстве был предусмотрен щебень марки 800. Данный щебень использовался лишь частично, был еще более низкой марки, который он брал в карьере в Залегоще, хотя понимал, что это неправильно. Данный вопрос он ни с кем из должностных лиц не согласовывал. В акте скрытых работ была указана марка щебня 800 вместо уложенного щебня низшей марки. Проводились лабораторные исследования щебня, пробы со стороны заказчика отбирались Свидетель №1, со стороны подрядчика им, всего брали 2-3 раза. Алешин осуществлял контроль со стороны госзаказчика, но об использованном щебне другой марки не знал. При приемке объекта составлялись акты КС-2, КС-3, которые проверял Алешин и давал свое заключение. Последний подписывал акт освидетельствования скрытых работ,

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» на основании договора оказания услуг по строительному контролю № 47 от 07.08.2019, заключенному с администрацией городского поселения , безвозмездно оказывало последним услуги по строительному контролю по строительству объекта футбольное поле с искусственным покрытием, расположенного в пгт. . Ответственными за осуществление строительного контроля им были назначены начальник отдела строительного контроля ФИО6 и главный специалист указанного отдела Алешин А.И. При осуществлении строительного контроля Алешин руководствуется должностной инструкцией главного специалиста отдела строительного контроля, договором, положением об отделе строительного контроля, Постановлением Правительства РФ и Распоряжением , регламентирующими осуществление строительного контроля. Алешин также осуществляет постоянный контроль и проверку соответствия скрытых работ и используемых материалов проектно-сметной документации, остальные обязанности перечислены в договоре безвозмездного оказания услуг по строительному контролю. Документом, который составляет Алешин в своей деятельности, является отчет по результатам проверки акта формы КС-2. Перед его составлением он проверяет информацию, содержащуюся в акте формы КС-2, на соответствие фактически выполненным работам и в случае соответствия данной информации действительности им подготавливается отчет, который вместе со справкой формы КС-2 предоставляется заказчику работ. После получения указания на осуществление отбора проб для направления на экспертное исследование Алешин должен был обратиться в отдел по контролю качества КУ ОО «Орелгосзаказчик» с информацией о необходимости отбора проб, после чего с представителями заказчика, исполнителя и отдела по контролю качества КУ ОО «Орелгосзаказчик» согласовать дату осуществления отбора проб, выехать с вышеперечисленными лицами на объект для отбора проб, принять участие в осуществлении отбора проб, после чего получить заключение отдела по контролю качества КУ ОО «Орелгосзаказчик» о соответствии либо несоответствии проб сметной документации. Отсутствие представителя отдела по контролю качества КУ ОО «Орелгосзаказчик» при отборе проб, а также транспортировка отобранных проб без участия отдела по контролю качества КУ ОО «Орелгосзаказчик» для проведения их исследования являются нарушением процедуры отбора проб, направляемых на исследование.

В ходе очной ставки с Алешиным А.И. Свидетель №3 подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что он получал письма из администрации городского поселения Знаменка с просьбой провести лабораторный контроль щебня, и они были им отписаны на исполнение Бычкову и Алешину. Они должны были в соответствии со своими должностными инструкциями и иными документами, регламентирующими их должностные обязанности, организовать лабораторное исследование щебня, то есть осуществить его проверку на соответствие проектно-сметной документации. Ответственность лежит на сотруднике, который закреплен приказом за осуществление строительного контроля;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 (главный инженер проекта ООО НПО «Град», имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 44 года) о том, что она на основании нормативных документов проверяла проектную документацию объемов работ и материалов по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием», расположенного по адресу: пгт. Знаменка . Данный проект не проходил государственную экспертизу в части примененных технических решений, геологическая основа не разрабатывалась, так как это поле уже существовало. Согласно ГОСТу на такие спортивные сооружения предусмотрено использование щебня известнякового марки от М-800 до М-1400. Использование щебня более низкой прочности при строительстве такого объекта приведет к снижению прочности основания, что повлечет сокращение сроков эксплуатации и гарантийного срока, т.е. поле может просесть, и его поверхность нарушится. Срок эксплуатации стадиона с таким щебнем будет примерно 4-5 лет, при нормальном сроке эксплуатации поля - 10-14 лет.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше лиц, поскольку они согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, в числе которых:

- приказ №271 от 6 августа 2019 г. о назначении Алешина А.И. ответственным по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству вышеуказанного объекта,

- письма главы администрации городского поселения Знаменка Свидетель №2 в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 20.09.2019 № 1282, от 18.10.2019 № 1395 и от 22.10.2019 № 1388, в которых содержится просьба провести выборочный лабораторный контроль строительных материалов (щебня) на соответствие проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 75-77),

- отчеты №№ 1/47 и 2/47 о технической приемке работ от 26.09.2019 и 30.10.2019, составленные и подписанные Алешиным А.И., согласно которым предоставленные к приемке работы, отраженные в предъявленных актах выполненных работ (формы КС-2) на сумму 5 256 433,2 руб. и 2 580 781 руб., соответствуют выполненным объемам. Качество предъявленных к приемке работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным государственным стандартам и иной нормативной документации, регулирующей строительную сферу деятельности (т. 2 л.д. 39, 43),

- копии платежных поручений об оплате ООО «Пром-Экология» работ по контракту № 8/2019 от 22.07.2019. (т. 2 л.д. 114-129),

- протоколы испытаний лаборатории ООО «Жилстройиндустрия» известнякового щебня, отобранного из основания полотна футбольного поля с искусственным покрытием, расположенном по адресу: , пгт. Знаменка, , согласно которым он не отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» и соответствует М-400, М-300, М-600 (т. 1 л.д. 182-187, 189-191, 193, 195-200, т.1 л.д.188,194, т.1 л.д.192),

- заключение эксперта № 0004/04/2021 от 30.04.2021, согласно которому по результатам лабораторных испытаний фактическая марка щебня, уложенного в основание вышеуказанного объекта: составила М400, что не соответствует проектным решениям (т. 4 л.д. 154-179).

При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Они оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Допрос свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии с участием начальника юридического отдела ООО «АК Юность» ФИО7, вопреки мнению защитника, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права осужденного, в связи с чем не влияет на законность состоявшегося приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенной в качестве специалиста ФИО18, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Алешина А.И. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, о том, что он не обязан был проверять качество щебня путем отбора проб, о том, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы как халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ, расценив их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Алешин А.И., игнорируя возложенные на него должностные обязанности, будучи достоверно осведомленным в отсутствии с его стороны должного контроля за осуществлением ООО «Пром-Экология» строительных работ и использованием последними предусмотренных проектной (сметной) документацией строительными материалами, не осуществил строительный контроль в части проведения испытаний и осуществления отбора образцов для лабораторного качества работ, не исполнил данное ему поручение по осуществлению лабораторного контроля использованного Подрядчиком при осуществлении строительных работ щебня на его соответствие проектной (сметной) документации, руководствуясь личными мотивами, умышленно, в нарушение пунктов 5.8, 5.9, 5.16, 5.23, 6.3 Договора № 47 от 07.08.2019, совершил незаконные действия, явно выходя за пределы своих полномочий, лично составил и внес заведомо ложные сведения о соответствии предъявленных фактически выполненным с надлежащим качеством объемам работ проектной (сметной) документации и подписал отчеты № 1/47 от 26.09.2019 и № 2/47 от 30.10.2019 о технической приемке работ, являющиеся приложениями к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 27.09.2019 и № 2 от 30.10.2019, содержащие ложные сведения о выполнении работ с учетом материалов, а именно, что при выполнении работ использован щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракциями 5-20 мм, 10-20 мм и 20-40 мм, которые в последующем направил в Администрацию городского поселения для их подписания уполномоченным лицом – главой Администрации Свидетель №2, в результате чего указанные в подписанных последним актах работы были оплачены на общую сумму 7 837 214 руб. 20 коп., в числе которых оплачены примененные строительные материалы на общую сумму 6 729 979 руб. 31 коп., после чего работы по строительству Объекта были продолжены, а по окончании работ Контракт оплачен в общей сумме и в адрес ООО «Пром-Экология» были перечислены денежные средства в сумме 12 075 289 руб. 56 коп., то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать в рамках исполнения договора безвозмездного оказания услуг строительного контроля № 47 от 07.08.2019, и что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых Алешин А.И. был назначен лицом, непосредственно контролирующим выполнение полного комплекса работ по строительству футбольного поля, что повлекло указанные в приговоре последствия.

Таким образом, несмотря на позицию осужденного Алешина А.И., к которой следует отнестись критически, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и изобличают Алешина А.И. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности вреда, наступившего вследствие преступных действий Алешина А.И., а также об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре подробным образом указаны. Размер причиненного ущерба сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение защитника, заключение эксперта № 0004/04/2021 от 30.04.2021 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено. Оно приобщено к материалам уголовного дела надлежащим образом по запросу следователя, поскольку было проведено в рамках другого уголовного дела, предметом которого являлся один и тот же щебень, поэтому необходимости в проведении экспертизы по настоящему уголовному делу не имелось.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и отверг другие, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с ними не имеется, в связи с чем доводы о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено. Наоборот, никто из допрошенных по делу лиц не заявил о тяжких последствиях вследствие преступных действий Алешина А.И., а свидетели ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 показали, что тяжких последствий не наступило, поскольку футбольное поле эксплуатировалось.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" основаны лишь на установлении факта причинения потерпевшему материального ущерба в размере 12 382 300 рублей.

Вместе с тем оценка тяжких последствий не сводится к оценке лишь значительности размера причиненного потерпевшей стороне материального ущерба.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Алешина А.И. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённой по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной их квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, подробно оценив в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка) и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что Алешину А.И. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.71,72 УК РФ заменил на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, изложив мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано рядом обстоятельств, в частности, сведениями о личности осужденного, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, как указал суд «коррупционной направленности», что не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, оснований для смягчения либо усиления назначенного Алешину А.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также отвечает целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 июня 2022 г. в отношении Алешина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи