Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Привалова А.М. в интересах потерпевшей М. и адвоката Черненко В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года, которым

- ФИО2

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения потерпевшей М. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пучинкина А.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы в интересах потерпевшей, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. – адвокат Привалов А.М., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2, просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и оставления без рассмотрения исковых заявлений потерпевшей М. уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имелось, однако суд признал таковыми совершение преступления впервые и частичное возмещение материального вреда потерпевшей. Вместе с тем, по мнению адвоката, в действиях осужденного суду необходимо было признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» в соответствии с положениями п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно, по надуманным основаниям, оставил исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку установил, что осужденный причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 440000 рублей, и, по мнению адвоката, этот факт дополнительных доказательств не требовал.

Кроме того, указывает, что судом были приобщены исковые заявления на возмещение проезда потерпевшей, ее проживания и услуг адвоката в сумме 82902 рубля, однако суд не удовлетворил и эти исковые требования.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, и содержат существенные противоречия. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям он положил одни доказательства в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на хищение денежных средств М. путем их растраты, поскольку ФИО2 и М. проживали как муж и жена, ездили вместе отдыхать, совместно тратили его деньги, в связи с чем, по мнению адвоката, между ними сложились гражданско-правовые отношения. Ссылается на то, что большую часть денег, перечисленных М. ФИО2 отдал за долги, образовавшиеся в процессе совместного отдыха с М. а остальную сумму М. потратила на одежду.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Курганинского района Басацкий А.В., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей и защитника осужденного, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что она 21 мая 2013 года перечислила ФИО2 денежные средства в размере 440000 рублей и доверенность на приобретение недвижимого имущества в собственность М. однако, как стало позже известно, ФИО2 перечисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля П. – сына осужденного – о том, что его отец приобрел у Л. земельный участок за 50 тысяч рублей и оформил на его имя, при этом попросил Л. написать расписку о продаже участка не за 50 тысяч рублей, а за 350 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля П. – брата осужденного – М. перечислила его брату денежные средства на приобретение для нее недвижимого имущества, при этом на тот момент у ФИО2 было два просроченных кредита на 100000 и 200000 рублей.

Свидетели М. и А. дали показания о том, что ФИО2 занимал у них денежные средства, которые впоследствии вернул.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в июне 2013 года он продал ФИО2 земельный участок за 50000 рублей, который тот собирался оформить на своего сына. В сентябре ФИО2 приехал к нему с просьбой написать расписку о продаже данного участка не за 50000 рублей, а за 350000 рублей, при этом не дал вразумительных пояснений, для чего ему это нужно. Через время он от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 растратил денежные средства М. После ФИО2 просил его дать в ходе предварительного следствия ложные показания о том, что он якобы продал ему земельный участок за 350000 рублей, но он отказался.

Показания свидетеля Л. аналогичны показаниям свидетеля Л. в части того, что земельный участок продан ее мужем за 50000 рублей.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, протоколом очной ставки между потерпевшей М. и ФИО2, согласно котрому ФИО2 предоставил потерпевшей расписку о том, что Л. продал ему земельный участок за 350000 рублей, и др.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У потерпевшей и свидетелей не было причин для оговора осужденного.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, показания свидетеля П. – матери осужденного - судом отвергнуты, поэтому доводы жалобы защитника осужденного в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитник осуждённого и представитель потерпевшей указали в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного ФИО2, представленные стороной обвинения, а также представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что действиях осужденного суду необходимо было признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО2 органами предварительного следствия не вменялось, а суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые и частичное возмещение материального вреда потерпевшей.

Вид наказания осужденному и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. Требования ст.ст.60-61 УК РФ соблюдены.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, назначенное ФИО2 наказание справедливым. Оснований для усиления назначенного наказания не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом в приговоре мотивирован вывод об оставлении гражданского иска потерпевшей М. без рассмотрения, при этом суд признал ее право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованном оставлении судом без рассмотрения исковых требований потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ причинение морального вреда гражданину (физические и нравственные страдания) возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей М. не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия находит доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованном оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда не основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Черненко В.В. в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей М. – адвоката Привалова А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Черненко В.В. в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей М. – адвоката Привалова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: