Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бельгарова В.Ю., в интересах ФИО1, Доржиновой Т.И., в интересах ФИО2, Быстрова М.В., в интересах ФИО3, осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ……, несудимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных:

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в ИК строгого режима;

ФИО2, ………, несудимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных:

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

ФИО3, …….., не судимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет 6 месяцев лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (три эпизода), а так же покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бельгаров В.Ю., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 сайт «….», не предполагая для каких целей он им нужен. Последние имели свободный доступ к гаражу ФИО4 чем они там занимались, он не ведал. Обнаруженное в его брюках наркотическое средство принадлежит либо ФИО3, либо «подброшено» сотрудниками УФСБ. Показания Алексеенко на протяжении всего следствия были правдивы и последовательны, в отличие от показаний ФИО3 и ФИО2. Суд положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. Однако указанные лица допрашивались в качестве подозреваемых и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вина Алексеенко не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательства по уголовному делу не были оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Проведенный стороной защиты анализ всех исследованных доказательств устанавливает, что Алексеенко не выходил на сайт «….» со своих IP-адресов, это делали ФИО3 и ФИО2 из своих квартир. Алексеенко не имел сим-карт для входа на «Киви-кошельки», также не имел и пластиковых карт по которым снимались деньги с данных кошельков. Алексеенко не имел выхода на сайт «…..». Алексеенко не пользовался весами в гараже своего отца. Также Алексеенко не хранил наркотических средств в этом гараже. Алексеенко не был замечен в видеозаписях ОРМ «Наблюдение». При себе у Алексеенко не было обнаружено наркотических средств. Кроме того, Алексеенко не участвовал ни в одной из закладок смесей. В связи с чем он не оставил своих отпечатков и иных биологических следов. Алексеенко не создавал ОПГ и не руководил им. Дома наркотических средств не хранил.

Судом не мотивирован вывод, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни и отверг другие.

По мнению адвоката, судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Проведение сотрудниками УФСКН ОРМ с восьмого августа по 12 сентября 2015 года являются провокацией и влекут недопустимость доказательств по эпизодам в данный промежуток времени.

Экспертиза не устанавливала массу нейтральных наполнителей, в связи с чем масса наркотического средства установлена не верно. Дактилоскопическая экспертиза №187 проведена с нарушениями УПК РФ. DVD диски с информацией ОРМ «Наблюдение» за сайтом «…» не отображают сведений о продаже именно наркотических средств. Также к материалам дела приобщен DVD диск №0682 с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», однако данный диск передан следствию без акта ОРМ «Снятие информации…» и не подтверждает вины осужденных. Протоколы обследований и осмотров предметов получены также с нарушениями УПК РФ. В постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами не указано, по какому признаку данные предметы признаны таковыми. Изъятые у ФИО4 флэш-карты, либо пусты, либо имеют записи не имеющие отношения к делу. При осмотре компьютерной техники Алексеенко не установлено выходов на сайт «….». По карте Виза Киви не установлено транзакций имеющих отношение к делу. На весах ФИО4, изъятых из гаража не установлено следов наркотических средств. При осмотре квартиры и гаража ФИО4 участникам следственного действия не разъяснялись права и обязанности, изъятые предметы не упакованы надлежащим образом. Данных, подтверждающих, что с помощью сим карт и флэш карт Алексеенко сбывал наркотические средства, судом не установлено. Аналогичные нарушения имеют место и в отношении ФИО3 и ФИО2.

К материалам дела приобщен DWD-R диск с видеозаписью наружного наблюдения за домом №…….. Однако из ее просмотра не представляется возможным установить, действительно ли там запечатлены ФИО3 и ФИО2, и не видно, чем именно они занимаются. Не установлено, каким образом была снята копия на данный диск запись с камер видеонаблюдения, предоставленных Р.

В ходе осмотра места происшествия свидетель К. указывает место, где он взял полимерный пакет, что превращает протокол осмотра в протокол показаний на месте свидетеля К., что в свою очередь делает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В протоколах личных досмотров А. и М. отсутствуют сведения о разъяснении данным лицам права на участие защитника, не разъяснены права на принесение замечаний по окончании следственного действия, в связи с чем данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, а равно как и производные от них следственные действия: осмотры и экспертизы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о передаче СО материалов ОРД, однако отсутствует постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ. В связи с чем ОРМ по обследованию квартиры ФИО2 подлежит исключению из материалов уголовного дела, а равно как и все производные от него доказательства (осмотры, экспертизы).

Также в материалах дела имеются объяснения и опросы лиц, однако в качестве доказательств данные действия не закреплены в качестве доказательств по уголовному делу, следовательно тоже подлежат исключению.

Проведение ОРМ «наблюдение» за ФИО2 проведено с нарушением ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. В акте ОРМ не описано, какие технические средства применялись при проведении данного следственного действия, что также влечет исключение данного доказательства.

Протокол личного досмотра ФИО2 также подлежит исключению, в связи с существенными нарушениям УПК РФ. При его составлении ФИО2 не разъяснены права на участие защитника и принесении замечаний на протокол.

Протоколы обследования местности проведенные по ул…… не имеют постановлений о рассекречивании ОРМ в связи с чем также подлежат исключению.

ОРМ по «снятию информации с технических каналов связи» подлежит исключению, поскольку в материалах дела имеются аналогичные материалы и никакой новой информации не несут.

Пластиковая карта Виза Киви Валет, принадлежащая ФИО4, не имеет значения для уголовного дела, поскольку транзакций по снятию денежных средств с сайта «….» по данной карте не установлено.

Протоколы очных ставок между осужденными не соответствуют нормам УПК РФ. Перед проведением очных ставок следователем были оглашены показания ФИО2.

Следствием и судом не установлены источники приобретения наркотических средств. Не установлены все члены организованной группы, в частности лицо под «……». Не установлены лица снимавшие денежные средства с сайта «….». Не установлено лицо, которому принадлежит сайт «..». А равно как не установлены и владельцы IP-адресов по которым осуществлялся выход на сайт «…..». Не установлены владельцы Киви-кошельков и движение денежных средств по данным кошелькам. Следствием не предпринято действий на установление получателей почтовых отправлений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты, направленного на восполнение данных пробелов судом было отказано.

Также суд необоснованно отказал в содействии стороне защиты по установлению новых свидетелей: Н., Е., П., К., К., П., С., что негативно повлияло на вынесение судебного решения.

Защитой были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз: Химической судебной экспертизы по весам «Tangent, Digital», судебной комплексной видео технической портретной экспертизы, комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы, повторной химической судебной экспертизы по всем курительным смесям, обнаруженным при закладках, однако судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было ошибочно отказано. Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, и удовлетворить все заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства. Приговор суда отменить, ФИО4 оправдать по всем эпизодам.

Кроме того, при описании эпизодов суд не указал место, время, способы совершения преступления: как заказывали, и какое именно наркотическое средство (далее-НС); суд не указал, какое именно НС ФИО2, якобы, передал ФИО4; суд указал, что ФИО4 «осуществил увеличение объема наркотического средства», но в описании 4-го эпизода, где ФИО2 передал ФИО5 общей массой ….. гр., ФИО4 по мнению суда смешал это вещество с глицерином, листьями ромашки и шоколадом и получил опять же НС той же массой ….. гр.; суд не указал в эпизодах 1-м, 2-м и в 3-ем, кто именно сообщил закупщикам К., А. и М. через сеть Интернет на сайт «…» о местонахождении закладок с курительными смесями (далее-КС), хотя из показаний подсудимых следует, что это делали именно они - ФИО2 и ФИО3, но не ФИО4.

В приговоре судом показания подсудимого ФИО1 приведены лишь частично в нарушение положения ст. 307 УПК РФ. Суд не указал, что ФИО4 показал, что согласился помочь ФИО3 и ФИО2 в приискании специалистов для создания сайта легальных курительных смесей (далее -КС), не знал, что будут продавать наркотические средства (далее-НС), а сайт сделан, как интернет-магазин по продаже товаров. Дал им для этого деньги в долг. Установил «Ящик» еще раньше для оборудования Интернета. В июле отказал им в предоставлении ключа от офиса, думая, что их деятельность незаконна.

При ОРМ в квартире не разъясняли прав, ему не дали защитника, отобрали телефон. Сотрудников было до 10 человек, хаотично перемещались, уводили в стороны мать и понятых. Изъятый из брюк с работы, которые одевал и ФИО3, пакет дали в руки матери, она его передала ФИО4, а он - вернул сотруднику. Для обнаружения следов просил взять смывы с рук и джинсы, но в этом отказали.

Весы из гаража ему отдали за ненадобностью, на них экспертиза следов наркотиков не обнаружила. Ничего для смешивания КС в гараже не нашли. Он не имел ни сим-карт, ни карт банка, ни Ай-пи адресов для выхода на Сайт и на записи «Киви» №… и …, не снимал деньги, не смешивал КС и не делал закладки. Он просил следователя установить все данные по выходам на Сайт, по пользованию картами и снятию денег со счетов Киви, о чем указывал в протоколе.

Показания ФИО4 последовательны, постоянны, не противоречивы и свидетельствуют о его невиновности. Они подтверждаются проверкой, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, всех имеющихся в деле доказательств.

Показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 13.09.15г (т 5 л 10-15), суд не привел в приговоре. На этом первом допросе ФИО2 показал, что ФИО3 ему сказал о создании сайта для курительных смесей и о задаче ФИО2 - закладки на КМВ, а ФИО3 - приискание наркотического средства и пояснил, что сам уже этим заниматься не желает. Т.е. ФИО3 давно занимается сбытом НС. Затем ФИО2 рассказал о работе сайта, о входе на сайт ФИО3 со своего компьютера, о входе на сайт с телефона …., указал места закладок. ФИО3 заказал 1-ю партию НС, а другие партии на имя ФИО2 приходили курьерской почтой из Москвы по заказам ФИО3.

Карты ОТП-банка были открыты ФИО3 через Интернет. ФИО2 сам приобретал: телефон …., кофемолку, листья брусники, шоколад, глицерин для смешивания их с НС. Они с ФИО3 выбирали места для изготовления КС - гараж, офис, а также - съемные квартиры в Пятигорске.

1-ю партию КС изготовили в гараже, 2-ю сам ФИО2 - в офисе, ФИО4 в изготовлении этой партии участия не принимал. Изготавливали КС он и ФИО3: упаковывали в пакеты, обматывали лентой разных цветов. На весах, которых было трое, отмеряли дозы по 2 и по 4 гр. Изъятые у него 6 пакетов с КС он с ФИО3 изготовили несколькими днями ранее. Они с ФИО3 раскладывали КС по закладкам по городам КМВ.

Выкладывали на сайт адреса закладок: сперва ФИО3 через свой компьютер, затем через приобретённый ФИО2 ……, он или ФИО3.

Деньги за КС переводились на карты открытые ФИО3. Карта ОТП-банка была у ФИО3, а затем он передал ее для снятия денег ФИО2.

В августе 2015 года, уезжая на море, ФИО3 поручил ему переписку с закладчиком под ником «……», помощником ФИО3, и с другими с сайта «…..», дав ему логин и пароль этого сайта. Т.е. у ФИО3 были еще закладчики.

Эти показания ФИО2 дают полную картину совершения сбытов КС, подтвержденных всеми доказательствами, имеющимися в деле - и орудиями преступления, и материалами ОРМ, и телефонными CMC-сообщениями ФИО2 с ФИО3.

В последующих допросах ФИО2 изменил показания, уменьшая свою роль в сбыте КС и, наоборот, возложив ответственность на ФИО4.

Показания ФИО3 еще непоследовательнее, чем показания ФИО2.

Суд в приговоре сослался на три протокола допроса ФИО3. Остальные семь показаний ФИО3 суд проигнорировал, вообще их не оценив. Однако, проверка этих показаний позволяет сделать вывод, что они противоречивы и изменчивы, ложны и не последовательны. Так 13.09.15г. ФИО3 заявил, что ФИО4 угрожал изнасиловать его девушку А. и девушку ФИО2 – В., если они не будут работать на ФИО4. Поэтому они будто и сбывали КС.

Следствие не проверило эти заявления. А суд посчитал эти показания правдивыми, и отдал им свое предпочтение.

ФИО3 также лживо заявлял, что не знает о деятельности сайта; не занимался сбытом через сайт; посылки с реагентом он не заказывал; не смешивал НС, ни в гараже, ни в офисе, ни на съемных квартирах. При допросе 11.11.15 г. он просил о досудебном разбирательстве (т.е. досудебном соглашении), чтобы дать «правдивые показания, ценную информацию, изобличающие всех участников преступлений, как себя, так и ФИО4».

Однако в показаниях 05.02.16 г. он отказался от всех ранее данных показаний, т.к. по его словам, оговорил ФИО4 потому, что сотрудники ФСКН убедили его, что у него будет подписка о невыезде, как у ФИО2, и что с ним заключат досудебное соглашение. После чего, на очной ставке с ФИО2 19.07.16 г. он не подтвердил ни показания ФИО2, ни свои показания от 28.09.15 г. От дальнейших показаний отказался. На очной ставке с ФИО4 28.07.16 г. он отказался отвечать на все вопросы следователя.

То есть, он подтвердил невиновность ФИО4, а суд эти показания безмотивно в приговоре не оценил.

Затем, поняв всю серьезность обвинения, желая получить смягчение, ФИО3 в 7-й раз поменял показания, 02.08.16 г. подписав протокол, с полностью повторяющими показаниями ФИО2 от 02.08.16 г.

На следующем допросе он объяснил показания об оговоре ФИО4, их встречей в ИВС 26-28 декабря 2015 г., когда ФИО4 будто бы и попросил его отказаться от ранее данных показаний. Это была уловка следствия, чтобы объяснить причину изменения показаний ФИО3, то есть объяснение заведомо ложное. К тому же объяснения эти несостоятельны, т.к. мнимая встреча в ИВС с ФИО4 якобы состоялась 26-28 декабря 2015 г., а показания ФИО3 менял и 22.09. и 11.11.2015 г. и 05.02. и 19. 07. 2016 года.

В судебном заседании 26.10.2016 г. ФИО3 также в очередной раз поменял показания, причем сделал это неоднократно.

В начале своего допроса в суде он заявил, что вину признает частично: лишь по эпизоду от 08.08.15 г. - закладку на ул. ….., и не признал действия ОПГ. Однако, при оглашении гособвинителем протокола допроса от 13 сентября 2015 г. ФИО3 сказал, что это правдивые показания - это там, где его девушку и девушку ФИО2 угрожает изнасиловать ФИО4, и где ФИО3 признает лишь участие с ФИО2 в закладках. Затем он сумбурно подтверждал или отрицал оглашаемые показания. Так что осталось непонятным: что подтверждает и что отрицает ФИО3. Изменение показаний ФИО3 свидетельство того, что они не достоверны и не могут быть судом положены в основу решения по делу. Суд в приговоре также вообще отказался от оценки показаний ФИО3.

Суд, нарушая требования ст. 87 и 88 УПК РФ проверить и оценить показания ФИО2 и ФИО3 не решился, нарушив также и указания Постановления Пленума ВС РФ № 55.

Но оценка доказательств по делу показывает, что имеются веские причины и у ФИО2 и у ФИО3 оговаривать ФИО4.

Это, во-первых, желание получить подписку о невыезде, и п. «и» ст. 61 УК РФ.

Во-вторых, основной причиной оговора ФИО4 были те обстоятельства, что и у ФИО2, и у ФИО3, обнаружены все причастные к совершенным преступлениям средства и орудия. Имеются акты ОРМ «Наблюдения» и «Видео» по ФИО2 и ФИО3. Имеются фотоиллюстрации с их CMC-переговоров по телефону «…….». А против ФИО4 таковых доказательств не имеется.

В связи с этим ФИО2 и ФИО3 и запросили у следствия заключение соглашения о сотрудничестве. Стремясь же получить еще более мягкое наказание, чем предусмотрено за особо тяжкое преступление, они, в погоне за т.н. «исключительными обстоятельствами» статьи 64 УК РФ, стали уже вдвоем оговаривать ФИО4.

Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих общие действия соучастников: по приобретению НС, наполнителей и приспособлений; сим-карт, карт банков, телефонов, для входа на сайт и «Киви»; по смешиванию ингредиентов и НС; по производству закладок; по выходу на Сайт и на Киви-кошельки для обозначения места закладок; по движению денег, их снятию с «Киви» и распределению.

Суд лишь описал некоторые доказательства по эпизодам, и не привел оправдывающие ФИО4 доказательства.

Суд не оценил показания подсудимых относительно к каждому эпизоду, обозначив это всего лишь номерами томов и листов дела, не пояснив, какие показания к какому эпизоду относятся. Суд не указал, почему упустил существенно измененные показания.

Суд упустил оценку показаний ФИО4 по всем эпизодам.

Суд не дал оценку полностью всем доказательствам, в т.ч. - оправдывающим подсудимого. При этом суд не привел мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО4 полностью опровергаются проверкой и оценкой всех исследованных по делу в суде доказательств.

Оценка доказательств по 2 и 3-у эпизодам сбыта НС 14.08. и 28.08.2015 г. Свидетели А. и М. допрошены в суде не были. Но в нарушение норм ст. 281 УПК РФ судом были оглашены их показания, т.к. ситуация не подпадала под случаи, п.п. 1-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суд мог их этапировать для допроса, воспользоваться ВКС. Т.е. оглашенные показания А и М. являются недопустимыми доказательствами. А т.к. только сами А. и М. дают показания о месте поднятии ими свертков с КС, то следует исключить из приговора эпизод № 2 и № 3. То есть выводы суда о доказанности вины ФИО4 по 2-му и 3-му эпизодам не подтверждается самими этими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств по 4-му эпизоду - покушению на сбыт НС, обнаруженных 4 сентября и в период с 10 по 12 сентября 2015 г. суд, нарушая требования закона, приводит лишь необходимые для него показания, приводя их частично, упуская их в части оправдывающей ФИО4.

Суд вообще не оценил в приговоре показаний допрошенных в суде свидетелей защиты, ошибочно заявив, что они к обстоятельствам, дела не относятся.

Суд не проверил и не оценил все показания свидетелей, игнорируя доказательства, оправдывающие ФИО4, т.е. не учел обстоятельств, которые в силу ст. 389.16 УПК РФ могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора.

Заключения экспертиз по изъятому НС, и по следу пальца ФИО4. ОРМ «Обследование» у ФИО4 проведено с множественными нарушениями норм УПК РФ. Об этом также показали А., А., К., К., С., Г., Б., Т., Л. Т.е. суд обязан был признать ОРМ «Обследование» у ФИО4, и полученные в результате ОРМ, в т.ч. заключения экспертов - недопустимыми доказательствами.

Суд не оценил ответ МТС по телефонам П. и Е., пользовавшихся номерами и учетными записями «КИВИ».. и …, по которым в 2015 г. проходило зачисление и изъятие денег за проданные вещества по сайту «…». Ходатайство защиты о их допросе было оставлено без удовлетворения.

Суд не оценил постановление о мере пресечения ФИО2, что он совершил особо тяжкое преступление, но, учитывая, что желает оказать помощь в установлении всех обстоятельств по делу, мерой пресечения ему избирается подписка о невыезде. Оговор ФИО4 явился основанием нахождения ФИО2 на свободе.

Суд не оценил ходатайство ФИО2 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где он обязался изобличать соучастников, указать на места изготовления КС, т.к. ему было обещано назначение более мягкого наказание, с учетом ст. 64 УК, вплоть до условного наказания, или освобождения от отбытия наказания. Суд не оценил обращения ФИО3 с ходатайством о заключении досудебного соглашения, где он заявляет, что может дать ценную информацию по изобличению всех участников преступлений, в т.ч. ФИО4.

Суд, не назначив повторную химическую экспертизу, построил приговор на предположительном выводе экспертов о размере НС, необоснованно квалифицировав действия подсудимых, как сбыт в крупном размере.

Суд не принял доводы защиты о том, что установленная масса наркотических веществ определена без учета находящихся в них примесей, что значительно увеличивает ее размер, а потому вменение всей обнаруженной массы является незаконным.

Квалификация, как сбыт в крупном размере, обусловлена экспертизами, в ходе которых взвешивалась вся масса вещества, и не выявлялось - какой вес имеет само НС смеси, состоящей также из шоколада, листьев растений, глицерина.

Защитой заявлено ходатайство о назначении повторной химической экспертизы для установления точного веса НС, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых, как сбыт в крупном размере, что является основанием отмены судебного решения.

Суд в приговоре не привел показания всех свидетелей защиты, как доказательства, оправдывающие подсудимого ФИО1

Суд не учел обстоятельств, которые в силу ст. 389.16 УПК РФ могли существенно повлиять на выводы суда, что является также основанием для отмены приговора.

Суд также не описал в приговоре полностью всё содержание показаний свидетелей, данных ими в суде, и подсудимых - в суде и на следствии, не приведя как их противоречия, так и показания в части оправдывающей ФИО4.

Также суд, не указал в приговоре полное содержание всех других исследованных письменных доказательств в части оправдывающей ФИО4.

Суд должен был доказать указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления. Но, из-за невыполнения ходатайств защиты, и отсутствия оценки всех исследованных доказательств, суд уклонился от описания события преступления (способа, места, орудий и других его обстоятельств), как требует это ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из требований закона, обязан был все сомнения в виновности ФИО4 истолковать в его пользу.

Суд, при вынесении приговора, посчитал …….. - обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако ФИО4 в ходе всего расследования давал последовательные показания, уличающие совершавших преступления ФИО3 и ФИО2, что также судом должно было бы расцениваться, как смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, наряду с другими обстоятельствами, ….., также быть основанием для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, и удовлетворить все заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства. Приговор суда отменить, ФИО4 оправдать по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признаки организованной преступной группы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, роли между осужденным не распределялись, организации и планирования преступлений не было. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Вместе с тем, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, однако считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. ФИО2 вступил последним в данную группу и его роль была незначительной. Также ФИО2 имеет ….., подтвердил свое раскаяние и доказал свое исправление, ….., активно способствовал раскрытию преступления, был намерен заключить досудебное соглашение. Избранную меру пресечения не нарушал. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак ОПГ и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров М.В., в интересах осужденного ФИО3, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительным следствием и судом необоснованно разделены действия ФИО3. Поскольку умысел на незаконное распространение возник после получения почтовой посылки в 2016 году, и все преступления были направлены на реализацию именно этой посылки. Вместе с тем, судом было назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащей оценки действиям ФИО3 направленным на раскрытие преступлений и изобличению виновных. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания его вина не нашла своего подтверждения. ФИО2 и ФИО3 его оговорили, с целью снизить срок своего наказания. Показания ФИО2 и ФИО3 идентичны друг другу, что свидетельствует об их ложности. ОПГ он Смс переписка ФИО3 и ФИО2 также не свидетельствует о его причастности. В данной переписке ФИО3 давал указания ФИО2. Органами предварительного следствия не добыто доказательств его причастности к ОПГ. Единственным доказательством послужили телефонные соединения между ним и ФИО2 с ФИО3. Однако данные звонки обуславливаются совместной работой в виде монтажа различного оборудования. Изъятый пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Во время обыска ему в руки был передан данный пакет, в этот момент и остались отпечатки его пальцем. Во внесении замечаний в протокол обыска ему было отказано, понятые подписывали уже готовые протоколы на следующий день. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 отказались отвечать на вопросы, лишь частично подтвердив свои показания, при этом не поясняя, в какой именно части. Далее ФИО2 заявлял, что ФИО4 агент ФСКН и данное уголовное дело было заранее спланировано. Все сомнения и неясности должны были трактоваться в пользу ФИО4. Государственный обвинитель также не смог опровергнуть доводов стороны защиты. В материалах дела нет ни одного свидетеля прямо указывающего на его причастность.

В своих возражениях на апелляционный жалобы помощник прокурора г.Железноводска Гриценко А.С. считает апелляционные жалобы стороны защиты необоснованными. Указывает, что вина ФИО4, ФИО2 и ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания на основе совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы апелляционных жалоб являются голословными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вмененных им преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что, примерно в январе 2015 года, от своего знакомого Любимого А.В. он узнал, что ФИО1 предложил ФИО3 заняться продажей наркотических средств на территории региона Кавказских Минеральных Вод. ФИО3 пояснил, что Алексеенко создаст сайт, через который должна осуществляться продажа наркотических средств. Его задачей будет распространение наркотического средства на территории региона КМВ, путем «закладок», то есть формирование тайниковых «закладок» наркотического средства, в недоступном посторонним месте. Ролью ФИО3 будет приискание канала поставок наркотического средства, а именно реагента для дальнейшей продажи. Роль ФИО4 заключалась в том, что он изначально спонсировал их деятельность, занимался разработкой и раскруткой сайта «….», через который осуществлялся сбыт наркотических средств, отвечал за работу сайта, а также распределение денежных средств между ними. ФИО4 занимался приобретением сим-карт, для создания «киви-кошельков», на которые осуществлялась оплата за наркотические средства. Номера данных «киви-кошельков» были указаны на сайте «….». После чего они приступили к работе. Алексеенко создал сайт под названием «….», ФИО3 заказал первую партию наркотического средства реагент, которую оплатил ФИО4. Работа сайта заключалась в том, что потребитель, зайдя на сайт «…», выбирал категорию интересующего наркотического средства, которые отличались по ценовой категории. После чего, необходимо было нажать клавишу «Купить». Далее, на сайте появлялось окно с номером «Киви-кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства за наркотическое средство, а именно … гр. стоимостью …. руб.,.. гр. … руб. После оплаты наркотического средства, потребителю на сайте «…», появлялось окно с адресом «закладки». Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, переводились от потребителей на «Киви-кошельки», далее он, либо ФИО3 переводили денежные средства на банковскую карту «…», которая была приобретена ФИО3 через интернет. После продажи первой партии наркотического средства, ФИО3 снова заказал наркотическое средство регент, но во второй раз посылка с наркотическим средством была заказана на его (ФИО2) имя и его адрес. В гараже ФИО4 имелось все необходимое для изготовления наркотических средств, изоляционная лента, полимерные пакетики, которые заранее были им приобретены, весы с изображение «…». Впервые приобретенный «реагент» наркотического средства, был смешан в гараже в п. Иноземцево г. Железноводска ФИО4 из приобретенного ФИО3 «реагента». ФИО4 изготовил готовый к употреблению наркотик именуемый среди наркоманов как «…». Алексеенко смешивал в кофемолке наркотическое средство «реагент» с листьями ромашки, глицерином, шоколадом до получения однородной массы. Затем, смешанную однородную массу наркотического средства, он с использованием электронных весов расфасовывал в полимерные пакетики, с разницей в весе.. и.. гр. Полимерные пакетики, предназначенные для расфасовки, были заранее приобретены ФИО4. Положа в них наркотическое средство ФИО4 обматывал их изолентой разных цветов, которая находилась в гараже ФИО4. Расфасованные полимерные пакеты, обмотанные изолентой с наркотическими средствами, помещались в «тайник» для дальнейшей их реализации с использованием интернет магазина «…». Первый «тайник» с наркотическим средством, располагался в районе …… в п. Иноземцево г. Железноводска. Получив посылку с наркотическим средством «…», Алексеенко сказал ему и ФИО3, чтобы они спрятали в тайник. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО4, из приобретенного ФИО3 наркотического средства «…», изготовил в гараже готовое к употреблению наркотическое средство. Они с ФИО3 разложили «закладки» наркотического средства, изготовленного ФИО4. После осуществления «закладок» вместе с ФИО3 «выложили» адреса «закладок» на сайт «…». В это время они начали использовать мобильный телефон «…», который был специально приобретён для этого. Ему подробно известен процесс изготовления наркотического средства, поскольку несколько раз присутствовал при том, как ФИО4 это делал. Приготовленные пакетики наркотического средства прятались ФИО4 в тайник, после чего реализовывались им и ФИО3, то есть они осуществляли тайниковые «закладки». Примерно в середине августа 2015 г. ФИО4 решил создать новый «тайник» с наркотическим средством, то есть ФИО4, выбрал место для установки тайника, а именно недалеко от дороги, которая ведет от ресторана «…» в сторону …... Данный тайник был установлен ФИО4. Он немного помогал ему в этом, а именно светил фонариком. Изначально у них был другой тайник, который был установлен в районе ……. Данные тайники были установлены ими для безопасного хранения наркотических средств. В процессе работы сайта он выполнял разного рода указания ФИО4 и ФИО3, а именно на его имя неоднократно приходили посылки с реагентом наркотического средства. Изготовленные свертки раскладывались иногда им, а иногда ФИО3. В самом начале их деятельности ФИО4 также принимал участие в раскладке «закладок» с наркотическим средством. Примерно в июле-августе 2015 г. ФИО3, по указанию ФИО4, посредством почтового отравления «EMS» неоднократно делал заказы наркотического средства на свое и его имя. В июле - августе 2015 г. от курьерской службы «EMS» получили почтовое отправление с наркотическим средством «реагент», которое передали ФИО4. ФИО4 расфасовал наркотическое средство на дозы в полимерные пакеты и обмотал их изолентой разных цветов. ФИО4 при личной встрече сообщал ему и ФИО3, что наркотик расфасован, и его необходимо разложить в «тайники» в городах КМВ. После этого он или ФИО3 брали из металлического ящика наркотическое средство уже изготовленное и расфасованное на дозы именуемое как «…» и раскладывали их в тайники в городах КМВ. Затем, не позднее 10 сентября 2015 г., Алексеенко сказал, что необходимо расширить ассортимент товара продаваемого на сайте «….», то что необходимо приобрести наркотическое средство именуемое среди наркоманов как «…» и ФИО3 заказал партию наркотических средств «…» и «..» в интернете. ФИО3 пояснил ему, что наркотические средства необходимо будет забрать в г. Железноводске в тайнике «закладке». Он поехал в г. Железноводск забрал закладку с наркотическими средствами и передал их ФИО4. Расфасованные наркотические средства «…» и «…» ФИО4 положил в металлический ящик. Для оплаты за наркотическое средство на сайте «…» использовались учетные записи «QIWI кошельков»: ….. и …. Сим-карты указанных учетных записей «QIWI – кошельков» были приобретены ФИО4. Также ФИО4 ему предоставил логин «…» и пароль …. №.. для входа на сайт «…» для внесения местонахождения закладки с наркотическим средством, его наименования и стоимости. Сам ФИО4 использовал для входа на сайт «….» логин … и пароль …., который позволял ему осуществлять полное техническое сопровождение, внесение изменений и налаживание корректной работы сайта «…». Денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, с «Киви-кошельков» переводились на банковскую карту «…» иногда ФИО3, а иногда ФИО4. Изначально, банковская карта находилась у ФИО3, а впоследствии ФИО3 передал ему для того, чтобы он обналичивал денежные средства. Он обналичивал денежные средства в банкоматах, которые располагались в «…», возле ….., на ……г. Пятигорске и в «……. расположенный в пос. Иноземцево. Обналиченные денежные средства, он передавал ФИО4. Доля ФИО4 в неделю составляла порядка от … до … руб. Ему было известно, что ФИО4 контролировал денежные поступления на «Киви-кошельки», а также вывод денежных средств с «Киви-кошельков». После продажи нескольких партий наркотических средств ФИО4 забрал деньги вложенные им в первоначальное финансирование интернет магазина «…». После чего прибыль от продажи наркотиков распределялась между ними. 10 сентября 2015 года, примерно во второй половине дня, он взял из тайника часть закладок с наркотическим средством «…» и разложил их в п. Иноземцево г. Железноводска, после чего местонахождение тайников «закладок» и их стоимость им были выложены на сайт «….». В металлическом ящике, расположенном в ……. п. Иноземцево г. Железноводска оставалась еще часть наркотических средств «…» и «…». Закладка с наркотическим средством под кирпичом, расположенным около д….. п. Иноземцево была осуществлена им, примерно в начале сентября 2015 года. Закладка с наркотическим средством около …..п. Иноземцево г. Железноводска, была осуществлена ФИО3 в конце августа 2015 г. Закладка с наркотическим средством у …. п. Иноземцево г. Железноводска, была осуществлена им примерно в десятых числах августа 2015 г. Закладка с наркотическим средством около д…… п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена ФИО3 в начале августа 2015 г. Закладки с наркотическим средством у …. и …….. п. Иноземцево г. Железноводска были осуществлены им начале сентября 2015 г. Примерно в начале августа 2015 г. ФИО3 выехал за пределы Ставропольского края и поручил ему осуществлять переписку от его имени с «закладчиками» под именем «…» который являлся его помощником, предоставил ему логин и пароль от имени «администратора» который находился в его личном пользовании. Также ФИО3 попросил его вести переписку с возможными, потенциальными «закладчиками», которые, видимо хотели устроиться на работу «закладчиками» на сайт «….». Принципу работы сайта «…», его научил ФИО4, и показал ему, как размещать адреса «закладок» на сайте. Весной 2015 года он с ФИО3 присутствовал при изготовлении ФИО4 из «…» готового к употреблению наркотического средства, которое ФИО4 изготавливал из высушенных листьев с использование шоколада и глицерина, которое он измельчал в кофемолке, заранее им приобретенной для этих целей. «Тайник» расположенный в ….. и … п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, в котором хранили наркотические средства, был установлен ФИО4. Доступ, то есть ключи от данного тайника, были у всех троих. В указанном тайнике хранились кофемолка, расфасованные наркотические средства, упаковочные полимерные пакетики, изоляционная лента. 12 сентября 2015 года он был доставлен сотрудниками наркополиции в административное здание наркоконтроля, где в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством в количестве … штук. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты банковская карта «…» на которую переводились денежные средства полученные от сбытов наркотических средств, сим-карта сотового оператора «…» к которой была «привязана» банковская карта «…», его личная банковская карта «…», и заводская упаковка от сим-карты сотового оператора «..».

Свои признательные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил на очной ставке с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 изобличая их в участии в организованной группе по сбыту наркотических средств (т.6 л.д.231-240, т.9 л.д.127-133) и при проверке его показаний с выездом на место совершения преступлений (т.5 л.д.74-87, т.9 л.д.220-232).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе неоднократных допросов в присутствии защитника пояснял, что примерно в конце январе 2015 года ФИО4 предложил ему, а он ФИО2, заняться продажей курительных смесей на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Алексеенко сказал, что в его и ФИО2 обязанности будет входить распространение смесей, как позже узнал наркотических веществ, путем закладок. ФИО4 рассказал, что осуществит приобретение сайта «…», также будет производить его техническое сопровождение и корректную работу. ФИО4 за свои личные денежные средства приобрел технические средства (мобильный телефон, кофемолку, модемы, сим-карты), а также выделил деньги на приобретении первой партии курительных смесей именуемых среди наркоманов как «…» и других необходимых средств. ФИО4 также сказал, что он будет осуществлять регистрацию учетных записей в платежной системе «QIWI кошельков», на которые будет поступать оплата от продаж смесей. Зарегистрированные учетные записи «QIWI кошельков» ФИО4 будет предоставлять ему и ФИО2 для контролирования поступления денег от покупателей. Так же научил осуществлять администрирование сайта «…», а именно внесение наименования курительной смеси, его местонахождение и стоимость. Алексеенко сказал, что распределением прибыли от продажи курительной смеси будет заниматься сам лично. Так, примерно в конце января 2015 г., ФИО4 осуществил заказ сайта, через который будет осуществляться продажа наркотических средств. Процесс, по изготовлению сайта был очень долгим, он занял примерно два месяца и примерно в мае 2015 г. сайт был изготовлен. После чего Алексеенко стал его тестировать, а именно, он подстраивал его под корректную работу, по принципу «заказа», осуществления оплаты на «QIWI кошелек», а также предоставление адреса потребителю, после производства оплаты товара. В своем гараже в п. Иноземцево г. Железноводска ФИО4 вместе с ФИО2 смешивали «…» с другими ингредиентами. В гараже ФИО4 имелись изоляционная лента, полимерные пакетики, весы. Взвешивание производилось на карманных весах, которые имелись у ФИО2 и ФИО4. В полимерные пакетики ФИО4 помещал наркотическое средство и затем обматывал изолентой разных цветов. Расфасованные полимерные пакеты, обмотанные изолентой с наркотическими средствами, помещались в «тайник», для дальнейшей их реализации с использованием интернет магазина «…», на котором смесь обозначалась под названием «…». Тайник находился примерно в ….. п. Иноземцево г. Железноводска. ФИО4 при личной встрече сообщал ему и ФИО2, что наркотик расфасован и его необходимо разложить в «тайники». После чего он или ФИО2 брали из металлического ящика наркотическое средство уже изготовленное и расфасованное на дозы в полимерные пакетики обмотанные изолентой и раскладывали их в тайники в городах КМВ. Затем, местонахождение тайников «закладок» с наркотическим средством и их стоимость им или ФИО2 были выложены на сайт «…». Работа сайта заключалась в том, что потребитель, зайдя на сайт «…», выбирал категорию интересующего наркотического средства, которые отличались по ценовой категории, а именно отличия были по весу смеси. После чего необходимо было нажать клавишу «Купить». Далее на сайте появлялось окно с номером «QIWI -кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства за смесь под названием «…», а также индивидуальным комментарием. После оплаты наркотического средства, приобретателю необходимо было ввести индивидуальный комментарий, после чего, появлялось окно с адресом «закладки». Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, переводились от потребителей на «Киви-кошельки». Далее, ФИО2 или ФИО4 переводили денежные средства на банковскую карту «…». В конце августа 2015 года им были осуществлены закладки с наркотическим средством «…» на территории п. Иноземцево г.Железноводска. Закладка с наркотическим средством около …….п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена им в двадцатых числах августа 2015 г. на землю, под кирпич. Закладка с наркотическим средством около входа на территорию ….. п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена им в первых числах августа 2015 г., у основания дорожного знака «осторожно дети». Прибыль от продаж наркотических средств ФИО4 делил поровну. Примерно 26 или 28 декабря 2015 г. при продлении ему срока содержания под стражей он находился в ИВС г. Железноводска и там же в это же время находился ФИО4. При личной встрече ФИО4 попросил его, чтобы он отказался от ранее данных им показаний.

Кроме признательных показаний ФИО3 и ФИО2 вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Г. который показал, что в начале мая 2015 г. была получена оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц занимается сбытом наркотических средств на территории Кавказских Минеральных Вод путем закладок и осуществляют реализацию на сайте «…». 8 августа 2015 г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении группы неустановленных лиц, в ходе которого, выступающий в роли покупателя оперативный сотрудник К., а так же приглашенные представители общественности З. и В., оперативные сотрудники, после проведения досмотра денежной банкноты номиналом … руб. и автомобиля используемого при производстве ОРМ, проследовали к ….. г. Пятигорска, где в продуктовом магазине «….», в котором находится терминал оплаты, с использованием ноутбука К. вошел на сайт …., где осуществил заказ наркотического средства под названием «…», которое располагалось в пос. Иноземцево г. Железноводска. Далее, К. на вышеуказанном сайте оплатил за наркотическое средство посредством терминала, перечислив денежные средства в сумме … руб. на номер QIWI кошелька. При производстве оплаты К. был выдан чек терминала. К. осуществил выход в интернет, где на сайте ….. ему был предоставлен адрес «закладки» наркотического средства, а именно …., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». К. в указанном месте обнаружил полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри. После был составлен акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 8 августа 2015 года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на роль закупщика наркотических средств. Все участвующие лица, на автомашине проехали на ……, г. Пятигорска, где зашел в продуктовый магазин «……», в котором находился терминал оплаты и при помощи ноутбука вошел на сайт по продажи наркотических средств ….На данном сайте в наличии в пос. Иноземцево г. Железноводска имелось вещество «…», а напротив находилась электронная ссылка «купить», нажал на электронную ссылку «купить», после чего сайт …. автоматически выдал ссылку, на которой имелось: название вещества «…», сумма 1000 рублей, QIWI кошелек с номером его привязки и код. Ввел на терминале оплаты, номер QIWI кошелька и указал выданный сайтом код «…», после чего произвел оплату через терминал на сумму … руб. и забрал с терминала чек оплаты. Выданный код ввел на сайте в строке «Проверка статуса заказа» и получил сообщение, что заказ еще не оплачен. Через некоторое время повторно вел код, после чего на сайте появилось сообщение «Успешно! Ваш заказ оплачен и готов к выдаче. В строке «комментарий к товару» был указан адрес …., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». После чего вся группа направились по указанному сайтом адресу: в пос. Иноземцево г. Железноводска на ………. По приезду на указанный сайтом адрес, обнаружили полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри. Подняв сверток, все участвующие лица вернулись назад в автомобиль, где в присутствии приглашенных граждан он выдал чек с терминала оплаты и сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета внутри которого находилось наркотическое средство.

Свидетель В. показал, что 8 августа 2015 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности. В ходе проведения мероприятия, К., который выступал в качестве «покупателя» наркотических средств вместе с участвующими лицами приехали к ……г. Пятигорска, где зашли в магазине «…..», возле терминала оплаты с ноут-бука осуществил заказ наркотического средства на сайте ……, под названием «..». После оформления заказа на сайте К. было предложено осуществить оплату в сумме … руб. на номер Qiwi кошелька с указанием специального комментария. К. вошел на сайт, где подтвердили оплату, и появился адрес, а именно Иноземцево, ….., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». После чего, все участвующие лица проследовали по вышеуказанному адресу, где К. у основания дорожного знака «осторожно дети» обнаружил сверток, обмотанный лентой красного цвета с веществом внутри, и выдал сотрудникам полиции.

Свидетель З. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. и подтвердил обстоятельства оплаты и приобретения К. через терминал наркотического средства по адресу, … пос. Иноземцево г. Железноводска напротив номера знак «осторожно дети» у его основания ближе к дороге», где обнаружили сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри.

Свидетель Г. по факту сбыта наркотического средства А. показал, что в десятых числах августа 2015 года во 2-ой отдел поступила оперативная информация, о том, что в районе д….. п. Иноземцево г. Железноводска, находится закладка с наркотическим средством. Проследовав к указанному дому, стал наблюдать за обстановкой. Примерно в 16 час. 40 мин. подъехало такси, откуда вышел ранее незнакомый А., который подошел к бетонному столбу возле дома …… пос. Иноземцево г. Железноводска, что-то поднял с земли и положил в карман. Было принято решение доставить А. в полицию, где в ходе личного досмотра у А., в правом кармане был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты белого цвета, в котором находился прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета. А. пояснил, что в данном свертке находиться наркотическое средство «…..», которое он приобрел на сайте ….., а так же рассказал, каким способом им произведена оплата и приобретено наркотическое средство. У А. был обнаружен и изъят его телефон, в котором были сохранены фотографии с сайта …... Впоследствии, в ходе документирования преступной деятельности данного сайта, неустановленные лица были установлены, ими оказались ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Они занимались сбытом наркотических средств на территории г. Железноводска, пос. Иноземцево, Пятигорска и ФИО6.

Свидетель К. в судебном заседании, по факту приобретения А. наркотического средства показал, что 14 августа 2015 года принимал участие при проведении личного досмотра А. В ходе личного досмотра А., в правом кармане был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты белого цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. Как пояснил А., в данном свертке находилось наркотическое средство «Тв …...», которое он приобрел на сайте ….. и рассказал процедуру приобретения наркотика.

Свидетель А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в августе 2015 года узнал, что на сайте …. можно приобрести наркотическое средство под названием «…». 14 августа 2015 года, днем со своего мобильного телефона вышел на сайт …… где ему было представлено на выбор «Населённый пункт», вид наркотического средства, а именно «…..» и «…...». Он выбрал наркотическое средство «..», которое стоило …..руб. Нажав кнопку «купить», напротив наркотического средства - «…..» в пос. Иноземцево, после чего, на указанном сайте, ему был представлен номер «киви кошелька» …. а также комментарий который необходимо было указать в транзакции «…..», на который необходимо было оплатить денежные средства в сумме … руб. в счет оплаты за наркотическое средство «….» в пос. Иноземцево г.Железноводска, с обязательным указанием комментария «…». После проследовал к терминалу оплаты «Qiwi», на ….. г. Пятигорска, где оплатил покупку в сумме … руб. на номер «киви кошелька». Снова вышел на сайт …., где узнал, что оплата успешно произведена и ему был представлен адрес «закладки» наркотического средства - «…., слева от дома белый столб у его основания». Прибыв на место он обнаружил сверток изоляционной ленты, в которой был обвернут прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник наркоконтроля и предложил проехать в отдел, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с купленным им наркотическим средством (т. 10 л.д. 113-118).

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели М. и М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПУ РФ.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в июле 2015 года от знакомых, узнал о сайте, с помощью которого можно приобретать наркотическое средство «…». 28 августа 2015 г. со своего мобильного телефона …., зашел на сайт …. и выбрал местом приобретения наркотика пос. Иноземцево г. Железноводска. Затем написал сообщение, в котором указал, что желает приобрести наркотическое средство «…». Через некоторое время пришло сообщение о том, что он должен перевести деньги в сумме … руб. на QIWI кошелек, номер которого ……. и указать комментарий «…», затем ему будет выслан адрес "закладки" с наркотическим средством «…». В магазине на ….. г. Пятигорска через терминал перевел на QIWI кошелек на номер …….. руб. для приобретения наркотика. С мобильного телефона зашел на сайт ….. и в строке «Проверка статуса заказа» ввел комментарий «…», который ранее выдал сайт, после ему пришло сообщение со следующим текстом "……у дороги кирпич под ним", это и был адрес "закладки" с наркотическим средством. Примерно в 18 час. 55 мин., приехал по указанному адресу, и под кирпичом обнаружил и забрал пакетик с веществом, обмотанный липкой лентой красного цвета, который спрятал в левый карман своих шорт, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра приобретенное на сайте «…» вещество было обнаружено и изъято. Так же был изъят сотовый телефон «….» с сим картой «….» с номером ……... (т. 2 л.д. 111-113).

Показания свидетеля М., полностью подтвердили свидетели П. и С.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что на его …….., п. Иноземцево г. Железноводска установлены камеры наружного наблюдения, которые фиксируют прилегающую территорию перед домом. Осенью 2015 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили о наличии видеозаписи за 4 сентября 2015 года и при просмотре записи было видно, как двое парней ходили вокруг его водяного счетчика. Запись добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия показал, что 4 сентября 2015 года участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого, примерно в … м. от ……. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края у канализационного люка, под кирпичом был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета. Данные предметы, были упакованы в полимерный пакет (т. 5 л.д. 163).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дал аналогичные показания и полностью подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия 4 сентября 2015 года у ….. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, под кирпичом, лежавшем на канализационном люке, свертка изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета (т. 5 л.д.164).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал в сентябре 2015 года проводил оперативно розыскные мероприятия связанные с обследованием участка местности и изъятием закладки наркотического средства. Проводились оперативно-технические мероприятия по контролю интернет сайтов в ходе чего была получена информация, что по конкретным адресам располагаются закладки наркотических средств. Велось документирование преступной группы, которая осуществляла свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств по средствам сети интернет. Как впоследствии было установлено ими оказались ФИО4, ФИО2 и ФИО3. 10 сентября 2015 года проводилось несколько оперативных мероприятий, в которых он принимал участие. 10 сентября 2015 года проводил оперативно-розыскное мероприятия «Обследование» на участке примерно в … метрах от д…… п. Иноземцево, г. Железноводска, в присутствии приглашенных граждан, и на указанном участке, под кирпичом был обнаружен сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета, который был изъят и упакован. В этот же день, в … м. от …. п. Иноземцево г. Железноводска, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия, в клумбе был обнаружен и изъят сверток цветной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета. 12 сентября 2015 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование…» …….. п. Иноземцево г. Железноводск в ходе которого было обнаружено и изъято все, что могло быть связано с преступной деятельностью: системные блоки, флеш-карты, носители разного вида, связки ключей, сим карты. Также в ходе проведения обследования в левом кармане джинсовых брюк ФИО4 был обнаружен полимерный пакетик с веществом коричневого цвета.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2015 года вместе с сотрудником Г. осуществлял оперативное наблюдение в отношении одного из членов организованной группы по распространению наркотиков ФИО2 и в ходе слежки за ним было установлено как в п.. Иноземцево г. Железноводска из металлического ящика забрал наркотическое средство и после сделал закладку на ….. и по ……….. После оперативными сотрудниками были осмотрены данные места на ….., и на ……... Данные предметы были изъяты.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. и подтвердил обстоятельства закладки ФИО2 наркотических средств у ….., и у ……. п. Иноземцево г. Железноводска.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2015 года проводил ОРМ «Наблюдение» за металлическим ящиком, установленным на бетонной конструкции расположенной в лесном массиве около ……… в п. Иноземцево г. Железноводска. Примерно, в 16 часов к металлическому ящику подошел ФИО2, достал из спортивной куртки ключ, открыл металлический ящик, достал какие-то предметы. Далее, ФИО2 закрыл ключом металлический ящик после чего проследовал в сторону железнодорожной станции. 12 сентября 2015 года вместе с сотрудниками полиции и понятыми принимал участие при проведении обследования участка местности расположенного в … м. от пересечения ул. … и ул. … п. Иноземцево г. Железноводска. С участием ФИО2 в металлическом ящике были обнаружены полимерные пакетики с замками-застежками, пластиковые ложки, липкая изоляционная лента, шоколад, флакон с «Эвкалиптом» и «Глицерином», двое весов и расфасованное в полимерные пакетики наркотическое средство, о чем было зафиксировано в акте проведения оперативного мероприятия.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показания свидетеля П. и подтвердил обстоятельства личного досмотра ФИО2 и обследования жилья Емельянкенко.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года при задержании ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, ключи, пластиковые карты, сим-карты. В этот же день, 12 сентября 2015 года с ФИО2 направились к нему домой, для проведения обследования жилья, в ходе которого была изъята футболка ФИО2, мтс-модем и телефон. После этого, направились в район горы Бештау в лесной массив, где на бетонной плите был расположен металлический ящик, в котором, как пояснил ФИО2, находятся наркотические средства и его производные. В присутствии понятых данные предметы были изъяты и упакованы.

Свидетель Б. в судебном заседании показал о том, что 12 сентября 2015 года совместно с оперуполномоченным Д., экспертом С. провели обследование квартиры по месту жительства ФИО3 в г. Железноводске, <...> в ходе которого были обнаружены и изъяты различные сим-карты, заводские упаковки из под сим-карт, ксерокопии паспортов, пластиковые карты, сотовые телефоны, и различная компьютерная техника. В сумке возле компьютерного стола в застегнутом кармане, были обнаружены и изъяты два свертка липкой изоляционной ленты желтого и синего цветов, в каждых из них находилось полимерные пакетики с замком застежкой, в которых находились вещества коричневого цвета. В третьем ящике компьютерного стола так же был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетиком с веществом коричневого цвета.

Свидетель Д., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. и полностью подтвердил обстоятельства оперативно розыскных мероприятий проводимых по месту жительства ФИО3. (т. 5 л.д. 56)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года был приглашен для участия при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО2, в ходе которого были обнаружены различные предметы: пластиковые карты, упаковки от сим-карт, сами сим-карты; сотовый телефон. Также в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на ФИО2 были обнаружены шесть свертков изолирующей ленты внутри с веществом. Когда изъяли ключ, ФИО2 пояснял, что это ключ от металлического ящика, который в лесу около горы Бештау, где находится товар и предметы для фасовки наркотических средств.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений по месту жительства ФИО2 в ходе которого был изъят модем МТС, мобильный телефон с находящимися в нем двумя сим-картами и майка. 12 сентября 2015 года при проведении личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты: ключ; пластиковая карта «….»; пластиковая карта «……»; заводская упаковка из-под сим-карты сотового оператора «….»; сим-карта сотового оператора «……»; сотовый телефон марки «….» черного цвета в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «…». Также в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на ФИО2 были обнаружены пять полимерных свертков с веществом обмотанные изолирующей лентой желтого цвета и один полимерный сверток с веществом обмотанный изолирующей лентой красного цвета. В этот же день принимал участие при изъятии металлического ящика прикрепленного к бетонной плите, в п. Иноземцево г. Железноводска который находился примерно в … м. от начала ул. ……. Присутствовавший ФИО2 пояснил, в указанном ящике находятся наркотические средства, и ингредиенты для его изготовления. Ящик был вскрыт, и все содержимое предъявлено им на обозрение, после чего все было упаковано и опечатано.

Свидетель Я. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В., подтвердив обстоятельства обследования помещения по месту жительства ФИО2, а так же обследования металлического ящика на бетонной плите с обнаружением наркотических средств и ингредиентов.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 12 сентября 2015 года участвовала при обследовании квартиры у соседей Л-вых в ходе которого в комнате мальчика нашли свертки, пакеты обернутые изолентой. Свертки нашли в сумке мальчика и в столе. Изъятие происходило в их присутствии и присутствии Л-вых, матери и сына.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. и подтвердил обстоятельства обследования квартиры по месту жительства Л-вых.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что примерно 12 сентября 2015 года участвовала при обследовании квартиры …….. п. Иноземцево г. Железноводск, в которой проживает семья ФИО4. Все время была с человеком, который смотрел шкафы. Когда шкафы уже были просмотрены, сотрудник подошел к креслу, где весели джинсы, опустил руку в карман и, сказав «Обратите внимание», вытащил пакетик коричневого цвета. В ходе осмотра составлялись документы, был перечень всех изъятых носителей, жестких дисков, флешек, процессоров, пакетика с веществом. Через некоторое время, после окончания осмотра в квартире, поехали на обследование гаража, где изъяли изоленту различного цвета, ее было очень много. В одной из коробок были найдены весы с изображением арбузов. Также в гараже стояла машина, в которой был изъят ноутбук, флешка.

Свидетель А., …подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что примерно 12 сентября 2015 года сотрудниками полиции было проведено обследование их квартиры, в ходе которого увидела как сотрудник полиции держит в руке джинсы, а в другой руке порошок. О том, что это могут быть наркотики, она не предполагала. Решила, что сын взял одно из ее лечебных средств. Джинсы, в которых нашли пакетик, принадлежат сыну и являются его рабочей одеждой. Так же участвовала в осмотре принадлежащего им гаража, где нашли изоленту, которую сын использует в работе. В гараже также обнаружили электронные весы. Кому принадлежат весы, не знает.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А., подтвердив обстоятельства обследования квартиры по их месту жительства, а также используемого ими гаража.

Свидетели Л. и Л., ….. подсудимого ФИО3, в судебном заседании показали, что 12 сентября 2015 года по месту их жительства в п. Иноземцево, по ….. сотрудниками полиции было проведено обследование квартиры в ходе которого в комнате в ящике стола, а так же в сумке принадлежащей … - ФИО3, нашли пакетики с серо-коричневым веществом. Считают, что обнаруженные пакетики сыну не принадлежат и их подбросили сотрудники полиции. Еще изъяли два телефона, сим-карты разных операторов, системный блок, банковскую карту сбербанка принадлежащую сыну.

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия показала, что 10 сентября 2015 года она была приглашена для участия при проведении обследование участка местности, расположенного в …метрах от …… пос. Иноземцево г. Железноводска, где под кирпичом был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом. Сверток с содержимым был упакован в полимерный пакет. Такой же сверток был обнаружен и изъят в … м. от ……. п. Иноземцево, в колесной покрышке (т. 5 л.д. 210)

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. и полностью подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия в … метрах от ….. пос. Иноземцево г. Железноводска под кирпичом, между кучей щебня и лавочкой, липкой изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом и на …., свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета, с полимерным пакетом с веществом. (т. 5 л.д. 211-212)

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 12 сентября 2015 г. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование» которое проводилось в квартире и гараже ФИО4. В процессе обследования комнаты, в кармане джинсовых брюк обнаружили сверток, а при обследовании гаража обнаружили изоленту, весы, которые находились на полочке.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 8 августа 2015 года, согласно которого К. выступая в качестве «покупателя» наркотического средства, 8 августа 2015 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. на сайте «….» оплатил через QIWI кошелек покупку на сумму …. руб. средство обозначенное «….», после чего получил сообщение с адресом «….. напротив знака «Осторожно дети» у его основания ближе к дороге» проехав на место, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом внутри; актом приёма и осмотра от 8 августа 2015 года, согласно которому К., в присутствии приглашенных граждан З. и В. выдал чек о пополнении киви-кошелька на сумму … руб. и один полимерный сверток обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом, который был приобретен им в ходе проведения «Оперативный эксперимент» на сайте «….»;

- справкой об исследовании от 14 августа 2015 года установлено, что приобретенное 8 августа 2015 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и представленное на исследование вещество массой …. гр. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид»- производным наркотического средства«N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-арбоксамид»;

- заключением эксперта от 27 ноября 2015 г. установлено, что добровольно выданное К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 8 августа 2015 г., вещество коричневого цвета, массой … гр., содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил)- 1H-индазол- 3-карбоксамид» являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и в целом является наркотическим средство;

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2016 г., в соответствии с которым участвующий в нем К. указал на участок местности в границах … метра, расположенный в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения ….. п. Иноземцево г. Железноводска у основания дорожного знака «осторожно дети» расположенного в расстоянии.. метрах в северо-западном направлении от входа на территорию указанного домовладения, где 8 августа 2015 г., примерно в 15 час. 32 мин. получил в тайнике пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета с наркотическим средством, которое добровольно выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2016 г., установлено, что при вскрытии прозрачного полимерного пакета обнаружено: полимерный сверток липкой изоляционной ленты красного цвета с полимерным пакетиком с замком застежкой с веществом темного цвета, а так же пояснительная бирка с текстом: «полимерный пакет в котором находится пакет с замком застежкой с веществом растительного происхождения обмотанный липкой лентой красного цвета добровольно выданный К. 8 августа 2015 года.

Так же произведен осмотр полимерных свертков липкой изоляционной ленты синего цвета с полимерными пакетиками с замками-застежками и одного полимерного свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета с полимерным пакетиком с замком-застежкой с веществом темно коричневого цвета «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., … г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО3 в г. Железноводск, п. Иноземцево, ……..;

-…. полимерных свертка липкой изоляционной ленты жёлтого цвета и одного полимерного свертка липкой изоляционной ленты красного цвета с полимерными пакетиками с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения экспертиз.. г., … г.,.. г., … г.,.. г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 года в ходе проведения личного досмотра ФИО2;

- … полимерных пакетиков с замками – застежками «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., … г.,.. г., … г., … г., … г.,.. г., … г. и … свертков липкой изоляционной ленты желтого цвета и три свертка липкой изоляционной ленты синего цвета, с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., …г.,.. г., … г., … г., … г., … г., … г., … г., … г., … г.,.. г., … г.,.. г.,.. г., … г., … г., …г.,.. г., … г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» в металлическом ящике расположенном в …м. от ….. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета с полимерным пакетиком с замком-застежкой с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточной массой после проведения исследования и экспертизы … г. изъятый 10 сентября 2015 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование…» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ….;

- наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточной массой после проведения исследования и экспертизы … г. изъятое 12 сентября 2015 года в ходе проведения ОРМ «Обследование…» в кофемолке, которая находилась металлическом ящике расположенном в ….. метрах от ……… п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2016 года согласно которому в полимерном пакете находится чек-квитанция добровольно выданная К. 8 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» об оплате услуг терминала «Qiwi (Киви)» суммы Принято: … руб. на номер телефона/счета …. который в свою очередь был предоставлен сайтом автоматических продаж «…», в качестве оплаты за приобретенный на нем товар обозначенный «…»

Так же осмотрены два стеклянных флакона с жидкостью и надписью на упаковках: «Эвкалипт», «Глицерин»; четыре рулона изолирующей ленты фирмы «ABRO», два из которых желтого цвета, один синего цвета и один красного цвета; упаковки из-под шоколада «Россия» с фрагментами плитки шоколада; непрозрачного полимерного пакета с надписью «……, г. Железноводск, п. Иноземцево, ……», 36-ти полимерных пакетов с замками-застежками, 77 пластиковых ложек белого цвета; кофемолки серебристого цвета марки «Polaris» изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» в металлическом ящике прикрепленного в бетонной тумбе находящейся в … м. в южном направление от ….. п. Иноземцево г. Железноводска;

- протоколом выемки от 14 сентября 2015 года, в ходе которой свидетель Р. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения д. ……. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 января 2016 года установлено, что: при воспроизведении диска «Verbatim DVD-R», видно одновременное изображение с двух камер наружного наблюдения с указанием даты 2015/09/04 на которых отчетливо видно, что появляются ФИО3 и ФИО2, которые оборачиваются и оглядываются. На камере № 1 отчетливо видно как ФИО2 подходит к люку, расположенному в нескольких метрах от домовладения, кладет какой-то предмет на пол, после чего прикрывает его. при воспроизведении диска «Verbatim DVD-R» имеется файл, обозначенный 10.09.2015 г. «лес наблюдение» на котором отчетливо видна бетонная конструкция на которой имеется ящик белого цвета. К указанному объекту подходит ФИО2, достает из правого кармана куртки ключ, которым открывает ящик. Достает из ящика какие-то предметы, осуществляет манипуляции, закрывает ящик, оглядывается по сторонам и отходит. Запись произведена 10.09.2015 г. в период с 15 час. 58 мин. до 16 час.

В судебном заседании воспроизведены диски «Verbatim DVD-R» с двух камер и «Verbatim DVD-R» с файлом обозначенный 10.09.2015 г. «лес наблюдение», которые подтверждают обстоятельства указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на л.д.178-181 т.6 от 17 января 2016 г., в том числе изображение подсудимых ФИО3 и ФИО2.

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года установлено, что при просмотре DVD-R диска с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с 15 июля 2015 г. по 16 сентября 2015 г., по интернет-сайту автоматических продаж «…» указаны товар обозначенный «…», его масса.. г или.. г. адреса закладок, а так же стоимость.

Протоколом осмотра предметов от 8 июля 2016 года воспроизведен CD-R диск, где хранятся файлы, содержащие транзакции по счетам Visa QIWI Wallet № ….. и №….., которые, использовались при совершении незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 2016 года осмотрен компакт-диск CD-R марки «intro» представленный сотовой компанией ПАО «….», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров принадлежащих ФИО4 ….., ….., подтверждающий систематические соединения между указанными абонентскими номерами ФИО4 и номером ….. принадлежащего ФИО3 и номером ….. принадлежащего ФИО2 для координации своей преступной деятельности.

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2016 года, которым осмотрен CD-R -диск «Verbatim» на котором отражена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров ФИО3 …… и ……, абонентского номера ФИО2 ……., признанные вещественными доказательствами, что подтверждает систематические соединения между абонентскими номерами ФИО4 ФИО3 и ФИО2 для координации своей преступной деятельности.

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2016 года осмотрены металлический ящик белого цвета, изъятый 18 сентября 2015 года на участке расположенном в … м. в южном направление от ……. п. Иноземцево г. Железноводска, а так же электронные весы, изъятые 12 сентября 2015 года в гараже находящемся в пользовании ФИО4 по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ……, 10 связок ключей с пояснительными бирками и флэш-карта, изъятые 12 сентября 2015 г. по месту жительства ФИО4 по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, …….., которые использовались ФИО4, ФИО3 и ФИО2 для совершения незаконных сбытов наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2016 года мобильного телефона …. IMEI: ……., ……, сим-карты сотового оператора «……» ……, сим-карты сотового оператора «…..» …….»; модема «…….» IMEI: ……., сим-карты сотового оператора «…..» c №……..; которые использовал ФИО2 для совершения незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной группы с ФИО4 и ФИО3.

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2015 года осмотрены и изъяты предметы по месту жительства у ФИО4 по адресу г. Железноводск, пос. Иноземцево, ……., а также в гараже находящемся в его пользовании.

Актами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами исследования предметов, установлено, что сайт «…..» представляет собой Интернет-магазин со скоординированным между собой страницами с одним программным замыслом.

Также вина осужденных подтверждается другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 в конце января 2015 года организовал преступную группу с ФИО3 и ФИО2, руководил действиями ее участников, а также лично принимал участие в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Объединение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было направлено на длительную, активную преступную деятельность, которая была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. Группа отличалась организованностью, четким распределением ролей, наличием разработанной схемы приобретения, хранения и распространения наркотика, единой целью и методами деятельности, выраженной руководящей ролью ФИО1, который занимался распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Вопреки мнению стороны защиты, организационная и руководящая роль ФИО1 заключалась в осуществлении общих организационных и управленческих функций в отношении созданной им организованной группы, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении ее функционировании, создании условий для деятельности, в частности приобретении сайта автоматических продаж «….», осуществлении его технического сопровождения и корректной работы, приобретении технических средств и сим-карт операторов мобильной сотовой связи для выхода в сеть «Интернет» и регистрации в платежной системе «….», предоставлении денежных средств на приобретение первой партии наркотических средств, организации помещения для фасовки доз наркотических средств, распределении денег, полученных от незаконного сбыта наркотических средств между участниками организованной группы.

ФИО3, исполняя отведенную ему преступную роль, обеспечивал каналы поставки наркотических средств, производство тайников «закладок» с наркотическими средствами, размещал на сайте автоматических продаж «….» информацию о местонахождении тайников «закладок» с наркотическими средствами и их стоимости, контролировал поступление от покупателей денежных средств на учетные записи «…..» и переводил денежные средства на банковскую карту АО «….» с целью их последующего обналичивания.

Исполнительская роль ФИО2 заключалась в получении наркотических средств из почтового отправления «EMS» или оптового тайника «закладки» с наркотическими средствами, последующей передачи наркотических средств ФИО1 для их расфасовки и хранения, дальнейшее производство тайников «закладок» с наркотическими средствами в целях их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, размещении на сайте автоматических продаж «……» информации о местонахождении тайников «закладок» с наркотическими средствами и их стоимости, контроле поступлений от покупателей денежных средств на учетные записи «…..» и переводе денежных средств на банковскую карту АО «…..» с целью их последующего обналичивания, а также осуществлении снятия денежных средств с банковской карты АО «….» и передаче их ФИО1 для дальнейшего распределения последним между членами организованной преступной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО3, так и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых раскрыты в приговоре.

Доводы адвоката Бельгарова В.Ю. о том, что на сайте «….» нет данных, объективно подтверждающих, что продаваемые на нем вещества являются наркотическими, в связи с чем, указание об этом в протоколах следственных действий, а так же в актах проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются голословными, в материалах дела своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в частности рассекреченными результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 8 августа 2015 года, а также справкой об исследовании от 14 августа 2015 года и заключением эксперта от 27 ноября 2015 года, согласно которым приобретенное через сайт «…» средство обозначенное «…..» и полученное через закладку, является наркотическим средством «N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» массой до проведения исследования …. гр. Так же, приобретенное 14 августа 2015 г. на сайте «….» и обнаруженное у А. вещество, в соответствии с заключением эксперта № 135 от 25 августа 2015 г. и заключением эксперта № 182 от 8 октября 2015 г. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Приобретенное на сайте «…» и обнаруженное у М. вещество, в соответствии с заключением эксперта № 147 от 9 сентября 2015 г. и заключением эксперта № 173 от 5 октября 2015 г. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид».

К показаниям ФИО1 суд, в совокупности со всеми доказательствами по делу, относится критически, учитывая, что выдвинутая им версия о том, что он лишь оказал содействие ФИО3 в создании сайта, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями ФИО3 и ФИО2, протоколом обследования жилища ФИО1, в ходе которого у него в джинсах обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон, которое по своему составу, а так же по способу упаковки, полностью совпадает с видом наркотического средства изъятого в обнаруженном «тайнике» который использовался для хранения наркотических средств и был установлен ФИО1, откуда забирались наркотические средства, которые в дальнейшем сбывались на сайте «….». Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, детализация телефонных вызовов, транзакции денежных средств по счетам ….., а так же вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования места жительства и гаража, находящегося в пользовании у ФИО1, позволили суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Показания свидетелей Д., Б., Т., Т., К., К., Л., Ш., М., Г., К., С., П. М., М., А., Г., М., К., В., Я., З., Г., Р., Ш., и свидетеля защиты Г. в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными, поскольку они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 ФИО2 и ФИО3 преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оговоре Алексеенко не нашел своего подтверждения, т.к. оснований для оговора со стороны ФИО2, ФИО3 и свидетелей обвинения судебной коллегией не установлено, а виновность ФИО4 в совершенных преступлениях, как указано выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 8 августа 2015 года у сотрудников, осуществляющих указанную деятельность не было законных оснований продолжать наблюдение за сайтом, а также проводить дальнейшие оперативные мероприятия несостоятельны, поскольку судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствовали установленными ст. 2 целям и задачам, и проводились при наличии оснований для их проведения и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7 и 8 указанного Федерального закона и были направлены на раскрытие преступной деятельности, изобличение всех участников организованной группы, сбор и фиксацию доказательств в отношении каждого из подсудимых.

При этом, умысел у осужденных на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что установленная масса наркотических веществ определена без учета находящихся в ней примесей, что значительно увеличивает ее размер, а потому вменение всей обнаруженной массы является незаконным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку обнаруженные и изъятые у ФИО3 и ФИО2 вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» является производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид», а так же обнаруженное и изъятое у ФИО1 по месту жительства вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон (РVР) являющееся производным N-метилэфидрона, и являются наркотическими средствами внесенными в список № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002., то их масса определяется весом всей смеси.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают сомнений. Кроме того, эти заключения подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами Б. и С.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Бельгарова В.Ю. о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения обследования в жилище у ФИО1, было подброшено сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обследования по месту жительства ФИО1 не основаны на материалах дела, поскольку судом установлено, что обследование по месту жительства проводилось в строгом соответствии УПК РФ, с участием понятых и результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в протоколе проведения этих мероприятий.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении всех оперативных и следственных действий ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Материалы ОРМ и процессуальные документы подписаны всеми участвующими лицами, никаких замечаний по поводу их незаконности не заявлялось. Факт участия представителей общественности и понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу никем не оспаривается.

Действия осужденных правильно квалифицированны городским судом, а именно: действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенные судом наказания являются соразмерными, назначенными в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливыми, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенными с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: