Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бельгарова В.Ю., в интересах Алексеенко С.В., Доржиновой Т.И., в интересах Емельяненко Г.П., Быстрова М.В., в интересах Любимова А.В., осужденного Алексеенко С.В. на приговор Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года, которым

Алексеенко С.В., ……, несудимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных:

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в ИК строгого режима;

Емельяненко Г.П., ………, несудимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных:

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Любимов А.В., …….., не судимый, осужден за совершении преступлений, предусмотренных

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет 6 месяцев лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года Алексеенко С.В., Любимов А.В. и Емельяненко Г.П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (три эпизода), а так же покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бельгаров В.Ю., в интересах осужденного Алексеенко С.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Алексеенко С.В. передал Любимову и Емельяненко сайт «….», не предполагая для каких целей он им нужен. Последние имели свободный доступ к гаражу Алексеенко чем они там занимались, он не ведал. Обнаруженное в его брюках наркотическое средство принадлежит либо Любимову, либо «подброшено» сотрудниками УФСБ. Показания Алексеенко на протяжении всего следствия были правдивы и последовательны, в отличие от показаний Любимова и Емельяненко. Суд положил в основу обвинительного приговора показания Любимова и Емельяненко, данные ими в ходе предварительного следствия. Однако указанные лица допрашивались в качестве подозреваемых и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вина Алексеенко не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательства по уголовному делу не были оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Проведенный стороной защиты анализ всех исследованных доказательств устанавливает, что Алексеенко не выходил на сайт «….» со своих IP-адресов, это делали Любимов и Емельяненко из своих квартир. Алексеенко не имел сим-карт для входа на «Киви-кошельки», также не имел и пластиковых карт по которым снимались деньги с данных кошельков. Алексеенко не имел выхода на сайт «…..». Алексеенко не пользовался весами в гараже своего отца. Также Алексеенко не хранил наркотических средств в этом гараже. Алексеенко не был замечен в видеозаписях ОРМ «Наблюдение». При себе у Алексеенко не было обнаружено наркотических средств. Кроме того, Алексеенко не участвовал ни в одной из закладок смесей. В связи с чем он не оставил своих отпечатков и иных биологических следов. Алексеенко не создавал ОПГ и не руководил им. Дома наркотических средств не хранил.

Судом не мотивирован вывод, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, он принял одни и отверг другие.

По мнению адвоката, судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Проведение сотрудниками УФСКН ОРМ с восьмого августа по 12 сентября 2015 года являются провокацией и влекут недопустимость доказательств по эпизодам в данный промежуток времени.

Экспертиза не устанавливала массу нейтральных наполнителей, в связи с чем масса наркотического средства установлена не верно. Дактилоскопическая экспертиза №187 проведена с нарушениями УПК РФ. DVD диски с информацией ОРМ «Наблюдение» за сайтом «…» не отображают сведений о продаже именно наркотических средств. Также к материалам дела приобщен DVD диск №0682 с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», однако данный диск передан следствию без акта ОРМ «Снятие информации…» и не подтверждает вины осужденных. Протоколы обследований и осмотров предметов получены также с нарушениями УПК РФ. В постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами не указано, по какому признаку данные предметы признаны таковыми. Изъятые у Алексеенко флэш-карты, либо пусты, либо имеют записи не имеющие отношения к делу. При осмотре компьютерной техники Алексеенко не установлено выходов на сайт «….». По карте Виза Киви не установлено транзакций имеющих отношение к делу. На весах Алексеенко, изъятых из гаража не установлено следов наркотических средств. При осмотре квартиры и гаража Алексеенко участникам следственного действия не разъяснялись права и обязанности, изъятые предметы не упакованы надлежащим образом. Данных, подтверждающих, что с помощью сим карт и флэш карт Алексеенко сбывал наркотические средства, судом не установлено. Аналогичные нарушения имеют место и в отношении Любимова и Емельяненко.

К материалам дела приобщен DWD-R диск с видеозаписью наружного наблюдения за домом №…….. Однако из ее просмотра не представляется возможным установить, действительно ли там запечатлены Любимов и Емельяненко, и не видно, чем именно они занимаются. Не установлено, каким образом была снята копия на данный диск запись с камер видеонаблюдения, предоставленных Р.

В ходе осмотра места происшествия свидетель К. указывает место, где он взял полимерный пакет, что превращает протокол осмотра в протокол показаний на месте свидетеля К., что в свою очередь делает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В протоколах личных досмотров А. и М. отсутствуют сведения о разъяснении данным лицам права на участие защитника, не разъяснены права на принесение замечаний по окончании следственного действия, в связи с чем данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, а равно как и производные от них следственные действия: осмотры и экспертизы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о передаче СО материалов ОРД, однако отсутствует постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ. В связи с чем ОРМ по обследованию квартиры Емельяненко подлежит исключению из материалов уголовного дела, а равно как и все производные от него доказательства (осмотры, экспертизы).

Также в материалах дела имеются объяснения и опросы лиц, однако в качестве доказательств данные действия не закреплены в качестве доказательств по уголовному делу, следовательно тоже подлежат исключению.

Проведение ОРМ «наблюдение» за Емельяненко проведено с нарушением ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. В акте ОРМ не описано, какие технические средства применялись при проведении данного следственного действия, что также влечет исключение данного доказательства.

Протокол личного досмотра Емельяненко также подлежит исключению, в связи с существенными нарушениям УПК РФ. При его составлении Емельяненко не разъяснены права на участие защитника и принесении замечаний на протокол.

Протоколы обследования местности проведенные по ул…… не имеют постановлений о рассекречивании ОРМ в связи с чем также подлежат исключению.

ОРМ по «снятию информации с технических каналов связи» подлежит исключению, поскольку в материалах дела имеются аналогичные материалы и никакой новой информации не несут.

Пластиковая карта Виза Киви Валет, принадлежащая Алексеенко, не имеет значения для уголовного дела, поскольку транзакций по снятию денежных средств с сайта «….» по данной карте не установлено.

Протоколы очных ставок между осужденными не соответствуют нормам УПК РФ. Перед проведением очных ставок следователем были оглашены показания Емельяненко.

Следствием и судом не установлены источники приобретения наркотических средств. Не установлены все члены организованной группы, в частности лицо под «……». Не установлены лица снимавшие денежные средства с сайта «….». Не установлено лицо, которому принадлежит сайт «..». А равно как не установлены и владельцы IP-адресов по которым осуществлялся выход на сайт «…..». Не установлены владельцы Киви-кошельков и движение денежных средств по данным кошелькам. Следствием не предпринято действий на установление получателей почтовых отправлений. В удовлетворении ходатайства стороны защиты, направленного на восполнение данных пробелов судом было отказано.

Также суд необоснованно отказал в содействии стороне защиты по установлению новых свидетелей: Н., Е., П., К., К., П., С., что негативно повлияло на вынесение судебного решения.

Защитой были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз: Химической судебной экспертизы по весам «Tangent, Digital», судебной комплексной видео технической портретной экспертизы, комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизы, повторной химической судебной экспертизы по всем курительным смесям, обнаруженным при закладках, однако судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было ошибочно отказано. Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, и удовлетворить все заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства. Приговор суда отменить, Алексеенко оправдать по всем эпизодам.

Кроме того, при описании эпизодов суд не указал место, время, способы совершения преступления: как заказывали, и какое именно наркотическое средство (далее-НС); суд не указал, какое именно НС Емельяненко, якобы, передал Алексеенко; суд указал, что Алексеенко «осуществил увеличение объема наркотического средства», но в описании 4-го эпизода, где Емельяненко передал Алексеенко НС общей массой ….. гр., Алексеенко по мнению суда смешал это вещество с глицерином, листьями ромашки и шоколадом и получил опять же НС той же массой ….. гр.; суд не указал в эпизодах 1-м, 2-м и в 3-ем, кто именно сообщил закупщикам К., А. и М. через сеть Интернет на сайт «…» о местонахождении закладок с курительными смесями (далее-КС), хотя из показаний подсудимых следует, что это делали именно они - Емельяненко и Любимов, но не Алексеенко.

В приговоре судом показания подсудимого Алексеенко С.В. приведены лишь частично в нарушение положения ст. 307 УПК РФ. Суд не указал, что Алексеенко показал, что согласился помочь Любимову и Емельяненко в приискании специалистов для создания сайта легальных курительных смесей (далее -КС), не знал, что будут продавать наркотические средства (далее-НС), а сайт сделан, как интернет-магазин по продаже товаров. Дал им для этого деньги в долг. Установил «Ящик» еще раньше для оборудования Интернета. В июле отказал им в предоставлении ключа от офиса, думая, что их деятельность незаконна.

При ОРМ в квартире не разъясняли прав, ему не дали защитника, отобрали телефон. Сотрудников было до 10 человек, хаотично перемещались, уводили в стороны мать и понятых. Изъятый из брюк с работы, которые одевал и Любимов, пакет дали в руки матери, она его передала Алексеенко, а он - вернул сотруднику. Для обнаружения следов просил взять смывы с рук и джинсы, но в этом отказали.

Весы из гаража ему отдали за ненадобностью, на них экспертиза следов наркотиков не обнаружила. Ничего для смешивания КС в гараже не нашли. Он не имел ни сим-карт, ни карт банка, ни Ай-пи адресов для выхода на Сайт и на записи «Киви» №… и …, не снимал деньги, не смешивал КС и не делал закладки. Он просил следователя установить все данные по выходам на Сайт, по пользованию картами и снятию денег со счетов Киви, о чем указывал в протоколе.

Показания Алексеенко последовательны, постоянны, не противоречивы и свидетельствуют о его невиновности. Они подтверждаются проверкой, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, всех имеющихся в деле доказательств.

Показания Емельяненко при допросе в качестве подозреваемого от 13.09.15г (т 5 л 10-15), суд не привел в приговоре. На этом первом допросе Емельяненко показал, что Любимов ему сказал о создании сайта для курительных смесей и о задаче Емельяненко - закладки на КМВ, а Любимова - приискание наркотического средства и пояснил, что сам уже этим заниматься не желает. Т.е. Любимов давно занимается сбытом НС. Затем Емельяненко рассказал о работе сайта, о входе на сайт Любимова со своего компьютера, о входе на сайт с телефона …., указал места закладок. Любимов заказал 1-ю партию НС, а другие партии на имя Емельяненко приходили курьерской почтой из Москвы по заказам Любимова.

Карты ОТП-банка были открыты Любимовым через Интернет. Емельяненко сам приобретал: телефон …., кофемолку, листья брусники, шоколад, глицерин для смешивания их с НС. Они с Любимовым выбирали места для изготовления КС - гараж, офис, а также - съемные квартиры в Пятигорске.

1-ю партию КС изготовили в гараже, 2-ю сам Емельяненко - в офисе, Алексеенко в изготовлении этой партии участия не принимал. Изготавливали КС он и Любимов: упаковывали в пакеты, обматывали лентой разных цветов. На весах, которых было трое, отмеряли дозы по 2 и по 4 гр. Изъятые у него 6 пакетов с КС он с Любимовым изготовили несколькими днями ранее. Они с Любимовым раскладывали КС по закладкам по городам КМВ.

Выкладывали на сайт адреса закладок: сперва Любимов через свой компьютер, затем через приобретённый Емельяненко ……, он или Любимов.

Деньги за КС переводились на карты открытые Любимовым. Карта ОТП-банка была у Любимова, а затем он передал ее для снятия денег Емельяненко.

В августе 2015 года, уезжая на море, Любимов поручил ему переписку с закладчиком под ником «……», помощником Любимова, и с другими с сайта «…..», дав ему логин и пароль этого сайта. Т.е. у Любимова были еще закладчики.

Эти показания Емельяненко дают полную картину совершения сбытов КС, подтвержденных всеми доказательствами, имеющимися в деле - и орудиями преступления, и материалами ОРМ, и телефонными CMC-сообщениями Емельяненко с Любимовым.

В последующих допросах Емельяненко изменил показания, уменьшая свою роль в сбыте КС и, наоборот, возложив ответственность на Алексеенко.

Показания Любимова А.В. еще непоследовательнее, чем показания Емельяненко.

Суд в приговоре сослался на три протокола допроса Любимова. Остальные семь показаний Любимова суд проигнорировал, вообще их не оценив. Однако, проверка этих показаний позволяет сделать вывод, что они противоречивы и изменчивы, ложны и не последовательны. Так 13.09.15г. Любимов заявил, что Алексеенко угрожал изнасиловать его девушку А. и девушку Емельяненко – В., если они не будут работать на Алексеенко. Поэтому они будто и сбывали КС.

Следствие не проверило эти заявления. А суд посчитал эти показания правдивыми, и отдал им свое предпочтение.

Любимов также лживо заявлял, что не знает о деятельности сайта; не занимался сбытом через сайт; посылки с реагентом он не заказывал; не смешивал НС, ни в гараже, ни в офисе, ни на съемных квартирах. При допросе 11.11.15 г. он просил о досудебном разбирательстве (т.е. досудебном соглашении), чтобы дать «правдивые показания, ценную информацию, изобличающие всех участников преступлений, как себя, так и Алексеенко».

Однако в показаниях 05.02.16 г. он отказался от всех ранее данных показаний, т.к. по его словам, оговорил Алексеенко потому, что сотрудники ФСКН убедили его, что у него будет подписка о невыезде, как у Емельяненко, и что с ним заключат досудебное соглашение. После чего, на очной ставке с Емельяненко 19.07.16 г. он не подтвердил ни показания Емельяненко, ни свои показания от 28.09.15 г. От дальнейших показаний отказался. На очной ставке с Алексеенко 28.07.16 г. он отказался отвечать на все вопросы следователя.

То есть, он подтвердил невиновность Алексеенко, а суд эти показания безмотивно в приговоре не оценил.

Затем, поняв всю серьезность обвинения, желая получить смягчение, Любимов в 7-й раз поменял показания, 02.08.16 г. подписав протокол, с полностью повторяющими показаниями Емельяненко от 02.08.16 г.

На следующем допросе он объяснил показания об оговоре Алексеенко, их встречей в ИВС 26-28 декабря 2015 г., когда Алексеенко будто бы и попросил его отказаться от ранее данных показаний. Это была уловка следствия, чтобы объяснить причину изменения показаний Любимова, то есть объяснение заведомо ложное. К тому же объяснения эти несостоятельны, т.к. мнимая встреча в ИВС с Алексеенко якобы состоялась 26-28 декабря 2015 г., а показания Любимов менял и 22.09. и 11.11.2015 г. и 05.02. и 19. 07. 2016 года.

В судебном заседании 26.10.2016 г. Любимов также в очередной раз поменял показания, причем сделал это неоднократно.

В начале своего допроса в суде он заявил, что вину признает частично: лишь по эпизоду от 08.08.15 г. - закладку на ул. ….., и не признал действия ОПГ. Однако, при оглашении гособвинителем протокола допроса от 13 сентября 2015 г. Любимов сказал, что это правдивые показания - это там, где его девушку и девушку Емельяненко угрожает изнасиловать Алексеенко, и где Любимов признает лишь участие с Емельяненко в закладках. Затем он сумбурно подтверждал или отрицал оглашаемые показания. Так что осталось непонятным: что подтверждает и что отрицает Любимов. Изменение показаний Любимовым свидетельство того, что они не достоверны и не могут быть судом положены в основу решения по делу. Суд в приговоре также вообще отказался от оценки показаний Любимова.

Суд, нарушая требования ст. 87 и 88 УПК РФ проверить и оценить показания Емельяненко и Любимова не решился, нарушив также и указания Постановления Пленума ВС РФ № 55.

Но оценка доказательств по делу показывает, что имеются веские причины и у Емельяненко и у Любимова оговаривать Алексеенко.

Это, во-первых, желание получить подписку о невыезде, и п. «и» ст. 61 УК РФ.

Во-вторых, основной причиной оговора Алексеенко были те обстоятельства, что и у Емельяненко, и у Любимова, обнаружены все причастные к совершенным преступлениям средства и орудия. Имеются акты ОРМ «Наблюдения» и «Видео» по Емельяненко и Любимову. Имеются фотоиллюстрации с их CMC-переговоров по телефону «…….». А против Алексеенко таковых доказательств не имеется.

В связи с этим Емельяненко и Любимов и запросили у следствия заключение соглашения о сотрудничестве. Стремясь же получить еще более мягкое наказание, чем предусмотрено за особо тяжкое преступление, они, в погоне за т.н. «исключительными обстоятельствами» статьи 64 УК РФ, стали уже вдвоем оговаривать Алексеенко.

Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих общие действия соучастников: по приобретению НС, наполнителей и приспособлений; сим-карт, карт банков, телефонов, для входа на сайт и «Киви»; по смешиванию ингредиентов и НС; по производству закладок; по выходу на Сайт и на Киви-кошельки для обозначения места закладок; по движению денег, их снятию с «Киви» и распределению.

Суд лишь описал некоторые доказательства по эпизодам, и не привел оправдывающие Алексеенко доказательства.

Суд не оценил показания подсудимых относительно к каждому эпизоду, обозначив это всего лишь номерами томов и листов дела, не пояснив, какие показания к какому эпизоду относятся. Суд не указал, почему упустил существенно измененные показания.

Суд упустил оценку показаний Алексеенко по всем эпизодам.

Суд не дал оценку полностью всем доказательствам, в т.ч. - оправдывающим подсудимого. При этом суд не привел мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Выводы суда о виновности Алексеенко полностью опровергаются проверкой и оценкой всех исследованных по делу в суде доказательств.

Оценка доказательств по 2 и 3-у эпизодам сбыта НС 14.08. и 28.08.2015 г. Свидетели А. и М. допрошены в суде не были. Но в нарушение норм ст. 281 УПК РФ судом были оглашены их показания, т.к. ситуация не подпадала под случаи, п.п. 1-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суд мог их этапировать для допроса, воспользоваться ВКС. Т.е. оглашенные показания А и М. являются недопустимыми доказательствами. А т.к. только сами А. и М. дают показания о месте поднятии ими свертков с КС, то следует исключить из приговора эпизод № 2 и № 3. То есть выводы суда о доказанности вины Алексеенко по 2-му и 3-му эпизодам не подтверждается самими этими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств по 4-му эпизоду - покушению на сбыт НС, обнаруженных 4 сентября и в период с 10 по 12 сентября 2015 г. суд, нарушая требования закона, приводит лишь необходимые для него показания, приводя их частично, упуская их в части оправдывающей Алексеенко.

Суд вообще не оценил в приговоре показаний допрошенных в суде свидетелей защиты, ошибочно заявив, что они к обстоятельствам, дела не относятся.

Суд не проверил и не оценил все показания свидетелей, игнорируя доказательства, оправдывающие Алексеенко, т.е. не учел обстоятельств, которые в силу ст. 389.16 УПК РФ могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора.

Заключения экспертиз по изъятому НС, и по следу пальца Алексеенко. ОРМ «Обследование» у Алексеенко проведено с множественными нарушениями норм УПК РФ. Об этом также показали А., А., К., К., С., Г., Б., Т., Л. Т.е. суд обязан был признать ОРМ «Обследование» у Алексеенко, и полученные в результате ОРМ, в т.ч. заключения экспертов - недопустимыми доказательствами.

Суд не оценил ответ МТС по телефонам П. и Е., пользовавшихся номерами и учетными записями «КИВИ».. и …, по которым в 2015 г. проходило зачисление и изъятие денег за проданные вещества по сайту «…». Ходатайство защиты о их допросе было оставлено без удовлетворения.

Суд не оценил постановление о мере пресечения Емельяненко, что он совершил особо тяжкое преступление, но, учитывая, что желает оказать помощь в установлении всех обстоятельств по делу, мерой пресечения ему избирается подписка о невыезде. Оговор Алексеенко явился основанием нахождения Емельяненко на свободе.

Суд не оценил ходатайство Емельяненко о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где он обязался изобличать соучастников, указать на места изготовления КС, т.к. ему было обещано назначение более мягкого наказание, с учетом ст. 64 УК, вплоть до условного наказания, или освобождения от отбытия наказания. Суд не оценил обращения Любимова с ходатайством о заключении досудебного соглашения, где он заявляет, что может дать ценную информацию по изобличению всех участников преступлений, в т.ч. Алексеенко.

Суд, не назначив повторную химическую экспертизу, построил приговор на предположительном выводе экспертов о размере НС, необоснованно квалифицировав действия подсудимых, как сбыт в крупном размере.

Суд не принял доводы защиты о том, что установленная масса наркотических веществ определена без учета находящихся в них примесей, что значительно увеличивает ее размер, а потому вменение всей обнаруженной массы является незаконным.

Квалификация, как сбыт в крупном размере, обусловлена экспертизами, в ходе которых взвешивалась вся масса вещества, и не выявлялось - какой вес имеет само НС смеси, состоящей также из шоколада, листьев растений, глицерина.

Защитой заявлено ходатайство о назначении повторной химической экспертизы для установления точного веса НС, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых, как сбыт в крупном размере, что является основанием отмены судебного решения.

Суд в приговоре не привел показания всех свидетелей защиты, как доказательства, оправдывающие подсудимого Алексеенко С.В.

Суд не учел обстоятельств, которые в силу ст. 389.16 УПК РФ могли существенно повлиять на выводы суда, что является также основанием для отмены приговора.

Суд также не описал в приговоре полностью всё содержание показаний свидетелей, данных ими в суде, и подсудимых - в суде и на следствии, не приведя как их противоречия, так и показания в части оправдывающей Алексеенко.

Также суд, не указал в приговоре полное содержание всех других исследованных письменных доказательств в части оправдывающей Алексеенко.

Суд должен был доказать указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления. Но, из-за невыполнения ходатайств защиты, и отсутствия оценки всех исследованных доказательств, суд уклонился от описания события преступления (способа, места, орудий и других его обстоятельств), как требует это ст. 73 УПК РФ.

Суд, исходя из требований закона, обязан был все сомнения в виновности Алексеенко истолковать в его пользу.

Суд, при вынесении приговора, посчитал …….. - обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеенко С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако Алексеенко в ходе всего расследования давал последовательные показания, уличающие совершавших преступления Любимова и Емельяненко, что также судом должно было бы расцениваться, как смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, наряду с другими обстоятельствами, ….., также быть основанием для применения к Алексеенко положений ст. 64 УК РФ.

Просит постановления об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, и удовлетворить все заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства. Приговор суда отменить, Алексеенко оправдать по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И., в интересах осужденного Емельяненко Г.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признаки организованной преступной группы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, роли между осужденным не распределялись, организации и планирования преступлений не было. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Вместе с тем, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Емельяненко, однако считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Емельяненко вступил последним в данную группу и его роль была незначительной. Также Емельяненко имеет ….., подтвердил свое раскаяние и доказал свое исправление, ….., активно способствовал раскрытию преступления, был намерен заключить досудебное соглашение. Избранную меру пресечения не нарушал. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак ОПГ и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров М.В., в интересах осужденного Любимова А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительным следствием и судом необоснованно разделены действия Любимова. Поскольку умысел на незаконное распространение возник после получения почтовой посылки в 2016 году, и все преступления были направлены на реализацию именно этой посылки. Вместе с тем, судом было назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащей оценки действиям Любимова направленным на раскрытие преступлений и изобличению виновных. Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания его вина не нашла своего подтверждения. Емельяненко и Любимов его оговорили, с целью снизить срок своего наказания. Показания Емельяненко и Любимова идентичны друг другу, что свидетельствует об их ложности. ОПГ он Смс переписка Любимова и Емельяненко также не свидетельствует о его причастности. В данной переписке Любимов давал указания Емельяненко. Органами предварительного следствия не добыто доказательств его причастности к ОПГ. Единственным доказательством послужили телефонные соединения между ним и Емельяненко с Любимовым. Однако данные звонки обуславливаются совместной работой в виде монтажа различного оборудования. Изъятый пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Во время обыска ему в руки был передан данный пакет, в этот момент и остались отпечатки его пальцем. Во внесении замечаний в протокол обыска ему было отказано, понятые подписывали уже готовые протоколы на следующий день. В судебном заседании Емельяненко и Любимов отказались отвечать на вопросы, лишь частично подтвердив свои показания, при этом не поясняя, в какой именно части. Далее Емельяненко заявлял, что Алексеенко агент ФСКН и данное уголовное дело было заранее спланировано. Все сомнения и неясности должны были трактоваться в пользу Алексеенко. Государственный обвинитель также не смог опровергнуть доводов стороны защиты. В материалах дела нет ни одного свидетеля прямо указывающего на его причастность.

В своих возражениях на апелляционный жалобы помощник прокурора г.Железноводска Гриценко А.С. считает апелляционные жалобы стороны защиты необоснованными. Указывает, что вина Алексеенко, Емельяненко и Любимова нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания на основе совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы апелляционных жалоб являются голословными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вина осужденных Алексеенко С.В., Любимова А.В. и Емельяненко Г.П. в совершении вмененных им преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Емельяненко Г.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что, примерно в январе 2015 года, от своего знакомого Любимого А.В. он узнал, что Алексеенко С.В. предложил Любимову А.В. заняться продажей наркотических средств на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Любимов пояснил, что Алексеенко создаст сайт, через который должна осуществляться продажа наркотических средств. Его задачей будет распространение наркотического средства на территории региона КМВ, путем «закладок», то есть формирование тайниковых «закладок» наркотического средства, в недоступном посторонним месте. Ролью Любимова будет приискание канала поставок наркотического средства, а именно реагента для дальнейшей продажи. Роль Алексеенко заключалась в том, что он изначально спонсировал их деятельность, занимался разработкой и раскруткой сайта «….», через который осуществлялся сбыт наркотических средств, отвечал за работу сайта, а также распределение денежных средств между ними. Алексеенко занимался приобретением сим-карт, для создания «киви-кошельков», на которые осуществлялась оплата за наркотические средства. Номера данных «киви-кошельков» были указаны на сайте «….». После чего они приступили к работе. Алексеенко создал сайт под названием «….», Любимов заказал первую партию наркотического средства реагент, которую оплатил Алексеенко. Работа сайта заключалась в том, что потребитель, зайдя на сайт «…», выбирал категорию интересующего наркотического средства, которые отличались по ценовой категории. После чего, необходимо было нажать клавишу «Купить». Далее, на сайте появлялось окно с номером «Киви-кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства за наркотическое средство, а именно … гр. стоимостью …. руб.,.. гр. … руб. После оплаты наркотического средства, потребителю на сайте «…», появлялось окно с адресом «закладки». Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, переводились от потребителей на «Киви-кошельки», далее он, либо Любимов переводили денежные средства на банковскую карту «…», которая была приобретена Любимовым через интернет. После продажи первой партии наркотического средства, Любимов снова заказал наркотическое средство регент, но во второй раз посылка с наркотическим средством была заказана на его (Емельяненко Г.П.) имя и его адрес. В гараже Алексеенко имелось все необходимое для изготовления наркотических средств, изоляционная лента, полимерные пакетики, которые заранее были им приобретены, весы с изображение «…». Впервые приобретенный «реагент» наркотического средства, был смешан в гараже в п. Иноземцево г. Железноводска Алексеенко из приобретенного Любимовым «реагента». Алексеенко изготовил готовый к употреблению наркотик именуемый среди наркоманов как «…». Алексеенко смешивал в кофемолке наркотическое средство «реагент» с листьями ромашки, глицерином, шоколадом до получения однородной массы. Затем, смешанную однородную массу наркотического средства, он с использованием электронных весов расфасовывал в полимерные пакетики, с разницей в весе.. и.. гр. Полимерные пакетики, предназначенные для расфасовки, были заранее приобретены Алексеенко. Положа в них наркотическое средство Алексеенко обматывал их изолентой разных цветов, которая находилась в гараже Алексеенко. Расфасованные полимерные пакеты, обмотанные изолентой с наркотическими средствами, помещались в «тайник» для дальнейшей их реализации с использованием интернет магазина «…». Первый «тайник» с наркотическим средством, располагался в районе …… в п. Иноземцево г. Железноводска. Получив посылку с наркотическим средством «…», Алексеенко сказал ему и Любимову, чтобы они спрятали в тайник. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Алексеенко, из приобретенного Любимовым наркотического средства «…», изготовил в гараже готовое к употреблению наркотическое средство. Они с Любимовым разложили «закладки» наркотического средства, изготовленного Алексеенко. После осуществления «закладок» вместе с Любимовым «выложили» адреса «закладок» на сайт «…». В это время они начали использовать мобильный телефон «…», который был специально приобретён для этого. Ему подробно известен процесс изготовления наркотического средства, поскольку несколько раз присутствовал при том, как Алексеенко это делал. Приготовленные пакетики наркотического средства прятались Алексеенко в тайник, после чего реализовывались им и Любимовым, то есть они осуществляли тайниковые «закладки». Примерно в середине августа 2015 г. Алексеенко решил создать новый «тайник» с наркотическим средством, то есть Алексеенко, выбрал место для установки тайника, а именно недалеко от дороги, которая ведет от ресторана «…» в сторону …... Данный тайник был установлен Алексеенко. Он немного помогал ему в этом, а именно светил фонариком. Изначально у них был другой тайник, который был установлен в районе ……. Данные тайники были установлены ими для безопасного хранения наркотических средств. В процессе работы сайта он выполнял разного рода указания Алексеенко и Любимова, а именно на его имя неоднократно приходили посылки с реагентом наркотического средства. Изготовленные свертки раскладывались иногда им, а иногда Любимовым. В самом начале их деятельности Алексеенко также принимал участие в раскладке «закладок» с наркотическим средством. Примерно в июле-августе 2015 г. Любимов, по указанию Алексеенко, посредством почтового отравления «EMS» неоднократно делал заказы наркотического средства на свое и его имя. В июле - августе 2015 г. от курьерской службы «EMS» получили почтовое отправление с наркотическим средством «реагент», которое передали Алексеенко. Алексеенко расфасовал наркотическое средство на дозы в полимерные пакеты и обмотал их изолентой разных цветов. Алексеенко при личной встрече сообщал ему и Любимову, что наркотик расфасован, и его необходимо разложить в «тайники» в городах КМВ. После этого он или Любимов брали из металлического ящика наркотическое средство уже изготовленное и расфасованное на дозы именуемое как «…» и раскладывали их в тайники в городах КМВ. Затем, не позднее 10 сентября 2015 г., Алексеенко сказал, что необходимо расширить ассортимент товара продаваемого на сайте «….», то что необходимо приобрести наркотическое средство именуемое среди наркоманов как «…» и Любимов заказал партию наркотических средств «…» и «..» в интернете. Любимов пояснил ему, что наркотические средства необходимо будет забрать в г. Железноводске в тайнике «закладке». Он поехал в г. Железноводск забрал закладку с наркотическими средствами и передал их Алексеенко. Расфасованные наркотические средства «…» и «…» Алексеенко положил в металлический ящик. Для оплаты за наркотическое средство на сайте «…» использовались учетные записи «QIWI кошельков»: ….. и …. Сим-карты указанных учетных записей «QIWI – кошельков» были приобретены Алексеенко. Также Алексеенко ему предоставил логин «…» и пароль …. №.. для входа на сайт «…» для внесения местонахождения закладки с наркотическим средством, его наименования и стоимости. Сам Алексеенко использовал для входа на сайт «….» логин … и пароль …., который позволял ему осуществлять полное техническое сопровождение, внесение изменений и налаживание корректной работы сайта «…». Денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, с «Киви-кошельков» переводились на банковскую карту «…» иногда Любимовым, а иногда Алексеенко. Изначально, банковская карта находилась у Любимова, а впоследствии Любимов передал ему для того, чтобы он обналичивал денежные средства. Он обналичивал денежные средства в банкоматах, которые располагались в «…», возле ….., на ……г. Пятигорске и в «……. расположенный в пос. Иноземцево. Обналиченные денежные средства, он передавал Алексеенко. Доля Алексеенко в неделю составляла порядка от … до … руб. Ему было известно, что Алексеенко контролировал денежные поступления на «Киви-кошельки», а также вывод денежных средств с «Киви-кошельков». После продажи нескольких партий наркотических средств Алексеенко забрал деньги вложенные им в первоначальное финансирование интернет магазина «…». После чего прибыль от продажи наркотиков распределялась между ними. 10 сентября 2015 года, примерно во второй половине дня, он взял из тайника часть закладок с наркотическим средством «…» и разложил их в п. Иноземцево г. Железноводска, после чего местонахождение тайников «закладок» и их стоимость им были выложены на сайт «….». В металлическом ящике, расположенном в ……. п. Иноземцево г. Железноводска оставалась еще часть наркотических средств «…» и «…». Закладка с наркотическим средством под кирпичом, расположенным около д….. п. Иноземцево была осуществлена им, примерно в начале сентября 2015 года. Закладка с наркотическим средством около …..п. Иноземцево г. Железноводска, была осуществлена Любимовым в конце августа 2015 г. Закладка с наркотическим средством у …. п. Иноземцево г. Железноводска, была осуществлена им примерно в десятых числах августа 2015 г. Закладка с наркотическим средством около д…… п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена Любимовым в начале августа 2015 г. Закладки с наркотическим средством у …. и …….. п. Иноземцево г. Железноводска были осуществлены им начале сентября 2015 г. Примерно в начале августа 2015 г. Любимов выехал за пределы Ставропольского края и поручил ему осуществлять переписку от его имени с «закладчиками» под именем «…» который являлся его помощником, предоставил ему логин и пароль от имени «администратора» который находился в его личном пользовании. Также Любимов попросил его вести переписку с возможными, потенциальными «закладчиками», которые, видимо хотели устроиться на работу «закладчиками» на сайт «….». Принципу работы сайта «…», его научил Алексеенко, и показал ему, как размещать адреса «закладок» на сайте. Весной 2015 года он с Любимовым присутствовал при изготовлении Алексеенко из «…» готового к употреблению наркотического средства, которое Алексеенко изготавливал из высушенных листьев с использование шоколада и глицерина, которое он измельчал в кофемолке, заранее им приобретенной для этих целей. «Тайник» расположенный в ….. и … п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, в котором хранили наркотические средства, был установлен Алексеенко. Доступ, то есть ключи от данного тайника, были у всех троих. В указанном тайнике хранились кофемолка, расфасованные наркотические средства, упаковочные полимерные пакетики, изоляционная лента. 12 сентября 2015 года он был доставлен сотрудниками наркополиции в административное здание наркоконтроля, где в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством в количестве … штук. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты банковская карта «…» на которую переводились денежные средства полученные от сбытов наркотических средств, сим-карта сотового оператора «…» к которой была «привязана» банковская карта «…», его личная банковская карта «…», и заводская упаковка от сим-карты сотового оператора «..».

Свои признательные показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Емельяненко Г.П. полностью подтвердил на очной ставке с подсудимыми Любимовым и Алексеенко изобличая их в участии в организованной группе по сбыту наркотических средств (т.6 л.д.231-240, т.9 л.д.127-133) и при проверке его показаний с выездом на место совершения преступлений (т.5 л.д.74-87, т.9 л.д.220-232).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого Любимова А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе неоднократных допросов в присутствии защитника пояснял, что примерно в конце январе 2015 года Алексеенко предложил ему, а он Емельяненко, заняться продажей курительных смесей на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Алексеенко сказал, что в его и Емельяненко обязанности будет входить распространение смесей, как позже узнал наркотических веществ, путем закладок. Алексеенко рассказал, что осуществит приобретение сайта «…», также будет производить его техническое сопровождение и корректную работу. Алексеенко за свои личные денежные средства приобрел технические средства (мобильный телефон, кофемолку, модемы, сим-карты), а также выделил деньги на приобретении первой партии курительных смесей именуемых среди наркоманов как «…» и других необходимых средств. Алексеенко также сказал, что он будет осуществлять регистрацию учетных записей в платежной системе «QIWI кошельков», на которые будет поступать оплата от продаж смесей. Зарегистрированные учетные записи «QIWI кошельков» Алексеенко будет предоставлять ему и Емельяненко для контролирования поступления денег от покупателей. Так же научил осуществлять администрирование сайта «…», а именно внесение наименования курительной смеси, его местонахождение и стоимость. Алексеенко сказал, что распределением прибыли от продажи курительной смеси будет заниматься сам лично. Так, примерно в конце января 2015 г., Алексеенко осуществил заказ сайта, через который будет осуществляться продажа наркотических средств. Процесс, по изготовлению сайта был очень долгим, он занял примерно два месяца и примерно в мае 2015 г. сайт был изготовлен. После чего Алексеенко стал его тестировать, а именно, он подстраивал его под корректную работу, по принципу «заказа», осуществления оплаты на «QIWI кошелек», а также предоставление адреса потребителю, после производства оплаты товара. В своем гараже в п. Иноземцево г. Железноводска Алексеенко вместе с Емельяненко смешивали «…» с другими ингредиентами. В гараже Алексеенко имелись изоляционная лента, полимерные пакетики, весы. Взвешивание производилось на карманных весах, которые имелись у Емельяненко и Алексеенко. В полимерные пакетики Алексеенко помещал наркотическое средство и затем обматывал изолентой разных цветов. Расфасованные полимерные пакеты, обмотанные изолентой с наркотическими средствами, помещались в «тайник», для дальнейшей их реализации с использованием интернет магазина «…», на котором смесь обозначалась под названием «…». Тайник находился примерно в ….. п. Иноземцево г. Железноводска. Алексеенко при личной встрече сообщал ему и Емельяненко, что наркотик расфасован и его необходимо разложить в «тайники». После чего он или Емельяненко брали из металлического ящика наркотическое средство уже изготовленное и расфасованное на дозы в полимерные пакетики обмотанные изолентой и раскладывали их в тайники в городах КМВ. Затем, местонахождение тайников «закладок» с наркотическим средством и их стоимость им или Емельяненко были выложены на сайт «…». Работа сайта заключалась в том, что потребитель, зайдя на сайт «…», выбирал категорию интересующего наркотического средства, которые отличались по ценовой категории, а именно отличия были по весу смеси. После чего необходимо было нажать клавишу «Купить». Далее на сайте появлялось окно с номером «QIWI -кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства за смесь под названием «…», а также индивидуальным комментарием. После оплаты наркотического средства, приобретателю необходимо было ввести индивидуальный комментарий, после чего, появлялось окно с адресом «закладки». Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, переводились от потребителей на «Киви-кошельки». Далее, Емельяненко или Алексеенко переводили денежные средства на банковскую карту «…». В конце августа 2015 года им были осуществлены закладки с наркотическим средством «…» на территории п. Иноземцево г.Железноводска. Закладка с наркотическим средством около …….п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена им в двадцатых числах августа 2015 г. на землю, под кирпич. Закладка с наркотическим средством около входа на территорию ….. п. Иноземцево г. Железноводска была осуществлена им в первых числах августа 2015 г., у основания дорожного знака «осторожно дети». Прибыль от продаж наркотических средств Алексеенко делил поровну. Примерно 26 или 28 декабря 2015 г. при продлении ему срока содержания под стражей он находился в ИВС г. Железноводска и там же в это же время находился Алексеенко. При личной встрече Алексеенко попросил его, чтобы он отказался от ранее данных им показаний.

Кроме признательных показаний Любимова и Емельяненко вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Г. который показал, что в начале мая 2015 г. была получена оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц занимается сбытом наркотических средств на территории Кавказских Минеральных Вод путем закладок и осуществляют реализацию на сайте «…». 8 августа 2015 г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении группы неустановленных лиц, в ходе которого, выступающий в роли покупателя оперативный сотрудник К., а так же приглашенные представители общественности З. и В., оперативные сотрудники, после проведения досмотра денежной банкноты номиналом … руб. и автомобиля используемого при производстве ОРМ, проследовали к ….. г. Пятигорска, где в продуктовом магазине «….», в котором находится терминал оплаты, с использованием ноутбука К. вошел на сайт …., где осуществил заказ наркотического средства под названием «…», которое располагалось в пос. Иноземцево г. Железноводска. Далее, К. на вышеуказанном сайте оплатил за наркотическое средство посредством терминала, перечислив денежные средства в сумме … руб. на номер QIWI кошелька. При производстве оплаты К. был выдан чек терминала. К. осуществил выход в интернет, где на сайте ….. ему был предоставлен адрес «закладки» наркотического средства, а именно …., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». К. в указанном месте обнаружил полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри. После был составлен акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 8 августа 2015 года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на роль закупщика наркотических средств. Все участвующие лица, на автомашине проехали на ……, г. Пятигорска, где зашел в продуктовый магазин «……», в котором находился терминал оплаты и при помощи ноутбука вошел на сайт по продажи наркотических средств ….На данном сайте в наличии в пос. Иноземцево г. Железноводска имелось вещество «…», а напротив находилась электронная ссылка «купить», нажал на электронную ссылку «купить», после чего сайт …. автоматически выдал ссылку, на которой имелось: название вещества «…», сумма 1000 рублей, QIWI кошелек с номером его привязки и код. Ввел на терминале оплаты, номер QIWI кошелька и указал выданный сайтом код «…», после чего произвел оплату через терминал на сумму … руб. и забрал с терминала чек оплаты. Выданный код ввел на сайте в строке «Проверка статуса заказа» и получил сообщение, что заказ еще не оплачен. Через некоторое время повторно вел код, после чего на сайте появилось сообщение «Успешно! Ваш заказ оплачен и готов к выдаче. В строке «комментарий к товару» был указан адрес …., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». После чего вся группа направились по указанному сайтом адресу: в пос. Иноземцево г. Железноводска на ………. По приезду на указанный сайтом адрес, обнаружили полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри. Подняв сверток, все участвующие лица вернулись назад в автомобиль, где в присутствии приглашенных граждан он выдал чек с терминала оплаты и сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета внутри которого находилось наркотическое средство.

Свидетель В. показал, что 8 августа 2015 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности. В ходе проведения мероприятия, К., который выступал в качестве «покупателя» наркотических средств вместе с участвующими лицами приехали к ……г. Пятигорска, где зашли в магазине «…..», возле терминала оплаты с ноут-бука осуществил заказ наркотического средства на сайте ……, под названием «..». После оформления заказа на сайте К. было предложено осуществить оплату в сумме … руб. на номер Qiwi кошелька с указанием специального комментария. К. вошел на сайт, где подтвердили оплату, и появился адрес, а именно Иноземцево, ….., напротив знака «осторожно дети» у его основания ближе к дороге». После чего, все участвующие лица проследовали по вышеуказанному адресу, где К. у основания дорожного знака «осторожно дети» обнаружил сверток, обмотанный лентой красного цвета с веществом внутри, и выдал сотрудникам полиции.

Свидетель З. дал показания аналогичные показаниям свидетеля В. и подтвердил обстоятельства оплаты и приобретения К. через терминал наркотического средства по адресу, … пос. Иноземцево г. Железноводска напротив номера знак «осторожно дети» у его основания ближе к дороге», где обнаружили сверток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом внутри.

Свидетель Г. по факту сбыта наркотического средства А. показал, что в десятых числах августа 2015 года во 2-ой отдел поступила оперативная информация, о том, что в районе д….. п. Иноземцево г. Железноводска, находится закладка с наркотическим средством. Проследовав к указанному дому, стал наблюдать за обстановкой. Примерно в 16 час. 40 мин. подъехало такси, откуда вышел ранее незнакомый А., который подошел к бетонному столбу возле дома …… пос. Иноземцево г. Железноводска, что-то поднял с земли и положил в карман. Было принято решение доставить А. в полицию, где в ходе личного досмотра у А., в правом кармане был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты белого цвета, в котором находился прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета. А. пояснил, что в данном свертке находиться наркотическое средство «…..», которое он приобрел на сайте ….., а так же рассказал, каким способом им произведена оплата и приобретено наркотическое средство. У А. был обнаружен и изъят его телефон, в котором были сохранены фотографии с сайта …... Впоследствии, в ходе документирования преступной деятельности данного сайта, неустановленные лица были установлены, ими оказались Алексеенко, Любимов и Емельяненко. Они занимались сбытом наркотических средств на территории г. Железноводска, пос. Иноземцево, Пятигорска и Ессентуков.

Свидетель К. в судебном заседании, по факту приобретения А. наркотического средства показал, что 14 августа 2015 года принимал участие при проведении личного досмотра А. В ходе личного досмотра А., в правом кармане был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты белого цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. Как пояснил А., в данном свертке находилось наркотическое средство «Тв …...», которое он приобрел на сайте ….. и рассказал процедуру приобретения наркотика.

Свидетель А., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в августе 2015 года узнал, что на сайте …. можно приобрести наркотическое средство под названием «…». 14 августа 2015 года, днем со своего мобильного телефона вышел на сайт …… где ему было представлено на выбор «Населённый пункт», вид наркотического средства, а именно «…..» и «…...». Он выбрал наркотическое средство «..», которое стоило …..руб. Нажав кнопку «купить», напротив наркотического средства - «…..» в пос. Иноземцево, после чего, на указанном сайте, ему был представлен номер «киви кошелька» …. а также комментарий который необходимо было указать в транзакции «…..», на который необходимо было оплатить денежные средства в сумме … руб. в счет оплаты за наркотическое средство «….» в пос. Иноземцево г.Железноводска, с обязательным указанием комментария «…». После проследовал к терминалу оплаты «Qiwi», на ….. г. Пятигорска, где оплатил покупку в сумме … руб. на номер «киви кошелька». Снова вышел на сайт …., где узнал, что оплата успешно произведена и ему был представлен адрес «закладки» наркотического средства - «…., слева от дома белый столб у его основания». Прибыв на место он обнаружил сверток изоляционной ленты, в которой был обвернут прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник наркоконтроля и предложил проехать в отдел, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с купленным им наркотическим средством (т. 10 л.д. 113-118).

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели М. и М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПУ РФ.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в июле 2015 года от знакомых, узнал о сайте, с помощью которого можно приобретать наркотическое средство «…». 28 августа 2015 г. со своего мобильного телефона …., зашел на сайт …. и выбрал местом приобретения наркотика пос. Иноземцево г. Железноводска. Затем написал сообщение, в котором указал, что желает приобрести наркотическое средство «…». Через некоторое время пришло сообщение о том, что он должен перевести деньги в сумме … руб. на QIWI кошелек, номер которого ……. и указать комментарий «…», затем ему будет выслан адрес "закладки" с наркотическим средством «…». В магазине на ….. г. Пятигорска через терминал перевел на QIWI кошелек на номер …….. руб. для приобретения наркотика. С мобильного телефона зашел на сайт ….. и в строке «Проверка статуса заказа» ввел комментарий «…», который ранее выдал сайт, после ему пришло сообщение со следующим текстом "……у дороги кирпич под ним", это и был адрес "закладки" с наркотическим средством. Примерно в 18 час. 55 мин., приехал по указанному адресу, и под кирпичом обнаружил и забрал пакетик с веществом, обмотанный липкой лентой красного цвета, который спрятал в левый карман своих шорт, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра приобретенное на сайте «…» вещество было обнаружено и изъято. Так же был изъят сотовый телефон «….» с сим картой «….» с номером ……... (т. 2 л.д. 111-113).

Показания свидетеля М., полностью подтвердили свидетели П. и С.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что на его …….., п. Иноземцево г. Железноводска установлены камеры наружного наблюдения, которые фиксируют прилегающую территорию перед домом. Осенью 2015 года к нему обратились сотрудники полиции и спросили о наличии видеозаписи за 4 сентября 2015 года и при просмотре записи было видно, как двое парней ходили вокруг его водяного счетчика. Запись добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия показал, что 4 сентября 2015 года участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого, примерно в … м. от ……. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края у канализационного люка, под кирпичом был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета. Данные предметы, были упакованы в полимерный пакет (т. 5 л.д. 163).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон дал аналогичные показания и полностью подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия 4 сентября 2015 года у ….. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, под кирпичом, лежавшем на канализационном люке, свертка изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета (т. 5 л.д.164).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал в сентябре 2015 года проводил оперативно розыскные мероприятия связанные с обследованием участка местности и изъятием закладки наркотического средства. Проводились оперативно-технические мероприятия по контролю интернет сайтов в ходе чего была получена информация, что по конкретным адресам располагаются закладки наркотических средств. Велось документирование преступной группы, которая осуществляла свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств по средствам сети интернет. Как впоследствии было установлено ими оказались Алексеенко, Емельяненко и Любимов. 10 сентября 2015 года проводилось несколько оперативных мероприятий, в которых он принимал участие. 10 сентября 2015 года проводил оперативно-розыскное мероприятия «Обследование» на участке примерно в … метрах от д…… п. Иноземцево, г. Железноводска, в присутствии приглашенных граждан, и на указанном участке, под кирпичом был обнаружен сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета, который был изъят и упакован. В этот же день, в … м. от …. п. Иноземцево г. Железноводска, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия, в клумбе был обнаружен и изъят сверток цветной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом темного цвета. 12 сентября 2015 года проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование…» …….. п. Иноземцево г. Железноводск в ходе которого было обнаружено и изъято все, что могло быть связано с преступной деятельностью: системные блоки, флеш-карты, носители разного вида, связки ключей, сим карты. Также в ходе проведения обследования в левом кармане джинсовых брюк Алексеенко был обнаружен полимерный пакетик с веществом коричневого цвета.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2015 года вместе с сотрудником Г. осуществлял оперативное наблюдение в отношении одного из членов организованной группы по распространению наркотиков Емельяненко и в ходе слежки за ним было установлено как в п.. Иноземцево г. Железноводска из металлического ящика забрал наркотическое средство и после сделал закладку на ….. и по ……….. После оперативными сотрудниками были осмотрены данные места на ….., и на ……... Данные предметы были изъяты.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. и подтвердил обстоятельства закладки Емельяненко наркотических средств у ….., и у ……. п. Иноземцево г. Железноводска.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2015 года проводил ОРМ «Наблюдение» за металлическим ящиком, установленным на бетонной конструкции расположенной в лесном массиве около ……… в п. Иноземцево г. Железноводска. Примерно, в 16 часов к металлическому ящику подошел Емельяненко, достал из спортивной куртки ключ, открыл металлический ящик, достал какие-то предметы. Далее, Емельяненко закрыл ключом металлический ящик после чего проследовал в сторону железнодорожной станции. 12 сентября 2015 года вместе с сотрудниками полиции и понятыми принимал участие при проведении обследования участка местности расположенного в … м. от пересечения ул. … и ул. … п. Иноземцево г. Железноводска. С участием Емельяненко в металлическом ящике были обнаружены полимерные пакетики с замками-застежками, пластиковые ложки, липкая изоляционная лента, шоколад, флакон с «Эвкалиптом» и «Глицерином», двое весов и расфасованное в полимерные пакетики наркотическое средство, о чем было зафиксировано в акте проведения оперативного мероприятия.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показания свидетеля П. и подтвердил обстоятельства личного досмотра Емельяненко и обследования жилья Емельянкенко.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года при задержании Емельяненко в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, ключи, пластиковые карты, сим-карты. В этот же день, 12 сентября 2015 года с Емельяненко направились к нему домой, для проведения обследования жилья, в ходе которого была изъята футболка Емельяненко, мтс-модем и телефон. После этого, направились в район горы Бештау в лесной массив, где на бетонной плите был расположен металлический ящик, в котором, как пояснил Емельяненко, находятся наркотические средства и его производные. В присутствии понятых данные предметы были изъяты и упакованы.

Свидетель Б. в судебном заседании показал о том, что 12 сентября 2015 года совместно с оперуполномоченным Д., экспертом С. провели обследование квартиры по месту жительства Любимова в г. Железноводске, п. Иноземцево, ул. ……, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные сим-карты, заводские упаковки из под сим-карт, ксерокопии паспортов, пластиковые карты, сотовые телефоны, и различная компьютерная техника. В сумке возле компьютерного стола в застегнутом кармане, были обнаружены и изъяты два свертка липкой изоляционной ленты желтого и синего цветов, в каждых из них находилось полимерные пакетики с замком застежкой, в которых находились вещества коричневого цвета. В третьем ящике компьютерного стола так же был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты синего цвета с полимерным пакетиком с веществом коричневого цвета.

Свидетель Д., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б. и полностью подтвердил обстоятельства оперативно розыскных мероприятий проводимых по месту жительства Любимова. (т. 5 л.д. 56)

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года был приглашен для участия при проведении личного досмотра ранее незнакомого Емельяненко, в ходе которого были обнаружены различные предметы: пластиковые карты, упаковки от сим-карт, сами сим-карты; сотовый телефон. Также в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на Емельяненко были обнаружены шесть свертков изолирующей ленты внутри с веществом. Когда изъяли ключ, Емельяненко пояснял, что это ключ от металлического ящика, который в лесу около горы Бештау, где находится товар и предметы для фасовки наркотических средств.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 12 сентября 2015 года участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений по месту жительства Емельяненко в ходе которого был изъят модем МТС, мобильный телефон с находящимися в нем двумя сим-картами и майка. 12 сентября 2015 года при проведении личного досмотра Емельяненко были обнаружены и изъяты: ключ; пластиковая карта «….»; пластиковая карта «……»; заводская упаковка из-под сим-карты сотового оператора «….»; сим-карта сотового оператора «……»; сотовый телефон марки «….» черного цвета в силиконовом чехле, с сим-картой сотового оператора «…». Также в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на Емельяненко были обнаружены пять полимерных свертков с веществом обмотанные изолирующей лентой желтого цвета и один полимерный сверток с веществом обмотанный изолирующей лентой красного цвета. В этот же день принимал участие при изъятии металлического ящика прикрепленного к бетонной плите, в п. Иноземцево г. Железноводска который находился примерно в … м. от начала ул. ……. Присутствовавший Емельяненко пояснил, в указанном ящике находятся наркотические средства, и ингредиенты для его изготовления. Ящик был вскрыт, и все содержимое предъявлено им на обозрение, после чего все было упаковано и опечатано.

Свидетель Я. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В., подтвердив обстоятельства обследования помещения по месту жительства Емельяненко, а так же обследования металлического ящика на бетонной плите с обнаружением наркотических средств и ингредиентов.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 12 сентября 2015 года участвовала при обследовании квартиры у соседей Любимовых в ходе которого в комнате мальчика нашли свертки, пакеты обернутые изолентой. Свертки нашли в сумке мальчика и в столе. Изъятие происходило в их присутствии и присутствии Любимовых, матери и сына.

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. и подтвердил обстоятельства обследования квартиры по месту жительства Любимовых.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что примерно 12 сентября 2015 года участвовала при обследовании квартиры …….. п. Иноземцево г. Железноводск, в которой проживает семья Алексеенко. Все время была с человеком, который смотрел шкафы. Когда шкафы уже были просмотрены, сотрудник подошел к креслу, где весели джинсы, опустил руку в карман и, сказав «Обратите внимание», вытащил пакетик коричневого цвета. В ходе осмотра составлялись документы, был перечень всех изъятых носителей, жестких дисков, флешек, процессоров, пакетика с веществом. Через некоторое время, после окончания осмотра в квартире, поехали на обследование гаража, где изъяли изоленту различного цвета, ее было очень много. В одной из коробок были найдены весы с изображением арбузов. Также в гараже стояла машина, в которой был изъят ноутбук, флешка.

Свидетель А., …подсудимого Алексеенко С.В., в судебном заседании показала, что примерно 12 сентября 2015 года сотрудниками полиции было проведено обследование их квартиры, в ходе которого увидела как сотрудник полиции держит в руке джинсы, а в другой руке порошок. О том, что это могут быть наркотики, она не предполагала. Решила, что сын взял одно из ее лечебных средств. Джинсы, в которых нашли пакетик, принадлежат сыну и являются его рабочей одеждой. Так же участвовала в осмотре принадлежащего им гаража, где нашли изоленту, которую сын использует в работе. В гараже также обнаружили электронные весы. Кому принадлежат весы, не знает.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А., подтвердив обстоятельства обследования квартиры по их месту жительства, а также используемого ими гаража.

Свидетели Л. и Л., ….. подсудимого Любимова А.В., в судебном заседании показали, что 12 сентября 2015 года по месту их жительства в п. Иноземцево, по ….. сотрудниками полиции было проведено обследование квартиры в ходе которого в комнате в ящике стола, а так же в сумке принадлежащей … - Любимову А.В., нашли пакетики с серо-коричневым веществом. Считают, что обнаруженные пакетики сыну не принадлежат и их подбросили сотрудники полиции. Еще изъяли два телефона, сим-карты разных операторов, системный блок, банковскую карту сбербанка принадлежащую сыну.

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия показала, что 10 сентября 2015 года она была приглашена для участия при проведении обследование участка местности, расположенного в …метрах от …… пос. Иноземцево г. Железноводска, где под кирпичом был обнаружен и изъят сверток липкой изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет с веществом. Сверток с содержимым был упакован в полимерный пакет. Такой же сверток был обнаружен и изъят в … м. от ……. п. Иноземцево, в колесной покрышке (т. 5 л.д. 210)

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш. и полностью подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия в … метрах от ….. пос. Иноземцево г. Железноводска под кирпичом, между кучей щебня и лавочкой, липкой изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом и на …., свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета, с полимерным пакетом с веществом. (т. 5 л.д. 211-212)

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 12 сентября 2015 г. участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование» которое проводилось в квартире и гараже Алексеенко. В процессе обследования комнаты, в кармане джинсовых брюк обнаружили сверток, а при обследовании гаража обнаружили изоленту, весы, которые находились на полочке.

Вина осужденных Алексеенко С.В., Емельяненко Г.П., Любимова А.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 8 августа 2015 года, согласно которого К. выступая в качестве «покупателя» наркотического средства, 8 августа 2015 г. в период с 11 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. на сайте «….» оплатил через QIWI кошелек покупку на сумму …. руб. средство обозначенное «….», после чего получил сообщение с адресом «….. напротив знака «Осторожно дети» у его основания ближе к дороге» проехав на место, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с веществом внутри; актом приёма и осмотра от 8 августа 2015 года, согласно которому К., в присутствии приглашенных граждан З. и В. выдал чек о пополнении киви-кошелька на сумму … руб. и один полимерный сверток обмотанный изолирующей лентой красного цвета с веществом, который был приобретен им в ходе проведения «Оперативный эксперимент» на сайте «….»;

- справкой об исследовании от 14 августа 2015 года установлено, что приобретенное 8 августа 2015 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и представленное на исследование вещество массой …. гр. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид»- производным наркотического средства«N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-арбоксамид»;

- заключением эксперта от 27 ноября 2015 г. установлено, что добровольно выданное К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 8 августа 2015 г., вещество коричневого цвета, массой … гр., содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил)- 1H-индазол- 3-карбоксамид» являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и в целом является наркотическим средство;

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2016 г., в соответствии с которым участвующий в нем К. указал на участок местности в границах … метра, расположенный в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения ….. п. Иноземцево г. Железноводска у основания дорожного знака «осторожно дети» расположенного в расстоянии.. метрах в северо-западном направлении от входа на территорию указанного домовладения, где 8 августа 2015 г., примерно в 15 час. 32 мин. получил в тайнике пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета с наркотическим средством, которое добровольно выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2016 г., установлено, что при вскрытии прозрачного полимерного пакета обнаружено: полимерный сверток липкой изоляционной ленты красного цвета с полимерным пакетиком с замком застежкой с веществом темного цвета, а так же пояснительная бирка с текстом: «полимерный пакет в котором находится пакет с замком застежкой с веществом растительного происхождения обмотанный липкой лентой красного цвета добровольно выданный К. 8 августа 2015 года.

Так же произведен осмотр полимерных свертков липкой изоляционной ленты синего цвета с полимерными пакетиками с замками-застежками и одного полимерного свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета с полимерным пакетиком с замком-застежкой с веществом темно коричневого цвета «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., … г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» по месту жительства Любимова А.В. в г. Железноводск, п. Иноземцево, ……..;

-…. полимерных свертка липкой изоляционной ленты жёлтого цвета и одного полимерного свертка липкой изоляционной ленты красного цвета с полимерными пакетиками с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения экспертиз.. г., … г.,.. г., … г.,.. г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 года в ходе проведения личного досмотра Емельяненко Г.П.;

- … полимерных пакетиков с замками – застежками «?-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., … г.,.. г., … г., … г., … г.,.. г., … г. и … свертков липкой изоляционной ленты желтого цвета и три свертка липкой изоляционной ленты синего цвета, с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточными массами после проведения исследования и экспертизы … г., …г.,.. г., … г., … г., … г., … г., … г., … г., … г., … г.,.. г., … г.,.. г.,.. г., … г., … г., …г.,.. г., … г.,.. г. изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» в металлическом ящике расположенном в …м. от ….. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- свертка липкой изоляционной ленты желтого цвета с полимерным пакетиком с замком-застежкой с наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточной массой после проведения исследования и экспертизы … г. изъятый 10 сентября 2015 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование…» по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ….;

- наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» остаточной массой после проведения исследования и экспертизы … г. изъятое 12 сентября 2015 года в ходе проведения ОРМ «Обследование…» в кофемолке, которая находилась металлическом ящике расположенном в ….. метрах от ……… п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2016 года согласно которому в полимерном пакете находится чек-квитанция добровольно выданная К. 8 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» об оплате услуг терминала «Qiwi (Киви)» суммы Принято: … руб. на номер телефона/счета …. который в свою очередь был предоставлен сайтом автоматических продаж «…», в качестве оплаты за приобретенный на нем товар обозначенный «…»

Так же осмотрены два стеклянных флакона с жидкостью и надписью на упаковках: «Эвкалипт», «Глицерин»; четыре рулона изолирующей ленты фирмы «ABRO», два из которых желтого цвета, один синего цвета и один красного цвета; упаковки из-под шоколада «Россия» с фрагментами плитки шоколада; непрозрачного полимерного пакета с надписью «……, г. Железноводск, п. Иноземцево, ……», 36-ти полимерных пакетов с замками-застежками, 77 пластиковых ложек белого цвета; кофемолки серебристого цвета марки «Polaris» изъятые 12 сентября 2015 г. в ходе ОРМ «Обследование…» в металлическом ящике прикрепленного в бетонной тумбе находящейся в … м. в южном направление от ….. п. Иноземцево г. Железноводска;

- протоколом выемки от 14 сентября 2015 года, в ходе которой свидетель Р. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения д. ……. п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 17 января 2016 года установлено, что: при воспроизведении диска «Verbatim DVD-R», видно одновременное изображение с двух камер наружного наблюдения с указанием даты 2015/09/04 на которых отчетливо видно, что появляются Любимов и Емельяненко, которые оборачиваются и оглядываются. На камере № 1 отчетливо видно как Емельяненко подходит к люку, расположенному в нескольких метрах от домовладения, кладет какой-то предмет на пол, после чего прикрывает его. при воспроизведении диска «Verbatim DVD-R» имеется файл, обозначенный 10.09.2015 г. «лес наблюдение» на котором отчетливо видна бетонная конструкция на которой имеется ящик белого цвета. К указанному объекту подходит Емельяненко, достает из правого кармана куртки ключ, которым открывает ящик. Достает из ящика какие-то предметы, осуществляет манипуляции, закрывает ящик, оглядывается по сторонам и отходит. Запись произведена 10.09.2015 г. в период с 15 час. 58 мин. до 16 час.

В судебном заседании воспроизведены диски «Verbatim DVD-R» с двух камер и «Verbatim DVD-R» с файлом обозначенный 10.09.2015 г. «лес наблюдение», которые подтверждают обстоятельства указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на л.д.178-181 т.6 от 17 января 2016 г., в том числе изображение подсудимых Любимова и Емельяненко.

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года установлено, что при просмотре DVD-R диска с ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» за период времени с 15 июля 2015 г. по 16 сентября 2015 г., по интернет-сайту автоматических продаж «…» указаны товар обозначенный «…», его масса.. г или.. г. адреса закладок, а так же стоимость.

Протоколом осмотра предметов от 8 июля 2016 года воспроизведен CD-R диск, где хранятся файлы, содержащие транзакции по счетам Visa QIWI Wallet № ….. и №….., которые, использовались при совершении незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 2016 года осмотрен компакт-диск CD-R марки «intro» представленный сотовой компанией ПАО «….», с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров принадлежащих Алексеенко ….., ….., подтверждающий систематические соединения между указанными абонентскими номерами Алексеенко и номером ….. принадлежащего Любимову и номером ….. принадлежащего Емельяненко для координации своей преступной деятельности.

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2016 года, которым осмотрен CD-R -диск «Verbatim» на котором отражена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров Любимова …… и ……, абонентского номера Емельяненко ……., признанные вещественными доказательствами, что подтверждает систематические соединения между абонентскими номерами Алексеенко Любимова и Емельяненко для координации своей преступной деятельности.

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2016 года осмотрены металлический ящик белого цвета, изъятый 18 сентября 2015 года на участке расположенном в … м. в южном направление от ……. п. Иноземцево г. Железноводска, а так же электронные весы, изъятые 12 сентября 2015 года в гараже находящемся в пользовании Алексеенко по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ……, 10 связок ключей с пояснительными бирками и флэш-карта, изъятые 12 сентября 2015 г. по месту жительства Алексеенко по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, …….., которые использовались Алексеенко, Любимовым и Емельяненко для совершения незаконных сбытов наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2016 года мобильного телефона …. IMEI: ……., ……, сим-карты сотового оператора «……» ……, сим-карты сотового оператора «…..» …….»; модема «…….» IMEI: ……., сим-карты сотового оператора «…..» c №……..; которые использовал Емельяненко для совершения незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной группы с Алексеенко и Любимовым.

Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2015 года осмотрены и изъяты предметы по месту жительства у Алексеенко по адресу г. Железноводск, пос. Иноземцево, ……., а также в гараже находящемся в его пользовании.

Актами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами исследования предметов, установлено, что сайт «…..» представляет собой Интернет-магазин со скоординированным между собой страницами с одним программным замыслом.

Также вина осужденных подтверждается другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Алексеенко С.В. в конце января 2015 года организовал преступную группу с Любимовым А.В. и Емельяненко Г.П., руководил действиями ее участников, а также лично принимал участие в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Объединение Алексеенко С.В., Любимова А.В. и Емельяненко Г.П. было направлено на длительную, активную преступную деятельность, которая была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. Группа отличалась организованностью, четким распределением ролей, наличием разработанной схемы приобретения, хранения и распространения наркотика, единой целью и методами деятельности, выраженной руководящей ролью Алексеенко С.В., который занимался распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Вопреки мнению стороны защиты, организационная и руководящая роль Алексеенко С.В. заключалась в осуществлении общих организационных и управленческих функций в отношении созданной им организованной группы, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении ее функционировании, создании условий для деятельности, в частности приобретении сайта автоматических продаж «….», осуществлении его технического сопровождения и корректной работы, приобретении технических средств и сим-карт операторов мобильной сотовой связи для выхода в сеть «Интернет» и регистрации в платежной системе «….», предоставлении денежных средств на приобретение первой партии наркотических средств, организации помещения для фасовки доз наркотических средств, распределении денег, полученных от незаконного сбыта наркотических средств между участниками организованной группы.

Любимов А.В., исполняя отведенную ему преступную роль, обеспечивал каналы поставки наркотических средств, производство тайников «закладок» с наркотическими средствами, размещал на сайте автоматических продаж «….» информацию о местонахождении тайников «закладок» с наркотическими средствами и их стоимости, контролировал поступление от покупателей денежных средств на учетные записи «…..» и переводил денежные средства на банковскую карту АО «….» с целью их последующего обналичивания.

Исполнительская роль Емельяненко Г.П. заключалась в получении наркотических средств из почтового отправления «EMS» или оптового тайника «закладки» с наркотическими средствами, последующей передачи наркотических средств Алексеенко С.В. для их расфасовки и хранения, дальнейшее производство тайников «закладок» с наркотическими средствами в целях их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, размещении на сайте автоматических продаж «……» информации о местонахождении тайников «закладок» с наркотическими средствами и их стоимости, контроле поступлений от покупателей денежных средств на учетные записи «…..» и переводе денежных средств на банковскую карту АО «…..» с целью их последующего обналичивания, а также осуществлении снятия денежных средств с банковской карты АО «….» и передаче их Алексеенко С.В. для дальнейшего распределения последним между членами организованной преступной группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих осужденных Емельяненко Г.П. и Любимова А.В., так и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых раскрыты в приговоре.

Доводы адвоката Бельгарова В.Ю. о том, что на сайте «….» нет данных, объективно подтверждающих, что продаваемые на нем вещества являются наркотическими, в связи с чем, указание об этом в протоколах следственных действий, а так же в актах проведенных оперативно-розыскных мероприятий являются голословными, в материалах дела своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в частности рассекреченными результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 8 августа 2015 года, а также справкой об исследовании от 14 августа 2015 года и заключением эксперта от 27 ноября 2015 года, согласно которым приобретенное через сайт «…» средство обозначенное «…..» и полученное через закладку, является наркотическим средством «N-(1-карбамоил- 2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид» массой до проведения исследования …. гр. Так же, приобретенное 14 августа 2015 г. на сайте «….» и обнаруженное у А. вещество, в соответствии с заключением эксперта № 135 от 25 августа 2015 г. и заключением эксперта № 182 от 8 октября 2015 г. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Приобретенное на сайте «…» и обнаруженное у М. вещество, в соответствии с заключением эксперта № 147 от 9 сентября 2015 г. и заключением эксперта № 173 от 5 октября 2015 г. является наркотическим средством «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» - производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид».

К показаниям Алексеенко С.В. суд, в совокупности со всеми доказательствами по делу, относится критически, учитывая, что выдвинутая им версия о том, что он лишь оказал содействие Любимову А.В. в создании сайта, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями Любимова А.В. и Емельяненко Г.П., протоколом обследования жилища Алексеенко С.В., в ходе которого у него в джинсах обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон, которое по своему составу, а так же по способу упаковки, полностью совпадает с видом наркотического средства изъятого в обнаруженном «тайнике» который использовался для хранения наркотических средств и был установлен Алексеенко С.В., откуда забирались наркотические средства, которые в дальнейшем сбывались на сайте «….». Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, детализация телефонных вызовов, транзакции денежных средств по счетам ….., а так же вещественные доказательства, изъятые в ходе обследования места жительства и гаража, находящегося в пользовании у Алексеенко С.В., позволили суду сделать вывод о совершении Алексеенко С.В. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Показания свидетелей Д., Б., Т., Т., К., К., Л., Ш., М., Г., К., С., П. М., М., А., Г., М., К., В., Я., З., Г., Р., Ш., и свидетеля защиты Г. в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными, поскольку они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алексеенко С.В. Емельяненко Г.П. и Любимовым А.В. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом всесторонне и полно исследованы все имеющиеся доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оговоре Алексеенко не нашел своего подтверждения, т.к. оснований для оговора со стороны Емельяненко, Любимова и свидетелей обвинения судебной коллегией не установлено, а виновность Алексеенко в совершенных преступлениях, как указано выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 8 августа 2015 года у сотрудников, осуществляющих указанную деятельность не было законных оснований продолжать наблюдение за сайтом, а также проводить дальнейшие оперативные мероприятия несостоятельны, поскольку судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствовали установленными ст. 2 целям и задачам, и проводились при наличии оснований для их проведения и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7 и 8 указанного Федерального закона и были направлены на раскрытие преступной деятельности, изобличение всех участников организованной группы, сбор и фиксацию доказательств в отношении каждого из подсудимых.

При этом, умысел у осужденных на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что установленная масса наркотических веществ определена без учета находящихся в ней примесей, что значительно увеличивает ее размер, а потому вменение всей обнаруженной массы является незаконным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку обнаруженные и изъятые у Любимова А.В. и Емельяненко Г.П. вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид» является производным наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид», а так же обнаруженное и изъятое у Алексеенко С.В. по месту жительства вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон (РVР) являющееся производным N-метилэфидрона, и являются наркотическими средствами внесенными в список № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002., то их масса определяется весом всей смеси.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают сомнений. Кроме того, эти заключения подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами Б. и С.

Доводы осужденного Алексеенко С.В. и адвоката Бельгарова В.Ю. о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения обследования в жилище у Алексеенко С.В., было подброшено сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обследования по месту жительства Алексеенко С.В. не основаны на материалах дела, поскольку судом установлено, что обследование по месту жительства проводилось в строгом соответствии УПК РФ, с участием понятых и результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в протоколе проведения этих мероприятий.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении всех оперативных и следственных действий Алексеенко С.В. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Материалы ОРМ и процессуальные документы подписаны всеми участвующими лицами, никаких замечаний по поводу их незаконности не заявлялось. Факт участия представителей общественности и понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу никем не оспаривается.

Действия осужденных правильно квалифицированны городским судом, а именно: действия Алексеенко С.В. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Емельяненко Г.П. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Любимова А.В. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенные судом наказания являются соразмерными, назначенными в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливыми, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенными с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда СК от 16 декабря 2016 года в отношении Алексеенко С.В., Емельяненко Г.П. и Любимова А.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: