Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Богданова С.В., Жуйкова Е.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) защитников – адвокатов Коротких Е.В., Фомина А.Н., апелляционной жалобе осужденного Быкова В.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших ФИО52ФИО54., Потерпевший №3 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2022 года, которым

БЫКОВ В.В., родившийся <дата> в <адрес><адрес> несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 7800000 руб.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 15600000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

Мера пресечения в отношении Быкова на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 ноября 2019 г., а также содержания под стражей с 09.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время нахождения Быкова под домашним арестом в период с 01.12.2019 по 22.06.2020 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Быков оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, а также по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 1500000 руб.) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В части оправдания за Быковым признано право на реабилитацию.

Судом определена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество Быкова в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления прокурора Богданова С.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, осужденного Быкова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его защитников – адвокатов Коротких Е.В. и Фомина А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков осужден за то, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом бездействие входило в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным бездействием.

Согласно приговору суда, Быков, являясь должностным лицом - Главой города <адрес> и председателем городской Думы, в январе-феврале 2014 года договорился о получении взяток от ФИО8 через посредника – ФИО9 в размере 300000 руб. ежемесячно за незаконное бездействие, а именно: не создавать специальную группу (комиссию) и не инициировать перед депутатами вопрос о создании группы (комиссии) для проверки в АО «АТП», не доводить информации о противоправных действиях ФИО56 Главе администрации г. <адрес>, что позволило бы тому инициировать проверку в АО «АТП». Указанным бездействием Быков мог способствовать ФИО57 организовать от имени подконтрольных организаций поставку в АО «АТП» нефтепродуктов более низкого качества, чем предусмотрено договором, а разницу в цене похитить.

В дальнейшем ФИО58 совместно с иными лицами организовал заключение договоров поставки в АО «АТП» нефтепродуктов через подконтрольные ему организации. Однако под видом дизельного топлива в АО «АТП» поставлялось более дешевое и низкокачественное топливо, в результате чего были похищены денежные средства АО «АТП» в общей сумме 22692214 руб. 47 коп.

За указанное бездействие в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 Быков через ФИО59 получил от ФИО60 в качестве взятки 7800000 руб.

Указанным приговором Быков оправдан по обвинению в том, что совершил пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Быков, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение Главы города <адрес> и председателя городской Думы, содействовал совершению ФИО61 и иными лицами хищения обманным путем денежных средств АО «АТП» в сумме 22692214 руб. 47 коп. советами о способе совершения преступления и путем устранения препятствий. Так, Быков путем дачи указаний директору АО «АТП» ФИО62 способствовал заключению АО «АТП» договоров поставки нефтепродуктов с подконтрольными ФИО63 ООО «Типография <данные изъяты>» и ООО «Промбытсервис», своевременной оплате и приемке топлива представителями АО «АТП» независимо от его качества, подписанию дополнительных соглашений о повышении цены топлива, непроведению претензионной работы и нерасторжению договора, а также способствовал непроведению проверок в АО «АТП» со стороны должностных лиц администрации г. <адрес>. Также по указанию Быкова оплата поставляемого топлива от имени АО «АТП» частично производилась ООО «Электронный проездной», учредителем которого являлось муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (МБУ «ЦДС»).

Также Быков оправдан по обвинению в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия Быков обвинялся в том, что в период с 2007 по 2011 г.г. по предложению фактического руководителя ООО «<данные изъяты> завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (КЗОРС) ФИО10 за обещанное материальное вознаграждение вступил с последним в преступный сговор с целью приобретения обманным путем права на земельный участок в парке Победы в районе <адрес><адрес>. Реализуя задуманное, в период с сентября по декабрь 2011 года Быков дал указание начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. <адрес>ФИО11 организовать публичные слушания для изменения категории указанного земельного участка, а затем ввел в заблуждение главу администрации гор. <адрес>ФИО12, убедив того в необходимости изменения Генерального плана города и отнесения земельного участка к зоне, допускающей общественно-деловую застройку. В декабре 2011 года Быков, используя свое служебное положение, убедил депутатов городской Думы от партии <данные изъяты> консолидированно проголосовать за внесение соответствующих изменений в Генеральный план города. В период с марта по август 2014 года в целях максимального снижения выкупной стоимости земельного участка Быков, предоставив ФИО64 ложную информацию о намерении арендатора – ООО «КЗОРС» построить спортивно-оздоровительный комплекс, убедил последнего уточнить вид разрешенного использования земельного участка, что привело к необоснованному многократному занижению кадастровой и выкупной стоимости земельного участка. В дальнейшем в марте 2015 года Быков ввел в заблуждение главу администрации г. <адрес>Свидетель №19 и обеспечил вынесение постановления о предоставлении земельного участка в собственность ООО «КЗОРС». 16 марта 2015 г. между департаментом муниципальной собственности администрации г. <адрес> и ООО «КЗОРС» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за 338527 руб. 50 коп., в результате чего ФИО65 и Быков получили возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В 2015-2017 г.г., разделив указанный земельный участок на части, ООО «КЗОРС» продало его за 126900000 руб. Указанными мошенническими действиями муниципальному образованию «Город <адрес>» причинен материальный ущерб в общей сумме 165012767 руб. 50 коп.

Кроме того, Быков оправдан по обвинению том, что организовал и руководил растратой вверенного имущества с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Быков в период с 2010 по 2013 г. для хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город <адрес>», МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», создал организованную группу, в которую, кроме него, вошли начальник отдела транспорта администрации г. <адрес>ФИО13, директор МБУ «ЦДС» ФИО14, а также ФИО15 и ФИО16, в разные периоды являвшиеся директорами ООО МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной». В период до октября 2018 года путем заключения фиктивных договоров и договоров о приобретении по завышенной стоимости товаров, работ и услуг с юридическими лицами, подконтрольными соучастникам, были похищены денежные средства МО «Город <адрес>» и ООО «Электронный проездной» в общей сумме 34731208 руб. 45 коп.

Быков также оправдан по обвинению в получении через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Быков обвинялся в том, что в период июля-сентября 2011 г. получил через посредника ФИО9 взятку в сумме 1500 000 руб. от ФИО14 за совершение действий в пользу представляемого ФИО66 ООО «Удобный маршрут», а именно заключение администрацией г. <адрес> с ООО «Удобный маршрут» договора на предоставление прав, поставку оборудования и выполнение работ по внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда в городском общественном транспорте, а также за обеспечение дальнейшего финансирования. Действуя в интересах взяткодателя, Быков дал указание и.о. главы администрации г. <адрес>ФИО12 заключить договор с ООО «Удобный маршрут», а не с другой организацией, что ФИО67 выполнил. В мае 2012 года Быков обеспечил принятие <адрес> городской Думой решения о даче согласия на получение МБУ «ЦДС» кредита в банке в размере 17500000 руб. под залог муниципального имущества, с целью внесения этих денежных средств в уставный капитал ООО «Электронный проездной» и последующего перечисления на счет ООО «Удобный маршрут» в качестве оплаты по договору.

В апелляционном представлении государственные обвинители Богданов С.В. и Жуйков Е.А. выражают несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В части преступлений, по которым Быков был оправдан, авторы представления просят направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в части осуждения Быкова за получение взятки в размере 7800000 руб. предлагают вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование апелляционного представления приводятся следующие доводы.

Признав Быкова виновным в получении взятки, суд при этом необоснованно исключил из обвинения указание о наличии у осужденного административно-хозяйственных функций, а также распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, указание о способствовании Быкова назначению ФИО68 директором АО «АТП» и о даче последнему указаний заключить договоры с фирмами ФИО69 об обеспечении оплаты топлива за счет средств ООО «Электронный проездной».

Являясь главой муниципального образования и председателем городской Думы, Быков входил в структуру органов местного самоуправления, поэтому в силу примечения к ст. 285 УК РФ и п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обладал как административно-хозяйственными, так и организационно-распорядительными полномочиями.

Вывод суда об отсутствии у Быкова полномочий направить в Контрольно-счетную палату предложения по проведению проверок в АО «АТП» является неверным. Согласно ст. 54 Устава г. <адрес> Быков был вправе создавать специальные группы (комиссии) для проведения проверок, к которым могли привлекаться лица не только из аппарата Думы. Наличие у Быкова полномочий по обращению в КСП подтвердила свидетель ФИО70 однако в приговоре не приведены и не получили должной оценки ее показания в данной части.

Быков, вопреки выводам суда, способствовал назначению на должность директора АО «АТП» ФИО71 и давал последнему соответствующие указания о помощи ФИО72 в организации поставок топлива, в том числе о заключении договоров от АО «АТП» с фирмами ФИО73 приемке и оплате топлива, непроведении проверок в АО «АТП» в части закупок топлива, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО74ФИО75, а также приговором Октябрьского районного суда г. <адрес> от <дата> в отношении ФИО76 который вступил в законную силу и согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО77 был назначен директором АО «АТП» именно по указанию Быкова. Свидетели ФИО78 и ФИО79 также пояснили, что ФИО80 являлся ставленником Быкова, и ему было поручено создавать благоприятные условия для поставок в АО «АТП» топлива от фирм ФИО81. Из показаний ФИО82 следует, что именно ФИО83 дал ему указание подписывать все необходимые документы с ООО «Промбытсервис» по поставке топлива, не проводить никаких проверок, не принимать иных негативных мер в отношении данного поставщика нефтепродуктов, однако показания данного свидетеля суд в приговоре не привел и не дал им надлежащей оценки. Свидетели ФИО84, ФИО85 дали показания о том, что голосование в совете директоров АО «АТП» по назначению на должность директора ФИО86 происходило по указанию Быкова. ФИО87, а также ФИО88 пояснили, что перечисление денежных средств за поставки топлива от имени ООО «Электронный проездной» в адрес ООО «Промбытсервис» производилось по указанию Быкова.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Быкова состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, прокуроры ссылаются на показания свидетелей ФИО89 и ФИО90 согласно которым именно Быков предложил ФИО91 заработать на поставках топлива в АО «АТП», а также поддержал предложенную схему хищения путем поставки топлива, не соответствующего условиям договора по качеству. Предпринимательская деятельность ФИО92 не была связана с продажей ГСМ, и он не стал бы этим заниматься без предложения Быкова и поддержки со стороны последнего. Указанные показания не нашли отражения и оценки в приговоре, недопустимыми они не признавались. При этом суд признал доказанной осведомленность Быкова о совершении мошенничества, что подтверждено показаниями этих же свидетелей. Также не отражены в приговоре показания бывшего директора АО «АТП» ФИО93 о том, что в 2014 году Быков предлагал ему закупать для нужд АТП низкокачественное топливо под видом дизельного топлива для заправки автобусов, но он от этого предложения отказался. Вмешательство Быкова в вопросы закупки топлива и возможность совершения при этом правонарушения стало причиной написания им заявления об увольнении.

Оправдывая Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность обвиняемого о намерении ФИО94 застроить жилыми домами земельный участок у парка Победы после приобретения права собственности на него, а также доказательств, подтверждающих совершение Быковым совместно с ФИО95 всех преступных действий, изложенных в обвинении.

Данные выводы, по мнению прокурора, сделаны с нарушением требований ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ, поскольку суд взял за основу только показания подсудимого, при этом без достаточного обоснования признал недостоверными либо противоречивыми показания основных свидетелей обвинения.

Так, суд необоснованно признал противоречивыми показания свидетеля ФИО96, хотя она в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои показания на предварительном следствии, а также объяснила причину наличия противоречий. Как пояснила ФИО97, ей со слов Быкова было известно о наличии у ФИО98 изначально намерения не строить спортивные объекты, а получить выгоду от изменения функциональной зоны земельного участка и последующего строительства жилых домов; Быков также признавал наличие у него договоренности с ФИО99 о получении по заниженным ценам квартир в построенных домах, предлагал помочь ему скрывать факты лоббирования интересов ФИО100 Указанные показания ФИО101, в том числе данные ею на предварительном следствии, были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО102 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу, что также не принято во внимание судом при их оценке.

Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО103 о том, что на совещании у Быкова в 2011 году речь шла о строительстве на данном земельном участке жилых домов, наряду со спортивными объектами и гостиницей. Именно Быков дал ей указание на реализацию процедуры изменения Генерального плана гор. <адрес>. Она говорила обвиняемому, что размещение жилых зданий противоречит Генеральному плану, однако тот в ультимативной форме заявил, что на данном участке ООО «КЗОРС» изначально планировало строительство жилых домов. В случае отсутствия поддержки со стороны Быкова у ООО «КЗОРС» не получилось бы изменить функциональную зону участка.

Вывод суда об отсутствии доказательств введения Быковым в заблуждение ФИО104, ФИО105, депутатов <адрес> городской Думы от партии <данные изъяты> об истинной цели изменений Генерального плана, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как пояснял свидетель ФИО106 Быков лично просил его изменить функциональное назначение земельного участка, уверяя, что ООО «КЗОРС» будет строить гостиницу для спортсменов. Указанные показания ФИО107 подтвердила свидетель ФИО108

Суд не дал должной оценки показаниям депутатов <адрес> городской Думы: ФИО109 о том, что Быков убеждал членов фракции <данные изъяты> консолидированно проголосовать за изменение категории земельного участка, уверяя, что там будут строиться только спортивные объекты, и ФИО110 пояснившего, что ФИО111 при встрече с ним говорил, что хочет заработать на строительстве жилых домов и просил не возражать против изменения категории земельного участка.

Наличие решения суда о признании законным вопроса об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло снижение кадастровой стоимости и его выкупной цены, на что указал суд первой инстанции в приговоре, по мнению стороны обвинения не ставит под сомнение факт совершения Быковым в соучастии с ФИО112 инкриминируемого преступления, поскольку схема преступления, реализованная ФИО113 и Быковым, предусматривала использование внешне законных процедур, совершение действий и подготовку документов в целях реализации земельного участка с минимальными затратами с исключением конкурсной процедуры приобретения земельного участка.

Так, Быков ввел главу администрации г. <адрес>ФИО114 в заблуждение относительно истинных намерений изменения вида использования земельного участка, заверив, что ООО «КЗОРС» намеревается построить спортивно-оздоровительный комплекс, и убедил ФИО115 уточнить вид разрешенного использования земельного участка.

Стороной обвинения приведены доказательства того, что Быков обеспечил беспрепятственное получение ООО «КЗОРС» разрешения от 10.06.2014 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Так, это подтверждается показаниями ФИО116 о том, что получение ООО «КЗОРС» разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса было организовано при участии сына обвиняемого – ФИО19

Бывший глава администрации г. <адрес>Свидетель №19 подтвердил, что ФИО117 и Свидетель №21 заверили его в необходимости предоставления ООО «КЗОРС» в собственность земельного участка без проведения аукциона под угрозой привлечения к административной ответственности. При этом у него не было информации о строительстве многоквартирных домов, на земельном участке планировалось строительство спортивных объектов. Данные показания Свидетель №19 не приведены в приговоре и не получили оценки.

Суд необоснованно сослался на неустановление конкретных действий Быкова в 2017 году совместно с ФИО118 связанных с образованием из приобретённого в собственность ООО «КЗОРС» земельного участка трех земельных участков, а также их реализации ООО «<данные изъяты>, Свидетель №16 и Свидетель №15 за 126900000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление являлось оконченным с момента регистрации права собственности ООО «КЗОРС» на земельный участок 30.03.2015. Рыночная стоимость данного участка на момент государственной регистрации права собственности на него установлена заключением эксперта и составила 165 351 204 руб. В данном случае не имеет значения, кто из соучастников занимался вопросами регистрации земельного участка, поскольку эти действия охватывались преступным планом обоих лиц, разработанным задолго до этих событий.

Также необоснованно суд признал недостоверными показания ФИО119 о разговоре с Быковым в 2012 году, в ходе которого тот выразил недовольство изменением функциональной зоны соседнего земельного участка, принадлежащего АО «КССК», при этом спросил ФИО120 о её готовности уволиться, а также пояснил, что «кто первый построит, тот и заработает».

Несмотря на отрицание Быковым данного разговора, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО121 и ФИО122 подтверждающие слова ФИО123. Суд не привел в приговоре указанные показания ФИО124 и не дал им, а также показаниям ФИО125 и ФИО126 надлежащей оценки.

Вопреки доводу суда, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» указан в предъявленном Быкову обвинении.

Суд уклонился от оценки доказательств фактических полномочий Быкова как главы г. <адрес> и председателя <данные изъяты> городской Думы, позволяющих признать его лицом, наделенным служебным положением по отношению к депутатам и работникам администрации г. <адрес>. Несмотря на то, что сотрудники администрации г. <адрес> не находились в непосредственном подчинении Быкова, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО127ФИО128, ФИО129, ФИО130ФИО131, ФИО132ФИО133 и других, подтверждено использование последним властных полномочий и личного авторитета в целях способствования выполнению тех или иных действий должностными лицами, а также принятию ими нужных ему решений.

Не соглашаясь с оправданием Быкова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, авторы апелляционного представления отмечают, что суд, несмотря на признание ФИО134ФИО135ФИО136 и Рыболовлева виновными в совершении хищения денежных средств МО «город Потерпевший №2» и ООО «<адрес>ной», фактически отверг показания Чичибабина, Ганьбы и Рыболовлева в качестве лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду их производности от показаний Никулина, которые признал недостоверными.

То обстоятельство, что Никулин не смог назвать конкретные мероприятия, а также кандидата в депутаты Законодательного собрания <адрес>, для кого по указанию ФИО32 он тратил похищенные средства, не свидетельствует о недопустимости показаний ФИО137 в части, касающейся фактической роли Быкова в совершении хищений из МБУ «ЦДС ГПТ» и ООО «Электронный проездной».

По мнению прокуратуры, не опровергают показаний ФИО138 и представленные стороной защиты документы о том, что денежные средства от ФИО139 и Быкова на расчетный счет избирательной комиссии в период 2010-2017 не поступали, а также о том, что Быков самостоятельно организовывал и проводил партийные мероприятия.

Считают доказанным, в том числе показаниями ФИО140 и ФИО141 что Быков вовлек их в совершение хищений бюджетных средств МО г. <адрес>, а также ООО «Электронный проездной», руководил преступной группой и распределял роли соучастников, в частности, возложил на ФИО142 реализацию совместно разработанных способов совершения преступления, привлечение новых соучастников, обеспечение конспирации, обналичивание и распределение похищенных денежных средств в соответствии с указаниями Быкова, принятие мер по сокрытию следов преступной деятельности.

В приговоре не приведены и не получили оценки показания ФИО143 о том, что денежные средства, которые аккумулировались у него в качестве доли Быкова, по указанию последнего расходовались не только на мероприятия в рамках избирательных компаний, но и после возбуждения уголовных дел в отношении него, ФИО144 и ФИО145 в целом в интересах организованной группы - на юридические услуги, его проживание в <адрес> в чем Быков был заинтересован, чтобы избежать разоблачения. В 2010-2013 г.г. он несколько раз кратко докладывал Быкову об обстоятельствах совершаемых хищений, планах дальнейших действий, и тот согласовывал их, давал указания о порядке совершения хищений. В связи с тем, что преступные действия совершались длительное время после этого, никаких указаний Быкова уже не требовалось, поскольку они были получены изначально. Без ведома и согласования с Быковым он и другие участники действовать не стали бы.

Судом дана неверная оценка показаниям ФИО146, пояснившего, что при личных беседах с ним Быков не конкретизировал вопросы, касающиеся совершения хищений. Изложенное не свидетельствует о неосведомленности оправданного о совершаемых преступлениях, так как, со слов ФИО147 ранее в 2012 году Быков возложил на него обязанность осуществлять покровительство и поддержку МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», а также ФИО148 и иных лиц, привлеченных к совершению преступления, в беспрепятственном хищении денег МБУ «ЦДС», путем согласования выделения бюджетных денежных средств на цели и задачи МБУ «ЦДС», а также не осуществлять контрольные функции по проверке обоснованности размера расходов, связанных с реализацией муниципальных программ. Поэтому неконкретизация Быковым при личных беседах с ФИО150 выясняемых вопросов лишь указывает на принятие со стороны последнего мер конспирации.

Несмотря на то, что ФИО151 и ФИО152 знали об участии Быкова лишь со слов ФИО153 их показания подтверждают обстоятельства обвинения на момент происходивших событий. Судом не приведено мотивов, по которым ФИО154 мог бы вводить их в заблуждение относительно роли Быкова в преступлении.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО155ФИО156 и ФИО157 о действиях Быкова по обеспечению принятия решений о финансировании деятельности МБУ «ЦДС» в целях реализации принятых программ, а также одобрения залога муниципального имущества, поскольку последние осведомлены о данных событиях ввиду участия в заседаниях Думы и общения с другими депутатами.

Оспаривая приговор в части оправдания Быкова ввиду непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в размере 1500000 руб., авторы апелляционного представления подробно приводят содержание показаний свидетелей ФИО158, ФИО159 и ФИО160 при этом обращают внимание, что данные показания непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются по хронологии рассматриваемых действий. В ходе судебного разбирательства установлено, что только после разговора ФИО161 с Быковым по просьбе ФИО162 и последующей передачи Быкову денег в виде взятки ФИО163 не стал возражать против заключения договора с ООО «Удобный маршрут», что и было в дальнейшем сделано.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, ФИО164 о том, что согласование залога муниципального имущества относилось к текущим вопросам и часто рассматривалось городской Думой по инициативе администрации г. <адрес>, в связи с чем у депутатов не возникало вопросов о незаконности или нецелесообразности получения учреждениями кредитов, не опровергают вывод о том, что Быков за взятку способствовал принятию необходимого решения как путем склонения других депутатов к такому решению, так и путем голосования им самим. Исходя из показаний свидетелей – депутатов <данные изъяты> городской Думы, занимая высшие должности органа местного самоуправления Быков обладал не только властными полномочиями, но и авторитетом во фракции <данные изъяты>». Вывод суда о том, что обвиняемый не склонял депутатов к голосованию за одобрение кредита МБУ «ЦДС», противоречит показаниям ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 и ФИО169, присутствовавшим на заседании <данные изъяты> городской Думы, которым в указанной части судом не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что голосование Быкова за указанные решения, как депутата, не может рассматриваться в качестве обеспечения им финансирования МБУ «ЦДС», не обоснован, поскольку голос Быкова учитывался, как и голоса других депутатов, имел значение для принятия решения. Это прямо входило в должностные обязанности Быкова, в связи с чем получение денег даже лишь за голосование в интересах взяткодателя образует состав преступления и без других указанных в обвинении действий.

Вывод суда о том, что Быков не совершал действий, на которые указывают ФИО170, ФИО171 и другие свидетели, не свидетельствует о его невиновности, поскольку преступление является оконченным с момента получения денег независимо от последующего исполнения обещанного за взятку.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «АТП» ФИО20 считает приговор в части оправдания Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим представитель потерпевшего просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Администрация города <адрес> в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО173 просит об отмене приговора в части оправдания Быкова по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина Быкова в совершении указанных преступлений была доказана в полном объеме, а выводы суда об оправдании являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о гражданских исках, заявленных в рамках настоящего уголовного дела.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Электронный проездной» Потерпевший №3 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части оправдания Быкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о непричастности Быкова к данному преступлению является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что виновность Быкова в хищении денежных средств ООО «Электронный проездной» подтверждена показаниями ФИО174, ФИО175, ФИО176 и ФИО177. Кроме того, в нарушение ст.ст. 305, 306 УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции не разрешен гражданский иск ООО «Электронный проездной» на сумму 28598736 руб. 54 коп.

Осужденный Быков В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии события преступления, за которое он осужден. Оспаривает показания ФИО178 и ФИО179, считает их недостоверными и данными с целью самим избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание. Указывает, что ФИО180 и ФИО181 в ходе очных ставок давали показания с использованием письменных записей. Обращает внимание, что для совершения преступления в отношении АО «АТП» его участия и покровительства не требовалось, что в судебном заседании подтвердили сами ФИО182 и ФИО183. Преступление совершено при активном содействии заместителя директора АО «АТП» ФИО184, который является родственником ФИО185. Указывает, что в соответствии с Уставом города <адрес>, регламентом <данные изъяты> городской Думы он не обладал полномочиями по созданию депутатской группы для проведения проверок в АО «АТП». Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о даче им указаний не проверять деятельность того или иного учреждения. Сообщить главе администрации города о хищениях он мог только при условии, что сам знал об этом, однако ему стало известно о хищении лишь из средств массовой информации. Кроме того, он не может нести ответственность за действия и бездействие главы администрации города, который принимает решения самостоятельно и независимо. Считает надуманными утверждения следствия о том, что он использовал авторитет своей должности для совершения преступлений. По изложенным доводам осужденный просит обвинительный приговор отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитники – адвокаты Коротких Е.В., Фомин А.Н. также считают приговор в части осуждения Быкова за взятку незаконным и необоснованным.

Указывают, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Быкова получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежали исключению из приговора как недопустимые доказательства, поскольку постановления о признании законным данного ОРМ и о даче разрешения на проведение «наблюдения» вынесены Октябрьским районным судом г. <адрес> с нарушением подсудности. Данные материалы в соответствии с требованиями УПК РФ относились к подсудности Первомайского районного суда г. <адрес>, и в предусмотренном законом порядке подсудность не изменялась. В обоснование этого ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 09.06.2011 № 12-П и ЕСПЧ в Постановлении от 10.03.2009 по делу «Быков против России». Данные доводы приводились ими в суде первой инстанции, однако были необоснованно отвергнуты. Кроме того, ОРМ «наблюдение» <дата> в нарушение ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено без судебного решения, так как было направлено на получение доказательств уже совершенного правонарушения, в то время как ч. 3 ст. 8 указанного закона предусматривает, что должна существовать угроза совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, либо угроза безопасности государства. Аудиозаписи разговоров, прослушанные в ходе судебного заседания, имеют очень низкое качество, стороной обвинения не представлено доказательств того, что голос на записи принадлежит именно Быкову. Суд в приговоре необоснованно указал, что содержание аудиозаписей соответствует содержанию протокола осмотра.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд оценил показания свидетеля ФИО186 с обвинительной позиции. Показания данного свидетеля на предварительном следствии являются недостоверными и не подтверждены им в судебном заседании. Заключение экспертизы о принадлежности подписей в протоколе допроса ФИО187 носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Суду не были представлены прямые доказательства получения Быковым взятки. В основу приговора необоснованно положены показания ФИО188, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому к ним следовало отнестись критически. Показания свидетеля ФИО189 являются производными от показаний ФИО190. При оценке показаний ФИО191 суд проигнорировал показания свидетелей защиты ФИО192 и ФИО193, которые характеризуют его как хитрого и лживого человека, склонного к мошенничеству. С целью дачи показаний против Быкова ФИО194 был незаконно освобожден от уголовной ответственности за соучастие в хищении, поэтому был заинтересован в оговоре Быкова.

Бездействие, за которое осужден Быков, не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами, ни нормативно-правовыми актами. Сторона защиты была лишена возможности защищаться от такого обвинения, которое в итоге сформулировал суд, поскольку следователем и государственным обвинением предлагались абсолютно иные формулировки в части якобы имеющейся у Быкова возможности влиять на не проведение контрольных мероприятий со стороны сотрудников администрации г. <адрес> и других муниципальных служащих. Кроме того, даже показаниями ФИО195 и ФИО196 не подтверждается наличие договоренности с Быковым о несоздании специальной группы (комиссии) для проверки АО «АТП», либо непостановке вопроса перед депутатами о создании такой комиссии, а также о недоведении информации о противоправных действиях ФИО197 главе администрации г. <адрес>. Согласно регламенту <данные изъяты> городской Думы Быков не имел возможности создать группу (комиссию) по проверке хозяйственной деятельности АО «АТП». В части доводов о том, что Быков, используя авторитет и возможности занимаемой должности, не довел информацию о противоправных действиях ФИО198 главе администрации города, обвинение неконкретизировано. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в приговоре не указаны конкретные факты использования Быковым своего авторитета и должностных полномочий для оказания воздействия на должностных лиц администрации города, в частности занимавших должность главы администрации ФИО199, Свидетель №19. Не указаны и конкретные пункты правомочий Быкова, которые бы позволили ему влиять на решения сотрудников администрации г. <адрес>, не находящихся от него в служебной зависимости.

В связи с этим защитники просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Быкова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей защитники – адвокаты Фомин А.Н. и Коротких Е.В. подробно анализируют и дают свою оценку исследованным доказательствам, опровергают доводы авторов апелляционного представления, считая их несостоятельными и не основанными на материалах дела, в связи с чем просят в части оправдания оставить приговор в отношении Быкова без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших защитник – адвокат Коротких Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает вину Быкова недоказанной, а приговор суда в соответствующей части – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы представителей потерпевших без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственные обвинители Богданов С.В. и Жуйков Е.А. указывают, что приведенные стороной защиты в жалобах и дополнениях доводы о невиновности Быкова противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а приговор в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с приведением мотивов пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Быкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из исследованных судом и приведенных в приговоре показаний Быкова, он отрицал свою причастность к совершению присвоения денежных средств МО «Город <данные изъяты>» и ООО «Электронный проездной», поясняя, что в преступной группе с ФИО200, ФИО201, ФИО202 и ФИО203 он не состоял, с последними двумя вообще незнаком. Его участие в предвыборных мероприятиях ФИО204 не финансировал. ФИО205 и ФИО206 оговорили его с целью смягчить себе наказание.

Указанные показания стороной обвинения в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2018 год путем заключения фиктивного договора и договоров о приобретении товаров, работ и услуг по завышенной стоимости с подконтрольными юридическими лицами были похищены путем растраты вверенные директору МБУ «ЦДС» ФИО207 денежные средства, принадлежащие МО «Город <данные изъяты>», а также денежные средства, вверенные директорам ООО «Электронный проездной» ФИО208 и ФИО209.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами обвинения и защиты и нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе подробно изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, представителей потерпевших, письменными доказательствами, вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО210, ФИО211, ФИО212 и ФИО213.

Между тем, имеющиеся доказательства не подтверждают версию органа предварительного следствия о том, что организатором и руководителем совершения данного хищения являлся ФИО214, который вовлек в преступную группу остальных соучастников, распределил между ними роли, контролировал совершение преступления, способствовал выделению финансирования из бюджета и беспрепятственному назначению соучастников на должности, а также распределял похищенные денежные средства.

Показания ФИО215, ФИО216 и ФИО217 относительно причастности Быкова к совершению растраты являются производными от показаний ФИО218, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно показаниям ФИО219 и ФИО220, они не общались лично с Быковым и не обсуждали с ним вопросы, относящиеся к хищению денежных средств. Все указания они получали от ФИО221.

Свидетель ФИО222 также пояснил, что был осведомлен о соучастии Быкова и его роли в присвоении лишь со слов ФИО223. Мнение ФИО224 о причастности Быкова было основано на том, что Быков поручил ему поддерживать все проекты, предложенные ФИО225, а также периодически интересовался у него, есть ли проблемы с МБУ «ЦДС». Однако при этом Быков не уточнял, что конкретно имеется в виду, и в их разговорах напрямую совершение хищений не обсуждалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания ФИО226 об участии Быкова в распределении похищенных денежных средств, о получении Быковым лично или через посредников хотя бы части похищенного.

При этом судом правильно отмечено, что показания ФИО227 о том, что он аккумулировал долю Быкова у себя и по указанию обвиняемого из похищенных денежных средств финансировал предвыборные мероприятия последнего, ничем не подтверждены. ФИО228 не смог назвать конкретные мероприятия или фамилии кандидатов в депутаты, на которые он по указанию Быкова тратил похищенные денежные средства.

Наоборот, из представленных стороной защиты и исследованных судом первой инстанции ответов КРО политической партии «<данные изъяты>» и Избирательной комиссии <адрес> следует, что денежные средства от ФИО229 либо от Быкова на расчетный счет РИК не поступали, в инкриминируемый период времени Быков самостоятельно организовывал и проводил партийные мероприятия, ФИО230 в финансировании избирательных фондов кандидатов в депутаты не участвовал.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей ФИО231, ФИО232 и ФИО233 получили надлежащую оценку в приговоре. Показания указанных лиц основаны на предположениях и не содержат никаких конкретных сведений о причастности Быкова к данному преступлению.

Учитывая, что причастность обвиняемого к совершению присвоения денежных средств МО «Город <адрес> и ООО «Электронный проездной» не подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ обоснованно оправдал Быкова в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

В то же время, судебная коллегия считает приговор в остальной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также привести мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора в части оправдания Быкова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 6 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки в размере 1500000 руб.) судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были не выполнены.

В подтверждение доводов о виновности Быкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка в сумме 7800000 руб.) сторона обвинения представила суду первой инстанции ряд доказательств, в том числе:

- показания ФИО234 и ФИО235, пояснявших о том, что Быков в начале 2014 года предложил ФИО236, деятельность которого ранее никак не была связана с торговлей горюче-смазочными материалами, «расширить бизнес» и заняться поставками топлива в АО «АТП». Быков сразу оговорил, что его интересует получение максимального дохода, и в дальнейшем поддержал предложенную ФИО237 схему хищения путем поставки низкокачественного топлива под видом дизельного топлива, соответствующего ГОСТу. Для реализации задуманного Быков пообещал обеспечить назначение на должность директора АТП своего человека – ФИО238. Взамен Быков ежемесячно должен был получать от ФИО239 по 300 000 руб., а директор АТП ФИО240 – по 100000 руб. Посредником при передаче денег стал ФИО241;

- показания свидетеля ФИО242 (бывшего директора АО «АТП») о том, что весной 2014 года его вызвал Быков, поинтересовался, когда истекает договор о поставках топлива с компанией «<данные изъяты>» и предложил заключить договор с новым поставщиком. Как он понял, к поставке предлагалось низкокачественное топливо, в том числе судовое маловязкое, а заправлять автотранспорт нужно было только на двух АЗС. От данного предложения он отказался. В дальнейшем, из-за постоянных претензий со стороны Быкова, а также из-за вмешательства последнего в вопросы закупки топлива он уволился с занимаемой должности;

- показания свидетеля ФИО243 (бывшего заместителя директора АО «АТП») о том, что летом 2014 года его вызвал новый директор ФИО244 и сообщил, что поставку топлива будет осуществлять ООО «Промбытсервис», и он должен максимально благоприятствовать данной фирме, в том числе не проводить в отношении данной организации никаких проверок, подписывать все документы. В 2015 году аналогичное поручение ФИО245 дал ему в связи с заключением договора с ООО «Типография «<данные изъяты>»;

- показания бывшего главы администрации г. <адрес>ФИО246, подтвердившего, что ФИО247 был назначен на должность директора АО «АТП» по инициативе Быкова;

- показания свидетеля ФИО248 (директора ООО «Промбытсервис»), согласно которым ему от ФИО249 было известно об осведомленности Быкова и ФИО250, являющегося ставленником обвиняемого, о поставках некачественного топлива в АО «АТП», а также о ежемесячной передаче Быкову и ФИО251 «откатов» в общей сумме 400000 руб.;

- показания свидетеля ФИО252 о том, что ФИО253 был назначен директором АО «АТП» по указанию Быкова. От ФИО254 ему известно, что тот ежемесячно передает Быкову и ФИО255 на постоянной основе денежное вознаграждение, так как Быков обеспечивает покровительство его фирмам при поставках топлива в АО «АТП»;

- показания бывшего начальника отдела транспорта администрации города ФИО256, которому в 2014 году Быков сообщил, что директором АО «АТП» должен быть назначен ФИО257, кандидатуру которого он должен поддержать на совете директоров, о чем он сообщил ФИО258; когда у АТП возникли проблемы из-за наложения ареста на счета, Быков согласовал оплату за топливо из средств ООО «Электронный проездной»;

- показания бывшего директора ООО «Электронный проездной» ФИО259 о том, что он от ФИО260 получил указание о перечислении денег за АО «АТП» в счет оплаты топлива;

- показания работников АО «АТП», заключения экспертов и специалистов, финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие поставку некачественного топлива по договорам с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «<данные изъяты>», а также сумму похищенных денежных средств.

Оправдывая подсудимого по обвинению в пособничестве в мошенничестве, суд сослался на то, что предложение о поставках низкокачественного топлива в АО «АТП» исходило от ФИО261, который сам приискал ООО «Типография «Вятка» и ООО «Промбытсервис», вовлек в хищение Криволапова и Бушуева, самостоятельно распоряжался похищенным.

В то же время, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона судом не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование виновности Быкова, и имеющим существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд в приговоре не дал никакой оценки приведенным показаниям свидетеля ФИО262 о том, что именно Быков предлагал ему в 2014 году сменить поставщика топлива, при этом речь шла о том, что для нужд АО «АТП» будет поставляться низкокачественное топливо, и заправка техники будет производиться всего на двух АЗС.

Показания ФИО263 и ФИО264 относительно роли Быкова в преступлении в приговоре искажены, поскольку указанные лица пояснили, что инициатива заработать на поставках топлива в АО «АТП» исходила не от ФИО265, а от Быкова, который поручил ФИО266 разработать способ хищения и затем поддержал предложенную схему поставки низкокачественного топлива, не соответствующего условиям договора, а также пообещал при помощи ФИО267 обеспечить спокойную работу, потребовав взамен денежное вознаграждение для себя и для ФИО268.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение об оправдании Быкова по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ и об исключении из обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ указания на незаконные действия в интересах взяткодателя, суд не указал в приговоре, на основании чего он пришел к выводу о недоказанности обвинения в части того, что Быков обеспечил избрание ФИО269 директором АО «АТП», давал ему указания о заключении договоров с фирмами ФИО270 и производстве оплаты топлива через ООО «Электронный проездной».

При этом суд немотивированно отверг представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, подтвердивших указанные обстоятельства и утверждавших, что инициатором назначения ФИО277 на должность директора АТП был Быков, который дал указание поддержать кандидатуру ФИО278 при голосовании на совете директоров, а в дальнейшем обеспечил беспрепятственную приемку и оплату низкокачественного топлива.

В нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся формулировки, ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Так, при описании преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в приговоре указано, что своими действиями, совершаемыми за взятку, Быков «мог способствовать ФИО279 организовать поставку в АО «АТП» от имени подконтрольных организаций более дешевых и низкокачественных нефтепродуктов, чем предусмотрено договорами, а разницу в цене похитить».

Тем самым суд фактически установил, что Быков являлся соучастником мошенничества в форме пособничества.

Органом предварительного следствия Быков обвинялся в получении взятки от ФИО280 за бездействие, входящее в его служебные полномочия, а также за незаконные действия и незаконное бездействие, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

При вынесении приговора суд исключил из обвинения указание на совершение Быковым незаконных действий и незаконное бездействие в интересах взяткодателя, сформулировав в приговоре описание преступления таким образом, что Быков получил взятку только за законное бездействие, входящее в его служебные полномочия, а именно за то, что не инициировал создание специальной депутатской группы (комиссии) для проведения проверки в АО «АТП», и не сообщил главе администрации города о противоправных действиях ФИО281.

Однако суд не привел в приговоре какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Быкова договоренности с взяткодателем о том, что денежные средства в качестве взятки будут передаваться именно за несоздание депутатской группы (комиссии) и недоведение до главы администрации города информации о совершении хищений.

Квалифицируя действия Быкова подобным образом, суд не учел также разъяснения, содержащиеся в п.п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей, считаются незаконными.

Почему суд признал законным и входящим в служебные полномочия бездействие Быкова, фактически состоящее в укрывательстве от депутатов <данные изъяты> городской Думы и от главы администрации города информации о многомиллионных хищениях в АО «АТП», в приговоре не указано.

Кроме того, противореча своим собственным выводам, суд при описании фактических обстоятельств получения взятки указал, что в январе-феврале 2014 года между Быковым, ФИО282 и ФИО283 была достигнута договоренность о передаче взяток за незаконное бездействие.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в части оправдания Быкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Изложив существо предъявленного подсудимому обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные им в судебном заседании, касающиеся события преступления и непосредственно действий подсудимого.

Тем самым, по существу, суд лишил себя возможности делать какие-либо обоснованные выводы о соответствии либо несоответствии тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях Быкова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принял за основу его показания о том, что на совещании в 2011 году он не давал указаний ФИО284 об изменении функциональной зоны участка, арендуемого ООО «КЗОРС», и не убеждал депутатов <данные изъяты> городской Думы проголосовать за изменение Генерального плана города. В 2014 году при рассмотрении вопроса об уточнении категории использования земельного участка ему не было известно о том, что это повлечет снижение кадастровой стоимости.

Также, по мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не представила доказательств того, что Быков знал о намерении ФИО285 приобрести участок в собственность и построить жилые дома, и за обещанное последним вознаграждение вводил в заблуждение сотрудников администрации города об истинной цели изменения категории земельного участка.

Между тем, вопреки требованию закона (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, показания основных свидетелей обвинения суд признал недостоверными либо противоречивыми, не указав причины своих выводов.

Сославшись на наличие отдельных противоречий между показаниями свидетеля ФИО286 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в целом признал ее показания недостоверными и противоречивыми.

При этом суд не учел, что ФИО287 после оглашения в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии полностью их подтвердила и объяснила причины возникновения противоречий (запямятование части событий из-за их давности).

Несмотря на это, суд признал показания ФИО288 недостоверными, обосновав это лишь тем, что она не могла забыть содержание разговоров с подсудимым, так как ранее работала в прокуратуре и обладает специальными познаниями в уголовно-правовой сфере.

Оценивая показания ФИО10 на предварительном следствии, суд не учел, что в отношении указанного лица имеется вступивший в законную силу приговор, которым тот осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за приобретение обманным путем права собственности на земельный участок в парке Победы.

В ходе предварительного следствия ФИО289 пояснял о состоявшемся разговоре с Быковым в 2011 году, где он рассказал обвиняемому о том, что планирует выкупить земельный участок, находящийся в аренде у ООО «КЗОРС», и застроить его жилыми домами, однако имеются сложности с изменением функциональной зоны. В целях решения этих и других вопросов (изменение в 2014 г. вида разрешенного использования участка для снижения арендной платы) он давал указания директору ООО «КЗОРС» ФИО290 направлять в администрацию г. <адрес> соответствующие письма и принимать участие в совещаниях, в том числе у главы г. <адрес> Быкова.

Делая вывод о недоверии указанным показаниям, суд, по существу, мотивировал его лишь тем, что данные показания не подтверждены ФИО291 в судебном заседании и противоречат показаниям Быкова.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал в приговоре, почему принял за основу именно показания ФИО292 в судебном заседании и отверг его показания на предварительном следствии. Также суд не сделал никакого суждения относительно возможных причин изменения ФИО293 показаний в судебном заседании в пользу Быкова.

Оценка показаний ФИО294 и Быкова в нарушение ст. 87 УПК РФ произведена судом отдельно от совокупности иных доказательств, в частности, приведенных показаний ФИО295, а также показаний свидетеля ФИО11, которая последовательно утверждала, что на совещании в 2011 году именно Быков дал ей указание на реализацию процедуры изменения категории земельного участка. При этом она поясняла Быкову, что размещение жилых зданий противоречит Генеральному плану г. <адрес>, на что Быков также в ультимативной форме заявил, что на данном участке КЗОРС изначально было запланировано строительство жилых домов. В случае отсутствия поддержки со стороны Быкова у ООО «КЗОРС» не получилось бы изменить функциональную зону участка.

Также суд не дал оценки показаниям бывшего главы администрации г. <адрес>ФИО296 о том, что Быков ему лично пояснял, что ООО «КЗОРС» намеревается строить на данном участке спортивно-оздоровительный комплекс и настоятельно рекомендовал поддержать данную инициативу. На его вопрос, зачем менять функциональную зону, которая и так предусматривала данное строительство, обвиняемый пояснил, что КЗОРС будет строить гостиничный комплекс для спортсменов. После этого он согласился с Быковым и вынес данный вопрос на рассмотрение комиссии <данные изъяты> городской Думы, а затем на ее заседание.

Излагая в приговоре показания бывшего главы администрации города <адрес>Свидетель №19, суд не дал им оценки в части того, что работники администрации Свидетель №21 и ФИО297 в 2015 году доложили ему о поступлении заявления от ООО «КЗОРС» о выкупе земельного участка и сообщили, что в случае, если он не подпишет соответствующее постановление, ему может грозить административная ответственность и увольнение с должности. У него на тот момент не имелось информации, что на данном участке планируется строительство многоквартирных домов. Там планировалось строительство спортивных объектов.

Указывая об отсутствии в действиях Быкова состава преступления, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

В частности, судом было установлено, что выкупная стоимость земельного участка для ООО «КЗОРС» составила 338527 руб. 50 коп., при его рыночной стоимости в 165351204 руб. После приобретения ООО «КЗОРС» права собственности на земельный участок на нем не были построены какие-либо спортивные сооружения, в течение короткого времени участок был разделен и продан по частям за 126900000 руб. для последующего строительства многоэтажных жилых домов.

В приговоре отсутствует какая-либо оценка доказательств стороны обвинения о должностных полномочиях Быкова как главы г. <адрес> и председателя <данные изъяты> городской Думы, позволяющих признать его лицом, наделенным служебным положением по отношению к сотрудникам администрации г. <адрес>.

По мнению судебной коллегии, приговор в части оправдания Быкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 1500000 руб.) также постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Мотивируя решение об оправдании в данной части обвинения, суд указал на отсутствие совокупности доказательств, опровергающих показания Быкова о том, что он не получал от ФИО298 деньги в указанной сумме и не совершал никаких действий в пользу директора МБУ «ЦДС» ФИО299 в целях заключения договора с ООО «Удобный маршрут» и обеспечения финансирования данного договора.

Более того, данные выводы суда противоречат указанному в приговоре основанию оправдания Быкова - непричастность к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), поскольку по смыслу закона установленная непричастность как основание для прекращения уголовного преследования означает, что событие преступления имело место, но его совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто-то другой.

Учитывая, что Быков обвинялся в получении взятки, применительно к настоящему делу это, по существу, свидетельствует о признании судом доказанным факта получения взятки, однако не Быковым, а кем-то другим.

При этом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора установленные им фактические обстоятельства дела, касающиеся конкретных действий обвиняемого.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по данному эпизоду обвинения.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО300 следует, что в ходе процедуры выбора поставщика для внедрения системы электронной оплаты проезда в общественном транспорте, рассматривались предложения ЗАО «Золотая корона» и ООО «Удобный маршрут». ФИО301 настаивал, что нужно работать именно с ООО «Удобный маршрут», однако по его мнению условия, предлагавшиеся ЗАО «Золотая корона», были лучше. При этом требовалось выделение дополнительного финансирования для данных целей на МБУ «ЦДС», что напрямую зависело от <данные изъяты> городской Думы и Быкова как ее председателя и главы фракции <данные изъяты>», имевшей большинство в Думе. Быков же сообщил ему, что уже принял решение о заключении договора с ООО «Удобный маршрут», несмотря на его доводы, попросил не вмешиваться в этот вопрос, что только в этом случае он через <данные изъяты> городскую Думу обеспечит финансирование данного проекта. Итоговое решение о согласовании заключения договоров именно с ООО «Удобный маршрут» было принято в связи с соответствующими указаниями Быкова.

Из показаний бывшего директора МБУ «ЦДС» ФИО302 следует, что по его просьбе ФИО303 обращался к Быкову, чтобы тот поручил ФИО304 поддержать заключение договоров именно с ООО «Удобный маршрут», а также финансирование проекта. По достигнутой договоренности он передал за решение данного вопроса Быкову через ФИО305 деньги в сумме 1 500 000 руб. О сложившейся ситуации он рассказывал ФИО306 и даже показывал тому деньги.

Данные показания подтвердил ФИО307, пояснив, что действительно передал Быкову в служебном кабинете обвиняемого 1500 000 руб. за решение вопроса о заключении договора именно с ООО «Удобный маршрут». При этом Быков отдал ему как посреднику 650000 руб., а остальные деньги оставил себе.

Согласно показаниям директора ООО «Электронный проездной» ФИО15, ФИО308 действительно показывал ему пакет с деньгами, сказав, что в нем 1500000 руб., которые ФИО309 должен передать Быкову, чтобы тот поручил ФИО310 не лоббировать интересы ЗАО «Золотая корона», а заключить договор с нужной ему фирмой – ООО «Удобный маршрут», а также обеспечил финансирование проекта.

Также судом были исследованы документы, касающиеся заключения договора между ООО «Электронный проездной» и ООО «Удобный маршрут», а также получения МБУ «ЦДС» с согласия <данные изъяты> городской Думы кредита под залог муниципального имущества в размере 17500000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе для внедрения системы учета оплаты проезда в общественном транспорте.

Исследовав приведенные доказательства, суд сделал вывод об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих получение обвиняемым взятки, указав также, что показания ФИО311 и ФИО312 производны от показаний ФИО313.

При этом суд немотивированно отказался оценивать указанные показания в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО314.

Без какого-либо обоснования суд указал, что показания ФИО315 не образуют совокупности с показаниями ФИО316 и ФИО317 и не являются доказательством того, что указанные действия совершены Быковым именно за взятку.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а изложенные в приговоре по настоящему делу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Быкова за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 7800000 руб.), а также в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 6 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки в размере 1500000 руб.) подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, иные доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении государственных обвинителей и жалобах представителей потерпевших поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Быкова, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о нарушении требований УПК РФ при разрешении судом первой инстанции гражданских исков.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении приговора, является вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение по предъявленному гражданскому иску должно содержаться в резолютивной части приговора (ст. 309 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу суд привел суждение об отсутствии оснований для привлечения Быкова к солидарной ответственности за вред, причиненный преступлениями, наряду с лицами, признанными виновными в совершении преступлений и на которых судом возложена обязанность возместить причиненный вред.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не изложил свое решение по гражданским искам представителей потерпевших.

В связи с тем, что Быков законно и обоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданские иски муниципального образования «Город <адрес>» (в части обвинения по данному преступлению) и ООО «Электронный проездной» на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что по остальным эпизодам обвинения уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, суду в соответствии с положениями ст.ст. 299, 309 УПК РФ при новом рассмотрении дела следует принять законное и обоснованное решение по гражданским искам.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности Быкова, обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ему меры пресечения.

Быков был взят под стражу судом первой инстанции в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора. Ранее, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении обвиняемого была применена иная мера пресечения – запрет определенных действий, при этом в деле нет сведений о нарушениях с его стороны условий данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения в отношении обвиняемого на период нового рассмотрения уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым изменить ее на запрет определенных действий, что влечет немедленное освобождение Быкова из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2022 года в отношении Быкова В.В. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в размере 7800000 руб.), а также в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 6 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки в размере 1500000 руб.) – отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Электронный проездной» на сумму 28598736 руб. 54 коп. изменить, указать об оставлении иска без удовлетворения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционные жалобы представителей потерпевших, апелляционные жалобы осужденного Быкова В.В., адвокатов Коротких Е.В., Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Быкова В.В. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий.

Местом исполнения данной меры пресечения Быкову В.В. определить жилое помещение по адресу: <адрес>

Запретить Быкову В.В.:

- общаться с обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, и другими участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе с бывшими и действующими сотрудниками администрации г. <адрес>, <данные изъяты> городской Думы, АО «АТП», Контрольно-счетной палаты г. <адрес>, ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «<данные изъяты>», ООО «КЗОРС», ООО «Электронный проездной», МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», кроме как в ходе проведения следственных действий и судебных заседаний,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, лицом (лицами) проводящим расследование, своим (своими) защитниками, сотрудниками суда, в производстве которого находится уголовное дело,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить на Быкова В.В. обязанности: своевременно являться по вызовам следователя и суда, информировать контролирующий орган о звонках, совершенных в разрешенных ему случаях.

Контроль за соблюдением обвиняемым Быковым В.В. установленных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Быкова В.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае принесения кассационных представлений и жалоб стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение29.06.2022