Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беллевича Е.А., апелляционные жалобы осуждённой Кузьминой Е.А. и её защитника – адвоката Брага С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, по которому

Кузьмина Елена Александровна, родившаяся 4 сентября 1987 года в пос. Искателей Ненецкого автономного округа,гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорена к лишению свободы на срок 5 лет в колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до 30 апреля 2029 года.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств разрешена.

С осуждённой в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу потерпевших:

ФИО28 – <данные изъяты> рублей,

ФИО29 – <данные изъяты> рублей,

ФИО30 – <данные изъяты> рублей.

Арест на имущество – снегоход марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков, в счет погашения исков обращено взыскание на указанные снегоход и автомобиль.

Также с осуждённой взысканы процессуальные издержки (расходы на представителя) в пользу потерпевших ФИО31 и ФИО32 в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выступления осуждённой Кузьминой Е.А., её защитника Брага С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО33 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, а также в покушении на присвоение в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина Е.А. вину в покушении на присвоение в крупном размере признала полностью, в присвоении в особо крупном размере - частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировав действия осуждённой с части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ, а также уточнив обстоятельства преступления, квалифицированного по части 4 статьи 160 УК РФ. Полагает, что передача осуждённой потерпевшим ФИО34 сертификата ключа электронной цифровой подписи не свидетельствует о том, что он вверил ей денежные средства. Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ в части срока обналичивания денежных средств не соответствуют показаниям свидетеля ФИО35

В апелляционных жалобах осуждённая и её защитник просят отменить приговор и возвратить дело прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы суда в части обвинения, которое не признала Кузьмина Е.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО36ФИО37ФИО38 без учёта доводов стороны защиты, в удовлетворении ходатайства которой о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, чем нарушено право осуждённой на защиту. Полагают, что суд изначально принял позицию стороны обвинения, не дав объективной оценки ни одному доказательству стороны защиты. Оспаривают сумму удовлетворённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены судом. Решения суда по заявленным ходатайствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом условия судебного разбирательства, порядок судебного следствия и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений права осуждённой на защиту в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Кузьминой Е.А. в хищении и покушении на хищение чужого имущества являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Кузьминой Е.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО39, являющихся индивидуальными предпринимателями, прямо следует, что осуждённая, оказывая им бухгалтерские услуги и имея возможность распоряжаться их банковскими счетами, в 2013 и 2014 годах присваивала себе деньги с их счетов, причинив им ущерб на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> 000 рублей соответственно. Из показаний потерпевшего ФИО40 также прямо следует, что осуждённая, оказывая ему как индивидуальному предпринимателю бухгалтерские услуги и имея возможность распоряжаться его банковскими счетами, в период с ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить с его счёта <данные изъяты> рублей, переведя их на счёт своего знакомого, однако не смогла этого сделать в связи с блокировкой им данной финансовой операции.

Изложенные потерпевшими обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО41, проводившей проверку всех банковских операций, проведенных осуждённой от имени потерпевших ФИО42 свидетелей ФИО43 и других, а также с исследованными судом документами.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённой.

Все доказательства в судебном заседании, в том числе показания указанных в апелляционных жалобах свидетелей, судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о её непричастности к совершению присвоения в особо крупном размере судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора осуждённой потерпевшими и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетеля ФИО44 от том, что переведённые ДД.ММ.ГГГГ осуждённой на его банковский счет деньги он обналичил и передал ей в тот же день, не противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам преступления, согласно которым перечисленные ДД.ММ.ГГГГ деньги были обналичены и переданы осуждённой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включают и дату, указанную свидетелем.

Юридическая квалификация действий Кузьминой Е.А. судом первой инстанции дана правильно, поскольку исследованные доказательства в совокупности прямо указывают, что похищенное осуждённой имущество было вверено ей потерпевшими.

Вывод суда первой инстанции о назначении Кузьминой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, соответствует общественной опасности и тяжести совершённых преступлений, требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При определении наказания суд обоснованно учёл данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также применения положений части 6 статьи 15, статьей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Отсрочка отбывания наказания предоставлена судом осуждённой правомерно.

Вопросы, касающиеся гражданских исков потерпевших, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом согласно закону. Размеры исковых требований, подлежащие удовлетворению, вопреки доводам жалоб определены судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд правомерно в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ определив, что расходы потерпевших ФИО45, связанные с выплатой вознаграждения их представителю адвокату ФИО46, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённой, присудил взыскать с неё в пользу указанных потерпевших по <данные изъяты> рублей каждому. В тоже время, согласно имеющихся в деле финансовых документов (т.10, л.д.7-9), расходы потерпевшего ФИО47 на представителя составили <данные изъяты> рублей, а расходы потерпевшего ФИО48 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканные с осуждённой суммы в пользу потерпевших не соответствуют их расходам на представителя. В связи с этим, приговор подлежит изменению в данной части, суммы взыскания с осуждённой процессуальных издержек приведению в соответствие с понесёнными каждым из потерпевших расходами.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года в отношении Кузьминой Елены Александровны в части решения о взыскании процессуальных издержек изменить.

Взыскать с Кузьминой Елены Александровны процессуальные издержки:

- в пользу потерпевшего ФИО50 в размере <данные изъяты> рублей,

- в пользу потерпевшего ФИО49 в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беллевича Е.А., апелляционные жалобы осуждённой Кузьминой Е.А. и её защитника адвоката Брага С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Неустроев

Судьи А.Л.Карманов

С.П.Коновалова