Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области ФИО19, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Шутилина В.Ю. и адвоката Лахарева А.А., осуждённого Нивина А.В. и адвоката Лапковского А.Г. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2020г., которым

Шутилин В. Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Нивин А. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлено снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Шутилину В.Ю. и Нивину А.В., указанного в приговоре, а также с денежных средств Шутилина В.Ю. в размере *** рублей после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму *** рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на разрешение иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Королевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Шутилина В.Ю., Нивина А.В. и их адвокатов Лахарева А.А., Лапковского А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но недоведённое до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Шутилин В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Преступления совершены на территории *** и *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в обоснование доводов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 43 УК РФ, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, повышенный общественный резонанс.

Полагает, что судом необоснованно не были применены дополнительные виды наказания, при этом отказ от применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не мотивирован. Считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 из-за отсутствия доказательств и расчётов в обоснование заявленного иска, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где судом достоверно установлен размер причинённого потерпевшей ущерба и приведены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленного иска.

Указывает, что доводы суда об отмене ареста, наложенного на имущество осуждённых, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014г. №25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами *** и граждан ФИО20 и ФИО21», не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку указанное решение касается лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, что не соотносится со статусом осуждённых.

Полагает, что назначенное наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначив каждому из осуждённых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с применением в соответствие со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком на 3 года. Сохранить арест на имущество осуждённых и удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шутилин В.Ю., выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности, ссылаясь, что он вынесен незаконным составом суда, единолично, вместо состава из трёх судей. Отмечает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, заявленное в порядке ст. 35 УПК РФ, не было рассмотрено судом как таковое, а необоснованно принято как ходатайство об отводе судьи.

Указывает, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным на то лицом, без повода и оснований, велось и передавалось заинтересованными лицами друг другу, лишавшими его права на справедливое следствие из корыстных побуждений. Отмечает, что дело сфабриковано, мошеннических действий он не совершал, никакой ложной информации потерпевшей Потерпевший №1 не сообщал, не обманывал, претензий со стороны потерпевшей не было, со своей стороны не обещал и не намеревался передать взятку должностным лицам, полагал, что полученные денежные средства являются гонораром за оказание юридических услуг, полагает, что Потерпевший №1 является провокатором.

По мнению автора жалобы, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины по вменённым ему составам преступлений, а приговор основан на предположениях и показаниях лишь потерпевшей Потерпевший №1 от ***г., которые она сама не смогла подтвердить в суде, ставя под сомнение их достоверность, и которые опровергаются деловой перепиской между ними, зафиксированной в смс-сообщениях, в Вацапе и Интернете, которую суд должным образом не исследовал и проигнорировал, не давая возможности реализовать, предусмотренное ст. 47 УПК РФ право на защиту, нарушая общепринятые принципы уголовно-процессуального законодательства, как состязательность и равноправие сторон.

Отмечает, что Потерпевший №1 являлась инициатором обращений, умышлено не выполняла его рекомендаций юридического характера, не смогла пояснить в суде в чём заключался обман с его стороны, какая информация им доведена иначе и кто довел до неё иную информацию.

Обращает внимание, что договоренности о передаче денежных средств в два этапа, имея в виду телефонный разговор от ***г., касающийся распределения долей, не было, как и разговоров относительно денежных расчётов между ним и Потерпевший №1***г., ***г., ***г., ***г., как и заключений фоноскопических экспертиз. Полагает, что все экспертизы, якобы проведённые в рамках уголовного дела, в действительности не проводились, сфальсифицированы по указанию и давлению следственных органов.

Указывает, что от суда скрыты телефонные разговоры с Потерпевший №1 с *** по *** подтверждающие его доводы о невиновности. Допрос свидетеля Стародубцева судом необоснованно заблокирован.

Считает, что предъявленное ему обвинение является провокацией, о чём свидетельствуют показания Потерпевший №1 (т. 1-3), являющейся агентом-провокатором, принимавшей активное участие в фальсификации доказательств, пользуясь поддержкой органов следствия, в виду её зависимость от последних, как фигурантки многих уголовных дел по факту мошеннических действий.

Полагает, что Потерпевший №1 незаконно признана гражданским истцом, поскольку она не доказала, что денежные средства принадлежали именно ей и переданы в обоснование обвинения. По мнению автора жалобы, Потерпевший №1 страдает психическим расстройством, постоянно лжёт, меняет показания, о чём свидетельствует производство по уголовному делу с её участием в Ленинском районном суде ***.

Указывает, что вопреки положениям ст.ст. 1-13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Потерпевший №1 участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях одновременно с двумя органами дознания, при этом не представлено ни одного постановления УВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него с ***г., и ни одного УФСБ - с ***г. Считает, что в данном деле не имеется легальных источников, на основе которых появились материалы, рапорт от ***г. не содержит сведений о получении сообщения о преступлении, а проверка проводилась не уполномоченным на то лицом, регистрация сообщения о преступлении в действительности не производилась, то есть имеет место фальсификация, нарушен порядок предоставления результатов ОРД, как полицией, так и УФСБ в нарушение «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или суду».

Полагает, что диски с цифровой информацией неопределённого содержания приобщены к делу неустановленным способом.

Обращает внимание, что начальник 2-го отдела ОВД СУ СК РФ по *** не обладает полномочиями руководителя следственного органа по согласованию обвинительного заключения.

Считает, что показания эксперта ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №30, ФИО25, ФИО26, Свидетель №29 в приговоре сфабрикованы.

Полагает, что данное дело с самого начала характеризуется обвинительным уклоном, а все участвующие в нём лица, в том числе государственный обвинитель, председательствующий, прямо или косвенно заинтересованы в его исходе, указывая в обоснование суждения о наличии в деле фальсификации, коррупции и служебных подлогов, уничтожении вещественных доказательств.

По версии автора жалобы, в ходе судебного разбирательства председательствующий судья запрещал заявлять отводы, неоднократно высказывался о виновности и достаточности доказательств по делу, о вынесении обвинительного приговора, заставляя признать себя виновным, примириться с потерпевшей, изменял содержание протокола судебного заседания, препятствовал проверке сообщений о совершённых преступлениях со стороны следствия, в частности уничтожения цифровой информации с телефона Свидетель №2, вызове потерпевшей ФИО83 в судебное заседание, запрещал исследовать материалы дела и представлять доказательства, допрашивать свидетелей и потерпевшую по факту передачи денежных средств и иной информации, в том числе касающейся хищения денежных средств самих задержанных сотрудниками правоохранительных органов, отказа в проведении проверки по данному поводу и выяснения обстоятельств. При этом сам он был лишён возможности представлять и исследовать доказательства, задавать вопросы потерпевшей и свидетелям обвинения, заявлять ходатайства.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им заявлено 21 сообщение о совершении преступлений, при этом ни по одному из них не проведена проверка, судом проигнорированы эти ходатайства, в приговоре им оценка не дана.

Указывает, что вещественные доказательства хранились без указания должностного лица ответственного за их сохранность, считает, что имеет место халатность и возможность фальсификации, тем более, что многие из них не хранились при уголовном деле при наличии прямого указания об обратном.

Так же отмечает, что судом не приняты решения по ходатайствам о признании заключений экспертов недопустимым доказательством. В приговоре не указано обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно: обстоятельства совершённого обмана, завладения имуществом Потерпевший №1 безвозмездно, зафиксированы несуществующие обстоятельства обращения за юридической помощью, несуществующие показания потерпевшей ФИО83. Е.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО91, сфальсифицированы показания иных свидетелей и результаты ОРД.

Считает, что записанные самостоятельно Потерпевший №1 разговоры не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению в порядке ст. 75 УПК РФ, так как являются не полными, содержат исправления, корректировки, вырваны из общего контекста разговора. Ссылается на то, что без правовой оценки осталось совершение Потерпевший №1 и группой должностных лиц провокации взятки в отношении руководства УФССП.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, показания подсудимых не указаны в полном объёме, искажены, в том числе и в протоколе судебного заседания, не опровергнуты обвинением, им не дана должная правовая оценка, как и имеющимся в деле двум распискам о получении им от Потерпевший №1 денежных средств ***г. и ***г. на общую сумму *** рублей.

Без оценки суда остались вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО89, ФИО90, которыми устанавливается заинтересованность Потерпевший №1 в оговоре руководства УФССП, заинтересованность сотрудников УФСБ в провокации взятки и участия их в фальсификации результатов ОРМ в отношении руководства УФССП, а также судебные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, свидетельствующие о ложности показаний Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО84 относительно расчётов по оплате его услуг в сумме *** рублей, и надуманности версии потерпевшей и органа следствия по обстоятельствам её расчётов с Свидетель №8, ФИО27 за её обращения за юридической помощью.

Считает, что протокол судебного заседания изготовлен с учётом обвинительного заключения, все ходатайства защиты, жалобы, возражения не рассмотрены, в приговоре не дана оценка доводам защиты, изложенным в показаниях, в прениях и последнем слове, не дана оценка действиям потерпевшей, не выяснено происхождение *** рублей, осталось без оценки, что похищенный у него телефон подменён, денежные средства подменены.

Полагает, что содержащаяся в телефоне Свидетель №2 информация, подтверждающая его невиновность, уничтожена по указанию председательствующего, которым отклонены ходатайства о восстановлении этой информации.

Считает, что судом проигнорировано, что в деле сфабрикован протокол осмотра предметов от ***г., намеренно отсутствует протокол допроса свидетеля Дорошина, отсутствует постановление о производстве следственных действий в составе следственной группы, имеются нарушения в части его задержания и изъятия вещественных доказательств при его задержании. Вопреки показаниям эксперта ФИО28, изъятые предметы при задержании не подписаны и не упакованы должным образом, в суде она пояснила, что фототаблица подписана ей лично, однако в деле её нет, что подтверждает фальсификацию материалов дела.

Полагает, что допрос потерпевшей происходил выборочно, председательствующим незаконно отводись вопросы о происхождении денежных средств в размере *** рублей, не совпадении купюр, отсутствии подписи понятых и потерпевшей под копиями купюр, отсутствии подписи оперативного сотрудника, отсутствии акта проверки купюр после изъятия, что свидетельствует о предвзятости суда.

Обращает внимание, что ознакомление его с протоколом судебного заседания происходило с нарушениями, в виду его несвоевременного изготовления, что повлияло на его подготовку к процессу. При этом протокол сфальсифицирован в части показаний Дорошина и Потерпевший №1, как и протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля от ***г., о чём неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лахарев А.А. выражает несогласие с приговором в виду допущенных процессуальных нарушений, указывая в обоснование, что оглашенный с 9 на ***г. приговор не соответствует изготовленному, вынесен незаконным составом суда, ему было запрещено знакомиться с материалами дела, от него скрывались материалы уголовного дела с мая 2019г. по январь 2020г., что лишило сторону защиты задавать по ним вопросы свидетелям защиты Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №1, защите не утвердили список свидетелей защиты, запретили допрос свидетеля ФИО30, которому принадлежит номер сотового оператора телефона, якобы находящегося в ведении Потерпевший №1, в приговоре не приведены доказательства в подтверждение совершённого Шутилиным обмана и его намерений завладеть имуществом Потерпевший №1 безвозмездно.

Ссылается, что в суде было установлено, что Свидетель №2 и ФИО92 не обсуждали и не просили Потерпевший №1 помочь решить возникшие у Свидетель №3 проблемы незаконными методами, о существовании которых последний не был осведомлён. Потерпевший №1 так и не смогла пояснить, в чём именно заключался обман со стороны Шутилина В.Ю., какую информацию довели до неё в недостоверном виде, кто довёл до неё достоверную информацию и источник её осведомлённости об этом в виде закрытых сведений из пограничной службы РФ.

Отмечает, что обвинение и приговор основываются лишь на показаниях Потерпевший №1, данных ***г., которые она не подтвердила в суде, и опровергла на очных ставках. Выводы суда о виновности Шутилина основаны на предположениях, поскольку доказательства тому отсутствуют. Указывает, что исследованные в качестве доказательств видеоролики и аудиофайлы смонтированы, при их прослушивании и просмотре не было обнаружено каких-либо фраз об обещании со стороны Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. передать кому-либо из должностных лиц полиции, ФСБ, УФССП взятку. При этом содержание обвинительного заключения по описанию смонтированных разговоров не соответствует содержанию смонтированных разговоров при воспроизведении всех цифровых файлов, указанных в приговоре, о чём свидетельствует расшифровка аудиозаписей на конкретных оптических дисках, в которой отсутствуют разговоры, указанные в обвинительном заключении и приговоре, содержание записанных разговоров, фраз и реплик лиц, не соответствуют изложенному в обвинительном заключении и приговоре.

Указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, нарушены права подсудимого и стороны защиты на представление доказательств, заявление и обсуждение заявленных ходатайств, исследование вещественных доказательств.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют действительности относительно начала и объёма оказания Шутилиным В.Ю. юридической помощи Потерпевший №1, объёма юридической помощи, которую намеревался оказать адвокат Нивин А.В., обстоятельств участия Потерпевший №1 в провокации взятки в отношении руководства УФССП.

Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей Потерпевший №1 не согласуются с материалами дела, тогда как показания подсудимых по обстоятельствам, имевшим место в действительности, согласуются с материалами уголовного дела, изложены последовательно и без противоречий, в частности показания Шутилина В.Ю. основываются на представленных и не опровергнутых доказательствах. Обстоятельства, изложенные подсудимыми, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а в некоторых частях и показаниями свидетелей обвинения, цифровой информацией с уничтоженных впоследствии телефонов Потерпевший №1 и Свидетель №2

Обращает внимание, что председательствующий не рассматривал и приобщал к материалам дела доказательства стороны защиты, чем нарушил права стороны защиты на исследование доказательств: допрос свидетелей; ознакомление с материалами дела до начала судебного следствия и допроса ключевых свидетелей обвинения; исследование материалов уголовного дела с возможностью допроса по ним свидетелей обвинения; исследование доказательства обвинения с участием лиц, принимавших участие при их составлении и с потерпевшей Потерпевший №1; проигнорированы ходатайства стороны защиты и обвинения в части допроса свидетеля защиты следователя ФИО31; допроса экспертов, якобы выполнивших по делу 9 экспертиз; в части назначения почерковедческой экспертизы подписей, сделанных якобы от имени руководителей органов дознания, направивших «результаты ОРД» следствию; восстановления вещественного доказательства - телефона белого цвета; инициирование доследственных проверок по фактам фальшивомонетничества, служебного подлога, фальсификаций доказательств, уничтожения имущества.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в его адрес, после сдачи дела в канцелярию суда, были высланы ранее приобщенные и исследованные в совещательной комнате доказательства стороны защиты, которые неоднократно оглашались стороной защиты как доказательства невиновности Шутилина В.Ю., и которые суд удалил из материалов дела, как и часть его выступлений в прениях с доказательствами защиты. По представленным доказательствам стороне защиты было запрещено допрашивать в сентябре-октябре 2019г. потерпевшую, а также в июне, июле, октябре 2019г. свидетелей обвинения ФИО83, ФИО84, Свидетель №6 Доказательства, в виде вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, судов общей юрисдикции, не требуют повторного исследования и доказывания, на них сторона защиты ссылалась в прениях как на доказательства невиновности Шутилина В.Ю. Удалено из дела его ходатайство от ***г. о дополнении следствия, (43 лист из прений), ходатайство о восстановлении уголовного дела в прежнем объёме от ***г. до уничтожения в суде не рассмотрено. Считает действия председательствующего по удалению из дела доказательств защиты неправомерными. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Нивин А.В., не согласившись с приговором, полает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку дело было распределено для рассмотрения судом в составе коллегии из трёх судей, а рассмотрено - единолично. Отмечает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, заявленное в порядке ст. 35 УПК РФ, в установленном порядке рассмотрено не было, расценено судом как заявление об отводе судьи.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено в отношении него ни одного постановления УВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обоснования начальника органа дознания об обоснованности заведения дела оперативного учёта. Ссылается на то, что вопрос о законности проведения в отношении него ОРМ, а фактически о мотивах провокации в отношении руководства УФССП, судом не исследовался, легального источника появления материалов ОРД от УФСБ России и УВД *** в материалах дела не имеется, способами, не предусмотренными УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поступили какие-то «диски», но не установлено как они попали к следователю ФИО31, который обнаружил на них «файлы» никем ему не направляемые.

Считает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, постановление о возбуждении уголовного дела от ***г. вынесено без повода и оснований, так как они не указаны в постановлении, неуполномоченным и неустановленным на то должностным лицом - и.о. руководителя ФИО35 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на основании материала проверки КРСоП *** от ***г. по факту обещания посредничества во взяточничестве. Сообщение-рапорт следователя ФИО32 не содержит ссылок на результаты ОРД. По мнению автора жалобы, в постановлении изложены заведомо ложные данные с целью незаконного возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что все заявленные стороной защиты ходатайства и жалобы не рассмотрены судом в установленном законом порядке, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, представленным в прениях сторон, отсутствует опровержение этих доводов государственным обвинителем; не дана оценка действиям потерпевшей по отказу от дачи показаний на большинство задаваемых стороной защиты и не снятых судом вопросов, в том числе, по денежным расчётам, участия в ОРМ и допросах, приобретении билетов на самолёт, месте проживания, наличия проблем и наличия угроз со стороны Свидетель №8 и ***.

Отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей – родственников Потерпевший №1, данные в суде, противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями иных свидетелей и подсудимых, при этом, суд не указал, каким противоречивым показаниям потерпевшей, выдвигавшей несколько версий, отдаёт предпочтение.

Полагает, что в ходе судебного следствия установлен факт уничтожения, подмены вещественных доказательств и иных материалов дела. Считает, что председательствующий по делу, отклонивший его многочисленные ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде трёх мобильных телефонов, 240 фальшивых купюр достоинством по 5 000 рублей, своими действиями ограничил его право на защиту. Ссылается, что в приговоре не дана оценка многочисленным противоречиям в заключениях экспертов, а именно: подмене понятий, объектов исследования, несоответствию выводов исследовательской части экспертиз, отсутствию целых разделов в приложении к экспертизам, признакам монтажа цифровых носителей. Просит приговор отменить, рассмотреть его ходатайство об изменении территориальной подсудности, передать дело в суд другого региона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапковский А.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что нерассмотренное судом ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отмечая обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов *** при принятии решения, необоснованно расценено судом как ходатайство об отводе.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ***ФИО31, согласованным с руководителем того же отдела ФИО34, а не с руководителем СУ СК РФ по ***, как того требует закон. При этом суд, не огласив в судебном заседании оснований своего решения, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на их изложение в итоговом решении, а в приговоре указал ссылки на п. 31 ст. 5, ст.ст. 221-222 УПК РФ, которые не относятся к понятию руководителя следственного органа, к его полномочиям и обязанностям, в том числе, указал на полномочия прокурора, о которых в ходатайстве речи не было.

Высказывает аналогичные, изложенным в жалобе Нивина А.В., доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ***г., в связи с отсутствием соответствующих действующему законодательству документов, подтверждающих полномочия ФИО35 на принятие данного постановления, а содержащееся в выписке из приказа *** от ***г. возложение полномочий на ФИО35 на период командировки руководителя СУ СК РФ по ***, не связано с компетенцией, предусмотренной УПК РФ на возбуждение уголовного дела в отношении адвокатов. При этом ходатайство защиты об истребовании копии приказа о назначении ФИО35 на указанную должность суд оставил без удовлетворения, фактически не исследовав доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении дела прокурору в связи с тем, что Потерпевший №1 была признана потерпевшей по уголовному делу ***, однако в постановлениях о признании гражданским истцом и ответчиками Нивина А.В. и Шутилина В.А. указаны номера дел ***, ***, которые не относятся к данному делу.

Отмечает, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на недопустимых доказательствах, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: оптического диска, протоколов осмотров данного диска от ***г. и ***г., в которых зафиксирован осмотр одного и того же диска, единственного файла, но с разной записанной информацией, с разными датами изменения файла, сведениями об авторе, и разницей объёма записываемой информации; сопроводительных писем *** от ***г. по предоставлению информации по детализации телефонных соединений с абонентскими номерами в виде отдельных листов и на оптическом диске, *** с приложением к нему, которые не признаны постановлением следователя вещественными доказательствами представленных документов, процессуальные действия не описаны, вывод суда о том, что сопроводительные письма и содержащиеся в них сведения о соединениях относятся к доказательствам неправильный; компакт диска, полученного от ***, протокола осмотра диска, осмотренного следователем, признанного вещественным доказательством с нарушением, что делает невозможным проверить источник полученной и записанной на диск информации, факт участия тех лиц, которые указаны в протоколе; мобильного телефона марки ***, принадлежащего Нивину А.В., протоколов осмотров от ***г. и ***г., предметом осмотра которых в соответствии с протоколом от ***г. являлся другой телефон *** с другими данными имей, а выводы суда в обоснование принятого решения противоречивые, ничем не подтвержденные; оптических (компакт) дисков, содержащих рукописные надписи рег *** от ***г. УФСБ России по ***, экспертиз по записям на дисках, поскольку имеются противоречия в осматриваемых сотрудниками УФСБ дисков и тех, что были осмотрены следователем ФИО37, как по внешним данным, так и по записям на них, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и проведенных по ним экспертиз. Полагает, что следователем исследованы диски, поступившие не с сообщением о направлении результатов ОРД от ***г., в нарушение Закона «Об ОРД»; результатов ОРД по постановлениям Тамбовского областного суда от ***г. рег *** и рег. *** в отношении Нивина А.В. и Шутилина В.Ю. на проведение УФСБ России по *** ОРМ «опрос», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «оперативный эксперимент» сроком на 90 суток, и от ***г. рег *** и рег. *** в отношении Шутилина В.Ю. о даче разрешения сотрудникам УМВД России по *** на проведение ОРМ «наведение справок», «наблюдение» сроком 180 суток, «прослушивание телефонных переговоров» сроком на 90 суток, в связи с тем, что совпадают регистрационные номера постановлений, пересекаются виды и время проведения разрешенных оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, позволило разным ведомствам получить от Потерпевший №1 два объяснения, о якобы совершаемом в отношении неё Нивиным А.В. и Шутилиным В.Ю. преступления, подлежащих регистрации, и возможность имитации действительной хронологии событий; результаты ОРМ по постановлениям Тамбовского областного суда от ***г. ***, от ***г. ***, от ***г. ***, от ***г. ***, от ***г. ***, от ***г. ***, поскольку в материалах дела не указано о постановлениях районных судов (Ленинского и Тамбовского) об отказе в разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов Шутилина В.Ю., Нивина А.В., а также причин и условий, предусмотренных УПК РФ и ст. 9 закона «Об ОРД», влекущих изменение уровня суда первой инстанции на более высокий для рассмотрения вопросов разрешения проведения ОРМ, в том числе и мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Полагает также, что в действиях сотрудников ФСБ по *** и УМВД России по *** усматриваются признаки провокации взятки; компакт-диска ***, полученного ***г. от Потерпевший №1 в ходе объяснения, осмотренного следователем и приобщённого в качестве вещественного доказательства, поскольку объяснение не входит в перечень ОРМ, оперуполномоченный не предупредил о проведении ОРМ, действовал открыто, отсутствует протокол выемки электронного носителя информации (диска) у Потерпевший №1, не указаны его индивидуальные признаки, которые бы позволили его выделить из числа ему подобных, информация не защищена от сокращения, дополнения, изменения, подмены диска до момента признания его вещественным доказательством, а подсудимые не подтверждают содержание фонограмм, воспроизведённых в судебном заседании; компакт-диска с надписью *** с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», представленных сотрудниками полиции ***г., поскольку, исходя из протокола осмотра следователем диска, следует, что был направлен и приобщён не тот диск, который был направлен сотрудниками полиции, в справках о рассекречивании не имеется сведений о проведении ОРМ «наблюдение» ***г., хранился в не опечатанном виде, что исключает возможность установить претерпело ли содержание какие-либо изменения; компакт-дисков №***, ***, ***, ***, представленных сотрудниками полиции, в связи с нарушением требования по отбору и хранению доказательств; заключения 9 фоноскопических экспертиз, в которых нет подписей экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении по ст. 307 УК РФ, а также в связи с неполнотой и недостаточной ясностью проведённых исследований, из которых невозможно уяснить смысл и значение терминологии, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путём допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных перед экспертами вопросов, что относится к неполноте экспертного заключения, и не могут быть положены в основу обвинения Нивина А.В. Просит приговор отменить дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов государственный обвинитель ФИО19 полагает необходимым в их удовлетворении отказать, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний, вина Нивина А.В. и Шутилина В.Ю. в совершении которых подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку. Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, оснований для изменения по делу подсудности не имелось, указанные обстоятельства были неоднократно рассмотрены судом. Доводы о фальсификации результатов ОРД и иных доказательств по делу, в том числе постановлений Тамбовского областного суда, результатов фоноскопических экспертиз, доводы подмены и уничтожения изъятых предметов и денежных средств были неоднократно исследованы, не нашли своего подтверждения. Изъятые у Шутилина В.Ю., Нивина А.В. сотовые телефоны, денежные средства в размере *** руб., имитация денежных средств - *** руб., наряду с другими предметами и документами, имеющими значение по делу, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Уголовное дело было направлено в Тамбовский районный суд для рассмотрения с учётом требований действующего законодательства, оснований для его возвращения судом не имелось.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Шутилин В.Ю. считает, что представление подано неуполномоченным лицом, свидетелем - ФИО19, заявленным им по доказательствам фальсификации: протокола осмотра места совершения преступления от ***г. в части денежных купюр, акта осмотра и вручения денежных средств от ***г. в рамках оперативного эксперимента с участием Потерпевший №1, даты вынесения постановления Ленинским районным судом *** от ***г. *** и регистрации в системе ГАС «Правосудие», протокола осмотра от ***г. барсетки Шутилина В.Ю. и хищении денег у него. Ссылается на то, что доказательств его вины обвинение не представило, не пояснило, что доказывает каждое из сфальсифицированных доказательств, и в прениях сторона обвинения не представила доказательств его виновности. Потерпевшая Потерпевший №1 не представила доказательств обмана с его стороны, отказалась отвечать на вопросы о материальном ущербе, источнике получения ею фальшивых купюр, механизме получения и происхождения у неё *** рублей ***г. Считает, что государственный обвинитель не сообщил в правоохранительные органы о выявленных должностных преступлениях.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. уголовное дело в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. передано на новое апелляционное рассмотрение в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что ухудшив положение осуждённых, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов в обоснование своих выводов, и указано на необходимость проверки и оценки доводов кассационных жалоб осуждённого Шутилина В.Ю. и адвокатов, которые аналогичны доводам поданных ими апелляционных жалоб.

В судебном заседании осуждённые Шутилин В.Ю., Нивин А.В. и адвокаты Лахарев А.А. и Лапковский А.Г. доводы апелляционных и кассационных жалоб поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Королева Л.В. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, и возражала против удовлетворения жалоб в виду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. в инкриминируемых им деяниях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Шутилин В.Ю. с корыстной целью получения денежных средств, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, то есть обманывал её относительно истинности своих намерений по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам УФССП России по ***, заведомо не имея цели их исполнять, обратив полученные денежные средства в свою пользу.

Также Шутилин В.Ю. и Нивин А.В., действуя совместно во исполнение преступного умысла, с корыстной целью получения денежных средств, ввели Потерпевший №1 в заблуждение, то есть обманули её относительно истинности своих намерений по оказанию посреднических действий в передаче денежных средств Потерпевший №1 в качестве взятки должностному лицу отдела экономической безопасности УФСБ России по *** за способствование в окончании исполнительных производств Потерпевший №1 и её сына, и в прекращении уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо не имея цели их исполнять, намереваясь обратить полученные денежные средства в свою пользу, поделив между собой, но не смогли довести до конца свои намерения, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, квалифицируя соответствующие действия Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что Шутилин В.Ю., действуя с корыстной целью, вступил в преступный сговор с Нивиным А.В., направленный на хищение денежных средств потерпевшей путём обмана, действовал с ним согласованно и последовательно, согласно заранее распределённым ролям.

Как видно из дела, предложение, которое без сомнения принял Нивин А.В., об обмане потерпевшей относительно оказания ей посреднических действий в передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу, с целью хищения у неё указанных денежных средств, исходило от Шутилина В.Ю. Однако, убедительных обоснований большей или меньшей степени активности дальнейших согласованных действий кого-либо из соучастников, совместно покушавшихся на хищение денежных средств Потерпевший №1, в приговоре не приведено и по делу не усматривается.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно:

согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в 2017г. судебными приставами был ограничен выезд её сына за пределы РФ, поскольку им не был оплачен штраф в размере *** рублей. О данных обстоятельствах она рассказала Шутилину В.Ю., который пояснил, что его знакомый адвокат Нивин А.В., ранее работавший в органах ФССП России по ***, может поспособствовать отмене решения о временном ограничении прав её сына на выезд из РФ, но за это необходимо передать денежные средства в размере *** рублей в качестве взятки не названному им должностному лицу ФСПП. ***г. в офисе Шутилина В.Ю. в присутствии своей снохи Свидетель №2 она передала ему *** рублей, а Шутилин В.Ю. позже послал на электронную почту Свидетель №2 постановление об отмене временного ограничения на выезд Свидетель №3 из РФ, после чего сын со своей семьей выехал в Турцию. Как позже ей стало известно, Шутилин В.Ю. воспользовался сложившейся ситуацией, поскольку указанное постановление было вынесено в связи с тем, что взыскатель забрал из *** отдела судебных приставов УФССП России по *** исполнительный документ в отношении Свидетель №3 и исполнительное производство было окончено, отменены все ограничительные и обеспечительные меры, без чьего-либо участия в решении данного вопроса. Полагает что, Шутилин В.Ю. данные деньги присвоил себе, не передал должностным лицам службы судебных приставов.

Кроме того, в *** она обратилась к Шутилину В.Ю. в связи с возбуждённым в отношении неё в ОП *** УМВД России по *** уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Свидетель №8 и исполнительным производством, возбуждённым в отношении неё и сына, который пояснил, что Нивин А.В. состоит в дружеских отношениях с начальником УФССП России по ***Свидетель №14 и может помочь в снятии обеспечительных мер с автомобилей. При встрече с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В., последний обозначил ей, написав на листке бумаги, сумму решения её проблем в размере ***, и пояснил, что за данную сумму не названное им должностное лицо может способствовать окончанию исполнительных производств и прекращению возбуждённого уголовного дела. Шутилин В.Ю. пояснил ей, через сотрудников УФССП России по *** путём передачи должностным лицам денежных средств они будут решать вопрос о снятии ареста с принадлежащих им с сыном автомобилей по исполнительным производствам, а вопрос о прекращении уголовного дела - путём передачи денежных средств сотрудникам полиции. Позже пояснял, что Нивин А.В. знаком с начальником отдела экономической безопасности УФСБ России по ***, который может повлиять на Свидетель №8, чтобы он отказаться от всех претензий к ней. При этом Нивин А.В. пояснял, что пока не названный им человек не получит деньги, вопрос не будет решён.

По пояснениям Потерпевший №1 следует, что при общении с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. она вела аудиозапись (записывала на телефон ***, который у неё изымался), которую на оптическом диске передала в УМВД России по ***, куда впервые обратилась ***г., рассказав о своей договорённости с ними, и дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с её слов сотрудник полиции составил письменное объяснение. Записывать на оптический диск ей помогал Свидетель №1, возможно производилась обрезка записей, но только не относящихся к разговорам с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В.

***г. в ходе проведения ОРМ, она встретилась с Шутилиным В.Ю. в своём рабочем кабинете *** и в соответствии с достигнутой договорённостью передала ему часть денежных средств - *** рублей. В ходе дальнейших встреч с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. в период с *** по *** они сообщили ей, что данные денежные средства переданы соответствующим должностным лицам, и процесс по решению её проблем уже запущен. ***г. в своём офисе она передала Шутилину В.Ю. оставшуюся сумму *** рублей, из которых *** рублей являлись подлинными денежными средствами, а *** рублей - имитацией денежных средств. При этом Шутилин В.Ю. написал расписку о получении *** рублей, но с какой целью объяснить не может. После получения денег Шутилин В.Ю. был задержан. Приведённые выше показания потерпевшая подтвердила и в ходе очных ставок с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В.;

на аудиозаписи с оптического диска VS DVD-R под названием «***», предоставленного потерпевшей правоохранительным органам, содержатся её разговоры на записях в файлах: «*** (***)» с Шутилиным В.Ю., «*** (***)» и «*** (***)» с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В., «*** (***)» и «*** (***)» с Нивиным А.В., «*** (***)» и «*** (***)» с Шутилиным В.Ю., «*** (***)» с Нивиным А.В. о необходимости передачи им денежных средств в сумме *** рублей, которую Нивин А.В. в присутствии её и Шутилина В.Ю. написал на листе бумаги в ходе встречи ***г. в офисе ***, предназначенных, как она поняла для начальника отдела экономической безопасности УФСБ России по ***, фамилию и имя которого, они не называли, для решения вопросов, связанных с прекращением исполнительных производств в отношении неё и Свидетель №3, а также уголовного дела в отношении неё, где Нивин А.В. говорил, что выступает посредником в передаче денег;

в заявлениях от ***г. и ***г., адресованных в УМВД России по *** и в СУ СК РФ по ***, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., аналогично излагая фактические обстоятельства совершённого ими (т.1 л.д. 95, л.д.211, т. 4 л.д. 2);

как следует из протокола осмотра места происшествия от ***г. и фототаблицы к нему, по месту расположения офиса Потерпевший №1 в *** у Шутилина В.Ю. было изъято удостоверение адвоката, два сотовых телефона «***» и «***», а также по пояснениям Шутилина В.Ю. о наличии у него в правом кармане куртки денежных средств в сумме *** рублей, переданных ему Потерпевший №1 по расписке за оказание юридических услуг, были изъяты три пачки денег, в первой и второй пачке по 100 денежных купюр достоинством *** рублей и по 4 билета Банка России, остальные 96 банкнот в каждой пачке, имитирующие билеты Банка России, в третьей пачке - 50 денежных купюр достоинством *** рублей, из которых 2 билета Банка России, остальные 48 банкнот, имитирующие билеты Банка России, то есть было изъято *** рублей и 240 банкнот, имитирующих билеты Банка России на сумму *** рублей. Из кабинета Потерпевший №1 были изъяты расписка, написанная Шутилиным В.Ю., и распечатка исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 и её сына (т. 1 л.д. 110-126);

При этом, вопреки доводам осуждённого Шутилина В.Ю., оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленной к нему фототаблице, судебная коллегия не усматривает, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны печатью «***» в присутствии понятых, замечаний от участвующих лиц по проведению осмотра и фиксации произведённых действий от участвующих лиц не поступало. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 164, ст. 176, ч. 1-4 ст. 177 УПК РФ, в виду чего оснований для допроса эксперта ФИО28 относительно произведённой фотосъёмки и полноты представленной фототаблицы, а также признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что показания Потерпевший №1 относительно того, что передача Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. указанных денежных средств осуществлялась за прекращение в СО ОП *** УМВД России *** уголовного дела в её отношении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и за прекращение исполнительных производств по взысканиям Свидетель №8 и ****** подтверждаются, в том числе и распиской от ***г. о получении Шутилиным В.Ю. от ФИО40*** рублей (т.1 л.д.177).

Как следует из информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, в период с ***г. по ***г. в отношении должников Потерпевший №1 и Свидетель №3 осуществлялись исполнительные действия в отношении трёх автомобилей марки «***», в отношении Потерпевший №1 находились на исполнении 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму *** рубля *** копеек, в том числе, в пользу взыскателей Свидетель №8 и *** (т. 5 л.д. 74-75, 77-78);

в соответствии с протоколом обыска от ***г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** были изъяты, а затем осмотрены ***г., в том числе исполнительные производства: ***-ИП, возбуждённое ***г. в отношении должника Свидетель №3, взыскателем по которому является ******-СД о взыскании с должника Потерпевший №1 в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу *** и в пользу Свидетель №8, которое содержит постановления о передаче арестованного автомобиля «***» на торги от ***г., об объявлении розыска автомобиля «***» от ***г., акт ареста автомобиля «***» от ***г. (т. 10 л.д. 148-206);

согласно информации отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по *** и *** УФССП России по ***, в период с *** по ***г. исполнительные производства в отношении Потерпевший №1 исполняли Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, в отношении Свидетель №3 в указанный период исполнительных производств не имелось (т.5 л.д. 84, 86);

по показаниям свидетеля Свидетель №2 в конце ***. со своей свекровью Потерпевший №1 они заехали к Свидетель №4, и взяв у неё *** рублей, поехали в офис к Шутилину В.Ю., где передали ему указанные денежные средства, купюрами по 50 и 100 рублей, за решение вопроса о снятии запрета на выезд из РФ её мужа Свидетель №3 Получив денежные средства, Шутилин В.Ю. кому-то позвонил, а им сказал не беспокоиться, так как вопрос со снятием запрета на выезд скоро будет решён положительно. В дальнейшем все переговоры с Шутилиным В.Ю. вела Потерпевший №1, а на её личную почту Шутилин В.Ю. направил постановление о снятии ограничений на выезд её мужа. Подтвердила, что по просьбе Потерпевший №1 отправляла смс-сообщение Шутилину В.Ю. «Сколько мы вам за это должны?», ответа не поступило;

в соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №2 от ***г. с участием специалиста старшего следователя криминалиста отдела криминалистки СУ СК РФ по ***ФИО42 установлено, что в его памяти сохранилась переписка между Шутилиным В.Ю. и Свидетель №2, касающаяся вопроса снятия ограничений на выезд Свидетель №3 из РФ (т. 9 л.д. 189-201);

исходя из протокола осмотра почтового ящика Свидетель №2 «***» от ***г., на указанный адрес электронной почты ***г. поступило письмо с электронного почтового ящика Шутилина В.Ю. «***» с вложенными изображениями постановления об отмене временного ограничения на выезд Свидетель №3 из РФ от ***г. и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***г. в отношении Свидетель №3, которое содержит сведения о том, что оно является пересылаемым сообщением от «***» (т.9 л.д. 202-207);

из представленной *** информации о детализации соединений по абонентскому номеру ***Свидетель №2 следует, что в период с ***г. по ***г. между Свидетель №2 и Шутилиным В.Ю. имелись соединения с мобильного устройства Свидетель №2, в том числе ***г. через базовую станцию, расположенную по адресу: ***, площадь Л.Толстого, ***, что подтверждает показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 об их встрече с Шутилиным В.Ю.***г. в офисе *** при передаче ему *** рублей (т. 9 л.д. 167, 170, 171-188);

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об ограничении его выезда из РФ по исполнительному производству, которое в последующем было отменено и ***г. вместе с семьёй он вылетел в Турцию. От своей матери Потерпевший №1 и супруги Свидетель №2 ему стало известно, что Шутилину В.Ю. были переданы денежные средства в размере *** рублей, так как были какие-то трудности с его выездом. Так же ему известно, что в конце ***Потерпевший №1 и Свидетель №2 вместе ездили на работу к Шутилину В.Ю., так как он разговаривал по телефону с Свидетель №2 в тот момент, но для чего ему неизвестно. Сам он с адвокатами Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. не общался;

по сведениям, отражённым в заграничных паспортах, ***г. Свидетель №2 и Свидетель №3 вылетели из аэропорта «***» (т. 4 л.д. 210-215);

как следует из протокола осмотра базы данных программного комплекса АИС ФССП России, в ***ном отделе судебных приставов УФССП России по ***, ***г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого ***г. было принято решение о временном ограничении права выезда должника Свидетель №3 из РФ, а об отмене этого ограничения решение принято ***г., решение об окончании исполнительного производства принято ****** этом постановление о временном ограничении должника Свидетель №3 из РФ от ***г. в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не направлялось в связи с тем, что ***г. не была пройдена проверка, по причине отсутствия в постановлении указания о месте рождения должника (т.9 л.д.230-250);

согласно информации *** отдела судебных приставов УФССП России по ***, в период с ***г. по ***г. в отношении Свидетель №3 исполнительные производства исполняли Свидетель №15, ФИО41, Свидетель №16, Свидетель №17, в отношении Потерпевший №1 в указанный период исполнительных производств не имелось (т. 5 л.д. 69-70, 72);

по информации *** отдела судебных приставов *** УФССП России по *** в период с ***г. по ***г. исполнительные производства в отношении Свидетель №3 исполняли Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО93, Свидетель №23, Свидетель №24, в отношении Потерпевший №1 в указанный период исполнительных производств не имелось (т. 5 л.д. 80, 82);

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что *** с разрешения своего мужа она передала своей маме Потерпевший №1 в долг *** рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, за которыми та приезжала со снохой Свидетель №2 По пояснениям мамы деньги были необходимы для решения вопроса о снятии ограничений на выезд за границу брата Свидетель №3;

свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Свидетель №4;

из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в *** по договорам займа Потерпевший №1 было предоставлено *** рублей. После того, как Потерпевший №1 прекратила платить по договорам займа, в *** с неё была взыскана задолженность в размере *** рублей, и долг лично ему – *** рублей. Контроль по данным исполнительным производствам осуществляет юрист Свидетель №6, который *** забирал исполнительные листы из одного отдела судебных приставов и передавал в другой с его согласия. С Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. он не знаком;

показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям Свидетель №8, при этом он пояснил, что не знаком ни с Шутилиным В.Ю. ни с Нивиным А.В.;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 (руководителя УФССП России по ***), в производстве судебных приставов-исполнителей в районных отделах УФССП России по *** находилось множество исполнительных производств в отношении Потерпевший №1, которые затем были переданы для исполнения в МОСП УФССП России по ***. Потерпевший №1 приходила к нему на приём по вопросу снятия ареста с расчётного счёта ***, в чём ей было отказано. Об исполнительных производствах, возбуждённых на основании исполнительных документов по требованиям *** и Свидетель №8 о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в общем размере более *** рублей, ему ничего неизвестно. С Нивиным А.В. он знаком давно, работал с ним в УФССП России по ***, и продолжает общаться после его увольнения. Шутилина В.Ю. также знает, общается с ним только при случайной встрече. При этом ни Нивин А.В., ни Шутилин В.Ю., ни иные лица по каким-либо вопросам, связанным с предоставлением информации по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Потерпевший №1 либо по вопросам оказания ей помощи по данным исполнительным производствам, к нему не обращались;

из показаний свидетеля Свидетель №7 (судебного пристава исполнителя *** отдела судебных приставов) следует, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении Свидетель №3 о взыскании в пользу ****** рублей, в рамках которого она накладывала арест на транспортное средство должника. В июне 2017г. от старшего судебного пристава ФИО41 ей стало известно, что должник Свидетель №3 намеревается выехать из РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о его временном ограничении на выезд. Затем, в связи с переменой должником Свидетель №3 места жительства, взыскатель по данному производству Свидетель №6 забрал исполнительный лист без исполнения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ должника Свидетель №3 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Свидетель №3 При этом по электронной почте указанные постановления на почтовой ящик супруги Свидетель №3 - Свидетель №2 она не отправляла, возможно, это сделал ФИО41 Отсутствие данных документов в материалах исполнительного производства, изъятого в ходе обыска, объяснить не смогла. Шутилин В.Ю., Нивин А.В. и иные лица с просьбой о предоставлении информации о ходе и результатах исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Свидетель №3, а также с просьбой об отмене временного ограничения на выезд его из РФ не обращались;

в ходе обыска в ***ном отделе судебных приставов УФССП России по *** было изъято, а затем осмотрено исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое ***г. на основании поступившего от представителя взыскателя Свидетель №6 исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере *** рублей с должника Свидетель №3 в пользу ***, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем Свидетель №7***г. был установлен иной адрес фактического проживания должника Свидетель №3 и по заявлению Свидетель №6 возвращён исполнительный лист без его исполнения (т. 10 л.д. 103-105, 106-134);

согласно протоколу осмотра, исполнительное производство ***, изъятое в ходе обыска в ***ном отделе судебных приставов *** УФССП России по ***, было возбуждено ***г. на основании исполнительного документа о взыскании *** рублей с должника Свидетель №3 в пользу ***, поступившего ***г. от представителя взыскателя - Свидетель №6 (т. 10 л.д.83-84, 85- 99);

по показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Гилёвой Е.А., Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28 (сотрудников УФССП России по ***), адвокаты Нивин А.В., Шутилин В.Ю. либо иные лица с целью оказания помощи по исполнительным производствам в отношении Свидетель №3, Потерпевший №1 к ним не обращались;

из показаний свидетеля Свидетель №24 (заместителя начальника ФССП Октябрьского отдела ***) следует, что с *** у них в подразделении находится исполнительное производство в отношении Свидетель №3 о взыскании *** рублей, по которому были приняты меры, ограничивающие выезд его за пределы РФ, наложены запреты на счета;

согласно показаниям свидетеля Свидетель №29 (начальника отдела экономической безопасности УФСБ России по ***), с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. он не знаком, они не обращались к нему с просьбой помочь должникам ФИО83. Как ему известно, несколько лет назад в Управление поступали заявления от Потерпевший №1, но их содержание ему не известно;

как следует из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 (сотрудников СО ОП *** СУ УМВД России по ***), в *** г. в их подразделении находилось два уголовных дела, возбуждённых в отношении неустановленного лица по заявлению представителя *** и по заявлению Свидетель №8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в *** было предъявлено обвинение Потерпевший №1, уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе расследования уголовного дела Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. с целью выяснения обстоятельств по уголовному делу не обращались. При этом уголовное преследование Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия не могло быть прекращено, поскольку собранные доказательства свидетельствовали о наличии в её действиях составов преступлений. В ***. указанное уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу;

согласно информации СО ОП *** УМВД России по ***, *** было возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому Потерпевший №1***г. предъявлено обвинение, а ***г. было возбуждено дело *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые ***г. были соединены в одно производство с присвоением делу ***, по которому ***г. Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с направлением дела в суд с обвинительным заключением (т. 5 л.д. 14-23, 25-28).

Показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, устранив имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 противоречия, и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, закреплённой в протоколах следственных действий, заключениями экспертов. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место фактическим обстоятельствам произошедших событий не установлено.

В связи с доводами стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, исключающим возможность давать показания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что потерпевшая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 12 л.д. 10), неоднократно допрашивалась как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давая последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе, отвечая на вопросы стороны защиты, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. При этом ни поведение Потерпевший №1, ни содержание протоколов следственных действий, проведённых с её участием, не позволяют усомниться в том, что она осознавала характер происходящего и способна давать правдивые показания, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении неё психиатрической судебной экспертизы и признания её показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых потерпевшей и свидетелями, суду не представлено. Показания указанных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых свидетелей, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, так и причины их возникновения, проанализированы и оценены судом, как и существо этих показаний.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и оцененные в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом нарушений требований закона при проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия в рамках данного дела проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УМВД России по *** и УФСБ России по *** на основании судебных постановлений при наличии информации о возможной причастности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. к посредничеству во взяточничестве в крупном размере должностных лиц из числа руководителей УФССП России по ***.

В связи с доводам жалоб необходимо отметить, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит оснований, исключающих возможность обращения сотрудников УМВД России по *** и УФСБ России по *** в Тамбовский областной суд за получением разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников УМВД России по *** и УФСБ России по *** при проведении ОРМ несостоятельны. Как следует из постановления от ***г., с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности адвокатов Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. было разрешено проведение с участием Потерпевший №1, давшей добровольное согласие, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в два этапа ***г. и ***г. с осуществлением наблюдения при помощи специальных технических средств (т. 3 л.д. 133-135).

В соответствии с протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ***г. и светокопиями денежных средств, в УФСБ России по ***Потерпевший №1 для дальнейшей передачи адвокатам Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. вручены денежные средства 10 купюр по *** рублей и 200 купюр по *** рублей - всего *** рублей, которые, со слов Потерпевший №1, по имеющейся предварительной договоренности, в период с *** по ***г. она должна передать Шутилину и Нивину как первую часть из оговорённых *** рублей за снятие арестов с принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 137-140, 141-193).

Из протокола осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ***г. и светокопий денежных средств следует, что в УФСБ России по ***Потерпевший №1 в присутствии понятых были вручены денежные средства 10 купюр по *** рублей, и 240 штук не денежных банкнот, имитирующих купюры достоинством *** рублей, общим эквивалентом *** рублей, которые со слов Потерпевший №1 она должна передать адвокатам Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. в сумме *** рублей за решение в УФССП России по *** вопроса о снятии арестов с принадлежащего ей имущества (т. 3 л.д. 210-211, 212-214).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые ***г. у Шутилина В.Ю. в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере *** и не денежные банкноты, имитирующие Билеты Банка России достоинством *** рублей, в количестве 240 штук, переданные ему Потерпевший №1 в ходе «оперативного эксперимента», после получения которых Шутилин В.Ю. был задержан, полностью совпадают с врученными Потерпевший №1 по номиналу банкнот, количеству и номерам, а также с не денежными банкнотами, наличием прозрачного пакета - канцелярского файла, двух резинок зелёного и красного цвета, бумажных обёрток от пачек денежных средств бело-оранжевого цвета, содержащих надписи ***

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам, составлены и заверены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, имеющими право до возбуждения уголовного дела составлять соответствующие документы. Оснований подвергать сомнению полномочия данных лиц, их подписи, а также обоснованность принятых ими решений, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на проверку имеющихся сведений, выявление причастных лиц, пресечение и раскрытие преступления, переданы следователю в соответствии с со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***г.

Согласно ст. 3 и ст. 6 указанного выше Закона оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как гласно, так и не гласно. В частности «Оперативный эксперимент» в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. проводился в два этапа и требовал фиксации его хода и результатов без информирования об этом указанных лиц до момента их задержания.

Следует отметить, что постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., вынесены компетентными должностными лицами, а именно: врио начальника УМВД России по *** о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***г. и ***г., заместителем начальника УМВД России по *** от ***г., санкционированных и рассекреченных постановлениями Тамбовского областного суда (т.1 л.д. 211, 213, 215-218, 219-223, 224-225, 226-233, 269, т.2 л.д. 46-52, т.3 л.д. 7-12, 45-51, 90-93, 98, 99, 101);

а также заместителем начальника УФСБ России по *** от ***г. о рассекречивании и предоставлении результатов проведенных ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Оперативный эксперимент» в отношении Нивина А.В. и Шутилина В.Ю., санкционированных и рассекреченных постановлениями Тамбовского областного суда (т.3 л.д. 117-127, 133-193, 197, 202, 210-215).

Помимо этого, установленные в ходе ОРМ обстоятельства согласуются с текстовой перепиской, содержащейся в изъятом у Шутилина В.Ю. сотовом телефоне марки «***» (абонентский ***). Из анализа данной переписки между Шутилиным В.Ю. и контактом «ФИО83***» (номер, используемый Потерпевший №1) следует, что *** и ***г. обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 через неких должностных лиц при посредничестве Саши (Нивина А.В.) При этом в переписке использовались слова и фразы, из смысла которых понятно, что общение происходит на тему, известную обоим лицам. Содержание данной переписки не содержит двусмысленности, и подтверждает установленные обстоятельства.

Кроме того, в ходе осмотра изъятого у Шутилина В.Ю. сотового телефона марки «***» (абонентский ***) зафиксировано за ***г. с *** часов по *** часов *** минут 6 соединений с контактом «Нивин ***» (т.1 л.д. 128-174).

Судебная коллегия полагает, что не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Осмотр, изъятых у Шутилина В.Ю.***г. телефонов «***» и «***», проведён с участием специалиста – старшего следователя криминалиста отдела криминалистки СУ СК РФ по ***ФИО42, при этом установлено, что пользователем телефона «***» указан ***, в его памяти зафиксированы соединения с контактами «Нивин ***» - Нивиным А.В. и «ФИО83***» - Потерпевший №1, в телефоне «***» содержится контакт «Нивин - ***» (т. 1 л.д. 110-126, 128-174).

Помимо этого, с участием специалиста ФИО42 был осмотрен телефон марки «***» в корпусе черного цвета с царапинами, который со слов участвующего ***г. в осмотре Нивина А.В. принадлежит ему, в телефонной книге которого имеются контакты «ФИО97 - ***»; «ФИО98 - ***, а также входящее ММС-сообщение от Шутилина В.Ю. относительно исполнительного производства в отношении Свидетель №3 (т. 4 л.д. 56-76, 77-79).

При этом, принимавший участие при производстве осмотров сотовых телефонов Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., Свидетель №2 в качестве специалиста ФИО42, в судебном заседании подтвердил обстоятельства извлечения и правильность информации извлечённой из указанных телефонов, и изложенной в отчётах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого Нивина А.В. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра указанного телефона и самого телефона, признанного вещественным доказательством, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Протоколы проведённых указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Нивин А.В. в присутствии понятых подтвердил принадлежность указанного телефона ему, замечаний от участвующих лиц не поступило, телефон был упакован, надлежащим образом заверен, при этом в протоколе, составленном в соответствии со ст. 176, ст. 177 УПК РФ, отражены характеристики телефона, имеющиеся на корпусе телефона царапины, наличие СМС и ММС сообщений, в виду чего неверное указание в протоколе от ***г. IMEI сотового телефона, суд обоснованно посчитал опиской.

При последующем осмотре ***г. следователем был осмотрен именно указанный телефон, о чём свидетельствуют целостность упаковки после первого осмотра, характеристики телефона, наличие имеющихся в нём контактов «ФИО99 ….», «ФИО100 …», СМС и ММС сообщений. При этом, вопреки утверждению осуждённых, указание на снимке ***, *** фототаблицы «вид на два мобильных телефона…», не свидетельствует о том, что ***г. было осмотрено два телефона, поскольку каких-либо данных об этом в протоколе осмотра и в отчёте об извлечении не имеется.

Так же следует отметить, что показания Потерпевший №1 о её встрече с Шутилиным В.Ю.***г., и показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 о встрече с Шутилиным В.Ю.***г. при передаче *** рублей согласуются с информацией, предоставленной *** на основании постановления суда, в том числе, на оптическом диске детализации соединений в файле «*** Приложение 1 (***)».

Установленные телефонные соединения между Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. (абонентский ***) от ***г. подтверждают показания Потерпевший №1 о том, что в указанные дни и время в ходе её встреч с Шутилиным В.Ю. он разговаривал по телефону с Нивиным А.В., а также и показания Свидетель №2, утверждавшей, что после получения денег Шутилин В.Ю. кому-то звонил и сообщал об этом.

Помимо этого, в соответствии с информацией, представленной *** на основании постановления суда, на указанном выше оптическом диске детализации соединений, зафиксированы соединения: ***. между Потерпевший №1 и Шутилиным В.Ю.;

*** между Нивиным А.В. и Шутилиным В.Ю. (т. 9 л.д. 103-104, 106, 107-157, 167, 170, 171-188).

Помимо этого, телефонное соединение ***г. между Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. так же нашло своё подтверждение в аудиозаписи телефонного разговора, произведённой в ходе «Прослушивания телефонных переговоров» (т. 9 л.д. 103-104, 106, 107-158).

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудио и видеозаписи телефонных разговоров и встреч Шутилина В.Ю., Нивина А.В. и Потерпевший №1, отражённые на оптических дисках марки: *** и осмотренные, как следует из протоколов, ***, также подтверждают установленные обстоятельства. Осмотр, в том числе и диска ***, предоставленного Потерпевший №1, проведён следователем, протоколы осмотра соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, составлены с использованием технических средств для фиксации хода и результата следственного действия.

Следует отметить, что законом не запрещено осуществлять записи каких-либо отдельных событий, участником которых является лицо, записывающее их. Как установлено судом в ходе проверки указанных доводов, потерпевшая Потерпевший №1 до обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении самостоятельно произвела запись переговоров с Шутилиным и Нивиным, которую затем перекопировала на диск и приобщила к заявлению о преступлении в правоохранительные органы.

Самостоятельно осуществлённые Потерпевший №1 аудиозаписи представлены следователю в установленном законом порядке, осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств, в следствие чего они в совокупности с аудиозаписями, произведёнными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что Потерпевший №1, записывая свои разговоры с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В., в ходе которых последние путём обмана убеждали её передать им денежные средства, тем самым защищала свои права от противоправного посягательства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и не противоречит требованиям УПК РФ.

При этом доводам стороны защиты о наличии на представленной Потерпевший №1 аудиозаписи признаков монтажа, на что обращено внимание в жалобах, суд дал объективную оценку с приведением в приговоре соответствующих доказательств и мотивов, в том числе с учётом заключения фоноскопической экспертизы *** от ***г., обосновывающих их несостоятельность, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Исходя из материалов уголовного дела и вопреки доводам жалоб, оптические диски *** УФСБ России по ***» с имеющейся на них информацией аудио и видеозаписей были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а содержащаяся на них информация была исследована в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, и что не отрицается авторами жалоб, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушает.

Вынесенные следователем в рамках настоящего уголовного дела постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-197, 269, т. 2 л.д. 46, 52, 242-244, т. 3 л.д. 45, 83-85,101, 109-111, 136, 197, 202, 215, 244-246, т. 4 л.д. 77-79, т. 9 л.д. 107, 171, 217, 227-229) содержат ссылки на нормы ст. 81 УПК РФ, обосновывающие необходимость признания и приобщения к материалам уголовного дела перечисленных в них предметов, в следствие чего доводы стороны защиты о необходимости признания в силу ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств осмотренных в ходе следствия телефонов Потерпевший №1 и Свидетель №2 судебная коллегия находит необоснованными.

При этом все вещественные доказательства были исследованы судом первой инстанции, несоответствия их протоколам осмотра, в том числе в части их упаковки и опечатывания, не установлено.

Как показывает анализ аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1, Шутилиным В.Ю., Нивиным А.В., инициатива получения денежных средств за принятие решения о прекращении исполнительных производств и уголовного дела в отношении Потерпевший №1 исходила именно от Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., при этом Нивин А.В.***г. обозначил сумму в *** рублей за решение данных вопросов, с чем был согласен и Шутилин В.Ю., получивший от Потерпевший №1 согласно имевшейся договорённости конкретную сумму: ***г. - *** рублей, а ***г. - *** рублей вместе с муляжами, осведомлённый об их предназначении, в виду чего судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалоб о том, что в разговорах речь идёт об оказании адвокатами Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В юридической помощи Потерпевший №1 в рамках заключенного договора и о гонораре адвокатов.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из приведённых доказательств усматривается, что при решении вопроса о снятии ограничений на выезд Свидетель №3 за пределы РФ инициатива получения денег в сумме *** рублей также исходила от Шутилина В.Ю.

По настоящему уголовному делу проведён ряд фоноскопических экспертиз, заключения которых оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. Так, в соответствии с выводами фоноскопической экспертизы *** от ***г. на оптическом диске *** представленном Потерпевший №1, в зафиксированных разговорах установлены признаки изменения фонограммы после проведения звукозаписи, вероятно удаление начальных и/или конечных фрагментов фонограммы, что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что при переносе записей разговоров с Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. на оптический диск удалялись начальные и конечные фрагменты фонограмм, не относящиеся, по её мнению, к сути разговоров (т. 6 л.д. 30-178).

Согласно выводам фоноскопических экспертиз ***ф/18 и ***ф/18 от ***г., ***ф/18 от ***г., ***ф/18 и ***ф/18 от ***, ***ф/18 и ***ф/18 от ***г., ***ф/18 и ***ф/18 от ***г., на приведённых фонограммах аудио и видеозаписей установлена принадлежность речи и голосов собеседников Шутилину В.Ю., Потерпевший №1, Нивину А.В., образцы голосов и речи которых были представлены для проведения экспертиз, их реплики в дословном содержании обозначены как ***

При этом в разговорах, зафиксированных и представленных на оптических дисках: ***, признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не имеется (т. 6 л.д. 30-178, 208-250, т. 7 л.д. 1-57, 74-235, т. 8 л.д. 33-67, 82-256, 1-22, т. 9 л.д. 10-31, 41-63, 73-95).

Проанализировав содержания указанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, вопреки доводам жалоб, в полном объёме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ на основании постановлений следователя о назначении соответствующих экспертиз, заключения экспертов подробны, научно аргументированы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам проведённых экспертиз отсутствуют.

Данные экспертизы проведены на основании исследования фонограмм оптических дисков с аудио и видеозаписями в сочетании с анализом образцов голоса и речи Потерпевший №1, Шутилина В.Ю., Нивина А.В., в заключении указаны методики, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны и понятны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом, как справедливо указано в приговоре, незначительные неточности в заключениях экспертов являются техническими ошибками, которые не искажают суть и выводы проведённых исследований.

Надуманными, не имеющими объективного подтверждения, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о проведении экспертиз в несуществующем экспертном учреждении.

Кроме того, из материалов дела и постановлений о назначении фоноскопических экспертиз усматривается, что по настоящему делу было назначено 9 фоноскопических экспертиз, на исследование направлено 9 дисков с аудио и видеозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий и 3 диска с образцами голосов Шутилина В.Ю., Нивина А.В. и Потерпевший №1, что также отражено и в 9 проведённых экспертизах, в виду чего судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о направлении на исследование 24 дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в своих жалобах авторы не приводят обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела объективных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведения исследований в других экспертных учреждениях, в том числе Тамбовской ЛСЭ, в виду достаточности исследованных доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности осуждённых, направленной на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана, и отсутствия каких-либо сомнений в достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы осуждённых и защитников о недопустимости и недостоверности таких доказательств как заявление Потерпевший №1 от ***г.; протокол осмотра места происшествия и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра предметы и деньги, в связи с нарушением требований о хранении, их подменой, в том числе телефона, изъятого у Нивина А.В.; протокол задержания Шутилина В.Ю. от ***г.; результаты оперативно-розыскных мероприятий и действий по направлению этих результатов следователю и в суд; протоколы осмотра всех дисков и подмена диска *** на *** заключения фоноскопических экспертиз; протоколы обыска и изъятия документов в службах судебных приставов, протоколы осмотра изъятых документов; протоколы обыска в *** и по месту жительства Шутилина В.Ю.; протоколы изъятия и осмотра информации на оптических дисках *** протокол осмотра почтового ящика Свидетель №2, законность которых проверялась судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем аналогичные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. была спровоцирована правоохранительными органами и Потерпевший №1, не имеется, поскольку содержание результатов «Оперативного эксперимента» свидетельствует, что умысел Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. на совершение мошенничества сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом предусмотренная законом цель оперативно-розыскного мероприятия - пресечение тяжкого преступления и задержание лиц, его совершивших, была достигнута.

Защищаясь от обвинения, Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. предложили суду свою версию произошедшего, поясняя, что умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 у них не было, фактически с *** по ***г. ими осуществлялась их профессиональная деятельность по оказанию юридической помощи Потерпевший №1, в обоснование чего Шутилиным В.Ю. был представлен договор об оказании юридической помощи от ***г. ***-ПО и акт об оказании услуг *** от ***г., акт осмотра флэш-накопителя за ***г. о нахождении абонентских номеров Потерпевший №1 и Свидетель №2 Кроме того, Шутилин В.Ю. заявил, что ***г. денежных средств от Потерпевший №1 не получал.

Избранная осуждёнными позиция непризнания своей вины обоснованно отвергнута судом в виду противоречия исследованным доказательствам по мотивам, подробно приведённым в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписке из реестра адвокатов ***, сведения о присвоении статуса адвокатов внесены в реестр распоряжениями Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ***Шутилину В.Ю. от ***г. ***-р, регномер ***; Нивину А.В. от ***г. ***-р, регномер ***.

В соответствии с информацией *** адвокат Шутилин В.Ю. является членом данной коллегии с ***, адвокат Нивин А.В. – со ***г.

В ходе проведённых ***г. и ***г. в жилище и по месту работы Шутилина В.Ю., Нивина А.В. обысков, не обнаружено документов, указывающих на то, что данные адвокаты оказывали юридическую помощь Потерпевший №1 и Свидетель №3, что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы осуждённых об оказании ими юридических услуг Потерпевший №1, в том числе в соответствии с договором от ***г. ***-ПО. Производство указанных следственных действий не противоречит положениям ст. 450.1 УПК РФ, их законность установлена постановлениями Ленинского районного суда *** от ***г., которые в свою очередь признаны законными и обоснованными по существу принятых решений апелляционной инстанцией.

Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО26, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО43 проанализированы и оценены судом, как и существо этих показаний, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с Шутилиным В.Ю., противоречия свидетельствуют о невиновности осуждённых, получили надлежащую оценку в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так же судом первой инстанции исследованы и получили оценку показания специалиста ФИО22, заключение специалиста ****** № ***ФИО44 по файлу «***; заключение специалиста в области фоноскопического исследования *** АНО ******; заключение специалиста ФИО22 от ***г. с дополнением от ***г., которую судебная коллегия находит обоснованной.

Исследованные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты заключения специалистов не ставят под сомнения выводы проведённых по делу экспертиз и оценку, данную судом представленным доказательствам. Сделанные специалистами выводы судебная коллегия не может признать правильными как по форме, так и по сути, поскольку полагает, что в данной ситуации отсутствует предмет исследования, находящийся на разрешении в компетенции специалиста.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах, когда в деле имеются заключения экспертов, допустимость которых как доказательств по делу сомнений не вызывает, судебная коллегия полагает, что ни одного из указанных в законе оснований для привлечения специалистов ФИО22, ФИО44 по данному уголовному делу (с учётом характера поставленных вопросов), не имеется.

Выводы экспертов в проведённых заключениях непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так же необходимо отметить, что при составлении заключений специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, с материалами уголовного дела в полном объёме ознакомлены не были, а сделали заключения только основываясь на тех материалах, которые им были представлены в копиях стороной защиты.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Потерпевший №1 обратилась к сотрудникам полиции и ФСБ с заявлением о противоправных действиях Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., уже после того как от них поступило предложение о посредничестве в передаче *** рублей должностным лицам УФССП и УФСБ России по *** за решение вопросов о прекращении исполнительных производств и уголовного дела Потерпевший №1 Из чего следует, что обращение Потерпевший №1 в указанные органы являлось её собственной инициативой, вызванной противоправными действиями Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., а сотрудники полиции и ФСБ только присоединились к контролю совершаемого преступления, поскольку у них имелись законные основания для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, что в свою очередь опровергает доводы Шутилина В.Ю. о провокационных действиях Потерпевший №1 по заданию сотрудников ФСБ.

При этом судом проверена законность и обоснованность проведённых оперативно-розыскных мероприятий и их результатов наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно указано, что они являются свидетельством самостоятельно сформированного у Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. умысла на совершение мошенничества, в связи с чем доводы осуждённых об отсутствии оснований для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, так как согласие суда на проведение мероприятий было получено до обращения Потерпевший №1 с соответствующим заявлением, провокации со стороны сотрудников УМВД и УФСБ по ***, нельзя признать обоснованными.

В связи с доводами Шутилина В.Ю. о нарушении закона при проведении *** оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» судебная коллегия отмечает, что данное мероприятие фиксировалось, в том числе с помощью технических средств, результаты фиксации были представлены органу расследования в установленном законом порядке, нарушений при проведении не установлено. В следствие сказанного, несостоятельны доводы о том, что Потерпевший №1 ни до, ни после проведённого мероприятия не досматривалась на наличие или отсутствие у неё денег, помимо врученных *** рублей, в том числе без их проверки на подлинность.

Как следует из представленных доказательств, ***г. в ходе осмотра места происшествия у Шутилина В.Ю. были изъяты 10 купюр по *** рублей, и 240 купюр, имитирующих денежные знаки номиналом *** рублей, ранее врученные Потерпевший №1 в рамках проводимого «Оперативного эксперимента» для передачи Шутилину В.Ю. и Нивину А.В., номера и серии 10 купюр номиналом *** рублей полностью совпадают (т.1 л.д. 110-116, 117- 126, т. 3 л.д. 210-240), в виду чего доводы жалобы о хищении из барсетки Шутилина В.Ю. денежных средств в сумме *** рублей и отражении их «задним числом» в протоколе вручения Потерпевший №1 взамен муляжа денежных средств, переданного ему в ходе «Оперативного эксперимента», судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ***г. муляжи денежных средств, переданных Потерпевший №1Шутилину В.Ю. вместе с *** рублей, были изъяты у Шутилина В.Ю., то есть из оборота, в виду чего доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 ввела в оборот поддельные знаки, являются надуманными, опровергаются исследованными доказательствами, и получили в приговоре соответствующую оценку.

К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы о хищении у Шутилина В.Ю. изъятых в ходе задержания ***г. денежных средств из барсетки, осмотренной ***г. (т. 12 л.д. 28-44), не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Аналогичные доводы Шутилина В.Ю., отражённые в заявлении, зарегистрированном в КРСоП *** от ***г., были предметом проверки, по результатам которой следователем по ОВД 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ***ФИО45***г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 75-82).

Кроме того, постановление Ленинского районного суда *** от ***г. о наложении ареста на денежные средства Шутилина В.Ю. в сумме *** рублей, изъятые из его барсетки ***г., о котором указывает в жалобе осуждённый Шутилин В.Ю., было предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции ***г. (т. 11 л.д. 139-140, 156-157) и признано законным и обоснованным по существу принятого решения.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. в содеянном и верно квалифицировал действия Шутилина В.Ю. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а так же действия Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Версию стороны защиты о невиновности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. в совершении указанных преступлений суд первой инстанции верно нашёл несостоятельной, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведённых доказательств положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний.

Все доводы Шутилина В.Ю., Нивина А.В. и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, об их невиновности, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, представленные материалы не содержат, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия, осуществлении процессуальной проверки сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия, предъявлении Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. обвинения, ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению на основе представленного обвинительного заключения приговора, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия также не усматривает таких нарушений.

Обвинительное заключение, составленное в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ и недостатков, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершённые деяния, подробно указаны обстоятельства, при которых осуждённые совершили обман Потерпевший №1, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, как верно указано судом первой инстанции, не имелось, не представлено их и в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о применении незаконных методов осуществления оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также утверждённой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, полученных в результате проведения в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Как следует из материалов дела, в данном случае основаниями для проведения в отношении осуждённых вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент», предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии со ст. 7 данного Закона явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, когда достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

Представленные в уголовном деле постановления Тамбовского областного суда (т. 3 л.д. 124-127, 224-233) о разрешении данных оперативно-розыскных мероприятий, вынесены с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе положений о подсудности рассмотрения такого вопроса. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона в данном случае основанием для рассмотрения судом вопроса о разрешении указанных оперативно-розыскных мероприятий, явились мотивированные постановления, содержащие ходатайства о их проведении, вынесенные заместителем начальника полиции УМВД России по *** и заместителем начальника УФСБ России по ***, то есть одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,

Оснований полагать, что указанные ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заявлены перед судом с нарушением положений по ведению учетно-регистрационной документации, не имеется, и ничем объективно не подтверждены.

Следует отметить, что вынесение ***г. постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., то есть до обращения Потерпевший №1***г. в правоохранительные органы, не свидетельствуют о незаконности указанных мероприятий, поскольку телефонные разговоры фиксировались в сроки, установленные судом, при даче разрешения на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из того, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены органу предварительного следствия, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140, ст. 143, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в свою очередь явились поводом и основанием для возбуждения в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. уголовного дела.

При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным Приказом ФСБ России *** от ***г.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных результатов оперативно-розыскной деятельности и других производных доказательств, полученных в результате проведения следственных действий и судебных экспертиз по исследованию фонограмм аудиозаписей о принадлежности устной речи на них осуждённым и потерпевшей, а также вещественных доказательств, в том числе и оптических дисков, судебная коллегия не находит, поскольку они в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О оперативно-розыскной деятельности», при этом в соответствии со ст. 89 УПК РФ, как и остальные доказательства, отвечают требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое уголовное дело было возбуждено и.о. руководителя СУ СК РФ по ***ФИО46 (на которого приказом руководителя СУ СК РФ по ***ФИО47 от ***г. ***-к возложены обязанности руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ с ***г. по ***г.) ***г. в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. по факту данного ими обещания Потерпевший №1 выступить посредниками в передаче её денежных средств в сумме *** рублей должностному лицу для прекращения исполнительного производства и возбужденного в отношении неё уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. По данному факту Шутилину В.Ю. и Нивину А.В.***г. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, объективных оснований полагать, что указанное постановление от ***г. о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом не имеется, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Помимо этого, ***г. руководителем СУ СК РФ по ***ФИО47 возбуждено уголовное дело в отношении Шутилина В.Ю. по факту получения им от Потерпевший №1*** рублей для решения вопроса об отмене временного ограничения на выезд Свидетель №3 из РФ путём передачи должностным лицам УФССП России по ***, без фактического намерения это сделать, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство ***г. ***г. Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путём денежными средствами Потерпевший №1, Шутилину В.Ю. также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом следует отметить, что в данном случае при переквалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по тому же факту преступления, исходя из положений ст.ст. 171 - 175 УПК РФ не требуется вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, а равно и постановления о прекращении уголовного дела по ранее предъявленному обвинению.

Иные доводы жалоб о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, об отсутствии постановления о расследовании уголовного дела следственной группой, укрытии преступлений от учёта, о существовании во 2-ом отделе по расследованию ОВД СУ СК РФ по *** «коммерческого журнала учёта преступлений», множества печатей, в том числе самонаборной печати кримцентра, для фальсификации доказательств, о хранении вещественных доказательств по делу, не отвечающим требованиям инструкций, исчезновении вещественных доказательств, выполнении следователем 9 фоноскопических экспертиз, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с надлежащей мотивировкой, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с доводами, отражёнными в жалобах, о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда и о необходимости изменения территориальной подсудности данного дела, судебная коллегия отмечает, что поступившее ***г. уголовное дело было принято к производству судьей ФИО13, и в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ обоснованно назначено и рассмотрено судьёй единолично, а не в составе трёх судей. При этом оснований полагать, что судья ФИО13 осуществляла производство по данному уголовному делу незаконно, без фактического распределения ей данного дела, не имеется, а доводы стороны защиты в этой части ничем объективно не подтверждены.

Все заявленные председательствующему отводы, в том числе по указанному основанию, были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание, что при поступлении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, не установлено каких-либо оснований и исключительных обстоятельств, требующих изменения в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности данного дела, с направлением его в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, в том числе и по доводам осуждённых, которые бы препятствовали либо затрудняли рассмотрение уголовного дела, могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей *** при принятии по нему решения.

Изложенные в доводах Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела судьями ***, и не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления.

Необходимо отметить, что данных, свидетельствующих о заинтересованности судей *** в разрешении уголовного дела в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., а также обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО13 в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению настоящего уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания потерпевшей и свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом разрешение некоторых ходатайств одновременно с вынесением приговора не противоречит требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённых на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. Судебная коллегия не усматривает необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осуждённые не были лишены возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении нескольких судебных заседаний с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. (т. 30 л.д. 132-221, т. 31 л.д. 83-187т. 32 л.д. 66-69), а адвокат Лахарев А.А., вопреки его доводам, задавать вопросы и свидетелям Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осуждённого Шутилина В.Ю. и адвоката Лахарева А.А. о необоснованном возращении судом первой инстанции представленных адвокатом в ходе судебных прений ***г. документов в защиту осуждённого (т. 32 л.д. 72-76), поскольку ***г. судебное следствие было окончено, оснований для его возобновления по указанным обстоятельствам не имелось (т. 32 л.д. 208). Кроме того, исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для исследования указанных документов, поскольку адвокатом не были приведены причины, по которым невозможно было их предоставить в суд первой инстанции до судебных прений.

Помимо этого, судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в связи с участием государственного обвинителя ФИО19, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 62, ст. 66 УПК РФ, исключающих участие старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ***ФИО19 в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, при представлении государственными обвинителями доказательств, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, по смыслу которого протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела. При исследовании письменных доказательств, представляемых стороной обвинения, каждый из участников процесса мог выразить свои заявления, замечания относительно исследуемого доказательства. Ссылка стороны защиты на неполное оглашение протоколов следственных действий и заключений экспертов, вопреки данным доводам жалоб, не ставит под сомнение законность приговора.

Принимая во внимание изложенное, установив, что старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ***ФИО19 в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ относится к лицам, наделённым правом обжаловать приговор в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения поданного им апелляционного представления. Доводы осуждённых и стороны защиты об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются их ошибочным мнением.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Лахарева А.А., само по себе некорректное высказывание, допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в его адрес со стороны государственного обвинителя ФИО48, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 66 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности её участия в ходе рассмотрения дела.

В связи с доводами жалоб о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания нашли отражение все этапы судебного разбирательства, в том числе исследование вещественных доказательств с участием специалистов, при этом содержание исследованных доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы допрашиваемым лицам и их ответы имеют смысловую взаимосвязь.

После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью осуждённый Шутилин В.Ю. подал на них замечания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, объективных оснований считать, что поданные замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется (т. 35 л.д. 39-68, 82-84, 88), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом об отсутствии части протокола судебного заседания и неверном отражении проведённого судебного разбирательства.

При этом наличие у стороны защиты диска с аудиозаписью, которая неизвестно как производилась и, по утверждению стороны защиты подтверждает фальсификацию протокола судебного заседания, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку осуществление аудиозаписи одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учётом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отражённой на её носителе. В следствие чего судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения диска с аудиозаписью к материалам уголовного дела и исследования его в ходе апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам осуждённого Шутилина В.Ю., единый протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержится в т. 29 л.д. 100-119, т. 30 л.д. 1-250, т. 31 л.д. 1-250, т. 32 л.д. 1-141 на 1 282 страницах, подписан председательствующим, секретарями судебного заседания и помощником судьи, принимавшими участие по делу. При этом из пояснений осуждённого Шутилина В.Ю. следует, что судебные заседания заканчивались до времени, определённом в п. 21 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, в виду чего отсутствие в протоколе времени окончания судебного заседания, не свидетельствует о его незаконности, и нарушении прав участников судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокату Лахареву А.А. (по его заявлению от ***г.) с ***г. до направления дела в апелляционную инстанцию ***г. было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания (т. 32 л.д. 199, 206, 207, т. 34 л.д. 7, 11, 14, 17, 19, 26, 30 т. 35 л.д. 14, 15, 35, 93-96, 97), такое же право, в том числе и на ознакомление с вещественными доказательствами, ему было предоставлено в суде апелляционной инстанции, согласно его заявлениям, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Лахарева А.А. о том, что он был лишён возможности ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает об отсутствии каких-либо данных свидетельствующих об ограничении или нарушении права адвоката и в связи с этим и права осуждённого Шутилина В.Ю. на защиту.

Не соответствует материалам уголовного дела и довод осуждённого Шутилина В.Ю. о фальсификации данного уголовного дела путём удаления из него ряда документов.

Что касается доводов жалоб относительно оформления и выставления статистических карточек по уголовному делу органом следствия, организации делопроизводства в Тамбовском областном суде по рассмотрению материалов оперативных служб, и в Ленинском районном суде *** по рассмотрению в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайств следственных органов, заявляемых в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, вопросов хранения вещественных доказательств в Тамбовском районном суде ***, то они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Как не являются предметом рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные решения о разрешении производства обыска, выемки, наложения ареста на имущество, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, выводы суда о виновности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы о невиновности в инкриминированных преступлениях, о фальсификации стороной обвинения доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Признавая Шутилина В.Ю. виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, суд пришёл к правильному выводу об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ и необходимости освобождения Шутилина В.Ю. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку со дня совершения им преступления ***г. до момента постановления приговора истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал при назначении наказания Шутилину В.Ю. наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний, награждение его ведомственными грамотами и грамотами мэрии ***, наличие учёной степени кандидата юридических наук; при назначении наказания Нивину В.А. - наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях в ***, наличие звания ветерана боевых действий, награждение государственной наградой «Орден Мужества», наличие двух медалей за службу в УФССП, благодарностей, а также благодарственного письма от администрации ***.

В качестве данных о личности судом учтены сведения о том, что Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав своё решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначено осуждённым в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Как следует из приговора, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору согласно заранее распределённым ролям, при совершении преступления Шутилин и Нивин являлись соисполнителями, инкриминируемые им действия объективно не свидетельствует о том, что характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда существенно отличаются между собой. В виду чего, по мнению судебной коллегии, назначение за совершённое преступление каждому соучастнику одинакового по своему виду и размеру наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признаёт обоснованными доводы апелляционного представления относительно необоснованного применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не учёл конкретные обстоятельства преступления, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактически не учёл их. Приведённая в приговоре мотивировка, в силу которой суд счёл возможным применение ст. 73 УК РФ, являются неубедительной, поскольку не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путём назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения.

Так, согласно приговору, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Шутилина В.Ю. и Нивина А.В., ряд смягчающих наказание обстоятельств, не установив обстоятельств, отягчающих их наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Шутилиным и Нивиным совершено хищение у Потерпевший №1 путём обмана - под предлогом передачи взятки должностному лицу отдела экономической безопасности УФСБ России по *** - денежных средств в особо крупном размере, не в полной мере учёл характер совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, которое подрывает авторитет и уровень доверия к правоохранительным органам государства, что указывает на его повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости и является явно несправедливым.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления в этой части судебной коллегией признаются убедительными, в виду чего для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, судебная коллегия считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление Шутилина В.Ю., Нивина А.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении осуждённым реального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного им наказания в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что осуждённые Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. имеют ряд заболеваний, что было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, поскольку назначение данного наказания является правом, а не обязанностью суда. Исходя из ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, в то время как деятельность осуждённых, являющихся адвокатами, связана с работой Шутилина В.Ю. в «Адвокатском кабинете ***», а Нивина А.В. - в ***. Доводы о лишении осуждённых права заниматься определённой деятельностью апелляционное представление не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять осуждённым со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ***г.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***г., которым приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. был изменён и им назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, и с этого времени осуждённые приступили к отбытию наказания.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от ***г. в отношении Шутилина и Нивина было отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, при этом в отношении осуждённых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вынесении настоящее апелляционного определения Шутилину и Нивину назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с чем время содержания Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. под стражей с 6 по ***г. подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а время нахождения под домашним арестом Шутилина В.Ю. с ***г. по ***г., и Нивина А.В. - с ***г. по ***г. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как и период с ***г. по ***г., в течении которого Шутилин В.Ю. и Нивин А.В. отбывали наказание в колонии общего режима на основании действующего на тот период апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***г.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шутилина В.Ю.*** руб., с Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. 300 000 руб., оставлен судом без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств и расчётов в его обоснование. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как установлено судом, Потерпевший №1 под видом взятки за отмену постановления о наложении ограничений на выезд Свидетель №3 за пределы РФ передала ***г. Шутилину В.Ю.*** рублей для передачи руководителю УФССП России по ***, а также за прекращение исполнительных производств и уголовного дела передала Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. в рамках оперативного мероприятия ***г. - *** рублей и ***г. - *** рублей (240 купюр достоинством по *** рублей, не являющихся денежными средствами), из оговоренных *** рублей, которые осуждённые должны были передать сотруднику УФСБ России по ***.

Таким образом, передача Потерпевший №1 осуждённым денежных средств в виде взятки за решение вопросов в её пользу является сделкой, запрещенной уголовным законом, совершённой с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка, что влечёт её ничтожность в соответствии со ст. 169 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Приведённые выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в виду чего приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований потерпевшей, вопреки доводам апелляционного представления, необходимо отказать.

При этом необходимо отметить, что доводы апелляционных жалоб о признании Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. гражданскими ответчиками и о признании Потерпевший №1 гражданским истцом по уголовному делу, номера которого в постановлениях не совпадают, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку обстоятельства дела, по которому они признаны ответчиками и истцом, являются предметом настоящего уголовного дела, и свидетельствует о допущенной при написании явной технической ошибке. При указанных обстоятельствах выводы суда, обосновывающие необходимость снятия ареста с имущества осуждённых, не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно, в том числе и в части возвращения Потерпевший №1 признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства денежных средств в сумме *** рублей.

В остальной части приговор в отношении Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам жалоб, не установлено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тамбовского районного суда *** от 9 сентября 2020г. в отношении Шутилина В. Ю. и Нивина А. В. изменить:

исключить из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шутилину В.Ю. и Нивину А.В.;

считать Шутилина В. Ю. и Нивина А. В., каждого из них, осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения Шутилину В.Ю. и Нивину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять их под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с ***г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шутилина В.Ю. и Нивина А.В. под стражей с *** по ***г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом Шутилина В.Ю. с ***г. по ***г., и Нивина А.В. с ***г. по ***г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также засчитать в срок отбытого наказания по данному приговору период отбывания Шутилиным В.Ю. и Нивиным А.В. наказания с ***г. по ***г.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить. Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шутилина В. Ю.*** рублей и о взыскании с Шутилина В. Ю. и Нивина А. В.*** рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи