Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Костиной Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Безотосных С.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года, которым

Безотосных С.А., , судимый:

- 15 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с дополнительным наказанием по приговору от 15 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Анищук О.В., полагавшей необходимым отменить приговор с направлением на новое судебное рассмотрение по доводам представления и жалобы потерпевшей Потерпевший №1, мнения осужденного Безотосных С.А. и его защитника Шурыгина Д.Л. об изменении приговора в части взыскания морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безотосных С.А. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Костина Н.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что судом сделан неверный вывод о переквалификации действий Безотосных С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Анализируя исследованные судом доказательства и обращая внимание на пояснения осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывает, что показания Безотосных С.А. в части того, что потерпевшая сама просила ее душить, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших о традиционной сексуальной ориентации потерпевшей и об отсутствии просьб хватать ее за шею и применять физическое насилие во время полового акта. Полагает, что занятие ФИО проституцией, не установление причины ее смерти и пояснения эксперта не свидетельствуют об отсутствии умысла Безотосных С.А. на причинение смерти потерпевшей. По мнению апеллянта, осужденный осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, поскольку целенаправленно с силой сдавил жизненно важный орган – шею, в области расположения сосудистых пучков сонной артерии, что привело к остановке сердечной деятельности ФИО Считает, что о совершении Безотосных С.А. именно убийства потерпевшей свидетельствуют его действия по сокрытию совершенного им преступления, а также отсутствие при обнаружении трупа шеи и кисти руки, которые возможно были скрыты умышленно. Отмечает, что осужденный длительный период скрывал произошедшее, препятствовал раскрытию и расследованию преступления, поясняя об отсутствии у него сведений по обстоятельствам исчезновения ФИО и ее местонахождения, что, по мнению апеллянта, воспрепятствовало своевременному установлению экспертом истинной причины смерти потерпевшей. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает совершение Безотосных С.А. убийства ФИО, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, квалифицировав действия Безотосных С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая отнесена к категории небольшой тяжести, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил осужденному (лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что во вводной части приговора в отношении Безотосных С.А. неверно указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (1 год 10 дней), поскольку согласно представленной справке , неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 28 июня 2022 года составлял 11 месяцев 28 дней, что повлекло неправильное назначение наказания по ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание на приведение судом в тексте приговора фамилии потерпевшей «ФИО» и «ФИО», тогда как правильной является фамилия «ФИО».

Просит приговор Бейского районного суда от 28 июня 2022 года отменить, в том числе за мягкостью назначенного наказания. Вынести по делу новый приговор, признать Безотосных С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от 15 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; зачесть отбытый срок наказания по приговору от 15 декабря 2020 года в виде 1 года 15 дней лишения свободы (360 часов обязательных работ), 1 год 6 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; во вводной части приговора указать срок отбытого дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 2 дня, неотбытый срок – 11 месяцев 28 дней, считать правильной фамилию потерпевшей – ФИО

В апелляционной жалобе осужденный Безотосных С.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере рублей, полагает исковые требования Потерпевший №1 не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов подробно приводит показания потерпевшей, свидетелей Панчишиной, Петрова, обращает внимание, что сестры (ФИО и Потерпевший №1) не поддерживали родственные отношения, потерпевшая не знала место жительства сестры, общалась изредка в телефонном режиме, при этом они часто ругались по причине злоупотребления ФИО алкоголем. Полагает, что доводы потерпевшей о том, что сестра ей помогала, ничем не подтверждены. По мнению апеллянта, его действия не причинили потерпевшей физические и нравственные страдания. Просит отменить приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, лишающим ее права на восстановление социальной справедливости. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Безотосных С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя показания осужденного и обстоятельства дела, указывает на умышленное сокрытие Безотосных С.А. мотивов преступления, направление следствия по ложному пути, изменение им показаний в ходе расследования, противоречивость его пояснений об обстоятельствах произошедшего. Отмечает, что не была проверена причастность к совершению преступления брата осужденного – участкового ФИО44, который два раза отказался пройти проверку на полиграфе, и стал свидетелем. Полагает, что органы следствия не выясняли, куда пропали сотовый телефон и ключи от квартиры, принадлежавшие потерпевшей. По мнению апеллянта, суд не учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, охарактеризовавших Безотосных С.А., как агрессивного и неадекватного, а также показания ФИО9, пояснившей о предложении Безотосных при встрече с ней употребить спиртное и наркотики, а также интимной связи с элементами удушения. Оспаривает показания свидетеля ФИО10, которая является бывшей супругой осужденного, и дала ложные показания по причине страха за свою жизнь. Указывает, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку первый раз подписала нежелание знакомиться с делом, а при повторном допросе никаких документов об отказе не подписывала. В нарушение положений ст. 42 УПК РФ, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, который мог подтвердить традиционные сексуальные взгляды и привычки потерпевшей и пояснить новые факты по делу, а также ей отказано в участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи. Просит приговор Бейского районного суда от 28 июня 2022 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный полагает доводы представления и жалобы подлежащими отклонению, приговор – законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Безотосных С.А. потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда в этой части – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, возражениях на них, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Безотосных С.А. в причинении смерти по неосторожности, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе потерпевшей, поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе, на основании показаний самого Безотосных С.А., которые на протяжении предварительного и судебного следствия были стабильными и последовательными. Именно эти показания при проверке объективно были подтверждены другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенной по делу экспертизы и показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Осужденный Безотосных С.А. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав в полном объеме вину в причинении смерти по неосторожности, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей. По существу пояснил, что ФИО, с которой знаком давно, периодически оказывала ему платные интимные услуги. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО, которая приехала к нему домой в . Пила алкоголь, конфликтов между ними не было, сразу заплатил ей за услуги рублей. Когда занялись интимом, она попросила придушить ее. Придушил рукой за шею, она попросила ещё сильнее, после чего сдавил шею еще сильнее. Примерно через 2 минуты почувствовал, что ее тело обмякло, пульса не было. Стал делать ей искусственное дыхание, затем потащил в баню, облил водой, она в себя не приходила, начала синеть, понял, что она скончалась. Испугался, выпил коньяка, вытащил ее тело в старую баню, затем пил алкоголь. После утащил тело за деревню, метров 600 от дома, положил в канаву и закопал землей. Через 1,5 – 2 месяца поехал на то место, где закопал тело, на автомобиле , копал лопатой и арматурой, задевая тело. Дома взял топор, вернулся обратно, разрубил тело на части и увез на , окутал фрагменты тела в сетку рабицу и скинул в около , около 300-400 метров от домов, топор выбросил в на расстоянии метров 30 от тела. Вещи ФИО (джинсы, кроссовки, куртку), которые оставались у него дома, сжег.

Судом исследованы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Безотосных С.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Безотосных С.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, была ли пьяна ФИО, пояснить не может, не чувствовал запаха алкоголя. После оказания ему интимных услуг примерно около 11 часов ФИО стояла возле печки и курила, была одета в футболку зеленого цвета. Внезапно ей стало плохо, она упала левым боком на пол, при этом не ударялась. Подошел к ней, легонько пнул ее, она не подала никаких эмоций. Увидел, что она стала синеть, стал толкать ФИО руками, щупать пульс на шее, пульс у нее отсутствовал. Изо рта потекла жидкость, она испражнилась (выделилась моча и кал). Через некоторое время подъехал ФИО11, которого перед этим вызвал, чтобы съездить на соседнюю улицу к его маме за деньгами, чтобы заплатить ФИО за ее услуги за сутки, так как за сутки свои услуги она оценила в рублей, но он ей отдал только рублей. Вышел к ФИО11, попросил довезти до магазина. В магазине купил коньяк (марку не помнит), и ФИО11 отвез его обратно домой и уехал. ФИО лежала в том же положении. Выпив коньяк, взял ФИО за руки и вытащил в старую баню в 5 метрах от крыльца, убрал кал, вещи ФИО (куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки) занес в комнату. Спустя некоторое время на такси уехал в к ФИО12, затем вернулся обратно в . По дороге заехал к ФИО13, выпил с ним алкогольные напитки и вместе пошли к нему (Безотосных) домой. Также подъезжал его родственник УУП ФИО6, которому отдал деньги за стекло, которое случайно накануне разбил. Проснувшись ночью, обнаружил, что ФИО13 ушел. Выпил пару стопок спиртного, забрал тело ФИО из бани и унес в поле за деревню, положил на землю и закидал сеном. Вещи ФИО сжег в печи, при этом деньги, которые ей отдал, видимо тоже сгорели. Утром звонил ФИО6 с вопросом, была ли у него девушка в то утро, ответил утвердительно. Потом приезжал оперуполномоченный из , осмотрел квартиру, рассказал ему, что ФИО приезжала утром, затем уехала. Про смерть ФИО никому не сказал, был в растерянности, боялся. Некоторое время он заливал свое горе алкоголем. Когда стали производить следственные действия, у него началась паника, решил перепрятать тело ФИО, которое нашел в том же месте. Повреждений от животных на нем не было. Был сильно пьян, поэтому не помнит, на сколько частей разрубил тело, но точно отделил голову. За два раза фрагменты тела вместе с сеткой рабицей и какими-то металлическими предметами на своей машине отвез на берег в районе . Фрагменты тела завернул в сетку рабицу и положил металлические предметы, связал их проволокой, чтобы содержимое из сеток не вывалились, и спустил их в . Протрезвев, обнаружил в машине топор, увез и бросил его в с обрыва. О случившемся никому ничего не рассказывал, в том числе и своему брату ФИО44 Боялся, потому что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Телесные повреждения ФИО умышленно не наносил, все произошло случайно. Машину продал ДД.ММ.ГГГГ, ее не осматривали. В содеянном раскаивается (т.4 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Безотосных С.А. не признал вину в умышленном убийстве, пояснив, что умышленно повреждений ФИО не наносил, подтвердил раннее данные показания. Потерпевший №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, обращался за ее услугами 3-4 раза, на состояние здоровья она не жаловалась. С момента, когда ФИО начала синеть до момента, когда заметил испражнение, прошло около 30 минут, признаков жизни она не подавала. Скорую помощь не вызывал, испугался, находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что сделал. Где нижняя челюсть и часть шейных позвонков от трупа ФИО, сказать не может, поскольку при расчленении трупа все было на месте, после чего все погрузил в машину и вывез, оставил ли какие-то части трупа в поле, не может сказать, поскольку было темно. Один раз ударил ФИО левой ногой в области ягодиц, больше ударов не наносил. ФИО выпила у него около 2 литров пива и 2 стопки коньяка, вела себя спокойно, никаких особенностей в ее поведении не было (т.4 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Безотосных С.А. дополнительно пояснил, что во время полового акта находился позади ФИО, со стороны спины. Она попросила сдавить ей шею, то есть немного придушить, объяснив, что от этого она испытывает особое удовольствие, что он и сделал, охватив ее за боковую часть шеи пальцами правой руки. Далее ФИО попросила сдавить еще больше, по ее просьбе надавил чуть сильнее. В какой-то момент почувствовал, что она обмякла, когда перевернул ФИО на спину, у нее отсутствовало сознание, не было дыхания. Заметил, что она испражнилась, пытался оказать ей первую помощь, сделал массаж сердца, искусственное дыхание, но она не подавала признаков жизни. Находился в состоянии алкогольного опьянения и очень испугался произошедшего, что ему не поверят, что ФИО умерла в результате его неосторожных действий, поэтому решил спрятать ее труп. Убивать ФИО не хотел, конфликта у него с ней не было. Признает, что ее смерть наступила в результате его неосторожных действий, в содеянном раскаивается. Ранее из-за страха сказал неправду в части наступления смерти. По данному поводу в написал явку с повинной без какого-либо морального, психического и физического давления со стороны сотрудников (т.4 л.д.№

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Безотосных С.А. указал место, где наступила смерть ФИО (), продемонстрировал, каким образом, находясь со спины потерпевшей, держал ФИО своей правой рукой за шею, закрывая, в том числе, боковую и переднюю части шеи, сдавливал ее около 2 минут. Также показал, где расчленил и сокрыл труп ФИО (т.4 л.д.№).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. Также правильно признаны объективными и достоверными показания Безотосных С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы потерпевшей, каких-либо доказательств в опровержение этих показаний стороной обвинения не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что в действиях Безотосных С.А. имело место преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а признаки неосторожного деяния в его действиях отсутствуют, судом самым тщательным образом исследованы, однако обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается представленными сторонами доказательствами:

- показаниями осужденного Безотосных С.А.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее родная сестра ФИО проживала в со своим сожителем ФИО1, на различных адресах, которые ей неизвестны. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и не вернулась. ФИО злоупотребляла спиртными напитками, по характеру адекватная, трудолюбивая, в состоянии алкогольного опьянения сестра вела себя неадекватно, могла вступить в конфликт и первой затеять драку. После исчезновения сестры ей стало известно, что ФИО зарабатывала на жизнь проституцией, ФИО1 ранее был осужден за сутенерство. В последний раз виделась с погибшей в ДД.ММ.ГГГГ, никаких заболеваний, в том числе хронических, у нее не было, была традиционных сексуальных взглядов (т.1 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила совместное проживание около 6 лет со своим сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО. Со слов ФИО знает, что она приехала с , там у нее проживает родная сестра С, с которой они созванивались, их мать и отец умерли. ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в эти периоды ФИО уходила из ее квартиры, сожительствовала с другими мужчинами. В состоянии алкогольного опьянения ФИО была агрессивная, неконтролируемая, ругалась нецензурной бранью, переставала следить за собой и за домом, она вела себя непредсказуемо, была вспыльчивой, но отходчивой. Знала, что ФИО занималась проституцией, она это не скрывала. Состояние здоровья у нее было хорошее, по врачам ФИО никогда не ходила. ДД.ММ.ГГГГФИО ушла и не вернулась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, был расстроенный, узнала от него, что ФИО потерялась, она пользовалась службой такси «» (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил показания ФИО14 в части сожительства ФИО и ФИО1, аналогичным образом охарактеризовал потерпевшую. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она, уезжая к клиенту на сутки, сказала ему адрес – (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым знает ФИО примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она занималась проституцией, стали сожителями, у нее в сексуальных предпочтениях не было отклонений. Летом проживали на даче его матери по адресу: , а в зимний период в квартире у матери по месту его регистрации. ФИО злоупотребляла алкоголем, последний ее запой был с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз видел ФИО около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ узнал по телефону от матери, что ФИО дома отсутствует, сразу начал ей звонить. Около 09 часов она взяла трубку, на его вопрос сказала, что находится далеко и закончила разговор. Опять начал звонить, она взяла трубку, слышал, что играет музыка, был шум, характерный для автомобиля, и понял, что она едет в такси. Она бросала трубку и не говорила ему, куда едет. Около 11 часов снова позвонил ФИО, но ее телефон был недоступен. От ФИО15 узнал, что ФИО поехала к своему постоянному клиенту в , этот адрес был ему (ФИО1) незнаком. Начал переживать, так как раньше ФИО могла не брать трубку, но телефон никогда не был вне зоны доступа сети. Около 15 часов проехал по вышеуказанному адресу на своем автомобиле », никого не было, на двери висел замок, около 18 часов вновь поехал туда, свет в окнах не горел, из дома никто не вышел. Около 20 часов с матерью поехали в ОМВД по для дачи объяснений и составления заявления о розыске. Самостоятельно осуществлял розыск ФИО, поехал в , где в доме № обнаружил ранее незнакомого ему мужчину по имени С. (как стало известно позже, Безотосных С.А.). На вопрос, знает ли он «К» (ФИО представлялась так клиентам) мужчина ответил, что была у него, уехала около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ей рублей наличными, она ушла, сказав, что заберет муж. В момент исчезновения ФИО была одета в куртку укороченную стеганную болотного цвета с капюшоном на молнии с двумя врезными боковыми карманами, джинсы светло-синие с декоративными потертостями, обута в белые кроссовки с желтыми вставками с высокой подошвой. Обратил внимание, что при разговоре с ним Безотосных С.А. нервничал (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым давно знает ФИО, дружили, со слов которой знает, что она проживала с ФИО1 (ФИО1. Охарактеризовала потерпевшую удовлетворительно, она злоупотребляла спиртными напитками, занималась проституцией, была не конфликтная, спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения могла оскорблять других людей. ФИО неоднократно предпринимала попытки суицида, но все попытки были больше на показ, она резала себе вены и начинала звонить ФИО1, пытаясь его вернуть, когда он уходил. ФИО передвигалась на такси, в основном на «» либо на «». ДД.ММ.ГГГГФИО перестала быть онлайн в социальных сетях, потом к ней приехал ФИО1, он искал ФИО, сказал, что та уехала в гости в д. и не вернулась. На протяжении недели звонила ФИО1, тот продолжал искать ФИО, сообщил в полицию. У ФИО никаких заболеваний не было, наркотические средства она не употребляла, на самочувствие и здоровье не жаловалась (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетелей ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней около 10 месяцев, характеризовал ее с отрицательной стороны (злоупотребляла спиртными напитками, не ночевала дома, уходила в запой, занималась проституцией). В ДД.ММ.ГГГГФИО стала проживать с ФИО1 в (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО, некоторое время жили вместе, знал, что она оказывает услуги интимного характера. ФИО периодически употребляла спиртные напитки, на состояние здоровья не жаловалась, говорила, что у нее никаких хронических заболеваний нет. В состоянии опьянения была спокойной, не агрессивной. Она не просила ее во время полового акта хватать за шею либо применять насилие к ней. ФИО умела за себя постоять, если бы к ней применялась какая-либо физическая сила, она бы стала сопротивляться (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО оказывала им услуги интимного характера, при этом никогда не просила во время полового акта хватать за шею либо применять насилие к ней. Охарактеризовали потерпевшую, как спокойную, адекватную (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со своим знакомым Безотосных С., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была какая-то женщина. Также в тот день приезжал ФИО6. Примерно через три дня к нему (ФИО13) домой приехал ранее незнакомый парень, который интересовался девушкой по имени ФИО1, пояснил при этом, что ранее ее привозил к нему домой. Понял, что парень спрашивает про девушку по вызову, которая представлялась «К», ее номер известен ему (ФИО13) из социальных сетей (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО20 (водителя такси «») в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке с адреса , забрал мужчину и довез до . От мужчины исходил запах спиртного (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что несколько лет знает Безотосных С.А., охарактеризовал удовлетворительно, но как вспыльчивого и странного. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Безотосных С.А. приезжал к нему в на своем автомобиле марки , золотисто-коричневого цвета, но в дом к нему не заходил, свозил его в магазин. Безотосных его о помощи не просил. В последующем ему позвонил Безотосных, сказал, что в день, когда он (ФИО11) к нему приезжал, у него была девушка, которая в настоящее время пропала. Безотосных сказал, что она ушла от него до его приезда (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что него имеется знакомый Безотосных С., с которым поддерживают дружеские отношения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Безотосных привез ему сигарет и «Хан-куля». При встрече Безотосных рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали девушки, которые из-за него поругались, а ДД.ММ.ГГГГ он вызывал себе девушку из . Находился у Безотосных примерно около часа, затем ушел. Позже от ФИО21 ему стало известно, что к Безотосных приезжали сотрудники полиции и что-то искали (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что у него по найму работает Безотосных С.А., которого знает с детства. Охарактеризовал его удовлетворительно, хороший профессионал, наглый, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ днем Безотосных С. приезжал к нему на такси, был выпивший. Дал ему или рублей, Безотосных С. вел себя обычно, был спокойный, ему ничего не рассказывал, после уехал (т.2 л.д.№).

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая пояснила, что с Безотосных С.А. были женаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал. После этого жили совместно ДД.ММ.ГГГГ снова сошлись в ДД.ММ.ГГГГ. От Безотосных ей известно, что он вызывал девушку, она ушла и пропала. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, не вспыльчивый, драк между ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО познакомил друг ФИО1 (ранее ФИО1), который проживал с ней. Ему известно, что ФИО занималась проституцией, злоупотребляла спиртными напитками, когда выпивала, то себя не контролировала, могла оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Последний раз ФИО видел ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 искал ФИО, ездили в , им никто не открыл. Во второй раз в д. , им открыл парень по имени С., сказал, что у него была ФИО, но ушла (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании пояснившей о знакомстве летом 2021 года в социальной сети с Безотосных С.А., который при встрече в квартире в во время распития спиртного предлагал покурить наркотические средства, вступить в половую связь, предлагал удушение, пошлепывание в ходе интима. Отказалась, начался конфликт, после чего уехала. Была еще одна встреча, опера попросили, чтобы вызвала Безотосных С.А. из дома, он вышел, был в пьяном виде. Ей известно, что из его дома пропала ФИО;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО22, ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре, пояснивших о характеристике осужденного и событиях ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших исследованным судом обстоятельствам (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО23 (главы администрации ) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны, способного в состоянии алкогольного опьянения проявить агрессию (т.2 л.д.№).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями наблюдаемых ими событий, а также потерпевшей в части известных ей обстоятельств. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Содержание показаний потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в суде подробно приведены в приговоре, они в совокупности согласуются с показаниями осужденного и дополняются по делу протоколами осмотров и заключением эксперта.

Вопреки доводам потерпевшей, показания свидетелей ФИО22, ФИО7 в части отрицательной характеристики осужденного, а также показания ФИО9 и супруги осужденного ФИО10 оценены судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу и не опровергают выводы суда о виновности Безотосных С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом надлежащим образом не проверена причастность к инкриминированному Безотосных С.А. преступлению его родственника – свидетеля ФИО6, а также обстоятельства пропажи личного имущества погибшей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, вина Безотосных С.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- сообщением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: , ушла ФИО и не выходит на связь (т.1 л.д.№);

- протоколами осмотра мест происшествий: от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО – дома по адресу: ; квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 156 м в южном направлении от , в ходе осмотра на берегу изъяты: 5 частей, фрагментов тела неустановленной женщины, завернутые в две сетки «рабица». Все изъятое осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела, передано, кроме фрагментов тела, в камеру хранения вещественных доказательств СО по (т.1 л.д.№).

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 5 останках трупа женского пола опознал ФИО по волосам и футболке (т.2 л.д.№);

- протоколами осмотра CD-R дисков со сведениями о соединениях абонентского номера +№ (зарегистрирован на Безотосных С.А.), абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО, абонентского номера +№ (в пользовании ФИО1). Все осмотренные CD-R диски со сведениями о соединениях абонентских номеров приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО не установлена из-за выраженных гнилостных изменений, жировоска трупа и частичного его скелетирования (с приведением соответствующих признаков). Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных на трупе при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть ФИО наступила за 6 месяцев – 1 год до момента вскрытия. При исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения: - рубленые раны лопаточной области справа, подлопаточной области на границе с поясничной, правой подколенной ямке, - рубленые повреждения крыла правой подвздошной кости и проксимальных эпифизов правой малоберцовой и большеберцовой костей. Данные повреждения образовались от не менее чем 6 воздействий предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, высказаться о прижизненности или посмертности данных повреждений не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа и тканей в области повреждений, что исключает их оценку по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека; - переломы правой ветви нижнечелюстной кости и левой ветви нижнечелюстной кости образованы от воздействия тупого твердого предмета в направлении справа налево и слева направо, высказаться о прижизненности или посмертности данных повреждений не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменении трупа и тканей в области повреждений, что исключает их оценку по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека; - фрагментирование тела представленное головой с 1-ым шейным позвонком, фрагментом тел и зубовидным отростком 2-ого шейного позвонка; туловище до уровня пупочной области верхними конечностями, кроме левой кисти; областью таза и нижних конечностей до уровня коленных суставов; правой голенью и стопой, левой голенью, стопой. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем 5-кратного действия предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами с учетом данных свойствами акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о прижизненности или посмертности данных повреждений не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа и тканей в области повреждений, что исключает их оценку по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Высказаться о возможности совершать самостоятельные действия – передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д. пострадавшей после причинения ей ран не представляется возможным, так как не установлена прижизненность данных повреждений. Фрагментирование тела исключает возможность совершения пострадавшей каких-либо действий. Каких-либо следов, могущих указывать на волочение тела, на трупе не обнаружено. С учетом сопоставления фрагментов тела, не исключается их принадлежность одному человеческому телу. При судебно-химическом исследовании в вещественных доказательствах от трупа неустановленного лица женского пола обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации /л, в моче не обнаружен, результаты судебно-химического исследования недостоверны из-за выраженных гнилостных изменений трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.№

В судебном заседании эксперт В подтвердил выводы заключения о невозможности установить причину смерти потерпевшей из-за гнилостных изменений частей трупа и частичного их скелетирования. После просмотра диска с видеозаписью действий Безотосных С.А. в ходе проверки показаний на месте пояснил, что детально не видно, как осужденный сдавливал шею потерпевшей, однако, с учетом положения руки осужденного и бокового захвата шеи, наступление смерти при таких обстоятельствах возможно, так как в этой зоне расположены сосудистые пучки сонных артерий, сдавливание которых в течение даже непродолжительного времени может привести к рефлекторной остановке сердца, испражнения при потере сознания, при остановке сердца также возможны.

Оснований сомневаться в объективности приведенного выше заключения и показаний эксперта В не имеется, достаточность и полнота проведенного по уголовному делу экспертного заключения, соблюдение при его производстве методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствие, каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшей, свидетелей, экспертных исследований и исследований вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил все значимые по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд, в пределах своих полномочий, установленных ст. 252 УПК РФ, пришел к выводу, что Безотосных С.А. причинил ФИО смерть по неосторожности.

Несовпадение позиции стороны обвинения с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, также не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы представления и жалобы потерпевшей, что Безотосных С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО, что суд с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона необоснованно переквалифицировал его действия на причинение смерти по неосторожности, с изложением апеллянтами собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд учел, что Безотосных С.А. в процессе совершения полового акта с ФИО по взаимному согласию, правой рукой сдавил жизненно-важный орган – шею ФИО в области расположения сосудистых пучков сонных артерий, что, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта В, привело к рефлекторной остановке сердечной деятельности у потерпевшей. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что Безотосных С.А. совершил какие-либо умышленные действия, направленные на причинение ФИО прижизненных телесных повреждений, повлекших ее смерть. Осужденный последовательно утверждал, что у него отсутствовали мотив и цели лишить жизни потерпевшую, с которой встречался регулярно для удовлетворения своих сексуальных желаний, отношения между ними были хорошие, без конфликтов, в том числе в день происшествия. Такие показания Безотосных С.А. давал неоднократно на предварительном следствии, подтвердив их при проверке на месте и в суде. Эти утверждения осужденного материалами дела не опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании предъявленного по уголовному делу обвинения по ст. 105 УК РФ, поскольку имеют существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого и квалификации деяния. Вместе с тем, орган расследования, обвиняя Безотосных С.А. в умышленном причинении ФИО смерти, мотив таких действий не установил, не установлены такие мотивы и судом первой инстанции.

Таким образом, доводы представления и жалобы потерпевшей, что осужденный имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшей, сдавил шею ФИО, желая наступления ее смерти, основан на предположениях и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сомнения в виновности, подлежат толкованию в пользу подсудимого, поскольку исследованными доказательствами не опровергнуто, что смерть потерпевшей на месте происшествия наступила в результате неосторожных действий Безотосных С.А. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принятые осужденным после произошедшего происшествия меры (уборка в доме с целью сокрытия следов пребывания в нем потерпевшей, сжигание ее вещей и одежды, сокрытие трупа, в том числе путем расчленения тела и утопления его фрагментов), поведение Безотосных С.А., как в день гибели потерпевшей, так и до установления его причастности к ее смерти, на которые в обоснование незаконности квалификации преступного деяния и, соответственно, требования об отмене приговора, указывается в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей Потерпевший №1, не влияют на правовую оценку действий осужденного при квалификации его преступного деяния.

Действия Безотосных С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей о виде и размере назначенного Безотосных С.А. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Безотосных С.А. вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безотосных С.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Безотосных С.А. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Безотосных С.А., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ судебное решение подлежит изменению в случае, если судом неправильно применен уголовный закон, а также ввиду несправедливости приговора.

При назначении наказания Безотосных С.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Однако, назначая Безотосных С.А. наказание в виде лишения свободы, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения – колонию общего режима, в которой, по мнению суда надлежало отбывать осужденному лишение свободы, в приговоре указано, что учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, смерть потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, сокрытие трупа потерпевшей, расчленение частей тела, наличие непогашенной судимости.

Вместе с тем, Безотосных С.А. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Таким образом, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принятые во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить Безотосных С.А. наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об усилении осужденному наказания отклоняются, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

Кроме того, в связи с вносимыми в приговор изменениями из него подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку их требования относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также подлежат исключению из приговора указания: о тяжести наступивших последствий и смерти потерпевшей (являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания); о поведении Безотосных С.А. после совершения преступления, сокрытие трупа потерпевшей, расчленение частей тела (не подлежат учету при назначении наказания в силу закона – ст. 6, 60 – 63 УК РФ); наличие непогашенной судимости (на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Безотосных С.А. являлся несудимым).

Безотосных С.А. совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным чч. 4 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы время содержания Безотосных С.А.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в наказание из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы Безотосных С.А. подлежит зачету отбытое полностью основное наказание по приговору от 15 декабря 2020 года из расчета двести сорок часов обязательных работ за два месяца ограничения свободы, а также в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое частично наказание сроком 1 год 6 месяцев 2 дня.

Рассматривая доводы апеллянтов о размере удовлетворенных по делу исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, со ссылкой на предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в размере рублей. Определяя размер денежной компенсации, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершенного Безотосных С.А. преступления, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшей от потери близкого родственника (сестры), имущественное положение осужденного, его возраст и трудоспособность.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом при разрешении данного иска, либо свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на характер взаимоотношений Потерпевший №1 и погибшей ФИО не являются убедительными и не свидетельствуют о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 судом допущена явная техническая ошибка в указании фамилии потерпевшей, что, по мнению судебной коллегии, подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости рассмотрения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Безотосных С.А. понесенных расходов на похороны, установление памятника, оградки, оплаты за дорогу, проезд, питание и др. в порядке гражданского судопроизводства, обусловленной необходимостью предоставления необходимых доказательств, связанных с указанными исковыми требованиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона, поскольку за Потерпевший №1 признано право на рассмотрение гражданского иска, а не удовлетворение его, как требуют положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Также в приговоре отсутствует решение о передаче вопроса о размере возмещения заявленных потерпевшей требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора, поскольку установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судебная коллегия, вопреки утверждению стороны защиты, исходит из того, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, носят преюдициальное значение в гражданском деле (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), даже в случаях, если по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). Во всех случаях отсутствуют препятствия для предъявления и поддержания заинтересованным лицом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении ее прав, как на досудебной стадии, так и судом, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановлением следователя Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, ей были разъяснены процессуальные права, в т.ч. право знакомиться с материалами дела, она заявила о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела. По окончании расследования потерпевшую надлежащим образом известили об этом, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела она вновь не заявила. Следовательно, судебная коллегия не усматривает нарушения ее прав, поскольку Потерпевший №1 не была лишена возможности осуществить свои права, гарантированные ст. 42 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально об участии в судебном заседании не ходатайствовала, извещалась надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не была лишена возможности изложить свою позицию по уголовному делу путем заявления своевременных ходатайств о личном участии, так и путем направления письменных пояснений.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 исследованы судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО1 допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами закона, его показания исследованы судом, в том числе по обстоятельствам, указанным потерпевшей в апелляционной жалобе (в части характеристики ФИО). Новых сведений, которые могла пояснить Потерпевший №1, свидетель ФИО1, не сообщенные по каким-либо причинам в ходе их допросов на предварительном следствии, ходатайство потерпевшей не содержит, и судом не установлено. В связи с этим оснований для вызова и допроса потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании по ходатайству Потерпевший №1 не имелось.

На основании приведенных выше доводов судом обоснованно было отказано потерпевшей в вызове свидетеля ФИО1 на стадии судебного следствия, а также обеспечение ее явки поскольку оценка доказательств, в том числе и определение их достаточности является прерогативой суда. Кроме того, потерпевшей полностью реализовано право на ознакомление и обжалование настоящего приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше, не имеется, а потому апелляционное представление старшего помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Костиной Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Безотосных С.А., потерпевшей Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года в отношении Безотосных С.А. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15 декабря 2020 года.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать фамилию потерпевшей «ФИО».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на тяжесть наступивших последствий, смерть потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, сокрытие трупа потерпевшей, расчленение частей тела, наличие непогашенной судимости, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Назначить Безотосных С.А. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Безотосных С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 07.00 часов. Возложить на осужденного Безотосных С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании чч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Саяногорского городского суда РХ от 15 декабря 2020 года окончательно назначить Безотосных С.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Безотосных С.А. под стражей по настоящему делу с 04 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть Безотосных С.А. в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое полностью основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета двести сорок часов обязательных работ за два месяца ограничения свободы, а также в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое частично наказание сроком 1 год 6 месяцев 2 дня.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных расходов на похороны, установление памятника, оградки, оплаты за дорогу, проезд, питание и другие требования и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Безотосных С.А. в виде содержания под стражей отменить и из-под стражи его по данному уголовному делу освободить.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года в отношении Безотосных С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Костиной Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Безотосных С.А., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи