Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Силенко Д.Е. и его защитника – адвоката Царевой Е.В., представителя потерпевших – адвоката Шириняна Э.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года в отношении Силенко Д.Е..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного Силенко Д.Е. и его защитника – адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, представителей потерпевших – Свидетель №1, адвоката Шириняна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года

Силенко Д.Е., родившийся (дата)***, не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Силенко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Силенко Д.Е. под стражей в период с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Силенко Д.Е. под домашним арестом в период с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Силенко Д.Е. под запретом определенных действий в период с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Этим же приговором Силенко Д.Е. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Силенко Д.Е. признано право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области оставлены без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, удовлетворено. С Силенко Д.Е. взысканы в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере *** (***) рублей *** (***) копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области в размере *** рублей, оставлены без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное в судебном заседании ФИО23, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Силенко Д.Е. взысканы в пользу ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) на имущество обвиняемого Силенко Д.Е., а именно на: - 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН №, ИНН ***, зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес), что составляет *** руб.; -1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес), что составляет *** руб.; - мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей; -денежные средства на банковском счете №, открытом в банке *** (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; -денежные средства на банковском счете, к которому привязана банковская карта №, открытом в банке *** (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - денежные средства на банковском счете №, открытом в банке «***» (АО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - автомобиль «***», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, с запретом органам ГИБДД МВД России осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; - денежные средства на банковском счете №, открытом в АКБ «***» (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО «***», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей (т. № л.д. №), сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Силенко Д.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ООО «***»), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Указывает, что выводы суда об оправдании Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ являются необоснованными, так как факт совершения Силенко Д.Е. указанного преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №20, ФИО25, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №17

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО25, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №15, изложенные в приговоре, ссылается на письменные доказательства, считая их допустимыми.

Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Указывает, что квалификация действий Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Силенко Д.Е. является исполнителем данного преступления путем предоставления документов в суде, которые заведомо для него содержали ложную информацию; он осознавал, что, предоставляя в судебное заседание документы по арбитражному делу, изменит содержание доказательственной информации и желал этого.

Вместе с тем указывает на идентичность фабул обвинения Силенко Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1). В связи с чем указывает, что квалификация действий Силенко Д.Е. по данному преступлению по ч. 1 ст. 303 УК РФ вменена излишне и действия осужденного полностью охватываются ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ не требуют. Однако суд в этой части по данному вопросу суждения не дал, необоснованно сделал вывод об оправдании Силенко Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и признал за осужденным право на реабилитацию.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Царева Е.В., действующая в интересах осужденного Силенко Д.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, взысканные с Силенко Д.Е. процессуальные издержки – избыточными. Указывает на неподтверждение выводов суда изученными доказательствами. Считает неверной квалификацию действий Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО «***», указывая на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; предъявленное обвинение по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 – необоснованным в связи с тем, что в отношении последнего Силенко Д.Е. преступления не совершал, обвинение в данной части построено на догадках и показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №3 Автор жалобы указывает, что суд, оправдав Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не мог признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 Указывает, что суд привел в приговоре данные о личности Силенко Д.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учел их при назначении наказания. Отмечает, что поводом к совершению преступления в отношении ООО «***» явилась противоправность поведения потерпевших ФИО68, отказывавшихся добровольно выплатить ФИО70 компенсацию за ее долю в указанном Обществе. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении Силенко Д.Е. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО «***» с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ; снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Силенко Д.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в качестве компенсации процессуальных издержек; по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 признать Силенко Д.Е. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ с признанием права на реабилитацию; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Силенко Д.Е. процессуальных издержек; в части оправдания Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Царева Е.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд, перечисляя в приговоре исследованные доказательства, не дал им правовую оценку, так же как и действиям Силенко Д.Е. с учетом показаний потерпевших ФИО68, свидетелей Свидетель №8, ФИО26, участвовавших в переговорах о прекращении судебного разбирательства по арбитражному делу №. В частности, не дана оценка добровольным действиям Силенко Д.Е. по подписанию (дата) в присутствии Свидетель №8 и ФИО26 возвратных счетов-фактур, а также письму Силенко Д.Е. от (дата)№ о том, что товарно-материальные ценности ООО «***» фактически не передавались, уступка прав требования была ошибочной из-за сбоя в бухгалтерских документах. Оспаривает доказанность вины Силенко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ИП Потерпевший №1, указывает, что обвинение построено на предположениях и показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №3, оговорившего Силенко Д.Е. Отмечает, что судом неверно произведен зачет времени содержания Силенко Д.Е. под домашним арестом и запретом определенных действий, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Силенко Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, взысканные с него процессуальные издержки – избыточными. В остальном приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Царевой Е.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Силенко Д.Е. указывает на отсутствие в приговоре оценки его действий по эпизоду в отношении ООО «***», которые послужили основанием для отказа Свидетель №3 от иска, о чем последний указывал в своих показаниях, в частности, о том, что он (Силенко Д.Е.) сообщил Свидетель №3 о наличии ошибки в финансовых документах между ООО «***» и ООО «***», в связи с чем Свидетель №3 не выплачивал 2 миллиона рублей до договору цессии. Также отмечает, что предоставлял в арбитражный суд счета-фактуры на возврат товара из ООО «***» в ООО «***». Указывает, что в данных действиях содержится его добровольный отказ от совершения преступления в отношении ООО «***».

Ссылаясь на разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов, при применении положений ст. 72 УК РФ», положения ст. 10 УК РФ, указывает, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, а затем под домашним арестом и запретом определенных действий.

Указывает на несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении ООО «***» в связи с отсутствием у него умысла на завладение чужим имуществом, о чем давал последовательные, соотносящиеся с материалами дела показания. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что он располагал сведениями об имуществе Потерпевший №1, поскольку открытые данные Интернет-сайта Росреестра не являются надлежащим источником такого рода информации, которая содержится только в выписке ЕГРН.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ООО «***» с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ; оправдать его по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Также просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «***» и ИП Потерпевший №1 – адвокат Ширинян Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевшего ФИО68 указывали на причастность к совершению преступлений в отношении них группы лиц в составе Силенко Д.Е. и, среди прочих, ФИО26, Свидетель №3, что следует также из показаний допрошенных в судебном заседании Свидетель №11, Свидетель №3 Указывает на отсутствие сведений о том, что до уступки права требования Свидетель №3 Силенко Д.Е. или ООО «***» принимали самостоятельные попытки взыскания долга. Обращает внимание на сомнительность обстоятельств уступки права требования по долгу ООО «***» Свидетель №3 Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено нахождение рабочих мест ФИО26, Силенко Д.Е. и Свидетель №4 в одном помещении, в связи с чем последний не мог не знать, что никаких поставок в адрес ООО «***» ООО «***» не осуществляло, что также следует из того, что ООО «***» наряду с ООО «***» являлось одним из двух предприятий, принадлежащих Свидетель №9, которые ФИО26 взялся ликвидировать, для чего якобы поставил руководителями этих предприятий Силенко Д.Е. и Свидетель №4

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об обстоятельствах перехода ООО «***» и ООО «***» под контроль и управление Силенко Д.Е., Свидетель №4 и ФИО26; показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ему известно о работе в одной организации - ООО «***» ФИО26, ФИО27, Силенко Д.Е., ФИО38, и попытках указанных лиц взыскать с него несуществующий долг в размере 10 миллионов рублей, с ПК «***» - 110 миллионов рублей. Указывает на обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № о банкротстве ПК «***», в ходе которого установлено, что ФИО26, Силенко Д.Е. и ряд других лиц являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических взаимовыгодных интересов. Цитируя приговор суда в части способов совершения преступлений в отношении ООО «***» и ИП Потерпевший №1, указывает на действие в отношении потерпевших организованной преступной группы, в связи с чем указывает на недостоверность показаний Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО26 и Силенко Д.Е.

Обращает внимание, что единственным доказательством вины Силенко Д.Е. по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности являются показания Свидетель №3, оценка которых свидетельствует об их недостоверности ввиду нелогичности и непоследовательности.

Указывает, что, предъявив обвинение только Силенко Д.Е., органы предварительного расследования, а в последствии и суд, признав Силенко Д.Е. виновным в предъявленном обвинении, лишили потерпевших доступа к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного Силенко Д.Е. и его защитника – адвоката Царевой Е.В., представителя потерпевших – адвоката Шириняна Э.С., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Силенко Д.Е. в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ООО «***»), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1) основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Силенко Д.Е. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Силенко Д.Е. в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Силенко Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО «***» признал частично, указав, что признает фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалификацией его действий, считая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1) вину не признал полностью, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Силенко Д.Е. по обоим эпизодам преступлений в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутые стороной защиты версии о переквалификации действий Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО «***» с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также о непричастности Силенко Д.Е. к совершению преступления в отношении ИП Потерпевший №1, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Несмотря на занятую осужденным Силенко Д.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***»), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1), который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении ООО «***» и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, в обоснование вывода о виновности Силенко Д.Е. в совершении указанного преступления верно приведены:

- оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в (дата) ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО26, который назвался представителем ФИО28, попросил назначить встречу по выходу ФИО28 из ООО «***». На встрече ФИО26 предложил вывести ФИО28 из Общества, выплатив ей ее долю в размере от *** до *** рублей. Было принято решение добровольно вывести ФИО28 из учредителей ООО «***» и выплатить ей *** рублей, и они были вынуждены заключить соглашение между ООО «***» в его лице, Свидетель №1, как участником, и ФИО28, согласно которому последняя выходит из состава общества, а также дает пояснения, что ранее в качестве директора никогда не заключала крупных сделок. Считает, что Силенко Д.Е. и ФИО28 мошенническим путем пытались похитить у ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей, однако этого не произошло в связи с тем, что по данному факту он сообщил в правоохранительные органы. Следователем ему для обозрения были предъявлены заверенные копии арбитражного дела № в трёх томах. Ознакомившись с ними, он пояснил, что в томе № на листах с 53 по 56 содержатся копии четырех счётов-фактур: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым ООО «***» в лице ФИО28 якобы вернуло ООО «***» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого якобы были поставлены в адрес ООО «***». В процессе переговоров с ФИО26 о содержании соглашения и предоставлении гарантий о том, что мнимый долг ООО «***» перед ООО «***» в дальнейшем не будет передан иным третьим лицам, ФИО26 предложил подготовить возвратные счёта-фактуры. С целью исключения расхождений в их содержании с ранее выставленными счётами-фактурами № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) он инициативно составил проекты счётов-фактур: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым ООО «***» в лице ФИО28 якобы вернуло ООО «***» в лице Силенко Д.Е., которые в присутствии Свидетель №8, со слов последнего также в присутствии ФИО26, были подписаны лично Силенко Д.Е. и ФИО28, их подписи были дополнительно подтверждены печатями от обществ. Печать ООО «***» находилась у ФИО28, в установленном порядке она её не передавала. Счета-фактуры он изначально передал Свидетель №8, который представлял интересы ООО «***», в том числе в переговорах с ФИО26 Таким образом, ООО «***», как они полагали, получив дубликаты счётов-фактур обезопасило себя в будущем от необоснованных исков о мнимой поставке металлоизделий на сумму свыше 35 млн. рублей. После подписания возвратных счетов-фактур исковые требования в арбитражном суде в отношении ООО «***» были отозваны (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил частично, пояснив, что под проектами счетов-фактур подразумевается пустая форма без подписей и реквизитов;

- показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Свидетель №1, согласно которым он знаком с ФИО28 с (дата), когда пришел работать в ООО «***», где последняя являлась директором, с ФИО28 сложились доверительные отношения вплоть до (дата). Позже он по договоренности с ФИО28 решил передать руководство обществом сыну – Потерпевший №2, который назначен директором (дата). ФИО28 подала заявление на выход из состава учредителей общества, при этом запросила выплатить ей стоимость ее доли в сумме около *** млн. рублей. Однако заявление не было заверено нотариально. Поскольку стоимость здания их организации составляет около *** млн. рублей, годовой доход составляет примерно *** млн. рублей, из которых на развитие бизнеса остается примерно *** рублей, а доля ФИО28 в уставном капитале общества является незначительной, то сумма в *** млн. рублей, запрошенная ФИО28, была необоснованно завышена. Заявление ФИО28 было оставлено без удовлетворения. На это ФИО28 заявила, что «будет по-плохому». В начале (дата) они получили письмо из Арбитражного суда Оренбургской области с определением о принятии искового заявления Свидетель №3 к ООО «***» о взыскании 35 млн. рублей. После чего Потерпевший №2 ознакомился с материалами дела по указанному иску. Из материалов дела следовало, что Силенко Д.Е., действующий от ООО «***», передал ООО «***» в лице ФИО28 металлоизделия на сумму 35 млн. рублей. В документах стояли подписи ФИО28 При этом в исковом заявлении было указано, что товар был поставлен в (дата), то есть тогда, когда шел процесс в арбитражном суде. Среди документов был договор уступки права требования от Силенко Д.Е. – Свидетель №3 за 2 млн. рублей, доверенность от Свидетель №3 на имя Свидетель №4. Дата заключения договора цессии стояла через 4 дня после последней поставки по договору. Среди документов также был отзыв директора ООО «***» с подписью ФИО28 от (дата), когда она уже не являлась директором общества. В ходе судебного разбирательства Свидетель №4 была предоставлена копия протокола общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки от (дата). Там стояла подпись от имени Потерпевший №2, которая была подделана. Оригинал указанного протокола предоставлен не был. ООО «***» не заключало договора поставки металлоизделий с ООО «***», их организации не нужны были металлоизделия, тем более на вышеуказанную сумму. В силу закона об Обществах с ограниченной ответственностью директор организации может совершать самостоятельно сделки в пределах 25 % от активов общества, однако вышеуказанная сделка была совершена на сумму, которая многократно превышала активы общества. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде на основании определения суда были истребованы оригиналы счетов-фактур, которые ранее были представлены ФИО69 и Свидетель №4. Они обратились со встречным исковым заявлением к Силенко Д.Е. о признании сделки недействительной. (дата)Свидетель №3 было заявлено ходатайство об отзыве искового заявления;

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце (дата) к ней обратился директор ООО «***» ФИО29, который представил на обозрение счета-фактуры № на общую сумму свыше 35 000 000 рублей, согласно которым ООО «***» поставило в ООО «***» строительный материал, и в данных счетах-фактурах стояла отметка ФИО28, как директора ООО «***» о том, что последней груз получен. Указанные счета-фактуры увидела впервые, обратила внимание, что визуально почерк и подписи похожи на собственноручные подписи ФИО28Потерпевший №2 поинтересовался у неё, видела ли она такие счета-фактуры, на что она в категоричной форме ответила, что таких счетов-фактур не видела, ФИО28 ей о данных счетах-фактурах ничего не говорила, соответственно по бухгалтерии ООО «***» они не проходили. Необходимости в приобретении такого товара у организации не было, да и не было финансовой возможности. Организация ООО «***» ей не знакома, с ней у ООО «***» никогда не было договорных обязательств (т. № л.д. №);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в (дата) Силенко Д.Е., с которым знаком с (дата), предложил ему приобрести долг ООО «***» к ООО «***» на основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата). Стоимость уступаемых прав составляла 2 000 000 рублей. Фактически денежные средства он Силенко Д.Е. не передавал, так как по устной договоренности с ним оплату договора он должен был произвести после того, как будет взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) с ООО «***» в рамках арбитражного процесса, либо вследствие заключения мирового соглашения. Подготовкой пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области занимался Свидетель №4, с которым он знаком с конца (дата). После получения оригиналов универсально-передаточных документов от Силенко Д.Е., передал их вместе с оригиналом договора уступки прав требования (цессии) Свидетель №4, чтобы он подготовил исковое заявление для обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме более 35 млн. рублей с ООО «***». (дата) его представитель Свидетель №4 от иска в отношении ООО «***» отказался вследствие того, что между ООО «***» и ООО «***» произошла ошибка в финансово-хозяйственных документах, что привело к недопониманию между сторонами.

Документы по взаимоотношениям ООО «***» и ООО «***» представлял ему Силенко Д.Е., в их подлинности он не сомневался, так как они были в подлинниках, он их спокойно подписывал. Условия покупки прав требования для него были выгодными. После консультаций с Свидетель №4 решил подать иск в арбитраж. Со слов Свидетель №4 у них первоначально была хорошая позиция, он рассчитывал на мировое соглашение на выгодных для сторон условиях. Необходимые процессуальные документы по иску готовил Свидетель №4, он их подписывал. Доставкой подписанной им претензии к ООО «***», полученной ФИО28(дата), занимался Силенко Д.Е. Последний организовал каким-то образом её доставку до ФИО28, а потом он вернул её ему с отметкой директора ФИО28, а он передал ее Свидетель №4, чтобы он её представил в суд. Уведомление об уступке права требования, полученное директором ООО «***» ФИО28(дата), подписал он, а Силенко Д.Е. организовал его доставку в ООО «***», а после чего вернул ему его в оригинале, а он передал его Свидетель №4 Последний сверил его с оригиналом, потом заверил своей подписью и передал в суд. Счет-фактура от (дата)№, счет-фактура от (дата)№, счет-фактура от (дата)№, счет-фактура от (дата)№ были представлены ему в оригиналах Силенко Д.Е., а также договор уступки прав требования (цессии) от (дата), который он подписал. Оригиналы счетов-фактур и указанный договор представлял ему Силенко Д.Е. Последний изначально, когда он подписал договор уступки права требования, убедил его, что все законно, это выгодная для него в плане возможности заработать денег сделка. На тот момент был рад возможности подзаработать на таких условиях, ни о чем не подозревал. От Свидетель №4 ему известно, что Силенко Д.Е. представил в суд отзыв, подтверждающий взаимоотношения между ООО «***» и ООО «***». 2 000 000 рублей, причитающиеся ООО «***» в лице Силенко Д.Е. по договору уступки прав требования (цессии) от (дата), он не выплатил, так как позже Силенко Д.Е. сообщил ему о какой-то ошибке в финансовых делах между ООО «***» и ООО «***», в результате которой вынужден был отказаться от исковых требований. Подписанные ФИО28 пояснения по делу б/н и б/д с приложением медицинской справки и копии протокола внеочередного собрания участников ООО «***» от (дата) ему передал Силенко Д.Е., а он (Свидетель №3) передал их Свидетель №4, который представил их в суд. В какой-то момент Силенко Д.Е. сообщил ему, что между ООО «***» и ООО «***» произошли какие-то разногласия, недопонимание, которые привели к ошибке в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, в которых Силенко Д.Е. разбирается. Он стал сомневаться в факте поставки товара и в последующем отказался от исковых требований. Силенко Д.Е. показал ему оригинал письма № от (дата) об ошибке во взаимоотношениях, он сразу же дал указание Свидетель №4 отозвать иск, так как Силенко Д.Е. подтвердил ошибку взаимоотношений ООО «***» и ООО «***» (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Такие понятия как «цессия», «уступка прав требования» и иные юридические термины и понятия разъяснял ему Силенко Д.Е., когда представлял документы по взаимоотношениям ООО «***» и ООО «***». Благодаря его доводам и разъяснениям изначально ни в чем не сомневался, был спокоен, что купил долг по закону на выгодных условиях, сможет заработать денег. В ходе арбитражного спора с ООО «***» он в какой-то момент времени понял, что Силенко Д.Е. обманул его, использовал в своих интересах, понимая, что он во всех юридических деталях не разбирается. По этой причине сказал Свидетель №4 отказаться от иска. Силенко Д.Е. изначально обещал ему оказывать организационную помощь в ходе арбитражного спора, что он в последующем и делал, он помогал ему с необходимыми документами. Силенко Д.Е. каким-то образом общался с ФИО28, так как организовывал от неё необходимые для суда документы. Отправкой документов по ООО «***» занимался Силенко Д.Е., последний также каким-то образом оплачивал их пересылку. Силенко Д.Е. возвращал ему только документы по оплате пересылки почтовых отправлений, где он (Свидетель №3) числился отправителем, поэтому он и считал, что отправлены документы именно им, они были сделаны от его имени. Денежные средства за отправку почты Силенко Д.Е. у него не брал (т. № л.д. №, т. (адрес) л.д. №);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым подсудимого Силенко Д.Е. он ранее знал, неприязненных отношений не имеется. Участвовал в качестве представителя Свидетель №3 в судебном процессе по иску Свидетель №3 к ООО «***» в Арбитражном суде Оренбургской области в (дата) году. В начале (дата)Свидетель №3 обратился к нему по поводу взыскания задолженности по договору поставки металлоизделий с ООО «***», передал ему документы, он подготовил исковое заявление, подал его в Арбитражный суд Оренбургской области в (дата). Копию искового заявления в адрес ООО «Иван ***» направил Свидетель №3 В ходе судебного разбирательства ООО «***» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Силенко Д.Е. участия в судебных заседаниях не принимал. Он представил в судебном заседании документы: подлинник договора уступки права требования, который ему представил Свидетель №3 Также им приобщались иные документы, которые ему передавал Свидетель №3 Также заявлял ходатайство о допросе ФИО28 в качестве свидетеля, но та не явилась в судебное заседание. В дальнейшем не стали настаивать на ее явке, так как она находилась на стационарном лечении. Осенью (дата)Свидетель №3 было заявлено ходатайство об отказе от иска, производство по делу было прекращено в связи с ошибкой в бухгалтерской документации, как сказал ему Свидетель №3;

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в первой половине (дата) он оказывал юридические услуги ФИО68 по урегулированию разногласий по поводу выхода участника ООО «***» ФИО28 из состава учредителей указанного юридического лица. С ФИО28 лично знаком не был, в процессе общения по данному вопросу вместе с ФИО26, который и познакомил его с ней, встречался с ней лично, обговаривал условия её выхода. В состав ООО «***» входило два учредителя - Свидетель №1 и ФИО28, между ними произошли разногласия по поводу условий выхода последней из числа участников общества. В процессе переговоров по данному вопросу интересы ФИО28 стал представлять адвокат ФИО26, с которым он контактировал по условиям выхода ФИО28 из ООО «***». По результатам переговоров (дата) между ФИО28 и ФИО73 было достигнуто соглашение, которое было подписано собственноручно тремя сторонами. Также он представлял интересы ООО «Иван ***» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № по иску ИП Свидетель №3 к ООО «***» о взыскании суммы долга в размере свыше 35 млн. рублей с Общества. В ходе арбитражного разбирательства и переговоров по выходу ФИО28 из участников общества Потерпевший №2 были подготовлены счета-фактуры: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым ООО «***» в лице ФИО28 якобы вернуло ООО «***» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого якобы были поставлены в адрес ООО «***», по поводу чего в том числе и шли разбирательства в арбитраже. Перечисленные документы необходимы были представителям ООО «***» для того, чтобы обезопасить общество от иных исковых требований в дальнейшем. Данные документы в конце (дата) подписал Силенко Д.Е., поставив оттиск печати ООО «***» на свою подпись, сделав отметку с датой (дата) об их дубликате собственноручно, а от лица ООО «***» имелась подпись ФИО28 По какой причине Свидетель №4 в ходе арбитражного разбирательства отказался от исковых требований к ООО «***», ему не известно (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, пояснив, что инициатива подписания возвратных счетов-фактур исходила не от Потерпевший №2, он лишь внес корректировки в уже готовый текст указанных документов. Считает, что именно их действия, связанные с заявлением встречного иска, представлением заключения экспертизы об отсутствии у ООО «***» технической возможности перевезти металлоизделия за три дня, повлекли отказ истца от иска и прекращение производства по делу;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым она ранее знала подсудимого Силенко Д.Е., испытывает к нему неприязненное отношение, но на объективность ее показаний данное обстоятельство не влияет. Ее супруг являлся учредителем двух обществ ООО «***» и ООО «Металл***». Она обратилась к ФИО26 с просьбой помочь ликвидировать указанные общества, так как примерно с (дата) они никакой деятельностью не занимались, доход не приносили. У ООО «***» на балансе какой-либо техники, транспортных средств не имелось, работники отсутствовали. ФИО26 познакомил ее с Силенко Д.Е. и Свидетель №4 Она назначила Силенко Д.Е. директором в ООО «***», которому предыдущим директором Свидетель №13 были переданы учредительные документы организации и печати, Свидетель №4 назначила директором в ООО «***», чтобы ликвидировать указанные организации. Силенко Д.Е. никаких действий, направленных на ликвидацию ООО «***», не совершал более года. За то время, пока Силенко Д.Е. являлся директором ООО «***», у Общества образовалась задолженность;

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в целях сохранения бизнеса Свидетель №9, которая является ее дочерью, попросила переоформить ООО на нее (Свидетель №10), чтобы она числилась участником Общества, на что та согласилась. Свидетель №9 порекомендовал переоформить Общества адвокат ФИО26, он же заведовал оформлением всех документов. В дальнейшем директором ООО «***» стала ее дочь Свидетель №9 Последней порекомендовали обратиться к ФИО26 по вопросу закрытия указанных Обществ, что она и сделала в (дата). ФИО26 согласился ей помочь за *** рублей. Последний ввел в ООО «***», ООО «***» своих людей, а именно Свидетель №4 в ООО «***» и Силенко Д.Е. в ООО «***». Указанные лица делали видимость осуществления деятельности, принятие мер по закрытию обществ, сдаче бухгалтерских и ликвидных балансов. Однако Силенко Д.Е. и Свидетель №4 по указанию ФИО26 были совершены мошеннические действия (т. № л.д. №);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым подсудимого Силенко Д.Е. она ранее знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. Работала в ООО «***» в должности главного бухгалтера. Затем учредитель Свидетель №9 предложила ей стать директором, она согласилась. В *** уволилась. Организация занималась скупкой и реализацией цветного металла, при этом финансовый оборот у Общества был небольшой. Товар реализовывали только в (адрес). Ей известно, что после того, как она уволилась с должности директора ООО «***», директором назначили Силенко Д.Е., чтобы тот ликвидировал Общество;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, согласно которым подсудимого Силенко Д.Е. он ранее знал. Ему известно, что ФИО26, ФИО74, Силенко Д.Е., ФИО75 работали в одной организации. Он являлся представителем Силенко Д.Е. в судебном процессе по банкротству ПК «***». ООО «***» пыталось взыскать с него несуществующий долг в размере *** рублей, а с ПК «***» - *** рублей. Считает, что Силенко Д.Е. является участником преступной группы, которая «захватывает» организации. На этом основании познакомился с представителем ООО «***»;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым она работала в ООО «***» с (дата) годы. В ходе следствия ее допрашивал следователь, представлял на обозрение счета-фактуры по поставке металлоизделий, в которых были указаны суммы, несоответствующие обороту компании, который составлял в месяц около *** рублей. Она уволилась с ООО «***» и перешла работать в ООО «***» в должность директора. Учредитель данного Общества хотела его ликвидировать в связи с отсутствием прибыли. У организации отсутствовали транспортные средства, работники;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым Свидетель №3 приходится ей супругом. (дата) они продали квартиру по адресу: (адрес). При этом у новых собственников квартиры остались ее паспортные данные;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым она в (дата) приобрела квартиру по адресу: (адрес) семьи ФИО69. К ней в квартиру приходил следователь с обыском, в ходе которого она выдала конверты с письмами на имя ФИО69. Она от имени ФИО69 письма почтой не отправляла;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым она является оператором связи 1 класса УФПС по (адрес) - филиал ФГУП «Почта России». От имени Свидетель №3 в адрес ООО «***» любое лицо могло отправить письмо без предъявления каких-либо документов по личности. Они не проверяют документы, удостоверяющие личность, не спрашивают доверенность у отправителя. В чеке указаны данные Свидетель №3, так как он числится отправителем, такую отметку положено делать в чеке вне зависимости от того, кто оплачивает пересылку.

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении преступления в отношении ООО «Иван да Марья» подтверждается иными доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, №, используемым Силенко Д.Е. в период с (дата) по (дата). Между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым Арбитражным судом Оренбургской области, секретарем судебного заседания по делу №, состоялось 3 соединения; между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым ФИО28, состоялось 106 соединений (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, используемым Свидетель №3 в период с (дата) по (дата). Между Свидетель №3, использовавшим абонентский номер №, Свидетель №13, использовавшей абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым Свидетель №4, совместно состоялось 28 соединений (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №4 в период с (дата) по (дата). Между Свидетель №4, использующим абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым помощником судьи Арбитражного суда Оренбургской области по делу №, состоялось 3 соединения; между Свидетель №4, использовавшим абонентский номер №, и абонентским номером №, использовавшим Свидетель №3, состоялось 33 соединения; между Свидетель №4, использующим абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым Свидетель №3, состоялось 6 соединений (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты возвратные счета-фактуры: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); письмо за подписью Силенко Д.Е. от (дата)№; образцы подчерка ФИО28, содержащиеся на: расходных кассовых ордерах от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), претензии на имя ФИО30, на листе бумаге формата А-4, справке на ФИО31, заявлении от (дата), заявлении от (дата), уведомлении о проведении собрания (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены:

- счета-фактуры: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), согласно которым ООО «***» в лице ФИО28 вернуло ООО «***» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого были поставлены в адрес ООО «***»;

- письмо за подписью Силенко Д.Е. от (дата)№, которым он в качестве ликвидатора ООО «***» подтвердил, что по счёту-фактуре № от (дата), счёту-фактуре № от (дата), счёту-фактуре № от (дата), счёту-фактуре № от (дата) товарно-материальные ценности ООО «***» фактически не были переданы в связи с подписанием счета-фактуры № от (дата), счёта-фактуры № от (дата), счёта-фактуры № от (дата), счёта-фактуры № от (дата) о возврате. Право требования было уступлено ошибочно ввиду сбоя в бухгалтерском учете;

- документы, содержащие образцы подчерка ФИО28, содержащиеся на: расходных кассовых ордерах от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), претензии на имя ФИО30, на листе бумаге формата А-4, справке на ФИО31, заявлении от (дата), заявлении от (дата), уведомлении о проведении собрания (т. №, л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подписи от имени ФИО28 на счете- фактуре от (дата)№; счете- фактуре от (дата)№; счете- фактуре от (дата)№; счете-фактуре от (дата)№; счетах-фактурах: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) выполнены ФИО28 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подписи от имени Силенко Д.Е. на счете-фактуре от (дата)№; счете-фактуре от (дата)№; счете-фактуре от (дата)№; счете-фактуре от (дата)№; счетах-фактурах: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); отзыве на исковое заявление ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е., договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), ходатайстве о приобщении дополнительных документов ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е., заявлении об отмене обеспечительных мер ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е., ходатайстве о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии лица участвующего в деле от ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е. выполнены Силенко Д.Е. (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра документов от (дата), (дата), (дата), (дата) и от (дата), согласно которым осмотрены копии арбитражных дел №, № по иску ИП Свидетель №3 к ООО «***», ИП Потерпевший №1, в том числе, копии следующих документов:

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому принято исковое заявление ИП Свидетель №3, а также возбуждено производство по делу;

- искового заявления о взыскании денежных средств, согласно которому ИП Свидетель №3 обратил в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «***» в его пользу задолженности по оплате товаров в общем размере *** руб., указав, что в период с (дата) по (дата) ООО «***» поставило для ООО «***» товар на общую сумму *** руб., вследствие чего ООО «***» имеет задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3;

- копии недатированной претензии Свидетель №3 о возврате денежных средств, адресованную ООО «Иван ***», согласно которой Свидетель №3 просил указанную организацию осуществить оплату задолженности по товару, поставленному по указанным счетам-фактурам, на общую сумму *** руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, с отметкой ФИО28 о ее получении (дата);

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому исковое заявление ИП Свидетель №3 оставлено без движения, истцу предложено представить, помимо прочего: документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласно которому ИП Свидетель №3 просил арбитражный суд отсрочить уплату госпошлины в размере *** руб.;

- ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно счетов-фактур от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ и договора уступки прав требования (цессии) от (дата), а также кассового чека на оплату почтовых услуг по пересылке копий искового заявления и приложенных документов в адрес ООО «***»;

- заявления директора ООО «***» Потерпевший №2 в Арбитражный суд Оренбургской области на ознакомление с материалами дела;

- копии почтовых уведомлений, согласно которым ООО «***» получило направленное им письмо почтой от ИП Свидетель №3;

- заявления представителя Свидетель №4 на ознакомление с материалами дела;

- копии доверенности от (дата) на имя Свидетель №4 от Свидетель №3;

- копии недатированного уведомления Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованное ООО «***», согласно которому (дата) ООО «***» уступило Свидетель №3 за *** рублей право требования по оплате продукции, поставленной по указанным счетам-фактурам на общую сумму *** рублей, с отметкой ФИО28 о его получении (дата);

- протокола предварительного судебного заседания от (дата) по делу №, из которого следует, что (дата) в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут в ходе судебного заседания по делу в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, представил суду в качестве письменного доказательства копию недатированного уведомления Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованного ООО «***»;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому ООО «***» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. ООО «***» предложено представить отзыв, а истцу предложено представить оригиналы счетов-фактур от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ и договора уступки прав требования (цессии) от (дата);

- копии почтового конверта в адрес ООО «***»;

- заявления представителя ООО «***» Свидетель №8 на ознакомление с материалами дела;

- копии кассовых чеков оплаты почтовых отправлений в адрес ИП Свидетель №3 и ООО «***»;

- встречного искового заявления ООО «***», из содержания которого следует, что ООО «***» не признало сделку с ООО «***»;

- копии доверенности на имя Свидетель №8 от ООО «***»;

- справки ООО «***», согласно которой на (дата) стоимость активов ООО «***» составляла *** рублей;

- определения арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому суд принял встречное исковое заявление ООО «***» к ИП Свидетель №3 и ООО «***»;

- недатированного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что Силенко Д.Е. подтвердил факт поставки ООО «***» товара для ООО «***» на общую сумму *** руб. в соответствии со счетами-фактурами от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ и факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от (дата) между ООО «***» и Свидетель №3;

- договора уступки прав требования (цессии) от (дата), согласно которому ООО «***» в лице генерального директора Силенко Д.Е. уступило Свидетель №3 за *** рублей право требования с ООО «***» такого долга в сумме *** рублей, копии указанного договора;

- счета-фактуры от (дата)№, согласно которому ООО «***» поставило для ООО «***» металлоизделия на сумму *** руб.;

- счета-фактуры от (дата)№, согласно которому ООО «***» поставило для ООО «***» металлоизделия на сумму 7 *** руб.;

- счета-фактуры от (дата)№, согласно которому ООО «***» поставило для ООО «***» металлоизделия на сумму *** руб.;

- протокола предварительного судебного заседания от (дата), согласно которому в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 52 минут в ходе судебного заседания по делу № в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, представил суду в качестве письменных доказательств – счета-фактуры от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ и договор уступки прав требования (цессии) от (дата);

- запроса в ИФНС России по (адрес); - заявления об обеспечении иска; определения о принятии обеспечительных мер; - заявления Свидетель №4 об ознакомлении с материалами судебного дела;

- ответа ИФНС по (адрес), согласно которому налоговую декларацию по НДС за 2 квартал (дата) года ООО «***» не представляло;

- ходатайства представителя Свидетель №4, согласно которому он ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля ФИО28 для выяснения в суде фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых ответчиком сделок;

- недатированного пояснения ФИО28 по делу, адресованное ИП Свидетель №3, согласно которому товар по указанным счетам-фактурам поставлялся ООО «***» и в дальнейшем был перепродан, и сделки по приобретению товара были в дальнейшем одобрены собранием участников ООО «***»;

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «***» от (дата), согласно которому Свидетель №1 и ФИО28 решили одобрить совершенные ООО «***» с ООО «***» сделки по приобретению товара по счетам-фактурам от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, перепродать поставленный товар по цене, превышающей закупочную, перепродажу поручить Потерпевший №2;

- протоколов судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), согласно которым (дата) в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, и (дата) в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в ходе судебных заседаний по делу №, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, представил суду в качестве письменных доказательств: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» от (дата) и недатированные пояснения ФИО28 по делу;

- ходатайства об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу;

- ходатайства о приобщении дополнительных документов ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е., которым он подтвердил факт получения товара ООО «***» от ООО «***» на общую сумму *** руб. в соответствии со счет-фактурой № от (дата), счет-фактурой № от (дата), счет-фактурой № от (дата), счет-фактурой № от (дата);

- копии счетов-фактур: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата);

- протокола судебного заседания от (дата), согласно которому (дата) в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут в ходе судебного заседания по делу №, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, поддержал собственное ходатайство об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу;

- протокола судебного заседания от (дата) и копии определения от (дата), согласно которым производство по делу № прекращено;

- заявления об отмене обеспечительных мер ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е.; - ходатайства о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии лица участвующего в деле от ликвидатора ООО «***» Силенко Д.Е.; - определения от (дата), согласно которому отменены обеспечительные меры в отношении ООО «***»;

- сведений об ИП из ЕГРИП, согласно которым Свидетель №3(дата) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «***» являются: ФИО28 с долей в 8.3% и Свидетель №1 с долей 91.7%; - свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «***»; - приказа № от (дата), согласно которому в должность директора ООО «***» с (дата) вступил Потерпевший №2; - сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «***» Потерпевший №2;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидаторе ООО «***» Силенко Д.Е.;

- копии исполнительного листа о запрете регистрационных действий в отношении ООО «***»;

- копия протокола предварительного судебного заседания от (дата), согласно которому (дата) в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 53 минут в ходе судебного заседания по делу №, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля ФИО28 для выяснения в суде фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых ответчиком сделок;

- копия экспертного заключения от (дата)№, согласно которому рассчитаны объёмы работ и транспорта по доставке ООО «***» металлоконструкций для ООО «***» и невозможности её хранения на территории Общества;

- копия счета-фактуры № от (дата), согласно которому ООО «***» вернуло ООО «***» металлоизделия на сумму *** рублей;

- копия счета-фактуры № от (дата), согласно которому ООО «***» вернуло ООО «***» металлоизделия на сумму *** рублей (т. № л.д. №);

- копией недатированного пояснения от ФИО28, адресованного ИП Свидетель №3 по делу №, согласно которому товар по счетам-фактурам № поставлялся ООО «***» и в дальнейшем был перепродан, и сделки по приобретению товара были в дальнейшем одобрены собранием участников ООО «***» (т. №, л.д. №);

- копией соглашения от (дата), согласно которому ФИО28 «Сторона-1», Свидетель №1 «Сторона-2» и ООО «***» в лице директора Потерпевший №2 заключили указанное соглашение, согласно которому «Сторона-1» обязуется выйти из состава учредителей ООО «***», последнее обязуется за это выплатить ей *** рублей. «Сторона-2» и ООО «***» отказываются от любых притязаний к «Стороне-1», связанных с рассмотрением дела №. Соглашение подписано тремя участниками, скреплено печатью ООО «***» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу №, представленный Арбитражным судом Оренбургской области. В отношении всех десяти прослушанных аудиофайлов Потерпевший №2 пояснил, что аудиозаписи соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний по иску ИП Свидетель №3 к ООО «***», на них также содержится запись выступлений в суде представителя ИП Свидетель №3 – Свидетель №4 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым осмотрена печать ООО «***», выданная обвиняемым Силенко Д.Е. (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена печать ООО «***». Печать в работоспособном состоянии, оставляет оттиск с содержанием: Общество с ограниченной ответственностью, Россия, (адрес) «***» ИНН №» (т. №, л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от (дата), согласно которой ООО «***» имеет в собственности объект недвижимости – встроенно-пристроенное помещение (литер ***), расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер *** с подвалом, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес) (т. № л.д. №);

- сведениями с интернет-сайта Росреестра по объектам недвижимости, согласно которым встроенно-пристроенное помещение (литер ***), расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер *** с подвалом, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), имеет кадастровую стоимость *** руб. (т. №, л.д. №);

- копией отчёта №, согласно которому рыночная стоимость помещения, принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), составляет *** рублей (т. № л.д. №);

- Уставом ООО «***», согласно п.п. 1.6, 1.7 которого названное общество являлось собственником принадлежащего ему имущества и отвечало по своим обязательством собственным имуществом, а участник ООО «***» имел обязательственные права по отношению к обществу, не отвечал по его обязательствам и нес риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей доли в уставном капитале. В силу п.п. 9.1, 10.1, 10.4, 10.5, 10.7 Устава ООО «***», утвержденного решением общего собрания участников указанного общества и оформленного протоколом от (дата)№, директор ООО «***» выступал единоличным исполнительным органом общества; обязался действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководил текущей деятельностью общества и решал все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, настоящим уставом и действующим законодательством; заключал договоры и совершал иные сделки от имени общества. Пункт (дата) устава указанного общества предусматривает согласие участников ООО «***» на совершение крупной сделки (т. №, л.д. №);

- протоколом № от (дата) внеочередного общего собрания участников ООО «***», согласно которому с (дата) от должности директора ООО «***» освобождена ФИО28, с (дата) на данную должность назначен Потерпевший №2 (т. № л.д. №);

- приказом ООО «***» № от (дата), согласно которому с указанной даты на должность директора ООО «***» назначен Потерпевший №2 (т. №, л.д. №);

- сведениями, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***», согласно которым от должности директора ООО «***» освобождена ФИО28, на данную должность назначен Потерпевший №2, о чем (дата) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Участником общества с ограниченной ответственности ООО «***», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), наряду с Свидетель №1, которому в уставном капитале указанного общества принадлежит 91,7% доли, номинальной стоимостью *** руб., являлась ФИО28, в уставном капитале которого ей принадлежало 8,3% доли, номинальной стоимостью *** руб. (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- свидетельством о смерти от (дата) серия №, согласно которому ФИО28 умерла (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), в соответствии с которым в квартире № по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты шесть почтовых конвертов на имя Свидетель №3 (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в квартире № по адресу: (адрес), являющейся жилищем Свидетель №4, был обнаружен и изъят оригинал доверенности от (дата) серии ***, выданной от Свидетель №3 на имя Свидетель №4 (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в квартире № по адресу: (адрес), являющейся жилищем Силенко Д.Е., были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие его деятельность в качестве арбитражного управляющего, и сотовый телефон марки «***» (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в квартире № по адресу: (адрес), являющейся жилищем Свидетель №12, были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, включая документацию по ООО «***» (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в доме № по адресу: (адрес), являющемся жилищем Свидетель №9, были обнаружены и изъяты сшивки документации ООО «***» за (дата) года (касса, кассовая книга, авансовый отчет), журнал кассира - операциониста ООО «***», сшивка Счета на оплату (дата) – (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска по адресу: (адрес), на рабочем месте Силенко Д.Е. обнаружены документы, подтверждающие его деятельность в качестве арбитражного управляющего (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые с рабочего места Силенко Д.Е. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: оригинал доверенности от (дата) серии ***, выданной от Свидетель №3 на имя Свидетель №4 Оттиски печати Арбитражного управляющего Силенко Д.Е., сшивки документации ООО «***» за январь(дата) (касса, кассовая книга, авансовый отчет), журнал кассира-операциониста ООО «***», сшивка счета на оплату (дата) – (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому дополнительно осмотрены документы, изъятые в жилище ФИО28 в ходе обыска по адресу: (адрес), в том числе: отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости здания магазина ООО «***» на (дата) г., трудовая книжка ФИО28, вкладыш в трудовую книжку ФИО28, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от (дата) по делу №, согласно которому назначено судебное разбирательство на (дата), и соглашение от (дата) на 1 листе, из содержания которого следует, что ФИО28 «Сторона-1», Свидетель №1 «Сторона-2» и ООО «***» в лице директора Потерпевший №2 заключили указанное соглашение. Согласно соглашению «Сторона-1» обязуется выйти из состава учредителей ООО «***», последнее обязуется за это выплатить ей *** рублей. «Сторона-2» и ООО «***» отказываются от любых притязаний к «Стороне-1», связанных с рассмотрением дела №. Соглашение подписано тремя участниками, скреплено печатью «Иван ***» (т. №, л.д. №);

- сведениями из ИФНС России по (адрес) от (дата) исх. №, согласно которому Свидетель №3 на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя состоит с (дата) (т. № л.д. №);

- сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Свидетель №3, согласно которым (дата) внесена запись о приобретении физическим лицом Свидетель №3 статуса индивидуального предпринимателя (т. № л.д. №);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата)№, согласно которому ООО «***» в собственности недвижимости не имеет. Общество зарегистрировано по адресу: (адрес) (т. №, л.д. №);

- сведениями из МРЭО ГИБДД № УМВД России по (адрес) от (дата) исх. №, согласно которым за ООО «***» и ООО «***» транспортные средства не числятся (т. №, л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому ООО «***» по адресу: (адрес) не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. № л.д. №);

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***», в соответствии с которыми с (дата) директором ООО «***» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), является Силенко Д.Е. (т. № л.д. №);

- документами по ООО «***», согласно которым с (дата) Силенко Д.Е. являлся ликвидатором ООО «***» на основании решения единственного участника указанного общества от (дата) (т. №, л.д. №);

- Уставом ООО «***», утвержденным решением единственного участника указанного общества от (дата), согласно п.п. 5.2, 5.3 которого генеральный директор ООО «***» выступает единоличным исполнительным органом общества; руководит оперативно-хозяйственной деятельностью общества; осуществляет руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия; самостоятельно распоряжается имуществом и средствами общества; без доверенности действует от имени общества; без доверенности представляет общество в отношениях с организациями, предприятиями и учреждениями (т. №, л.д. №);

- сведениями из ГУ отделения ПФ РФ по (адрес) от (дата), согласно которым ООО «***», расположенное по адресу (адрес), с (дата) не начисляло взносы работникам на накопительную часть пенсии; числилось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Силенко Д.Е. в период с (дата)-(дата) (т. №, л.д. №);

- сведениями из УФНС России по (адрес) от (дата), согласно которым справки о доходах физических лиц за (дата) годы от ООО «***» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. №, л.д. №);

- сведениями из УФНС России по (адрес) от (дата), согласно которым ООО «***» имело открытые расчётные счёта в банковских учреждениях, в Оренбургском отделении № ПАО «***» и в АО «***» (т. №, л.д. №);

- сведениями из Оренбургского отделения № ПАО «***» от (дата), в соответствии с которыми движений финансовых средств по хозяйственным операциям в (дата) годах по расчётному счету ООО «***» не имелось (т. № л.д. №);

- сведениями из Агентства по страхованию вкладов от (дата), согласно которым движений денежных средств по расчётному счету ООО «***» в АО «***» не осуществлялось (т. № л.д. №);

- выпиской из протокола от (дата)№ Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «***» от (дата), согласно которой Силенко Д.Е. является арбитражным управляющим на основании решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «***» (т. № л.д. №);

- копией диплома, представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «***», согласно которому Силенко Д.Е. имеет высшее юридическое образование, ему присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (т. № л.д. №).

Судом первой инстанции верно установлено, что умысел Силенко Д.Е. и лица №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, был направлен на совершение мошенничества, а именно на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Так, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что Силенко Д.Е. и лицо № совершили действия, направленные на:

- создание видимости наличия долга у ООО «***» перед ООО «***» в связи с поставкой металлоизделий,

- изготовление фиктивных счетов-фактур, подтверждающих наличие долга у ООО «***» перед ООО «***» в виде неоплаты поставок металлоизделий на сумму *** рублей,

- уступке права требования указанного долга Свидетель №3 спустя непродолжительное время после даты завершающей поставки металлоизделий,

- передаче Свидетель №3 документов в обоснование иска о взыскании задолженности с ООО «***»,

- представление через неосведомленных о преступных намерениях Свидетель №3 и Свидетель №4 указанных документов в Арбитражный суд Оренбургской области в целях взыскания суммы долга за поставку металлоизделий с ООО «***».

Материалами уголовного дела достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается тот факт, что обязательственные отношения между ООО «***» и ООО «***» в связи с поставкой металлоизделий на сумму *** рублей отсутствуют, что было известно Силенко Д.Е. и лицу №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, соответственно, изготовленные Силенко Д.Е. и лицом №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, счета-фактуры от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ о поставке ООО «***» в адрес ООО «***» металлоизделий являются заведомо подложными. Все документы, в последующем изготовленные Силенко Д.Е., обосновывающие наличие данного долга, уступку права требования данного долга, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «***» от (дата), пояснения лица №, адресованные ИП Свидетель №3, также являются заведомо подложными.

Представив указанные заведомо подложные документы Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №, а затем через Свидетель №3 в Арбитражный суд Оренбургской области в качестве обоснования исковых требований о взыскании с ООО «***» в пользу ФИО32 долга в сумме *** рублей, Силенко Д.Е. выполнил действия, направленные на приобретение права на чужое имущество – денежные средства ООО «***» путем обмана, так как сознательно сообщил Свидетель №3, а затем представил через Свидетель №3 в суд не соответствующие действительности сведения и документы.

Действия Силенко Д.Е. обусловлены корыстным мотивом, так как он намеревался обратить чужое имущество в свою пользу и в пользу лица №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Силенко Д.Е. и его защитника – адвоката Царевой Е.В. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство.

Так, под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Настаивая на переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, сторона защиты указывает, что Силенко Д.Е. не имел корыстного мотива, а действовал исключительно в интересах ФИО28, которая не могла получить законным способом принадлежащую ей долю в ООО «***» в связи с ее выходом из числа участников Общества. Поэтому, по мнению стороны защиты, Силенко Д.Е. и ФИО28, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, действовали в целях осуществления предполагаемого права ФИО28 на имущество ООО «***».

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что при выходе из участников ООО «Иван ***» ФИО28 оценила свою долю в сумму *** рублей. Заявление ФИО28 не было удовлетворено, так как запрошенная сумма в несколько раз превышала реальную стоимость ее доли. Общество занимается сдачей помещений в аренду, кроме здания, иного имущества не имеет (т. № л.д. №).

Из показаний Силенко Д.Е. следует, что ФИО28 просила помочь получить свою долю в Обществе в размере *** рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***» участником Общества с ограниченной ответственности ООО «***», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), наряду с Свидетель №1, которому в уставном капитале указанного Общества принадлежит 91,7% доли, номинальной стоимостью *** рублей, являлась ФИО28, в уставном капитале которого ей принадлежало 8,3% доли, номинальной стоимостью *** рублей (т. № л.д. №).

Отчётом № установлена рыночная стоимость помещения, принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), которая составляет *** рублей (т. № л.д. №).

По данным Росреестра встроенно-пристроенное помещение (литер ***), расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер *** с подвалом, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), пом. 1, имеет кадастровую стоимость *** руб. (т. № л.д. №).

Таким образом, учитывая указанные документы об имущественном положении ООО «***», показания подсудимого Силенко Д.Е. и потерпевшего Потерпевший №2, сумма в размере *** рублей, которую Силенко Д.Е. и ФИО28 пытались взыскать с ООО «***» путем обмана в порядке арбитражного судопроизводства, используя при этом заведомо подложные документы, в несколько раз превышает реальную стоимость доли ФИО28 в Обществе, и ту сумму, в которую она сама оценила свою долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований утверждать, что Силенко Д.Е. и лицо №, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действовали самоуправно, полагая, что имеют какое-либо право на денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие ООО «***», не имеется. Материалами уголовного дела доказано, что у Силенко Д.Е. и лица №, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, не было каких-либо оснований полагать, что они имеют действительное или предполагаемое право на предъявленную в исковом заявлении к ООО «***» сумму денежных средств в размере *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие реальных оснований для возникновения денежного обязательства ссылка стороны защиты на то, что действия Силенко Д.Е. были обусловлены желанием помочь ФИО28 отстоять свои права, является способом ухода Силенко Д.Е. от ответственности за совершенное преступление и не оправдывает поведение осужденного.

Преступление совершено Силенко Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №, о чем свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели – приобретение путем обмана права на имущество ООО «***». Наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления, распределение между ними ролей также свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака мошенничества «группа лиц по предварительному сговору».

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием лицом своего служебного положения» являются правильными. Они основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, из которых следует, что в период совершения инкриминируемого преступления Силенко Д.Е. занимал должность генерального директора ООО «***» (с (дата) на основании решения единственного участника указанного Общества от (дата)), а с (дата) являлся ликвидатором ООО «***» (на основании решения единственного участника указанного общества от (дата)). В силу п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «***», утвержденного решением единственного участника указанного Общества от (дата), Силенко Д.Е., являясь генеральным директором и затем ликвидатором ООО «***», выступал единоличным исполнительным органом Общества; руководил оперативно-хозяйственной деятельностью Общества; осуществлял руководство текущей деятельностью Общества на основе единоначалия; самостоятельно распоряжался имуществом и средствами Общества; без доверенности действовал от имени Общества; без доверенности представлял Общество в отношениях с организациями, предприятиями и учреждениями. В силу ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Силенко Д.Е., являясь ликвидатором ООО «***», обладал полномочиями по управлению делами указанного юридического лица, в том числе от его имени выступал в суде. Таким образом, используя полномочия генерального директора и ликвидатора ООО «***», Силенко Д.Е. подписал счета-фактуры от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№ о поставке ООО «***» в адрес ООО «Иван ***» металлоизделий, которые в последующем были представлены в Арбитражный суд Оренбургской области в обоснование исковых требований к ООО «***», то есть Силенко Д.Е. использовал полномочия, обусловленные его служебным положением, в целях незаконного приобретения права на чужое имущество.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как Силенко Д.Е. покушался путем обмана на приобретение права на имущество ООО «***» в сумме *** рублей *** копеек.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действия осужденного Силенко Д.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО «***» на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Обсудив доводы осужденного Силенко Д.Е. и его защитника о добровольном отказе от преступления в отношении ООО «***», судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Суд первой инстанции верно установил, что начатое (дата) преступление не было доведено Силенко Д.Е. и лицом № до конца по независящим от них обстоятельствам, обусловленным активной позицией Потерпевший №2 и других представителей ответчика ООО «***», отрицавших наличие гражданско-правовых отношений с ООО «***» и наличие долга перед данной организацией, их возражением против иска, опровержением подложных документов, изготовленных Силенко Д.А. и лицом №, обращением Потерпевший №2 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, последовавшим за этим отказом представителя ИП Свидетель №3 от исковых требований и прекращением производства по гражданскому делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что Силенко Д.Е. сообщил ему, что между ООО «***» и ООО «***» произошли какие-то разногласия, которые привели к ошибке в финансово-хозяйственных взаимоотношениях. Он стал сомневаться в факте поставки товара и в последующем отказался от исковых требований. Силенко Д.Е. показал оригинал письма от (дата)№ об ошибке во взаимоотношениях, после чего он (Свидетель №3) дал указание Свидетель №4 отозвать иск.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ФИО26 предложил составить гарантийное письмо от имени ФИО28 о том, что она, находясь в должности директора ООО «***», не совершала крупные сделки от имени Общества, в обмен на выплату ее доли. ФИО26 предупредил, что исковое заявление будет отозвано только в том случае, если они отзовут встречное исковое заявление. Они согласились на это предложение. (дата) в офисе Свидетель №8 Силенко Д.Е. подписал возвратные счета-фактуры и передал письмо о том, что стройматериалы по возвратным счетам-фактурам фактически не были переданы ООО «***». (дата) возвратные счета-фактуры были представлены в арбитражный суд. (дата)Свидетель №4 отозвал исковое заявление. Считает, что исковое заявление к ООО «***» было отозвано в результате активной защиты их как представителей ответчика (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что именно их действия, связанные с предъявлением встречного иска, представления заключения экспертизы об отсутствии у ООО «***» технической возможности перевезти металлоизделия за три дня, повлекли отказ представителя истца Свидетель №3 от иска и прекращение производства по делу.

Изучением материалов арбитражного дела судом первой инстанции также было установлено, что представители ответчика ООО «***», действительно, заняли активную позицию в судебном заседании в арбитражном суде, направленную на опровержение доводов искового заявления о взыскании денежных средств, в частности, предъявили встречное исковое заявление, ходатайствовали о предоставлении подлинников всех документов, протокола общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, об истребовании документов, подтверждающих отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», проведенной экспертизой от (дата)№ о невозможности поставки ООО «***» металлоизделий в указанном в исковом заявлении объеме ООО «***» и невозможности ее хранения на территории Общества.

Материалами уголовного дела также подтверждено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении ((дата) КУСП №) до подписания Силенко Д.Е. возвратных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения Силенко Д.Е. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления и признает обоснованными выводы суда о том, что подписание осужденным (дата) возвратных счетов-фактур носило вынужденный характер, так как Силенко Д.Е. понимал невозможность доведения своего преступного умысла до конца.

Доводы осужденного Силенко Д.Е. о том, что он и ФИО28 изначально не намеревались завладеть денежными средствами ООО «***», поскольку одновременно с подложными счетами-фактурами о поставке металлоизделий Обществу на сумму *** рублей он изготовил возвратные счета-фактуры, которые передал на хранение ФИО28, судебная коллегия также признает необоснованными. Имеющиеся в материалах уголовного дела возвратные счета-фактуры были изготовлены по инициативе Потерпевший №2 и подписаны Силенко Д.Е. (дата). Из показаний ФИО26 следует, что он просил ФИО28 показать якобы имеющиеся у нее возвратные счета-фактуры, но она не сделала этого. В дальнейшем никогда и нигде более эти, изготовленные по словам Силенко Д.Е. заранее, возвратные счета-фактуры не были представлены.

Кроме того, из показаний Свидетель №3 следует, что оплата по договору уступки права требования по договоренности с Силенко Д.Е. им (Свидетель №3) должна была быть произведена после фактического взыскания долга с ООО «***» в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает утверждение осужденного Силенко Д.Е. об отсутствии у него и ФИО28 намерения добиваться окончательного взыскания не существующего долга в судебном порядке не соответствующим действительности и полностью опровергнутым совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время наследники ФИО28 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «***» о взыскании действительной стоимости доли. При этом, как следует из содержания приобщенной копии отзыва представителя ответчика – директора ООО «***» Потерпевший №2 на данное исковое заявление, ответчик не признает требования истцов, полагает, что им выплачена действительная стоимость доли ФИО28 в размере *** рублей. Кроме того, стороной защиты также представлена копия заявления Свидетель №6, адресованная прокурору *** района г. Оренбурга, о проведении проверки порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Потерпевший №2 и Свидетель №1

Изучив представленные документы, проанализировав их содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сами по себе не ставят под сомнение обоснованность осуждения Силенко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «***», а лишь свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора о действительной стоимости доли ФИО28 в ООО «***». При этом Потерпевший №2 и Свидетель №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицали тот факт, что не были согласны с той суммой, в которую ФИО28 изначально оценила стоимость своей доли, однако тот способ, к которому прибегли ФИО28 и Силенко Д.Е., пытаясь совместно взыскать с ООО «***» не существующий долг путем представления в суд заведомо подложных документов, свидетельствует о том, что Силенко Д.Е, совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением от (дата) уголовное преследование Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (эпизод от (дата)) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. № л.д. №).

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования по данному эпизоду по нереабилитирующему основанию. В апелляционном порядке данное постановление не обжаловано.

Виновность Силенко Д.Е. в совершении преступления в отношении ИП Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний считает предъявленное обвинение не полным, поскольку преступление совершено группой лиц в составе Силенко, ФИО69, ФИО76, ФИО77, ***. (дата) он получил извещение из Арбитражного суда Оренбургской области о судебном заседании по рассмотрению иска Свидетель №3 к ИП Потерпевший №1 и ООО «***» солидарно по факту неоплаты поставки металлоизделий ООО «***». Ему наименования данных организаций не были знакомы, в хозяйственные отношения с ними не вступал, договор поручительства не заключал и не подписывал. Свидетель №3 ранее не знал. Перед этим получил конверт с чистым листом бумаги внутри. После чего выдал доверенность ФИО26 в целях ознакомления с материалами гражданского дела, тот обратил внимание не на содержание представленных в деле документов, а на оплату государственной пошлины, интереса к делу не проявил. Ранее был совершен поджог его дилерского центра, были проблемы с разделом бизнеса между ним и его дочерью и ее сожителем. Считает, что между указанными событиями и попыткой взыскания с него несуществующего долга по договору поручительства существует связь, поскольку дата в договоре поручительства соответствует дате совершения поджога. Ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что в (адрес) действует преступная группа в составе ФИО78, Силенко, ***, ФИО69. Также в материалах дела имелось письмо от (дата) об отказе погашать задолженность от его имени, но бланк, на котором оно было выполнено, не соответствует бланкам, используемым ИП Потерпевший №1, подпись от его имени в указанном документе ему не принадлежит. Он пустые бланки, без текста, никогда не подписывает. Печать ИП хранится в сейфе в бухгалтерии. Решил, что к совершению противоправных действий в отношении него причастен ФИО26, потребовал у того возвратить ему доверенность. После чего заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами Свидетель №7 и ФИО79 на представление его интересов в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. В ходе судебного процесса не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оригиналы документов в суд не были представлены. В ходе судебных заседаний Силенко Д.Е. присутствовал в качестве слушателя, ничего не пояснял, но слышал его позицию и то, что было заявлено ходатайство о предоставлении истцом оригиналов документов. Кроме того, определение суда об истребовании оригиналов документов было размещено на сайте арбитражного суда. Иск Свидетель №3 был отозван (дата). Уголовное дело было возбуждено только после обращения его и ряда предпринимателей (адрес) к Президенту РФ, до этого трижды было отказано в возбуждении дела. Считает, что Силенко Д.Е. занимает низшую ступень в преступной группе, в совершении преступления выполнял посредственную роль;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым примерно в (дата) года к нему обратился Потерпевший №1 по поводу искового заявления Свидетель №3 Они заключили соглашение об оказании юридической помощи. Совместно с Потерпевший №1 ознакомился с материалами гражданского дела, к исковому заявлению истцом были приобщены копии документов, он сделал вывод, что документы в обоснование иска сфальсифицированы, поскольку контрагентов ООО «***» и ООО «***» у Потерпевший №1 никогда не было. На первом судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Свидетель №3 к Потерпевший №1 присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя, со стороны истца никто не явился. Личность Силенко Д.Е. была установлена судом, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем Потерпевший №1 На заседаниях присутствовали представители СМИ. В ходе судебного разбирательства ими было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы документов в обоснование иска, оригиналы не были предоставлены. После чего с их стороны было предоставлено письмо о том, что Потерпевший №1 не выдавал доверенности на представление его интересов, в этот же день истец отказался от иска. Он дважды присутствовал на судебных заседаниях в арбитражном суде Оренбургской области по иску Свидетель №3 к ООО «***» в качестве слушателя, поскольку полагал, что ситуации с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 аналогичны;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в (дата)ФИО34 предложила ему приобрести долг ИП Потерпевший №1 к ООО «***» на основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата). Предметом договора выступало то, что «цедент», то есть ООО «***», передает ему как «цессионарию» право требования в сумме *** рублей к должнику цедента – ООО «***». Право требования к должнику было обеспечено договором поручительства от (дата), заключенным между цедентом и ИП Потерпевший №1 Право требования уступлено по договору цессии за *** рублей, но фактически денежные средства он ФИО34 не передавал, так как по устной договоренности с ней оплата по договору должна была произойти после того, как будет взыскана задолженность по нему с ИП Потерпевший №1 в рамках арбитражного процесса либо вследствие заключения мирового соглашения. Подготовкой пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области занималась ФИО34, она же готовила исковое заявление. После получения полного пакета документов, в частности искового заявления, копии договора уступки прав требования (цессии), копии договора поручительства, копии счетов-фактур и иных документов от ФИО34, оплатив государственную пошлину в сумме *** рублей, предоставил их в Арбитражный суд Оренбургской области. Оригиналы документов всегда находились у ФИО34, которая поясняла, что по запросу суда они будут предоставлены в суд. Оригиналы договора поручительства, счетов-фактур и иные документы он видел у ФИО34, когда подписывал договор уступки прав требования (цессии) от (дата), на котором имелась подпись ФИО35, с которым он не знаком и никогда его не видел, и оттиск печати ООО «***». Так как оригиналы документов хранились у ФИО34, которая умерла в (дата), он понял, что без них у него не получится взыскать долг с ИП Потерпевший №1, в результате чего он может потерять уплаченную им государственную пошлину в размере *** рублей. В конце (дата) он отозвал иск в отношении ИП Потерпевший №1 лично путем написания соответствующего заявления, сдав его в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области. С Силенко Д.Е., с которым у него сложились исключительно деловые взаимоотношения, познакомился в процессе взаимодействия по различным юридическим вопросам, в том числе связанным с ПК «***». Юридические вопросы у него были только с ФИО34, с которой он часто виделся в (дата) на территории (адрес), в том числе, в её офисе на (адрес) документы и общение с ФИО34 по требованиям к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 происходили с ней наедине. С директором ООО «***» ФИО35, директором ООО «***» Свидетель №19 он не знаком, никогда не встречался, подписывал у ФИО34 документы с их данными. Лично их никогда не видел. С ИП ФИО36 также лично не был знаком. Право требования к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 в сумме *** рублей ему было предложено ФИО34 Когда ему было сделано такое предложение и на таких условиях по его оплате, то согласился, так как верил ФИО34, она ему показала все оригиналы документов, обещала помочь с иском в суд. Он рассчитывал, что в суде будет мировое соглашение и таким образом он быстро получит деньги и рассчитается с ФИО34 Он не предполагал, что она умрет, и он не сможет вернуть ей долг. Договор поставки от (дата)№ между ООО «***» и ООО «***», счет-фактуру от (дата)№, счет-фактуру от (дата)№, счет-фактуру от (дата)№, счет-фактуру от (дата)№, договор поручительства от (дата) между ООО «***» и ИП Потерпевший №1 предъявляла ему ФИО34, делала их копии, которые он заверял и потом представлял в суд. Оригиналы документов хранились у ФИО34 по её инициативе. Все документы он подписывал у ФИО34 по её указанию в части, где ставить подпись. Она представляла ему готовые документы, которые были подписаны одной стороной, на них имелась печать, поэтому он спокойно подписывал их, верил ей, что они настоящие, являются оригиналами. В арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 он обращался два раза, так как первый раз он предоставил неполный пакет документов, суд вернул все документы. Уплаченная госпошлина в сумме *** рублей была выплачена им лично из его собственных накоплений. Исковое заявление к ООО «***» и ИП Потерпевший №1, поступившее в арбитражный суд (дата), было возвращено ему по той причине, что им не был представлен полный необходимый пакет документов по досудебному урегулированию спора. На основании определения арбитражного суда об отложении предварительного судебного заседания от (дата), согласно которому истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, и оригинал доверенности на имя ФИО35 от (дата), интересующие суд документы не были представлены, так как на указанный период ФИО34 умерла, а документы хранились у неё. Тот факт, что он не смог найти оригиналы документов, учитывая советы знакомых юристов, вынужден был отказаться от исковых требований. Заявление подал по своей инициативе в результате указанных обстоятельств. Данная правовая позиция принималась им лично, он был уверен, что заверенные копии документов и тот факт, что он лично видел их оригиналы у ФИО34, будет достаточным, чтобы выиграть суд (т. №, л.д. №).

Такие понятия как «цессия», «уступка прав требования» и иные юридические термины и понятия, которые он ранее указывал в своих показаниях, разъяснял ему Силенко Д.Е. В части его неявки в судебные заседания по иску ИП Свидетель №3 к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 о взыскании *** рублей показал, что знакомые юристы убедили его в том, что главное в арбитражном споре представить весь комплект документов, а личное участие не обязательно. Среди знакомых юристов, которые оказывали ему юридическую помощь и предоставляли консультации, также был Силенко Д.Е., который настойчиво убеждал его в том, что он (Свидетель №3) может обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями на основании оставшихся у него от ФИО34 копий документов. Когда он общался с Силенко Д.Е. по порядку подачи искового заявления к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 о взыскании суммы свыше 130 млн. рублей, им не придавалось значение осведомленности и заинтересованности Силенко Д.Е. по данному вопросу, а также его акцентам в том, чтобы он (Свидетель №3) самостоятельно, без помощи юристов подал иск в суд. Силенко Д.Е. говорил ему, что не обязательно будет посещать суд. Главное, с его слов, было подать полный пакет документов. Силенко Д.Е. имел какой-то интерес в данном процессе. Этот вывод сделал и на том основании, что Силенко Д.Е. убеждал его, что ему не надо ходить в суд, а позже стало известно, что Силенко Д.Е. без него приходил в процесс по его иску. При этом Силенко Д.Е. заранее ему не говорил, что он сам пойдет в суд, а также не говорил, что он был в суде на слушании по его иску. Это стало известно позже, когда началось расследование по настоящему делу. Также Силенко Д.Е. не предлагал ему стать его представителем в суде. Силенко Д.Е. и ФИО34 были лично знакомы, имели общие юридические дела, их общение по юридическим вопросам он видел лично. Силенко Д.Е. владел информацией по документам, которые были у него от ФИО34, это было видно по его осведомленности об их содержании, то есть, общаясь с ним по данным вопросам, он хорошо и быстро по ним ориентировался, давал ему советы. Силенко Д.Е. был одним из основных советчиков, когда убеждал его первоначально подать иск в суд, при этом он знал, что ФИО34 уже умерла, и у него на руках были только заверенные копии документов, он также в дальнейшем оказывал содействие в отправке исковых заявлений и иных документов в адрес ООО «***» и ИП Потерпевший №1, объяснял ему, для чего это нужно. Когда ему вернули первый раз документы, он (Силенко Д.Е.) взялся ему активно советовать и помогать в формировании полного пакета документов для суда. Силенко Д.Е. знал, что он плохо разбирается в юридических документах и делах. Изначально он сомневался, что так можно поступать, обращаться в суд, но Силенко Д.Е., являясь, как он считает, грамотным юристом, убедил его в обратном. Он ему всегда верил, оснований не доверять ему у него не было. Все документы, которые находились у него в наличии, он в какой-то момент времени показал Силенко Д.Е., который сказал, что каких-то документов не хватает, пообещал помочь. Организацией отправки копий исковых заявлений в адрес ООО «***» и ИП Потерпевший №1 занимался Силенко Д.Е., при этом это была его инициатива по помощи ему в арбитражном споре. Он (Силенко Д.Е.) сам инициативно вызвался ему помочь в данном вопросе. Кроме того, Силенко Д.Е. была каким-то образом подготовлена претензия в адрес ООО «***» и ИП Потерпевший №1, получен ответ ООО «***» на претензию, датированный (дата), и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию. Ранее он указывал, что это сделала ФИО34, но вспомнив события, а также изучив предъявленные ему на обозрение документы, уточнил, что на тот момент ФИО34 уже умерла, а помогать ему по своей инициативе стал Силенко Д.Е. Ранее он указывал, что перечисленные документы подписывал у ФИО34, уточнил, что их он подписывал у Силенко Д.Е., так как к тому времени ФИО34 уже умерла. ФИО34 и Силенко Д.Е. использовали его, так как понимали, что он не разбирается в юридических документах. Ответ ООО «***» на претензию от (дата) и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию б/н и б/д организовывал ему Силенко Д.Е., которому он доверял. Их оригиналы были у Силенко Д.Е., поэтому он (Свидетель №3) и заверил их копии. Силенко Д.Е. сказал ему, что так нужно делать для суда. Когда Силенко Д.Е. помог ему с документами, то суд их принял. Он уверен, что «задумку» ФИО34 продолжил Силенко Д.Е. По какой причине его претензия в адрес ООО «***» и ИП Потерпевший №1 является недатированной, не знает, её представил ему Силенко Д.Е. Он подписал её, доверяя ему. Верил своим знакомым юристам, в том числе ФИО34 и Силенко Д.Е., они это хорошо знали, так как видели, что он не разбирается в бумагах, подписывал их, не вникая в суть и не предполагая об их дальнейших юридических последствиях. Силенко Д.Е. показывал ему оригиналы и предоставлял их копии, которые он заверял, оригиналы Силенко Д.Е. хранил у себя, говорил ему также, как и ФИО34, что если они понадобятся, то он (Силенко Д.Е.) отдаст их ему. Когда арбитражный суд запросил их у него, а он обратился к Силенко Д.Е., то последний сказал, что их утратил, что оригиналов нет. При этом Силенко Д.Е. ранее убеждал его, что суд можно выиграть с надлежащими копиями документов, которые на тот момент были у него. Так как он не смог найти оригиналы необходимых документов для суда, то отказался от исковых требований. При этом Силенко Д.Е. не просил его отказаться от исковых требований, это его самостоятельное решение. Считает, что Силенко Д.Е. использовал его в своих интересах, а ранее это пыталась сделать ФИО34

После смерти ФИО34 в ходе общения с Силенко Д.Е. по вопросам обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «***» и ИП Потерпевший №1, последний сообщил ему (Свидетель №3), что долг, который он должен был выплатить по вышеуказанному договору, он в случае выигрыша спора в суде и получения денежных средств, должен будет отдать ему (Силенко Д.Е.). Силенко Д.Е. сказал, что все вопросы по оплате договора он «закроет» сам. Для него это было удобно, так как изначально было указано в договоре, что деньги уплачены, но при этом с ФИО34 была личная договоренность, что деньги он (Свидетель №3) вернет, когда выиграет суд и получит соответствующие средства. Кроме того, учитывая, что Силенко Д.Е. и ФИО34 общались между собой, то он посчитал, что Силенко Д.Е. действительно поможет ему урегулировать вопрос фактической оплаты указанного договора после того, как он выиграет суд и получит деньги. Договор уступки прав требования (цессии) от (дата) между ООО «***» и ним он подписал у ФИО34 Договор был подписан одной стороной, на нём имелась печать, поэтому он спокойно его подписал. Кто его изготовил, не знает, ФИО34 ему ничего по данному вопросу не говорила. Претензия в адрес ООО «***» и ИП ФИО67, ответ ООО «***» на претензию, датированный (дата) и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию были представлены ему Силенко Д.Е. Подписывал и заверял указанные документы по рекомендациям Силенко Д.Е. По какой причине претензии в адрес ООО «***» и ИП ФИО67 недатированные, не знает, на тот момент не обращал на это внимание. Указанные документы ему были представлены Силенко Д.Е., которые он (Свидетель №3) подписал по его рекомендации. Каким способом Силенко Д.Е. направил его претензии в адрес ООО «***» и ИП Потерпевший №1, Свидетель №3 точно не помнит, Силенко Д.Е. позже представил ему ответы на них, копии которых он заверил, и передал в суд. Со слов Силенко Д.Е., он потерял оригиналы претензий в адрес ООО «***», ИП ФИО67 и ответы на них, копии которых он ранее заверил и представил в суд. Ввиду чего он вынужден был отказаться от исковых требований.

Силенко Д.Е. возвращал ему только документы по оплате пересылки почтовых отправлений, где Свидетель №3 числился отправителем, поэтому он и считал, что отправлены документы именно им, они были сделаны от его имени. Денежные средства за отправку почты Силенко Д.Е. у него не брал. Предъявленный ему конверт, который был возвращён от ООО «***» в его адрес, заполнен не его подчерком, кому он принадлежит, он не знает, в нём содержится лист формата А4 с заполненной шапкой, а он же в своё время отдавал Силенко Д.Е. именно копию искового заявления в адрес ООО «***», подписывал оригиналы претензий, в том числе в адрес указанного юридического лица и ИП ФИО67, которые также отдавал Силенко Д.Е. Кто мог отправить данный конверт от его имени, он не знает, но организацией отправки документов занимался Силенко Д.Е. (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме.

При этом как наиболее достоверные суд первой инстанции верно принял показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце (дата) года к нему обратился ФИО26, спросил, может ли он ликвидировать ООО «***». Позже его познакомили с учредителем указанного общества – Свидетель №9 Его назначили директором ООО «***». Данная организация была недействующая, сделки не заключала. С (дата) являлся директором ООО «***», работников в указанном Обществе не было. Ему известно, что по правилам производства в арбитражном суде, если ответчик их оспаривает, суд не принимает в качестве доказательств незаверенные копии документов;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он в ООО «***» никогда не работал, руководящие должности не занимал, вид деятельности, юридический и фактический адрес организации ему не известен. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» никогда не подписывал. Договор поставки №-П от (дата) между ООО «***» и ООО «***» не подписывал. С руководителем ООО «***» ФИО35 и учредителем Свидетель №9 не знаком. Счета-фактуры от (дата), (дата), (дата), (дата), где продавцом выступает ООО «***», а покупателем ООО «***», он никогда не подписывал. С Потерпевший №1 не знаком. О договоре поручительства от (дата), заключенном между ООО «***» и ИП Потерпевший №1, ему ничего не известно. С Свидетель №3 не знаком, по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) пояснить ничего не может. Претензия в его адрес от Свидетель №3 не поступала, ответ на неё не подписывал. В налоговый орган с целью регистрации ООО «***» никогда не обращался. К деятельности ООО «***» никакого отношения не имеет (т. № л.д. №);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, в соответствии с которыми в начале (дата) она вошла в состав учредителей ООО «***» с юридическим адресом: (адрес). Основным видом деятельности ООО «***» был радиационный контроль, при этом на (дата) Общество никакой деятельности не вело. У ООО «***» техники, автотранспорта и работников практически не было, никакие договоры с контрагентами не заключались;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, в соответствии с которыми подсудимого Силенко Д.Е. он ранее не знал. До (дата) являлся учредителем ООО «***», вторым учредителем являлся ФИО80. Организация занималась сбором металлолома, в начале деятельности обороты были небольшими, у организации на балансе имущество отсутствовало. В лицензии в качестве разрешенных видов деятельности значился только сбор металлолома и радиационный контроль;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым его дочь ФИО34 умерла (дата). Весь период заболевания ФИО34 занималась юридической практикой. Силенко Д.Е. ему известен, он в какой-то период работал по общим юридическим вопросам. Свидетель №3 также ему известен, у него были какие-то дела с ФИО34 Подробности ему не известны. У ФИО34 был офис на (адрес), потом на (адрес). Там она вела юридическую практику, с ней также работали иные юристы (т. № л.д. №);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым его супруга ФИО34 умерла (дата). В целом состояние здоровья ФИО34 до момента её смерти было удовлетворительным, она продолжала работать до последнего, общалась с клиентами, так как требовались денежные средства для лечения за границей. У ФИО34 было юридическое образование, она занималась юридической практикой в основном в гражданской сфере. У ФИО34 имелись обширные контакты, знакомства с различными юристами, с которыми она в какой-то период работала по общим делам. В какой-то момент она работала совместно с конкурсным управляющим Силенко Д.Е. Он также слышал о Свидетель №3, который имел какие-то взаимоотношения с его супругой. У неё был существенный круг общения ввиду её хорошей юридической квалификации, её часто приглашали клиенты или юристы представлять их интересы в гражданских вопросах или корпоративных спорах, либо работать совместно. ФИО34 свои профессиональные дела вела в арендуемых офисах (адрес), которые в разные периоды располагались по разным адресам, в том числе, на (адрес) в (дата). Супруга в работе использовала номер сотового телефона – № (т. № л.д. №);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, в соответствии с которыми ей известно, что у ФИО34 была группа, которая занималась рейдерскими захватами. Офис ФИО34 был расположен на (адрес). Ей известно, что Силенко Д.Е. принимал решения с подачи ФИО81, подчинялся последнему, а также ФИО34 Со слов последней ей известно, что та была вынуждена пойти на рейдерский захват, так как с ними не рассчитались за юридические услуги;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, в соответствии с которыми после увольнения с ООО «***» она перешла работать в ООО «***». Общество занималось радиационным контролем, деятельность Общества была убыточной. В ходе следствия ее допрашивал следователь, представлял на обозрение счета-фактуры по поставке металлоизделий, в которых были указаны явно завышенные суммы, не соответствующие обороту компании.

Помимо изложенного вина осужденного в совершении преступления в отношении ИП Потерпевший №1 подтверждается иными доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением УФПС Оренбургской области от (дата), согласно которому в адрес ООО «Трейд***» (адрес) было отправлено заказное письмо от имени отправителя Свидетель №3, которое возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю. В адрес ИП Потерпевший №1 было отправлено заказное письмо от имени отправителя Свидетель №3 (т. № л.д. №);

- сообщением УФПС Оренбургской области от (дата), в соответствии с которым при отправке заказных писем и оплаты тарифа за пересылку предъявление документа, удостоверяющего личность, не предусмотрено (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, 79878819935, использовавшимся Силенко Д.Е. в период с (дата) по (дата). Между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский номер №, и абонентским номером №, используемым ФИО34, состоялось 22 соединения (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ООО «***» по адресу: (адрес), изъята почтовая корреспонденция Силенко Д.Е. за период с (дата) по (дата) электронного почтового ящика «***» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена почтовая корреспонденция Силенко Д.Е. за период с (дата) по (дата) электронного почтового ящика «***». Установлена почтовая корреспонденция, адресованная ФИО34 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с видеосъемкой судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №, произведённой сотрудниками ООО «***» (дата). В процессе просмотра содержимого CD-диска потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) на судебном заседании по иску ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя, что зафиксировали сотрудники ООО «***» и изготовили соответствующий новостной репортаж, а также отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (дата) (т. № л.д. 272№);

- сопроводительным письмом Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому в материалы уголовного дела предоставлены документы из материалов дела №: исковое заявление Свидетель №3 о взыскании денежных средств за поставленный товар, копия паспорта, заверенная Свидетель №3, договор поставки № от (дата), заверенный Свидетель №3, копия договора поручительства от (дата), заверенная Свидетель №3, копия договора уступки прав требования (цессии) от (дата), заверенная Свидетель №3, копия претензии Свидетель №3, заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию от (дата), заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию Потерпевший №1, заверенная Свидетель №3, почтовое отправление №Свидетель №3, заявление об отказе от искового заявления ИП Свидетель №3, акт приема-передачи документа на возврат госпошлины от (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), дополнительного осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, представленные в материалы дела Арбитражным судом Оренбургской области (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра документов от (дата), (дата), (дата), (дата), согласно которым осмотрены копии арбитражных дел №, № по иску ИП Свидетель №3 к ООО «***», ИП Потерпевший №1, в том числе:

- копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому принято исковое заявление ИП Свидетель №3, а также возбуждено производство по делу №;

- копии чека оплаты почтового отправления в адрес ООО «***», чека оплаты почтового отправления в адрес ИП ФИО67, чека по оплате госпошлины;

- искового заявления, адресованного в Арбитражный суд Оренбургской области, в котором ИП Свидетель №3 привел сведения о том, что (дата) между ООО «***» и ООО «***» заключен договор поставки, во исполнение которого и на основании счетов-фактур ООО «***» поставило, а ООО «***» приняло товар общей стоимостью *** руб. (дата) между ООО «***» и ИП Потерпевший №1 заключен договор поручительства, во исполнение которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «***» договора поставки в части оплаты товара. Товар, поставленный ООО «***», не оплачен ООО «***», вследствие чего имеется задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3 ООО «***» и ИП Потерпевший №1 отказались от удовлетворения претензий Свидетель №3 Одновременно ИП Свидетель №3 в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 стоимость поставленного и неоплаченного товара на общую сумму *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.;

- копии паспорта Свидетель №3, заверенная Свидетель №3;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Трейд ***» Свидетель №19;

- сведений об ИП из ЕГРИП, согласно которым Потерпевший №1(дата) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя;

- заверенной Свидетель №3 копии договора поставки от (дата)№ между ООО «***» (поставщик) в лице действующего по доверенности ФИО35 и ООО «***» (покупатель) в лице директора Свидетель №19, согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью, не превышающей 90 000 000 руб., не позднее 20 суток с момента осуществления поставки;

- копии счета-фактуры от (дата)№, согласно которой ООО «***» в лице представителя ФИО35 поставило ООО «***» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму *** рублей;

- заверенной Свидетель №3 копии договора поручительства от (дата) между ООО «Металл***» (кредитор) в лице представителя ФИО35 и ИП Потерпевший №1 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «***» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки и счетам-фактурам, и что общий размер такого обязательства составляет *** рублей;

- заверенной Свидетель №3 копии договора уступки прав требования (цессии) от (дата), согласно которому ООО «***» в лице представителя ФИО35 уступило Свидетель №3 за *** рублей право требования с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 такого долга в сумме *** рублей;

- заверенной Свидетель №3 копии недатированной претензии Свидетель №3, адресованной ООО «***» и ИП Потерпевший №1, согласно которой Свидетель №3 уведомил адресатов о переходе права требования по договору поставки и потребовал погасить задолженность в сумме *** руб.;

- заверенной Свидетель №3 копии ответа на претензию от (дата), адресованного Свидетель №3 директором ООО «***» Свидетель №19, согласно которому последний подтвердил факт поставки продукции и сообщил о невозможности погашения образовавшееся задолженности;

- заверенной Свидетель №3 копии недатированного ответа на претензию, адресованного Свидетель №3 ИП Потерпевший №1, согласно которому последний отказался погасить образовавшуюся задолженность;

- ходатайства Потерпевший №1 об истребовании доказательств;

- копия доверенности на имя ФИО26 от Потерпевший №1;

- ходатайства представителя ИП Потерпевший №1 по доверенности Свидетель №7 об истребовании оригиналов представленных доказательств;

- ходатайства ИП Потерпевший №1 об истребовании доказательств у налоговых органов;

- копия сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «***» Свидетель №4;

- протокола предварительного судебного заседания от (дата), согласно которому (дата), в период с 14 часов 32 минуты до 14 часов 55 минут в ходе судебного заседания по делу №, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: (адрес), зал №, присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому истцу ИП Свидетель №3 предложено представить оригиналы всех документов, обосновывающих его иск, и оригинал доверенности, выданной (дата) на имя ФИО35;

- определений Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) об истребовании доказательств;

- копия ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «***», копия определения от (дата) о принятии обеспечительных мер, копия исполнительного листа, копия доверенности на имя Свидетель №7 от Потерпевший №1;

- копия адресной справки на Свидетель №3, согласно которой он выписался с адреса (адрес)(дата) и зарегистрировался по адресу (адрес)

- заявления об отказе от исковых требований Свидетель №3, согласно которому ИП Свидетель №3 отказался от исковых требований к ООО «***» и ИП Потерпевший №1 о взыскании задолженности в размере ***, просил прекратить производство;

- уведомления Потерпевший №1 об отмене доверенности;

- протокола предварительного судебного заседания от (дата), согласно которому поступил отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области, объявленного (дата) и в полном объеме изготовленного (дата), согласно которому принят отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований, производство по делу № прекращено;

- справки о возврате госпошлины;

- копия ответа налогового органа, согласно которому ООО «***» ликвидировано (дата), применяло упрощенную систему налогообложения;

- копия ответа налогового органа, согласно которому ООО «***» не сдавало финансовую отчетность за (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу №, представленный Арбитражным судом Оренбургской области (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в соответствии с которым дополнительно осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу №, представленный Арбитражным судом Оренбургской области. В ходе прослушивания файла «***» длительностью 23 м. 10 с., установлено, что на 04 м. 51 с. суд на процесс допустил съёмочную группу «***», с 05м.15с. в качестве слушателя представляется Силенко Д.Е.. С 14 минуты 54 секунды потерпевший Потерпевший №1 пояснил арбитражному суду, что является руководителем успешных компаний, рассказал об их деятельности, указал, что в (дата) году им был построен официальный дилерский центр «***» по продаже и обслуживанию грузовиков, пояснил о поджоге указанного дилерского центра и причинённом ущербе, указал суду, что исковые требования в его адрес – это продолжающиеся действия в отношении него одной и той же группой лиц, которые организовали поджог его центра, с целью разорения его успешной компании. Компания «***», «***» ему не знакомы, их учредителей, директоров он не знает. Документы, которые представлены истцом, он не подписывал, такие фамилии как ФИО69, Силенко участвуют в аналогичных судебных делах. На 20 минуте 46 секунде Потерпевший №1 указал суду, что дата подписания поручительства соответствует дате поджога его дилерского центра. Этот день он хорошо помнит. В процессе прослушивания файла «***» установлено, что в суд поступило ходатайство от истца Свидетель №3 об отказе от исковых требований, судом прекращено производство по делу (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеосъемкой судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №, произведённой сотрудниками ООО «***» (дата) (т. № л.д. №);

- сопроводительным письмом Арбитражного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому в материалы уголовного дела представлена заверенная копия определения по делу № от (дата) о прекращении производства по делу № в связи с отказом ИП Свидетель №3 от исковых требований к ИП Потерпевший №1, вступившее в законную силу (дата) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: конверты в количестве 6 шт. (почтовый конверт в адрес ООО «***» от ИП Свидетель №3 с листом формата А-4; почтовый конверт в адрес индивидуального предпринимателя Свидетель №3(адрес), Оренбург, 460001 от Арбитражного суда Оренбургской области по делу № и определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № № о принятии искового заявления ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 задолженности в размере ***; оттиски печати Арбитражного управляющего Силенко Д.Е., сшивка документов, содержащая приемо-сдаточные акты в количестве 67 л., сшивка документов по ООО «***» в количестве 9 л. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым с участием свидетеля Свидетель №3 дополнительно осмотрена почтовая корреспонденция, изъятая в ходе обыска по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что почтовый конверт от имени ИП Свидетель №3 с адресом отправителя: (адрес), в адрес ООО «***»: (адрес), заполнен рукописным текстом чернилами синего цвета. На нем имеется оттиск штампа «(дата)». На обратной стороне имеется уведомление о вручении, которое также заполнено рукописным текстом чернилами синего цвета, прикреплено к конверту. На конверте имеется оттиск штампа «(дата)(адрес)» и оттиск штампа «(дата)». На уведомлении имеется штамп черного цвета с надписью «Истечением срока хранения». Из него был извлечен белый лист формата А-4, на котором имеется выполненная машинописным текстом «шапка» следующего содержания - «В Арбитражный суд Оренбургской области, Истец: ИП ФИО69ФИО2№ ИНН № Адрес: 460001, (адрес). Ответчик: ООО «Трейд ***» ИНН № Адрес: (адрес) Соответчик: ИП Потерпевший №1. Адрес: (адрес), более лист никакой информации не содержит. Свидетель Свидетель №3, которому разъяснены требования ст. 307 УК РФ, пояснил, что почерк на письме, в том числе и на уведомлении о вручении, ему не принадлежит. Кто заполнил и фактически отправил данный конверт от его имени, не знает. Данное письмо не получал, а также никогда не отправлял в адрес ООО «***». Он отдавал Силенко Д.Е. именно копию искового заявления в адрес ООО «***», подписывал оригиналы претензий, в том числе в адрес указанного юридического лица и ИП ФИО67, которые также отдавал Силенко Д.Е. Данный конверт и его содержимое видит впервые. Почтовый конверт в адрес ИП Свидетель №3: (адрес), Оренбург, 460001, от Арбитражного суда Оренбургской области. №, заполненный машинописным текстом чёрного цвета. На обратной стороне конверта имеется штамп «(дата)» выполненный красителем чёрного цвета. Из конверта извлекается определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № о принятии искового заявления ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «***» и ИП Потерпевший №1 задолженности в размере ***. Определением заседание назначено на (дата) на 14.30 часов по адресу: (адрес), 5 этаж, зал судебного заседания, №. Определение на двух листах, с текстом на обеих сторонах листов. Копия определения заверена арбитражным судом. Свидетель №3 пояснил, что данное письмо он также не получал. Данным определением Арбитражный суд Оренбургской области принял к рассмотрению его исковое заявление к ООО «Трейд ***» и ИП Потерпевший №1 о взыскании *** руб. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому с участием старшего специалиста 1 разряда ФИО37 осмотрены документы, находящиеся в контрольном производстве № по обращениям ФИО34 В ходе осмотра сняты и приобщены к материалам уголовного дела копии документов, согласно которым ФИО34 и Силенко Д.Е. имели общие юридические интересы (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от (дата), в соответствии с которым ООО «***» по адресу: (адрес), не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. № л.д. 33№);

- сведениями о юридическом лице ООО «***» из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым по состоянию на (дата) ООО «***» ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано по адресу: (адрес). В ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения об Свидетель №4, как о лице, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица. Сведения об учредителе Свидетель №9 внесены в ЕГРЮЛ (дата). В ЕГРЮЛ (дата) внесена запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и назначении ликвидатора (т. № л.д. №);

- сведениями из ИФНС России по (адрес) от (дата), согласно которым ООО «***» с даты постановки на учёт применяло упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчётность представлена за (дата). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004(дата) годы в налоговую инспекцию не предоставлялись. С (дата) ликвидатором общества назначен Свидетель №4 Банковский счёт ООО «***» в АКБ «***» закрыт (дата). Свидетель №3 на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя состоит с (дата) (т. № л.д. №);

- ответом МИФНС России № по (адрес) от (дата), в соответствии с которым в материалы дела представлены документы по ООО «***», согласно которым ликвидатор Свидетель №4 уведомил налоговый орган о ликвидации юридического лица, обратился с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и с публикацией (дата) в органе печати сведений о данном решении. Решением № от (дата) единственный участник Свидетель №9 принял решение ликвидировать ООО «***», назначив на должность ликвидатора Свидетель №4 Решением № от (дата) единственный участник ООО «***» Свидетель №9 вместе с Свидетель №4 утвердила ликвидационный баланс на (дата) (т. № л.д. №);

- сведениями о юридическом лице ООО «***» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата), согласно которым ООО «***», ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано по адресу: (адрес), каб. 7. В ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о Свидетель №19, как об участнике юридического лица (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра помещений здания по адресу: (адрес), ООО «***» не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. № л.д. №);

- сведениями из ИФНС России по (адрес) от (дата), согласно которым сведения о доходах физических лиц ООО «***» формы № 2-НДФЛ за (дата) год не представлены, обязанность по их предоставлению за (дата) годы отсутствует. Обязанность по предоставлению расчёта по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев (дата) отсутствует. Обязанность по предоставлению расчёта формы № 6-НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев (дата) отсутствует. Банковский счет ООО «***» в ПАО ***» закрыт (дата), в ПАО «***» филиал «***» закрыт (дата) (т. №, л.д. №);

- сообщением ИФНС России по (адрес) края от (дата), согласно которому ООО «***» имеет признаки фирмы-однодневки: 1.по адресу регистрации: (адрес), каб. 7, не располагается. 2.Организация не предоставляет отчётность с (дата). 3.Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. 4.Сведения о среднесписочной численности работников: по состоянию на (дата) – 0 чел., по состоянию на (дата) – 0 чел. 5.Уставной капитал 21 тысяча рублей. 6.Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют (т. № л.д. №);

- сообщением ИФНС России по (адрес) от (дата), в соответствии с которым (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» (т. (адрес) л.д. №);

- сведениями УПФР по (адрес) края от (дата), согласно которым ООО «***» отчёты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже застрахованных лиц не предоставляло (т. № л.д. №);

- сведениями из ИФНС России по (адрес) от (дата), в соответствии с которыми ООО «***» (дата) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (т. №, л.д. №);

- информацией из УФНС России по (адрес) от (дата), согласно которой справки о доходах физических лиц за (дата), представленные ООО «***», ООО «***», в базе данных налоговых органов отсутствуют. ООО «***» (дата) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. № л.д. №);

- сообщением МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области от (дата), в соответствии с которым за ООО «***» и ООО «***» транспортные средства не числятся (т. № л.д. №);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата)№, согласно которому ООО «***», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: (адрес), каб. 7, в собственности недвижимости не имеет (т. № л.д. №);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата)№, согласно которому ООО «***», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: (адрес), в собственности недвижимости не имеет (т. № л.д. №);

- копиями документов о смерти ФИО34, представленными УМВД России по (адрес) от (дата), согласно которым смерть ФИО34 наступила (дата) (т. № л.д. №);

- копией диплома, согласно которому ФИО34 имеет высшее юридическое образование, ей присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (т. № л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата)№, согласно которой Потерпевший №1 является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН №, ИНН №, уставный капитал которого составляет 10 000 рублей (т. № л.д. №);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) № №, согласно которой Потерпевший №1, ОГРНИП №, ИНН №, является индивидуальном предпринимателем, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды экономической деятельности (т. № л.д. №);

- исследованными и вышеприведенными: протоколом обыска от (дата) по адресу: (адрес) (т. № л.д. №); протоколом обыска от (дата) в жилище Силенко Д.Е. (т. № л.д. №); протоколом обыска от (дата) по адресу: (адрес) (т. № л.д. №); протоколом осмотра документов от (дата) (т. № л.д. №); выпиской из протокола от (дата)№ Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «***» (т. № л.д. №); копией диплома Силенко Д.Е. (т. № л.д. №).

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Отрицая причастность к эпизоду покушения на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1, Силенко Д.Е. и его защитник указывают, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №3, который заинтересован в оговоре осужденного в целях избежания самому уголовной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №3 о причастности Силенко Д.Е. и лица №, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, к покушению на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Силенко Д.Е. присутствовал на судебных заседаниях в арбитражном суде, протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), детализацией телефонных соединений между Силенко Д.Е. и ФИО34 Оснований для оговора Силенко Д.Е. Свидетель №3 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются не существенными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании Свидетель №3 изобличал Силенко Д.Е., настаивая на его причастности к совершенному преступлению.

По эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 судом первой инстанции верно установлено, что умысел Силенко Д.Е. и лица №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, был направлен на совершение мошенничества, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, о чем свидетельствуют действия осужденного и лица №, выразившееся в создании видимости наличия обязательственных отношений между ООО «***», ООО «***» и ИП Потерпевший №1 по факту поставки металлоизделий, изготовлении подложных договоров поставки и поручительства, счетов-фактур, подтверждающих наличие долга у ООО «***» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «***» в виде неоплаты выполненных поставок, уступке права требования долга Свидетель №3 спустя непродолжительное время после даты завершающей поставки металлоизделий, передаче Свидетель №3 документов в обоснование иска о взыскании задолженности, и представлении через неосведомленного об их преступных намерениях Свидетель №3 копий указанных документов в Арбитражный суд Оренбургской области в целях взыскания суммы долга за поставку металлоизделий с ИП Потерпевший №1, наличия договоренности с Свидетель №3 о передаче суммы взысканных денежных средств по иску к ИП Потерпевший №1 в случае удовлетворения иска Силенко Д.Е.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления «группа лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, действия осужденного Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Силенко Д.Е. по данному эпизоду преступления и прекращении уголовного дела за непричастностью его к покушению на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Царевой Е.В. о том, что суд не мог постановить обвинительный приговор в отношении Силенко Д.Е. по факту покушения на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1, одновременно оправдав Силенко Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств, по мнению защитника, является, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, способом совершения мошенничества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, способом совершения Силенко Д.Е. и лица № покушения на мошенничество явился обман, заключающийся в изготовлении ими заведомо подложных документов о наличии денежного долга ИП Потерпевший №1, образовавшегося в результате его поручительства за ООО «Трейд ***» перед ООО «***», представлении копий указанных документов в суд и их использование в целях введения в заблуждение суда и принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска.

При этом, согласно предъявленному обвинению, Силенко Д.Е. обвинялся также в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, выразившейся в представлении в арбитражный суд копий заведомо подложных документов, обосновывающих наличие несуществующего долга у ответчика.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оправдывая Силенко Д.Е., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд указал на отсутствие предмета преступления, поскольку копии представленных документов не могли быть признаны арбитражным судом доказательствами по делу.

Учитывая, что объективная сторона и объекты указанных преступлений различны, судебная коллегия считает, что оправдание Силенко Д.Е. по эпизоду фальсификации доказательств не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за покушение на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что дело о взыскании с ИП Потерпевший №1 задолженности подлежало прекращению в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в принципе не могли быть взысканы с ответчика, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и оценил все представленные доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Силенко Д.Е. к совершенному преступлению, поскольку, данная версия стороны защиты является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный способ защиты, направленный на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Оренбурга об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Ставя вопрос об отмене приговора и не соглашаясь с мотивами оправдания Силенко Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прокурор в апелляционном представлении указывает, что фабула обвинения в фальсификации доказательств и в покушении на мошенничество идентична, поэтому действия Силенко Д.Е. излишне квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которая в связи с этим подлежала исключению как излишне вмененная.

Однако, как следует из предъявленного обвинения в покушении на мошенничество, способом совершения Силенко Д.Е. и лицом №, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, данного преступления явился обман, заключающийся в изготовлении заведомо подложных документов о наличии денежного долга у ИП Потерпевший №1, образовавшегося в результате его поручительства за ООО «***» перед ООО «***», изготовлении копий данных документов, представлении копий указанных документов в суд в целях введения в заблуждение суда и принятия судом решения об удовлетворении гражданского иска.

Также Силенко Д.Е. обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, выразившейся, согласно предъявленному обвинению, в представлении в арбитражный суд копий заведомо подложных документов, заверенных Свидетель №3, обосновывающих наличие несуществующего долга у ответчика.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что объективная сторона и объекты преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 303 УК РФ, различны, судебная коллегия считает, что оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежала исключению судом первой инстанции как излишне вмененная, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления оправдание Силенко Д.Е. по эпизоду фальсификации доказательств не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за покушение на мошенничество в отношении ИП Потерпевший №1

Кроме того, уголовные дела в отношении Силенко Д.Е. были возбуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которым осуществлялось уголовное преследование и было предъявлено обвинение. Государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на квалификации действий подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением и поддержал обвинение в указанной части в полном объеме.

Анализируя мотивы, по которым суд оправдал Силенко Д.Е. по эпизоду фальсификации доказательств, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в арбитражный суд заверенные Свидетель №3 копии договора поставки от (дата), договора поручительства от (дата), договора уступки права требования (цессии) от (дата), претензии и ответов на претензию ИП Потерпевший №1 и ООО «***» не могли быть в принципе использованы судом в качестве доказательств по гражданскому делу в отсутствие подлинников указанных документов и с учетом возражения ответчика против наличия денежного долга и обязательственных отношений с ООО «***» и ООО «***».

Из материалов арбитражного дела следует, что суд неоднократно выносил определения об истребовании подлинников документов, которые так и не были представлены истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ являются обоснованными, а решение об оправдании Силенко Д.Е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Силенко Д.Е. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как не является лицом, участвующим в деле, в соответствии со ст. 40 АПК РФ, а также не является представителем лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 61 АПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Шириняна Э.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Обстоятельства совершенных Силенко Д.Е. преступлений установлены судом по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из показаний Свидетель №3 следует, что приобрести право требования долга на выгодных условиях ему предложили Силенко Д.Е., а по эпизоду в отношении ИП Потерпевший №1 – ФИО34 В обоих случаях с Силенко Д.Е. была договоренность о том, что присужденные судом денежные средства будут переданы ему, то есть Силенко Д.Е., в добросовестности которого он был уверен.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он представлял интересы Свидетель №3 в арбитражном процессе по иску о взыскании долга с ООО «***», все документы, представленные им в суд, были переданы ему Свидетель №3 В последующем он оказался от иска по указанию Свидетель №3

В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Свидетель №3 и Свидетель №4 были осведомлены о фиктивности долговых обязательств и действовали в рамках единого с Силенко Д.Е. преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

В ходе обыска в жилище ФИО26 и арендованном им офисном помещении, а также исследования содержимого электронной почты и других носителей информации и средств связи, которыми пользовался Силенко Д.Е., доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО26 к преступлениям, не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, тот факт, что Силенко Д.Е., ФИО26 и Свидетель №4 знакомы друг с другом и арендовали один кабинет, не подтверждает наличие между ними сговора на хищение чужого имущества путем обмана. Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об обстоятельствах перехода ООО «***» и ООО «***» под контроль и управление Силенко Д.Е., Свидетель №4 и ФИО26, а также показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ему известно, что ФИО26, ФИО27, Силенко Д.Е., ФИО38 раньше работали в одной организации – ООО «***», а также о том, что данное Общество пыталось взыскать с него в судебном порядке несуществующий долг в сумме 10 миллионов рублей, а с ПК «***» - 110 миллионов рублей, также не подтверждают доводы апелляционной жалобы о причастности к инкриминируемым Силенко Д.Е. деяниям других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия возможная причастность к совершенным преступлениям ФИО26, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №3, ФИО39, ФИО40 проверялась, но не нашла подтверждения.

Постановлением следователя от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №3 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***», а также в отношении ФИО26, Свидетель №4, ФИО27, Свидетель №3, ФИО39, ФИО40 – за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1) (т. № л.д. №).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не установлены и в обвинительном заключении не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Силенко Д.Е. как более тяжкого преступления, а также для привлечения к уголовной ответственности других лиц, на которых указывает представитель потерпевших Ширинян Э.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о несогласии с оценкой показаний свидетеля Свидетель №3 судебная коллегия отклоняет. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал правильной оценку показаний этого свидетеля, данную судом первой инстанции, приведены в апелляционном определении выше.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что потерпевшие по настоящему уголовному делу лишены доступа к правосудию, поскольку таковое не имеет место. На основании заявлений потерпевших возбуждены уголовные дела, осуществлено предварительное расследование, установлено лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, по результатам судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор. Все ходатайства, заявленные потерпевшими и их представителями в ходе судебного разбирательства, разрешены в предусмотренном УПК РФ порядке с приведением мотивов принятых решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Шириняна Э.С. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими в связи с этим отклонению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Силенко Д.Е. установлено, что он не судим, на специализированных учетах не состоит. Состоит в зарегистрированном браке, имеет *** ребенка. По месту жительства соседями характеризуется положительно, председателем объединенного профкома ***, директором ООО ***, по месту службы в ***, в быту свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №17 также характеризуется положительно. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал по обоим преступлениям наличие *** ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «***»), также частичное признание своей вины.

Изучив представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний у *** ребенка осужденного – ФИО41, а также его матери Свидетель №17, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими и смягчить наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Силенко Д.Е., не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Силенко Д.Е. наказания определен верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверном применении положений ст. 72 УК РФ с учетом требований ст. 10 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Силенко Д.Е. под домашним арестом и запретом определенных действий основаны на неверном толковании уголовного закона.

Преступления совершены осужденным Силенко Д.Е. в период с (дата) по (дата) (в отношении ООО «***»), и с (дата) по (дата) (в отношении ИП Потерпевший №1).

Таким образом, оба преступления окончены после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в ст. 72 УК РФ. В связи с чем положения ст. 10 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ суд верно применил тот уголовный закон, который действовал на момент совершения преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пунктам 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с их явкой к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов, понесенных в связи с выездами за пределы (адрес) в целях получения юридических консультаций и обращения в правоохранительные органы в размере *** рублей *** копейки, и расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шириняна Э.С. в размере *** рублей, а также потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании средств на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что эти расходы не относятся к предмету гражданского иска, а вопрос об их возмещении разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ.

Однако, взыскав с осужденного Силенко Д.Е. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере *** (***) рублей *** (***) копейки, а также в пользу ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевших, понесенные в ходе производства по уголовному делу, а также связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Силенко Д.Е.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с последующими изменениями).

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного Силенко Д.Е. в пользу Потерпевший №2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, в размере *** рублей *** копейки, а также в пользу ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением *** районного суда *** от (дата) на имущество обвиняемого Силенко Д.Е., суд обоснованно сохранил до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия также учитывает необходимость сохранения ареста на имущество Силенко Д.Е. для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, в частности, процессуальных издержек, в случае принятия судом решения об их взыскании с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года в отношении Силенко Д.Е. и з м е н и т ь.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья *** ребенка осужденного ФИО41, а также его матери Свидетель №17

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «***») до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 145 000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 195 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 297 000 рублей в доход государства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Силенко Д.Е. в пользу Потерпевший №2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных при производстве по уголовному делу, в размере *** рублей *** копейки, а также в пользу ФИО4 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей о т м е н и т ь.

Материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ

В остальной части приговор в отношении Силенко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО24, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевших – адвоката Шириняна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Силенко Д.Е. и его защитника – адвоката Царевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись В.В. Кожинов

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева