Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Кудицкой С.В., с основной и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Жибко А.В., возражениями государственного обвинителя Назарова А.А. на апелляционные жалобы, на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудицкая Светлана Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающая по адресу: <адрес>; не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (сто тысяч) руб., с рассрочкой выплаты ежемесячно по <данные изъяты> (десять тысяч) руб. на 10(десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кудицкой С.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осуждённой Кудицкой С.В., её защитника – адвоката Жибковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журовой Н,Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кудицкая С.В. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Кудицкая С.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жибко А.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденная не отрицала наличие с ее стороны нарушения финансовой дисциплины, что она своевременно не провела по бухгалтерии денежные средства, возвращенные ИП <данные изъяты> по причине не исполнения Контракта, а оплатили данными денежными средствами изготовление мебели для Управления, что подтверждает свидетель Самохвалов. Кроме того, денежные средства в том же размере были вновь возращены Управлению ИП ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковых требований у потерпевшей стороны не имелось. Доказательства на которые ссылается следствие не нашли своего подтверждения в суде. Показания ФИО18, данные им в суде, полностью опровергли версию стороны обвинения. Доказательств прямого умысла растраты денег осужденной, стороной обвинения не представлено. Само по себе заранее подписание акта выполненных работ и счета на оплату не может свидетельствовать о корыстном умысле и доказательством того, что она могла знать, что ИП ФИО18 не будет оказана услуга по Контракту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, показания свидетелей и исследованные письменные материала уголовного дела на страницах 12-18 приговора, подтверждают лишь то, что Кудицкая С.В. на указанный период времени являлось должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан Контракт на оказание услуг, акт выполненных работ и счет на оплату, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры проходила праздничная программа и на ней ИП ФИО18 участие не принимал. Таким образом, доказательства использованные судом в приговоре и представленные в суде стороной обвинения не дают оснований для выводы о виновности Кудицкой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку ни в одном из них не установлено обстоятельства того, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кудицкая С.В. достоверно знала, что ИП ФИО18 участие в организации проведения программы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ не принимал и не должен был принимать, обязательства по Контракту на оказание услуг, датированному и подписанному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 не исполнял и не должен был исполнять, и соответственно не имел законных оснований для оплаты по счету№, подписанному Кудицкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Подписание счета на оплату и акта выполненных работ не является свидетельством корыстного умысла. Единственным доказательством стороны обвинения являются показания ФИО18, что после подписания документов и счета Кудицкая С.В. в одностороннем порядке отказалась от услуг ФИО18, в связи с чем ФИО18 обязательства предусмотренные контрактом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и техническим заданием к нему, не исполнял. Показания данные на следствии ФИО18 в части не подтвердил, а именно по факту предложение об оказании услуг ему поступило от сотрудников Управления, в день подписания документов Кудицкую С.В. он не видел и документы ему передавал Самохвалов, отказ от его услуг поступил от сотрудников Управления по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал этому надлежащую оценку. Не дана оценка детализации звонков с телефона ФИО18, из которой следует, что в детализации звонков Кудицкой и ФИО18 в указанный промежуток времени соединений не было. Просит приговор отменить, оправдать Кудицкую С.В.

В апелляционной жалобе осужденная Кудицкая С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что она односторонний отказ от услуг ИП ФИО18, обусловленных муниципальным контрактом, не имел места быть и не мог повлечь за собой юридических последствий. Отказ от исполнения муниципального контракта проводится в порядке ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где отказ оформляется в письменной форме с официальным уведомлением. Доказательств подписания осужденной счета № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и кто подписал этот счет судом не устанавливалось. Все документы она подписывала одновременно. Согласно позиции ФИО18, отказ поступил только после подписания документов, таким образом изначально подписание счета и направление денег были до отказа в его услугах и тем самым были законными. Летом 2020 она пыталась скрыть факт неисполнения ИП ФИО18 условий контракта, но это ни как не свидетельствует о том что она была осведомлена о неисполнении в ноябре 2019 года, когда подписывала к оплате счет. Указывает, что понимает, что поступила неправильно, подписав акт приемки услуг до фактического их оказания, однако корыстной цели не имела, заинтересованности в обогащении она не имела. Считает, что возможно в ее действиях имеется состав иного преступления, однако с учетом специфики и обстоятельств дела состав любого преступления в её действиях отсутствует. Просит приговор отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кудицкая С.В., её защитник – адвокат Жибко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Журова Н.Д. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденной Кудицкой С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами (документами о приеме Кудицкой С.В. на работу, должностной инструкцией, положением об управлении культуры и молодежной политики администрации Балахнинского муниципального района <адрес>) и не оспаривается в апелляционных жалобах, на момент совершения инкриминируемого деяния, Кудицкая С.В. являлась должностным лицом – начальником управления культуры и молодежной политики администрации Балахнинского муниципального района <адрес>, обладала в том числе полномочиями по распоряжению в установленном порядке материальными средствами и финансовыми ресурсами возглавляемого ею управления, заключению договоров и соглашений от имени управления, подписанию платежных, расчетных и кассовых документов.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью Кудицкой С.В. были вверены имеющиеся у возглавляемого ею управления денежные средства и она обладала полномочиями по распоряжению ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой показания осужденной Кудицкой С.В., свидетелей Свидетель №2, ФИО10 в той части, что именно начальник управления культуры и молодежной политики администрации Балахнинского муниципального района <адрес> Кудицкая С.В., используя свои должностные полномочия, подписала контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с Свидетель №2 стоимостью <данные изъяты> рублей и до фактического исполнения Свидетель №2 обязательств по контракту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были похищены денежные средства Балахнинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы об отсутствии у Кудицкой С.В. корыстного мотива, её неосведомленности о неисполнении Свидетель №2 контракта, малозначительности совершенного деяния судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся главным специалистом отдела по внутреннему муниципальному контролю финансового управления администрации Балахнинского муниципального района <адрес> по результатам проведенной в 2020 году финансовой проверки управления, возглавляемого Кудицкой С.В. фактически выявлено не исполнение Свидетель №2 обязательств по заключенному с ним контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ему перечислены денежные средства.

Из показаний свидетеля – директора МБУК «<данные изъяты>» МО <адрес>Свидетель №4 следует, что предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательства ФИО11 не исполнялись, вместо него они были выполнены сотрудниками МБУК «<данные изъяты>». Она с Кудицкой С.В. не обсуждала участие ФИО11 в культурном мероприятии до заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. В период финансовой проверки в 2020 году ей звонила Кудицкая С.В. и просила подтвердить выполнение Свидетель №2 обязательств по контракту.

На основании данной совокупности доказательств следует однозначный вывод о том, что на момент противоправного распоряжения денежными средствами начальник управления Кудицкая С.В. действовала с корыстным умыслом, поскольку подписала документы (контракт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет Свидетель №2, заведомо осознавая, что организацию культурного мероприятия осуществляет МБУК «<данные изъяты>» и Свидетель №2 участия принимать в нём не будет, то есть не будет исполнять обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, на основании данной совокупности доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Кудицкая С.В., используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем растраты, под видом их перечисления ФИО11 за исполнение обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, которые им фактически не исполнялись.

Данные действия Кудицкой С.В., несмотря на возмещение ей ущерба, не могут быть признаны малозначительными, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба значительно превышает размер, с которого наступает уголовная ответственность за хищение.

Каких либо целей и мотивов, вынудивших её пойти на совершение данного преступного деяния, Кудицкой С.В. не приведено.

Ущерб от преступных действий возмещен только после того, как в результате проведенной проверки фактически был выявлен факт совершенного хищения.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что действия Кудицкой С.В. не представляют общественной опасности в силу малозначительности.

Совокупность указанных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена. Показания осужденной даны в присутствии защитника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают указанные выводы о виновности Кудицкой С.В.

Действия Кудицкой С.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание осужденной Кудицкой С.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудицкой Светланы Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жибко А.В. и осужденной Кудицкой С.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи