Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Золотовой В.В. и Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

осужденного Иванова С.Г.,

защитника Тихоновой С.К.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Гладышева А.В. и жалобе потерпевшего Масляева А.Е. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2020, которым

Иванов Семен Геннадьевич, 20.02.1998 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20.03.2020 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

оправдан:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление оправданного Иванова С.Г. и защитника Тихоновой С.К., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2020 Иванов С.Г. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Гладышев А.В. указал, что приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Иванова С.Г., подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Так в ходе судебного следствия и прениях сторона защиты исказила существо исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и вышла за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию. При этом стороной защиты затрагивались процессуальные вопросы проведения предварительного следствия и процедуры сбора доказательств. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей так же были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а вердикт вынесен незаконным составом суда, в связи с наличием оснований для отвода некоторых кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, судом необоснованно отказано государственному обвинителю в допросе перед присяжными заседателями эксперта ФИО8 по выводам, изложенным им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, что существенно повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей о невиновности Иванова С.Г. Председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание ответов, данных присяжными заседателями. В присутствии присяжных заседателей исследовано заключение № и допрошен специалист ФИО9 по вопросам давности получения ФИО10 телесных повреждений, механизма получения травм и по иным обстоятельствам, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с требованиями ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства. Совершение специалистом действий, направленных на оценку доказательств по уголовному делу, в его компетенцию не входит, поскольку оценка доказательств в судебном заседании с участием присяжных заседателей является исключительной компетенцией последних. В соответствии с требованиями ст. 58, 168 и 270 УПК РФ привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем или судом. В данном случае выполнение лицом адвокатского запроса нельзя признать фактом допуска лица в качестве специалиста по делу, а полученный в результате этого документ не является допустимым доказательством. Заключение специалиста не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку специалист ФИО9 для участия в следственных действиях не привлекался, в производстве экспертизы и исследовании трупа ФИО10 не участвовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а его выводы сделаны на основании исследования других экспертов. С учетом данных обстоятельств, необходимости в получении от него разъяснений по поводу давности образования телесных повреждений у ФИО10 и механизма им получения не имелось. Данные вопросы могли быть выяснены при допросе в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО8, участвовавших при производстве экспертиз по уголовному делу, однако об этом сторона защиты не ходатайствовала. Пояснения специалиста ФИО9 в судебном заседании фактически направлены не на выяснение обстоятельств, требующих специальных познаний, а на переоценку заключений судебно-медицинских экспертиз, выполненных в отношении трупа ФИО10, свидетельствующих якобы о недостоверности выводов экспертов и о недопустимости их заключений, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей. Право такой оценки принадлежит исключительно коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в совещательной комнате. Однако в напутственном слове председательствующий также привел показания специалиста ФИО9 Таким образом, принятие судом незаконного решения об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста и его последующий допрос сформировали у коллегии присяжных заседателей необъективное мнение, что лишило присяжных заседателей возможности дать беспристрастную оценку представленным доказательствам и прийти к объективному решению по делу. После исследования в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта № государственный обвинитель ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО8, который участвовал при производстве экспертиз. Допрос данного эксперта был необходим стороне обвинения для дополнительного разъяснения выводов комиссии экспертов и опровержения выводов специалиста ФИО9, однако в удовлетворении ходатайства стороне обвинения было необоснованно отказано. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний Иванова С.Г., данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Исследование с участием присяжных заседателей протокола допроса Иванова С.Г. в качестве свидетеля повлияло на их объективность и сформировало убежденность о даче обвиняемым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательных показаний о своей непричастности. Между тем, после признания данного доказательства недопустимым, разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали при вынесении вердикта во внимание показания Иванова С.Г., данные в качестве свидетеля, сделано не было. Данное разъяснение было сделано судом спустя 6 месяцев при произнесении напутственного слова. Неприятие судом своевременных мер по доведению до присяжных заседателей сведений об исключении из числа доказательств протокола допроса Иванова С.Г. в качестве свидетеля, поставило под сомнение объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Так же судом был сформулирован вопросный лист, в который, в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ, внесено дополнение стороны защиты об «умышленном» причинении Ивановым С.Г. телесных повреждений малолетнему ФИО10 Данный вопросный лист впоследствии предоставлен присяжным заседателям для вынесения вердикта, а 23.07.2020 на его основе оглашен вердикт. В соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ квалификация содеянного и определение формы вины входит в обсуждение последствий вердикта, в связи с чем, включение в вопрос № 2 формулировки об умысле Иванова С.Г. являлось недопустимым. В нарушение ч. 1 ст. 342 и ч. 10 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе так же отсутствуют данные лица, подписавшего его, а также дата его подписания. В ходе прений сторон подсудимым допущено незаконное высказывание о недопустимости доказательств, протоколов допроса Иванова С.Г., полученных в ходе предварительного следствия, чем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. После разъяснений и замечаний председательствующего о недопустимости обсуждения вопросов допустимости доказательств, подсудимый высказался об оказании на него давления правоохранительными органами. Незаконное высказывание Ивановым С.Г., а так же предупреждение подсудимого председательствующим, обращение судьи к присяжным заседателям по данному факту не были занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, поданы замечания на протокол судебного заседания. В нарушении требований ст. 42 УПК РФ потерпевший ФИО12 в судебных заседаниях, в которых решался вопрос об окончании судебного следствия, проводились судебные прения, а так же обсуждались формулировки вопросного листа и произносилось напутственное слово председательствующего, провозглашался вердикт, участие не принимал, а о датах и времени слушаний надлежащим образом судом не уведомлялся. В результате всего вышесказанного у коллегии присяжных заседателей сформировалось необъективное мнение, что лишило возможности её дать беспристрастную оценку представленным доказательствам и прийти к объективному решению по делу, в связи с чем, провозглашение вердикта, содержащего недопустимые формулировки, влечет его неправосудность. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 указал, что он был лишен права на участие в судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности задать вопросы подсудимому Иванову С.Г. и свидетелям, заявить исковые требования, а так же участвовать в судебных прениях и обсуждать вопросный лист. О дате и времени слушаний по месту жительства и телефону он не извещался. Просит приговор отменить и назначить новое разбирательство по делу.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Тихонова С.К. в интересах оправданного Иванова С.Г. указала, что нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, как и воздействия на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Сторона защиты не искажала существо исследованных доказательств и не затрагивала вопросы, касающиеся предварительного следствия и процедуры сбора доказательств. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель не заявлял о нарушениях УПК РФ, в том числе, незаконности состава коллегии присяжных заседателей. Так же суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове и допросе перед присяжными заседателями эксперта ФИО8 Государственный обвинитель, ходатайствуя о допросе эксперта, не смог пояснить суду и стороне защиты, что именно ему не ясно в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ответы на какие вопросы он хотел бы получить. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. После оглашения выводов заключения у присяжных заседателей вопросов не возникло. Так же не допущено нарушений УПК РФ и при привлечении и допросе специалиста. Заключение специалиста оглашено перед присяжными заседателями после его предупреждения об ответственности, о чем в деле имеется подписка. После исследования заключения специалиста и его допроса перед коллегией государственный обвинитель ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов, в том числе, касающихся давности механизма образования телесных повреждений. Выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы так же были оглашены перед присяжными заседателями после допроса специалиста ФИО9, в связи с чем, присяжные заседатели имели возможность оценить данную экспертизу наравне с другими доказательствами по делу. Мнение коллегии присяжных заседателей о заключении специалиста являлось объективным, поскольку основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Суд обоснованно отказал государственному обвинителю и в вызове и допросе перед присяжными заседателями эксперта ФИО8, поскольку заключение № содержит необходимые ответы, а давность телесных повреждений отражена в выводах экспертизы за № и 2, и не содержит неясностей и противоречий. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что показания Иванова С.Г., которые он давал в качестве свидетеля, признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не должны приниматься ими во внимание при разрешении поставленных перед ними вопросов. Данное разъяснение сделано непосредственно перед уходом присяжных в совещательную комнату. Присяжные не могли забыть данных разъяснений и основывались на них при принятии решения. Кроме этого, ст. 335 УПК РФ не требует от председательствующего разъяснения перед присяжными сведений о признании доказательства недопустимым немедленно после вынесения такого решения. Так же внесение слова «умышленно» в вопросный лист не является существенным нарушением закона, поскольку данное слово не требует юридической оценки, оно является общеизвестным, понятным для каждого и не сыграло существенного значения при ответе на вопрос. Доводы апелляционного представления в части нарушения прав представителя потерпевшего ФИО12 так же являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО12 уведомлялся секретарем судебного заседания о датах слушаний по адресу, указанному в обвинительном заключении. До формирования коллегии присяжных заседателей ФИО12 не являлся в судебные заседания, хотя постоянно вызывался в суд повестками, направленными по адресу, который он сам указал следователю. В судебном заседании 31.01.2019 судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании потерпевшим матери ребенка - ФИО14 Подсудимый Иванов С.Г. 04.07.2019 давал показания, при этом у ФИО12 имелась реальная возможность задать ему вопросы. По окончании судебного заседания председательствующий в присутствии ФИО12 объявил дату и время следующего судебного заседания. После чего, ФИО12 под роспись был извещен о дате и времени слушаний. Однако в указанную дату в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, судебные повестки он сознательно не получал и намеренно уклонялся от явки в суд, выйдя за пределы Приморского края на морском судне, поскольку его работа связана с морскими рейсами. Законные интересы малолетнего ребенка активно отстаивала потерпевшая ФИО14, которая реализовала свои права в полном объеме. В судебном заседании один единственный раз подсудимый Ивановым С.Г. допустил недопустимое высказывание, связанное с процессом собирания доказательств. Однако постановлением председательствующего от 01.12.2020 удостоверена правильность замечаний старшего помощника прокурора Гладышева А.В. на протокол судебного заседания и в него внесены изменения, согласно которым, после недопустимого высказывания Иванова С.Г. в прениях, председательствующий прервал его, а затем обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания подсудимого. На допущенное подсудимым нарушение закона председательствующий отреагировал своевременно, выполнив необходимые требования, предусмотренные ст. 292 и 336 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлиял и на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателя ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия.

С учетом данных положений закона председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса.

Однако указанные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не соблюдены, хотя они были неоднократно разъяснены участникам уголовного судопроизводства.

Изучение материалов уголовного дела, содержание протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения положений ст. 252, 334 и 335 УПК РФ, влекущие отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 председательствующим удовлетворено ходатайство стороны защиты и в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей допрошен специалист ФИО9, который дал пояснения относительно данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, заявленном стороной защиты (том 7 л.д. 116-123).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель после оглашения перед коллегией присяжных заседателей указанного заключения экспертизы ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО8 для дополнительного разъяснения выводов комиссии экспертов. Однако председательствующий отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение наличием в заключении аргументированных выводов (том 7 л.д. 154).

По смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку.

Согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза.

Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу том, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и допросил в присутствии коллегии присяжных заседателей специалиста ФИО9, а так же отказал государственному обвинителю в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО8 для дополнительных пояснений о механизме причинения потерпевшему ФИО10 повреждений.

В данном случае специалист ФИО9 был правильно допрошен в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный эксперт к участию в деле не привлекался, его заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз. Таким образом, последний фактически дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Поскольку такое право специалисту не предоставлено, то он не подлежи допросу с участием коллегии присяжных заседателей, а приобщенное к материалам дела заключение специалиста не могло быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание.

Наряду с этим председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Между тем, 09.10.2019 в присутствии коллегии присяжных заседателей были оглашены, в том числе показания Иванова С.Г., данных в качестве свидетеля (том 2 л.д. 181-185), по ходатайству стороны обвинения 24.12.2019 указанное доказательство исключено из числа допустимых доказательств. Однако разъяснение присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание показания Иванова С.Г., данных в качестве свидетеля сделано председательствующим по истечении шести месяцев при произнесении напутственного слова (том 2 л.д. 175).

Вместе с этим, в ходе прений сторон подсудимым допущено незаконное высказывание о недопустимости доказательств: протоколов допросов Иванова С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

В прениях сторон подсудимым сказано: «А состоит вся конструкция обвинения, как вы понимаете только из показаний, в которых я себя оговорил под давлением и под которые впоследствии были подогнаны экспертизы, имеющие уймы минусов и недоработок и противоречий».

После разъяснений председательствующим о незаконности обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов допустимости доказательств, подсудимый Иванов С.Г. спросил у председательствующего: «То есть я не вправе говорить, что на меня оказывалось давление правоохранительными органами?», чем продолжил незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Незаконное высказывание Иванова С.Г. об оказании на него давления правоохранительными органами, предупреждение председательствующим, обращение судьи к коллегии присяжных заседателей по данному факту не занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, государственным обвинителем поданы замечания, правильность которых удостоверена постановлением от 01.12.2020 (том 8 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из данных требований закона, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

Согласно содержанию вопросного листа, во втором основном вопросе, излагаются действия, непосредственно относящиеся к подсудимому, при этом вопрос № 2 поставлен с отступлениями от указанных норм уголовно-процессуального закона, с указанием формы вины - об «умышленном» причинении Ивановым С.Г. телесных повреждений потерпевшему ФИО10, которое внесено председательствующим по дополнению стороны защиты.

Вместе с этим, председательствующим судьей не в полной мере соблюдены и права потерпевших, в том числе на выступление в прениях сторон.

В соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов; п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Данное право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания 04.07.2019 ФИО12 принял участие в рассмотрении дела на стадии судебного следствия (том 7 л.д. 69-73).

Из материалов дела следует, что судебные повестки о дате и времени слушаний дела были направлены потерпевшему ФИО12 по адресу, по которому он не проживал.

Одновременно с этим, согласившись быть уведомленным посредством смс-сообщений, ФИО12 неоднократно данным способом извещался судом о дате и времени судебных заседаний, однако сведения о доставке указанных извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали (том 7 л.д. 48-55).

Иных сведений о том, что судом принимались иные меры по своевременному извещению потерпевшего ФИО12 о судебных заседаниях материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что потерпевший ФИО12 от участия в судебных заседаниях и прениях сторон не отказывался, данное нарушение, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона, допущенные подсудимым, защитником и председательствующим в ходе судебного следствия - при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении приговора.

Таким образом, ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами прав и обязанностей в данной форме судопроизводства.

В тоже время, поскольку Иванов С.Г. был освобожден из-под стражи в связи с решением коллегии присяжных заседателей об оправдании подсудимого, то судебная коллегия не находит оснований для избрания Иванову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные представление помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Гладышева А.В. и жалобу потерпевшего ФИО12 удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2020 в отношении Иванова Семёна Геннадьевича, оправданного по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тоже же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи В.В. Золотова

Е.Д. Олещенко

Справка: Иванов С.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.