Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10.04.2014г. Осташковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления московского районного суда <адрес> от 14.01.2022г., освободившегося 2. 10.2015г.

2) 30.05.2017г. Осташковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 12.03.2019г.

3) ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120часов, к отбыванию наказания не приступал

4) 6.10.2021г. Осташковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года

- ч.1 ст.167 УК РФ на срок 1 год

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии особого режима с зачетом наказания отбытого по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившем потерпевшему ФИО7 материальный ущерба на общую сумму 5661 рубль.

Он же, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившем потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 38058рублей.

Он же, ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1указывает на то, что проникновение в дом потерпевшего было вызвано его алкогольным опьянением и любопытством, и имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда он через окно выкидывал найденный им металл, оставив все на улице у дома. Проспавшись и вспомнив, об оставленном, он подумал, что можно было бы продать похищенное, собрал и продал все, более в дом не залезал, так как до момента задержания распивал спиртное, полагал, что в доме не осталось ничего стоящего. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить срок наказания, полагая приговор излишне суровым, постановленным без учета отсутствия в деле судебной медицинской экспертизы. Всего, что указано в приговоре, он не совершал. Суд оставил без внимания то, что явки с повинной написаны неразборчивым почерком, в алкогольном опьянении. Протокол его допроса составлен с нарушением УПК РФ, без адвоката и видеозаписи. Показания свидетеля Сергеева о сданных в начале февраля двух газовых баллонах противоречат факту его нахождения в полиции 2 по 12 февраля. Потерпевшим были даны ложные показания о том, то проезжая 16 февраля мимо своего дома, он ничего не заметил, однако, на фототаблице видно, что окно в доме было разбито. Также потерпевший указывал, что о краже он узнал, так как ему позвонил знакомый, а затем указал, что о краже ему сообщил знакомый, подойдя к нему у гостиницы Селигер. Кроме того, потерпевший указывал и о том, что просил гражданскую жену позвонить в полицию, и о том, что подъехав к дому, и не заходя в него, заметил разобранные печи и пропажу вещей. При этом, потерпевший не видел тропинку у дома, хотя он ( ФИО15) её заметил ещё ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он неоднократно указывал, что всё похищенное собрал и перекинул через окно за один раз, потом перенес к себе домой, однако, суд счел доказанным, что он дважды совершил кражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагала приговор вынесенным с учетом всех доказательств в совокупности, выводы суда о виновности ФИО15 соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом ст.18,58 УК РФ в пределах санкции статей и является справедливым, а оснований сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию был невменяем, не имеется.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержали, прокурор полагал приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в числе которых показания потерпевшего ФИО7 (о количестве похищенного и значительности материального ущерба с учетом его имущественного положения), свидетелей ФИО10 ( к которому ФИО1 обратился с просьбой помочь отнести газовые баллоны, впоследствии проданные), ФИО11 ( которому ФИО1 продал газовые баллоны, а затем и металлолом, в том числе комплектующие от печек, запчасти от автомобиля, металлические трубы), ФИО9 ( о масштабности разрушения двух печек в доме ФИО7, видах работ и материалов необходимых для их восстановления), заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимости газовых баллонов и изделий из металла), заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии повреждений кладки в печках, стоимости материалов и работ по их восстановлению), протоколы осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО7 и проверки показаний ФИО1 на месте, свидетельство о праве на наследство и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих принадлежность дома, в котором было похищено имущество потерпевшего и повреждены печки, а также показания осужденного, не отрицавшего своей вины в незаконном проникновении в дом потерпевшего ФИО7 и хищении ряда указанных потерпевшим предметов, а также разрушения кладки печек в целях изъятия металлических деталей.

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания или переквалификации его действий, Судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного об иной стоимости похищенных им предметов, а также о том, что баллоны не были наполнены газом, излишнего количества вмененных в качестве похищенных предметов, в том числе и в связи с тем, что они комплектовались деревянными частями, которые не подлежали сдаче в металлолом, иной стоимости восстановительного ремонта печек, были предметом проверки суда первой инстанции. Последовательными на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показаниями ФИО7, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что газовые баллоны, впоследствии похищенные осужденным, был заправлены, перечень похищенного из его дома имущества потерпевший также неоднократно подтверждал. Кроме того, при проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 указал, что совершил хищение трёх баллонов, заправленных газом. Проведенными в рамках судебного разбирательства судебными экспертизами (оценочной и строительно-технической), заключения которых соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, установлены как действительная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, так и наличие повреждений печек, стоимости их восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции действия осужденного, совершившего две кражи имущества из дома ФИО7, квалифицированы верно, как самостоятельные преступления, не объединенные единым умыслом ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в начале февраля он разбил окно в <адрес>, откуда похитил три газовых баллона, проданных, в том числе и хозяину гаража в <адрес> пер.Литвиненко <адрес>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждал, что снова, через ранее им разбитое окно совершил проникновение в дом ФИО7 и похитил интересующий его металл, в том числе, стальные трубы, металлический профиль, уголки, запчасти от автомобиля, канистры с дизельным топливом, оцинкованные листы, коптильню, гвоздодером разломал печки, забирая металлические предметы ( дверцы, колосники, плиты), все похищенное также продал хозяину гаража в <адрес> пер.Литвиненко <адрес> за 600рублей.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, составленный с соблюдением требований ст.46, 92, 187,189, 190 УПК РФ, 51 Конституции РФ, с предоставлением подозреваемому возможности пользоваться услугами защитника, подписан участвующими в следственном действии лицами и правомерно был положен в основу приговора. Действующим УПК РФ, обязательность ведения видеозаписи показаний совершеннолетнего подозреваемого не предусмотрена.

Полагать, что имел место самооговор и не доверять указанным показаниям в части вновь сформировавшегося умысла на хищение металлических изделий из дома ФИО7 уже после продажи ранее похищенных газовых баллонов, оснований не имеется, указанные показания подтверждены в том числе и свидетелем ФИО11 ( хозяином гаража, куда ФИО1 продавал похищенное), оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале февраля 2021года ФИО1со своим знакомым продали ему два газовых баллона, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 привез ему металлолом, в том числе и запчасти от автомобиля, комплектующие от печки и продал их за 600рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО10 (вопреки доводам жалобы о складировании у своего дома всего металлолома похищенного у ФИО7 в ходе единственного проникновения в дом), увидевшего лишь три газовых баллона у дома, где живет ФИО1, и вместе с которым, по просьбе последнего, погрузившего в санки баллоны, проданные ФИО11

Временной промежуток, в течение которого ФИО1 отбывал наказание за административное правонарушение (с 2 по ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает обстоятельств, на которые ссылаются свидетели ФИО10 и ФИО1 А.Е., указывая, что продажа газовых баллонов имела место примерно в начале февраля 2021года, и соответствует времени совершения преступлений, инкриминированного осужденному ( с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, при которых потерпевшему стало известно о проникновении в его дом, не относятся к предмету доказывания и не умаляют виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, поскольку непосредственно после сообщения о преступлении, дом ФИО7 и близлежащая территория были осмотрены, сведения, полученные в ходе осмотра нашли своё отражение в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 164,166, 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Упоминая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости корректировки стоимости похищенного и суммы ущерба с учетом проведенных по делу судебных оценочной и строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции ошибочно указал на исключение из обвинения установленной в ходе предварительного следствия оценки похищенных у ФИО7 предметов и суммы причиненного ущерба. Фактически, судом установлено, что похищенное имущество имело иную стоимость, как и ущерб был причинен в ином размере.

Изменяя ( в сторону уменьшения) стоимость похищенного и размер ущерба, суд первой инстанции мотивированно изложил обстоятельства в соответствии с которыми следовало придти к такому решению, не противоречащему требованиям ст.252 УПК РФ, и не ухудшающему положение ФИО1

Суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 протоколы явок с повинной, поскольку осужденный не подтвердил в судебном заседании изложенные в них обстоятельства, явки с повинной даны в ходе досудебного производства по уголовному делу и получены сотрудниками полиции в отсутствии защитника.

Однако исключение их из числа доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось. Кроме того, согласно материалам дела он не состоял на учете врачей психиатра и нарколога.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия доказательств о своем части в преступлении при проверке его показаний на месте, состояние здоровья, суд признал и учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО12 наказания положений ст. ст. 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в том числе и в части замены наказания принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, с учетом особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указания об исключении по результатам судебной оценочной экспертизы совершения хищений приведенного имущества и суммы ущерба по результатам строительно-технической экспертизы, заменить указанием об уменьшении стоимости похищенного имущества и размера работ по восстановлению печей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явки с повинной, как на доказательства вины ФИО1 ( т.1 л.д.36-37,176,178),

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи