Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного
ФИО1, защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что хищение чужого имущества путем обмана либо злоупотребления доверием не совершал, поскольку представитель потерпевшего Т. заведомо знал об отсутствии у ООО «» лицензии, в доказательство чего приводит показания свидетелей Р.
и С., потерпевшего Т. и записи телефонных переговоров с ним, чему оценки судом не дано. Умысла на хищение чужого имущества у него
не имелось, денежные средства он не присваивал, поскольку между Институтом
и ООО «» был заключен договор об оказании услуг без указания конкретной даты действия договора. Полагает, что его действия по выдаче дипломов о профессиональной переподготовке на имя Ф. и Т. подпадают под самоуправство или же незаконную предпринимательскую деятельность, в случаях выдачи удостоверений на имя Ч., К., К. лицензия на преподавательскую деятельность не требовалась. Судом не установлено, является ли деятельность по выдаче удостоверений образовательной. Утверждает, что он не вводил в заблуждение генерального директора ООО «» П., лично с ним по вопросу подписания договора не общался. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаркин А.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Т., а также подсудимого ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении ООО «» преступления;

показаниями свидетелей Ф.С.С.., Ч.И.В., К.В.В., С.В.А.., П.Е.А., П.Е.Н. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, детализациями телефонных переговоров, протоколами осмотра предметов и документов, заключением почерковедческой экспертизы, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Считать указанные доказательства недопустимыми у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего и свидетелей суд на основании ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку
в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Судом при вынесении обжалуемого приговора сделан обоснованный вывод
о виновности осужденного в совершении указанного преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3
ст. 159 УК РФ - как покушение на хищение путем обмана чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным
в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15
и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии
с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных
о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении как вида
и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности
и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области
в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии