Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Цисневич (ФИО)17 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года, которым

Цисневич (ФИО)18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий в (адрес), (адрес), (адрес), с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Цисневич (ФИО)19 признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что, исполняя обязанности начальника участка по гидравлическому разрыву пластов (<данные изъяты> в период с 15 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года, наделенный организационно-распорядительными функциями, и являясь материально-ответственным лицом, 24 апреля 2013 года он похитил имущество <данные изъяты> на сумму 1315000 рублей.

Согласно приговору, в соответствии с договором <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> на выполнение работ по ГРП, на основании доверенности <данные изъяты> выданной (дата), Цисневич получил в <данные изъяты> проппант марки «FогеPrор» фракции 16/20, в количестве 17 тонн, стоимостью 17 500 рублей за 1 тонну на сумму 297500 рублей, проппант марки «FогеPrор» фракции 12/18RСР в количестве 5 тони, стоимостью 28500 рублей за 1 тонну на сумму 142500 рублей, проппант марки «FогеPrор» фракции 12/18, в количестве 50 тонн, стоимостью 17500 рублей за 1 тонну на сумму 875000 рублей, а всего на общую сумму 1315000 рублей.

24 апреля 2013 года, находясь на территории базы <данные изъяты>, расположенной на Южно-приобском месторождении (адрес), используя свое должностное положение, с целью хищения чужого имущества, он дал указания находящемуся в его прямом подчинении мастеру подготовки скважин к ремонту (ФИО)9, которому его истинные намерения не были известны, о подготовке двух экземпляров товарно-транспортных накладных (ТТН) и материальный пропуск на вывоз материальных ценностей в виде проппанта в количестве 72 тонн на каждый из трех автомобилей с прицепом подрядной организации <данные изъяты>».

Добрин по указанию Цисневича подготовил два экземпляра ТТН и материальный пропуск на вывоз материальных ценностей в виде 72 тонн проппанта на каждый из трех автомобилей с прицепом <данные изъяты>. Один экземпляр ТТН предназначался для предъявления водителями на КПП №2 Южно-Приобского месторождения (адрес) о транспортировке указанного груза на кустовую площадку №90 Южно-Приобского месторождения, второй экземпляр о транспортировке этого груза в п.г.т.(адрес). Выполненные ТТН и материальные пропуска (ФИО)29 по указанию Цисневича передал водителям автомобилей <данные изъяты>

24 апреля 2013 года, Цисневич, используя транспортные средства подрядной организации <данные изъяты>, на автомобилях «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», под управлением (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12, которым истинные намерения Цисневича не были известны, вывез за пределы Южно-Приобского месторождения в (адрес) вверенный ему, принадлежащий <данные изъяты> проппант, указанных выше марок и фракций на общую сумму 1315000 рублей, где передал (ФИО)13, которому истинные намерения Цисневича не были известны, по цене 5000 рублей за 1 мешок на общую сумму 360000 рублей, распорядившись таким образом вверенным ему проппантом по своему усмотрению в корыстных целях, причинив (адрес) материальный ущерб в особо крупном размере.

Осужденный Цисневич (ФИО)21 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы о его виновности основаны на предположениях, судом не установлен факт формирования излишков проппанта, которые якобы были похищены. Обращаясь с просьбой об отмене приговора и его оправдании, утверждает, что проппант, переданный им гражданину (ФИО)22, он ранее приобрел у некого лица по имени (ФИО)23.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными. Утверждает, что вина Цисневич доказана тем, что установлены факты получения им проппанта в <данные изъяты> и вывоза его по его распоряжению в (адрес), актом инвентаризации ТМЦ, его явкой с повинной, назначенное наказание, по его мнению, является справедливым.

Выслушав стороны, проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, при определении его размера учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, меры принятые Цисневичем к указанию места нахождения похищенного и его возвращения, участие осужденного в боевых действиях, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено. Выводы о доказанности вины осужденного судом должным образом мотивированы и убедительны.

Доводы осужденного о том, что хищение не совершал, недостача материальных ценностей, находящихся на его подотчете не установлена, и что продал он проппант, принадлежащий ему, так как приобрел его у некого (ФИО)24, являются несостоятельными, а обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о виновности Цисневич.

Так, его последовательными и подробными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования уголовного дела (допрошен в присутствии защитника), протоколом явки с повинной, установлено, что в силу должностных обязанностей являясь материально ответственным лицом, он похитил проппант в указанном выше количестве и продал его (ФИО)25. С указанной целью, для того чтобы вывести препарат с базы <данные изъяты> использовал фиктивные товарно-транспортные накладные.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО)26 и других.

Получение проппанта по доверенности, складирование его на базе <данные изъяты> и реализация его, свидетельствует о хищении этого имущества путем растраты. При этом Цисневич использовал свое служебное положение, поскольку в силу должностной инструкции он был наделан организационно-распорядительными функциями.

Количество похищенного имущества, размер причиненного материального ущерба, подтверждается бухгалтерской справкой, результатами инвентаризации, протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которого обнаружено 72 тонны проппанта.

При назначении Цисневич (ФИО)27 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, возможности исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, условно. Отсутствие оснований изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд достаточно мотивировал и они являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года в отношении Цисневич (ФИО)28 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: