Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Хидирова В.С., Стасюка А.С., защитника-адвоката Лютой И.Л. в интересах осужденного Стасюка А.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года, которым

Стасюк А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый:

- 09 февраля 2011 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2015 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 15 января 2020 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении Т.) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н. и К.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; по п. «а» ч.2 ч.163 УК РФ (эпизод в отношении С.) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Р.) – в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.2 ч.163 УК РФ (эпизод в отношении С.); по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Р.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда 15 января 2020 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «а» ч.2 ч.163 УК РФ (эпизод в отношении С.) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Р.), частично присоединено неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении Т.), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н. и К.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении Т.), по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н. и К.) и наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ч.163 УК РФ (эпизод в отношении С.) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Р.) с применением ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хидиров В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении Н. и К.) – в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; по п. «а» ч. 2 ч. 163 УК РФ (эпизод в отношении С.) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хидирову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хидиров В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признано за Хидировым В.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стасюк А.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший Т.).

Кроме этого, Стасюк А.С. и Хидиров В.С., совместно с лицом (1), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Н. и К.).

Также Стасюк А.С. и Хидиров В.С., совместно с лицами (1) и (2), в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший С.).

Также Стасюк А.С., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (потерпевший Р.).

Преступления совершены ими в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Хидиров В.С. и Стасюк А.С. вину в предъявленном им обвинении с учетом переквалификации, заявленной государственным обвинителем в прениях сторон в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в совершении преступления в отношении потерпевшего Т., предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с приминением предмета, используемого в качестве оружия не признали.

Вину в предъявленном обвинении с учетом переквалификации, заявленной государственным обвинителем в прениях сторон в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в совершении преступления в отношении потерпевших Н. и К., предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимый Стасюк А.С. не признал, подсудимый Хидиров В.С. признал, заявив об этом в прениях.

Вину в предъявленном обвинении с учетом переквалификации, заявленной государственным обвинителем в прениях сторон в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в совершении преступления в отношении потерпевшего С., предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Хидиров В.С. и Стасюк А.С. признали.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления в отношении потерпевшего Р., предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия подсудимый Стасюк А.С. не признал.

В апелляционном жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стасюк А.С. с приговором суда не согласен.

Указывает, что признан виновным и осужден в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему Т. по п. «3» ч.2 ст. 112 УК РФ. Судом были установлены обстоятельства нанесения им потерпевшему удары предметом, используемым в качестве оружия, по левой руке в сентябре 2019 года. Выводы суда основаны на совокупности показаний потерпевшего данных им на стадии предварительного следствия, в суде которые потерпевший не подтвердил. Обращает внимание на то, что рентгеновские снимки и заключение эксперта № ... от 09 ноября 2020 года были произведены спустя 1 год 1 месяц после получения телесных повреждений потерпевшего, а установленный экспертом промежуток их образования свыше 3 недель назад на момент исследования, что подтверждается характером и давностью их образования. Допрошенный в суде эксперт В. пояснил, что повреждения можно расценивать раздельно, в том числе и при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Также эксперту предоставлялись выписки из амбулаторной карты потерпевшего Т. за 2019 год, в которых отсутствовали какие-либо сведения о данных повреждениях, их лечения или вызванных осложнений, то предположения эксперта о возникновении каких-либо осложнений во время заживления травм у потерпевшего, являются необоснованными, поскольку у потерпевшего Т., спустя 1 год и 1 месяц обнаружено 3 перелома 2 из которых с момента получения повреждения в сентябре 2019 года не зажили, указывает на то, что данные повреждения образовались раздельно, а не в совокупности. Отмечает, что в силу п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ установлены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив. Просит снизить размер наказания до 1 года 8 месяцев, поскольку не нарушает положение ч.2 ст. 68 УК РФ и является одной третьей санкции от максимального срока п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом не мотивировано причастность Стасюк А.С. к совершенному преступлению, что именно в сентябре 2019 года потерпевший Т. получил данные повреждения от действий осужденного. В суд подтверждающих доказательств не представлено.

Также судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, где потерпевшими являются Н. и К.. Обращает внимание на то, что свидетель А. суду показал, что договорился с Стасюк А.С. и Хидировым В.С. вернуть потерпевшему Н. документы на автомобиль взамен того, что потерпевший Н. бесплатно отремонтирует автомобили осужденных, но у Стасюка С.В. не имеется прав на вождение транспортными средствами и автомобиля. Тот факт, что свидетель А. вернул документы потерпевшему Н. на автомобиль и перестал высказывать требования о передаче автомобиля, а также предпринимать меры вернуть данный автомобиль за долго до того, как это стало известно правоохранительным органам, поскольку все произошло в сентябре 2019 года, а документы вернул в ноябре 2019 года, тогда и отказался от намерений противоправного характера. Уголовное дело было заведено в сентябре 2020 года, то есть через 1 год, что в силу положения ст. 31 УК РФ является добровольным отказом от преступления, так как фактически осознавал возможность доведения своего умысла до конца и наличие реальной возможности забрать автомобиль у потерпевшего. Считает, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности. С учетом этого просит снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Потерпевшим является С.. Указывает, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства отягчающими наказание является наличие опасного рецидива. Просит снизить срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ. Потерпевшим является С.. Считает, что показания свидетелей А., У., Р. в суде не нашли подтверждения. Из показаний потерпевшего С. следует, что Стасюк, Хидиров и потерпевший находились в машине втроем, кроме них внутри машины никого не было. Утверждает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления и подтверждается отсутствие сговора об угоне, показаниями потерпевшего С. Просит исключить обстоятельства из эпизода вымогательства у потерпевшего С., что существенно снижает степень общественной опасности и снизить размер наказания до 2 лет 4 месяцев.

Также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Потерпевшим является Р.. Утверждает, что потерпевший Р., свой ноутбук отдал другому лицу и по другому адресу и оговаривает его по не понятным мотивам. Считает, что у него не было умысла о вымогательстве. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ и изменит срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хидиров В.С. с приговором суда не согласен.

Считает, что признание свидетеля К. в качестве потерпевшего судом установлено только из его показаний, согласно которым именно он является владельцем автомобиля «Тойота Чайзер. Данное решение суда является необоснованным и ухудшило положение осужденного, и на исход дела. Обращает внимание на то, что преступление совершено в сентябре - ноябре 2019 года, а известно стало по донесению лица № ...А. в октябре 2020 году, тем самым преступления исчерпали свою общественную опасность, так как до момента возобновления уголовного дела Н. были возвращены документы от автомашины «Тойота Чайзер», а его услугами в сфере обслуживания автомашины Хидиров В.С. не пользовался. Обращает внимание на аморальное действие потерпевшего, продавшего ему вещество белого цвета, признание вины, раскаяние, возврат имущества потерпевшему лицу, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие судимостей и роль осужденного в совершенном преступлении.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия обвинялся по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п.п. «г», «е», «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ в суде данное обвинение было изменено по ходатайству государственного обвинителя и переквалифицирована п.п. «г», «е», «з» ч.2 ст.112 УК РФ на п.п. «е», «з» ч.2 ст.112 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 и п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ была соединена с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть угон транспортного средства было соединено с вымогательством денежных средств, хотя характер преступлений имеет разную объективную сторону. Просит вынести оправдательный приговор по п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лютая И.Л. в интересах осужденного Стасюк А.С. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом дана неправильная оценка действиям осужденного Стасюка А.С.. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, совершенного в отношении Н. и К. не подтверждаются изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями, вследствие чего является ошибочным.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Стасюка А.С., Хидирова В.С. государственный обвинитель Стахов А.Г. просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хидиров В.С. и его защитник – адвокат Максимова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор.

Осужденный Стасюк А.С. и его защитник – адвокат Лютая И.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина осужденных Стасюка А.С, Хидирова В.С. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В частности, виновность Стасюка А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т., предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: признательными и изобличающими себя показаниями самого осужденного Стасюка А.С., потерпевшего Т., данные им в суде, а также на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и проведении очных ставок с Хидировым В.С. и Стасюком А.С., показаниями свидетелей Д., Г. данными в суде и на предварительном следствии, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство А.;

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе больничного комплекса ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», напротив здания родильного дома, зафиксирована обстановка, установлено наличие автобусной остановки, протоколом выемки от 09 октября 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2020 года, содержащим сведения осмотра изъятого легкового автомобиля «Тойота Марк – 2» и свидетельства о его регистрации; постановлением от 09 октября 2020 года, которым автомобиль «Тойота Марк – 2» 14 и свидетельство о его регистрации признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, согласно сведениям которого, осмотрен участок местности при въезде на территорию ГЭК «Горняк-1» с фиксацией обстановки, а также обнаружен и изъят предмет, похожий на бейсбольную биту; протоколом осмотра предметов от 06 октября 2020 года изъятый предмет, похожий на бейсбольную биту осмотрен; заключением эксперта № ... от 09 ноября 2020 года, согласно выводов которого у Т. обнаружено: консолидированный перелом диафиза V пястной кости левой кисти; несросшийся перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; несросшийся краевой перелом ладьевидной кости левой кисти; показаниями эксперта В., данными по произведенной ею экспертизе свидетельствуемого Т.№ ... от 09 ноября 2020 года и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Вина осужденных Стасюка А.С. и Хидирова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевших Н. и К., несмотря на отрицание своей вины при даче показаний, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Н., данные им в суде, а также на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего; свидетелей К., З., Э., Б., Ж., Х., М., ; лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство А.; допрошенная с сохранением в тайне данных о личности свидетель под псевдонимом П., протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа шестого подъезда дома 81 по .......... гор. Нерюнгри; протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка девятого этажа дома 11 по .......... гор. Нерюнгри; протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, согласно которому смотрен участок местности, прилегающий к станции технического обслуживания, находящейся в гараже №23 гаражного кооператива; протоколом выемки от 21 октября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Н. изъято: 1. Легковой автомобиль «Тойота – Чайзер», свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Чайзер», паспорт транспортного средства на легковой автомобиль «Тойота Чайзер»; протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные автомобиль «Тойота – Чайзер», свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Чайзер», паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Чайзер» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Вина осужденных Стасюка А.С. и Хидирова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего С., установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С., данные им в суде, а также на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего; показаниями лиц в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство А., Р.; показаниями допрошенного с сохранением в тайне данных о личности свидетель под псевдонимом П.; свидетеля И., У., Х., протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 19 июня 2020 года; постановлением от 19 июня 2020 года; протоколом обыска от 01 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года; протоколом выемки от 23 июня 2020 года; протоколом осмотра предметов от 27 июня 2020 года; сопроводительным письмом от 21 июля 2020 года; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 июля 2020 года; постановлением № ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 6 июля 2020 года; стенограммой аудиозаписей; сопроводительным письмом от 24 ноября 2020 года; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 ноября 2020 года; постановлением от 23 ноября 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением № ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24 ноября 2020 года; постановление № ... от 23 октября 2020 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Р., С., А., Хидирова В.С., Л., Стасюка А.С.; письмом ПАО «МТС» от 13 августа 2020 года; протоколом осмотра документов от 03 декабря 2020 года; постановлением от 05 декабря 2020 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 23 ноября 2020 года; протоколом осмотра документов от 12 декабря 2020 года; протоколом выемки от 12 ноября 2020 года; заключением эксперта № ... от 26 ноября 2020 года, согласно выводов которого, изъятые рукописные записи, выполнены Хидировым В.С.; протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол выемки от 09 октября 2020 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2020 года и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Вина осужденного Стасюка А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего Р., несмотря на отрицание своей вины, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Р., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство А., свидетелей Ф., Е., сопроводительным письмом от 21 июля 2020 года; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 июля 2020 года; постановлением от 20 июля 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением № ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 6 июля 2020 года; постановлением № ... от 12 декабря 2019 года о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий; стенограммой аудиозаписей; протоколом осмотра документов от 23 ноября 2020 года; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 ноября 2020 года; постановлением от 23 ноября 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Р., С., А., Хидирова В.С., Л., Стасюка А.С.; постановлением № ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 24 ноября 2020 года; протоколом осмотра документов от 12 декабря 2020 года и другими письменными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, оглашенным с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, дана надлежащая оценка судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. При этом показания осужденных, потерпевших и свидетелей оценены по установленным законом правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностными лицами права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

В приговоре отражено содержание показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хидирова В.С., Стасюка А.С., по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимых на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд мотивировал, по каким причинам принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Признаки состава инкриминированных каждому из осужденных преступлений были установлены.

Действия осужденного Стасюка А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы: по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший Т.); по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Н. и К.); по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший С.); по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (потерпевший Р.).

Действия осужденного Хидирова В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы: п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Н. и К.); по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший С.).

При этом, давая правовую оценку действиям осужденных, суд правильно исходил из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стасюка А.С. о его непричастности к совершению умышленного причинения потерпевшему Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута. Суд в приговоре привел доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний Стасюка А.С.

Все доводы, приведенные защитой в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, также получили надлежащую судебную оценку в приговоре.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта № ... от 09 ноября 2020 года у Т. повреждения и механизм их образования подтверждают их получение при обстоятельствах и в указываемый потерпевшим Т. период времени, а в совокупности с показаниями потерпевшего Т., указывающего о причинении перелома левой руки Стасюком А.С. ударами биты и исключении получения им перелома левой руки до и после этого, с показаниями свидетеля Д., показавшей о том, что ее сын Т. после избиения осенью 2019 года с травмами на руках не приходил, показаниями А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показавшим о нанесении Т. в сентябре 2019 года ударов по левой руке только Стасюком А.С. битой, показаниями подсудимого Хидирова В.С. исключившим нанесение ударов Т. в сентябре 2019 г. в область левой руки, прямо указывают на Стасюка А.С., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, как на лицо, умышленно, единолично причинившее Т. нанесением металлической битой, используемой в качестве оружия, неоднократных ударов по левой руке повреждений в виде консолидированного перелома диафиза V пястной кости левой кисти, несросшегося перелома шиловидного отростка левой локтевой кости и несросшегося краевого перелома ладьевидной кости левой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как отдельно, так и в совокупности, как средней тяжести вред здоровью.

Приведенное полностью опровергает утверждение осужденного Стасюка А.С. о невозможности причинения им установленных телесных повреждений у Т. по причине нанесения им двух ударов куском доски в сентябре 2019 года тому не по левой руке, а по правому плечу, а также о возможности причинения этих телесных повреждений потерпевшим в другое время.

Умышленный характер действий Стасюка А.С., направленный на причинение потерпевшему Т. телесных повреждений подтверждается установленным способом совершения преступления, а именно неоднократным нанесением ударов Т. металлической битой, используемой в качестве оружия.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта выполнена уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющий значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Стасюка А.С. и Хидирова В.С. о том, что на момент выявления указанного преступления оно перестало быть общественно опасным, так как имущество «документы на автомобиль» были уже возвращены Н., обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные выдвинули требования передачи находящегося в распоряжении потерпевшего автомобиль марки «Тойота Чайзер», стоимостью 200 тысяч рублей, подкрепляя свои требования примененным насилием, а также высказыванием угроз применения насилия, потерпевший согласился отдать требуемое имущество.

Также суд правомерно указал в приговоре, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. При этом, не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых было совершено вымогательство.

Таким образом, ссылка в жалобах осужденных на добровольный отказ от совершения преступления является несостоятельной.

Органами предварительного следствия действия Хидирова В.С. и Стасюка А.С. были квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего С. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ. Государственный обвинитель, выступая в прениях, в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал их деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно переквалифицировал их действия с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку полагал, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения подсудимым преступления организованной группой.

Также государственный обвинитель исключил из обвинения Хидирова В.С. и Стасюка А.С. ссылку на второе преступление, совершенное в отношении С., предусмотренное ч.3 ст.166 УК РФ как излишне вмененное, так как считает, что установленные в суде фактические обстоятельства дела, ряд тождественных действий подсудимых, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели в вымогательстве, указывают на совершение ими одного единого преступления в отношении С., предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Стасюка А.С., в части отсутствия предварительного сговора между ним, Хидировым В.С. и А., направленным на вымогательство денег у С. при первом незаконном требовании, предъявленным С. о передаче тем 50 000 рублей, а также при продолжении вымогательства этих денег 9 мая 2020 года совместно с присоединившимся Р., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями А. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшего С., описавшим согласованные действия осужденных и А. при выдвижении тому возле дома незаконного требования передачи тем 50 000 рублей и угроз применения насилия при отказе от дачи денег, а также согласованные действия осужденных, А. и Р. 9 мая 2020 года при продолжении вымогательства денег 9 мая 2020 года, оглашенными показаниями Стасюка А.С., данными на предварительном следствии, которые в указанной части существенно не противоречат перечисленным показаниям А., Р. и потерпевшего С.

Наличие предварительного сговора между А., Стасюком А.С. и Хидировым В.С., а также присоединившимся к ним Р., направленного на поиск лиц, связанных с наркотическими средствами и вымогательство у тех денег преследуя цели наживы, подтверждается показаниями А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показаниями в совокупности свидетеля под псевдонимом П., допрошенной с сохранением в тайне данных о личности и Р. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также потерпевшим С., описавшим в своих показаниях согласованность действий Стасюка А.С., Хидирова В.С., А. при выдвижении тому первых требований о передаче 50 000 рублей, а также согласованности действий тех со Р. 9 мая 2020 года при выдвижении требований о передаче денег и повышении суммы передачи с 50 000 рублей до 100 000 рублей и получении в тот же день 50 000 рублей.

Совершение вымогательства у С. в соисполнительстве осужденными совместно с А. и присоединившимся к ним Р. подтверждается в совокупности показаниями А. и Р., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденных, потерпевшего С., в той части, которая принята судом как достоверная, а именно в совместном непосредственном выполнении осужденными, А. и Р. объективной стороны совершенного преступления и ее частей, достаточно для установления соисполнительства.

Реальность восприятия потерпевшим С. угроз подтверждается как показаниями самого С. и установленными в суде обстоятельствами, при которых были высказаны и продемонстрированы эти угрозы в салоне автомашины, а также высказаны незаконные требования передачи денег, так и показаниями А. о испуге С. при первом требовании передачи 50 000 рублей лишь их присутствием, показаниями Хидирова В.С. о том, что С. при первом требовании передачи 50 000 рублей согласился их выполнить после того, как Стасюк А.С. предложил поговорить «по другому», показаниями Стасюка А.С. о том, что при первом требовании передачи 50 000 рублей у С. от страха тряслись руки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, квалифицируя действия Хидирова В.С. и Стасюка А.С. в отношении потерпевшего С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как единое преступление, несмотря на неоднократные требования передачи денежных средств и увеличение требуемой суммы к передаче, суд исходил из того, что неоднократные требования передачи денежных средств, а также увеличение требуемой к передаче суммы денег, были обращены к одному и тому же потерпевшему – С., эти требования были объединены единым умыслом и направлены на завладения одним и тем же имуществом – денежными средствами.

Также доводы осужденного Стасюка А.С. о непричастности к совершении преступления в отношении Р. являются несостоятельными, так как совокупность исследованных доказательств прямо указывает на Стасюка А.С. как на лицо, совершившее в отношении Р. преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что он в течение апреля 2020 года отдал Стасюку А.С. телефон «Ксяоми9Т» в счет погашения обоих требований того о передачи денег. Всего, передачей Стасюку А.С. денег и имущества, ему причинен ущерб в размере 65 тысяч рублей. Из содержания стенограмм аудиозаписей телефонных разговоров (т.2 л.д.9-21), зафиксированных 1 мая 2020 года и 7 мая 2020 года следует передача Р. Стасюку А.С. телефона уже по состоянию на 1 мая 2020 года, что также косвенно подтверждается и сведениями о телефонных соединениях, согласно которым установлено использование Р. телефонов с различным IMEI, и в частности установлено использование им телефона с одним IMEI с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а с 01 мая 2020 года с другим IMEI (т.3 л.д.213-243, 244).

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Р., подтвердившим нанесение Стасюком А.С. тому удара рукой в лицо при выдвижении требований незаконной передачи денег и угроз физической расправы в случае несогласия с выполнением требований, следствием которого явилось реальность восприятия потерпевшим выдвинутых угроз физической расправы и дальнейшая передача потерпевшим Р. имущества и денег.

При этом, квалифицируя действия Стасюка А.С. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как единое преступление, несмотря на неоднократные требования передачи денежных средств по двум приводимым подсудимым отличным основаниям и увеличение в связи с этим требуемой суммы к передаче, суд исходил из того, что неоднократные требования передачи денежных средств, а также увеличение требуемой к передаче суммы денежных средств, обращены к одному и тому же потерпевшему – Р., эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладения одним и тем же имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденных, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденным Хидирову В.С. и Стасюку А.С. по каждому преступлению назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам жалоб осужденных, чрезмерно суровым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стасюку А.С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Т.

К обстоятельствам смягчающим наказание Стасюку А.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Н. и имущества К., суд обоснованно признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Стасюку А.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении С., суд обоснованно признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, на что указывает также и принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено самим потерпевшим С. в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание Стасюку А.С. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Р., суд обоснованно признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Стасюку А.С. по всем совершенным им преступлениям, суд признал рецидив преступлений, образующий реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда от 09 февраля 2011 года по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, что влечет в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, а также применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых, при предусмотренной санкцией альтернативных видов наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, совершенному в отношении С., а также обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении Т., Н. и К., суд обоснованно не применил правила назначения наказания, указывающие на то, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хидирову В.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Н. и К., суд обоснованно признал: признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хидирову В.С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении С., суд обоснованно признал: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Хидирову В.С. судом не установлено.

Установив наличие у Хидирова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по совершенным им преступлениям, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, указывающих на невозможность превышения по ним срока или размера наказания двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступлений, направленности умысла, мотивов и цели его совершения, характера наступивших последствий, суд пришел к выводу не изменять категории всех совершенных Хидировым В.С. и Стасюком А.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Как не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Стасюку А.С. наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд, исходил из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена и образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не усматривает целесообразности в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, что по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначая Стасюку А.С. наказание по преступлению, совершенному в отношении Н. и К. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходил из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена и образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение преступления при соучастии, и в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, пришел к выводу необходимым назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, полагая при этом возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Стасюка А.С., с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания, которое восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначая Стасюку А.С. наказание по преступлению, совершенному в отношении С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходя из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена и образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение преступления при соучастии, и в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, пришел к выводу необходимым назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая при этом возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Стасюка А.С., с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания, которое восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначая Стасюку А.С. наказание по преступлению, совершенному в отношении Р. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходя из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена и образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд принял решение о нецелесообразности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая при этом возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Стасюка А.С., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания, которое восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Приходя к выводу о невозможности исправления Стасюка А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания за каждое совершенное им преступление, а также в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Назначив Стасюку А.С. наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений в отношении Н. и К., С., Р., суд, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в его действиях при их совершении рецидив признал опасным, так как им ранее реально отбывалось наказание в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда от 09 февраля 2011 года за умышленное совершение, в том числе и особо тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен Стасюку А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая Хидирову В.С. наказание по преступлению, совершенному в отношении Н. и К. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходя из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение преступления при соучастии, и в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд пришел к выводу назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, полагая при этом возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Хидирова В.С., с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания, которое восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначая Хидирову В.С. наказание по преступлению, совершенному в отношении С. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, исходя из общих правил назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение преступления при соучастии, и в силу ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, пришел к выводу назначить предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, полагая при этом возможным не назначать предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление Хидирова В.С., с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания, которое восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Приходя к выводу о невозможности исправления Хидирова В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания за каждое совершенное им преступление, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен Хидирову В.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо новых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут сами по себе служить основанием для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания. К тому же личность виновных судом первой инстанции изучена достаточно полно, при назначении наказания осужденным судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и не выявлено каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года в отношении Хидирова В.С., Стасюк Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хидирова В.С., Стасюк А.С., защитника - адвоката Лютой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

О.В. Эверстова