Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника - адвоката Широковой Н.В. в интересах осужденного Ложкина С.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 6 мая 2021 года, которым

Ложкин С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 360000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на имущество и денежные средства Ложкина С.В. на счетах <данные изъяты> России до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также на мобильный телефон IPhone до его конфискации.

Принято решение о конфискации у Ложкина С.В. денежных средств в размере 72000 рублей и мобильного телефона IPhone.

По делу разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., выступления осужденного Ложкина С.В., защитника-адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ложкин С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ложкин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что до 06.01.2020 не владел информацией о незаконной игорной деятельности на территории г. Омутнинска. Он оказывал А. юридическую помощь по возбужденному уголовному делу, за что получил от того за период с 29 июня 2019 года по октябрь 2019 года в качестве благодарности деньги в общей сумме 52000 рублей. 12 и 26 декабря 2019 года А. по его просьбе дал ему взаймы в общей сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Широкова выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Ложкина не содержат какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поэтому он подлежит оправданию.

В обоснование указывает, что предварительной договоренности на совершение преступления у подзащитного с А. не было. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в один из дней в период с 18 по 30 апреля 2019 Ложкин встречался в г. Кирове с А., который предложил за регулярное денежное вознаграждение представлять служебную информацию о проводимых и планируемых к проведению проверочных мероприятиях по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории Омутнинского района. Считает, что данный вывод строится исключительно на непроверенных и противоречивых показаниях свидетеля А., который дал в судебном заседании иные показания. Настаивает на том, что фактически Ложкин в указанный период времени с А. в г. Кирове не встречался, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, свидетельствующей об отсутствии указанных соединений между А. и Ложкиным в период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Указывает, что Ложкин действительно в марте 2019 года в г. Кирове встречался с А., который сообщил, что намерен открыть компьютерный клуб, заверив, что есть все разрешающие на эту деятельность документы. Ложкин также встречался с А. в мае-июне 2019 года и согласился консультировать последнего по иному уголовному делу в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Считает, что основан на предположении, а не на доказательствах, вывод суда о том, что Ложкин, обладая в силу занимаемой должности служебной информацией относительно проводимых и запланированных к проведению правоохранительными органами проверок незаконной игорной деятельности, путем звонков и сообщений со своего мобильного телефона незаконно предоставлял А. указанную служебную информацию. В обоснование обращает внимание на справку (том 4 л.д. 242-243), согласно которой в периоды с 19.04.2019 по 30.04.2019, с 22.07.2019 по 19.08.2019, с 22.11.2019 по 03.01.2020 Ложкин находился в отпуске и его обязанности были возложены на других лиц, соответственно, какой-либо оперативно-служебной информацией, в том числе, по расположению нарядов, постановке задач и т.п., он не обладал; на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и К., на оглашенные показания свидетеля С., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших о поступлении в конце декабря 2019 года - в начале января 2020 года информации о занятии неизвестными лицами в г. Омутнинске незаконной игровой деятельностью, о доведении данной информации руководством до Ложкина; на показания Ложкина в ходе судебного заседания о доведении ему руководством указанной информации 06.01.2020, которую он никому не сообщал, денежные средства от А. в связи с незаконной игорной деятельностью не получал.

Полагает, что не основано на достоверных доказательствах обвинение Ложкина в части покровительства и бездействия. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на показания А., П.Т. и К., которые узнали о незаконности своей деятельности при задержании сотрудниками полиции, так как считали, что работают легально; на исследованный в судебном заседании пакет документов, представленный П. и подтверждающий, что установленные на компьютер программы носят законный характер, в том числе заключение эксперта от 28.02.2019, согласно выводам которого среди программного обеспечения экземпляров программ, предназначенных для осуществления процесса с получением результата (выигрыша либо проигрыша в денежном выражении, в баллах, кредитах и т.п.), определяемого случайным образом, а также сведений о возможном использовании программного обеспечения для проведения игрового процесса с материальным (денежным) выигрышем, не имеется (том 1 л.д. 65-99). Настаивает на том, что у Ложкина не было оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Настаивает на том, что Ложкин денежные средства получил от А. не в качестве взятки, а в качестве благодарности за консультирование по уголовному делу в размере 52000 рублей, а также 20000 рублей взаймы.

Обращает внимание, что на наличие противоречий в показаниях А. указал суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор. Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд данные обстоятельства не устранил.

В обоснование указывает, что суд в приговоре сослался на показания А., данные им в качестве обвиняемого по другому уголовному делу и в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. При этом суд не дал оценки показаниям А. в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, в которых он указал, что передал часть денег Ложкину в долг, а другую часть - за оказание юридических услуг в виде консультаций по другому уголовному делу. Суд не мотивировал, почему данные показания являются недопустимыми или недостоверными.

Суд не дал оценки и не исключил из объема обвинения часть денежных средств, переданных А. в долг Ложкину, которые последним в последующем были возвращены, что подтверждается распиской А.. Суд не вызвал свидетеля А. и не дал оценку приобщенной к делу расписке, отказавшись признавать факт существования долговых обязательств.

Просит обвинительный приговор в отношении Ложкина С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Гирева Ж.Г. приводит доводы о том, что суд обоснованно в основу приговора положил показания А. в ходе предварительного расследования о передаче им денег Ложкину за предоставление информации о возможных проверках правоохранительными органами незаконной игорной деятельности, о даче судом оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает о несостоятельности доводов защиты о том, что А. и Ложкин не встречались в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в г. Кирове, в связи с отсутствием между ними телефонных соединений за указанный период; о неосведомленности Ложкина о незаконном характере деятельности А. и иных лиц по организации и проведении азартных игр; о невозможности Ложкина в период отпуска предоставлять А. информацию о проводимых проверках. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ложкина в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10.02.2010 по уголовному делу № (том 1 л.д. 137-144) и в качестве свидетеля по данному уголовному делу (том 1 л.д. 197-200), согласно которым, в 2019 году он, П. и К. договорились взять в аренду помещение в г. Омутнинске и организовать игровую деятельность. До заключения аренды, т.е. до 30.04.2019, он и П. решили найти сотрудника правоохранительных органов для прикрытия, чтобы за денежное вознаграждение работу зала никто не проверял. В апреле 2019 года в г. Кирове он встретился с Ложкиным, заместителем начальника полиции <данные изъяты>, с которым согласовал возможность открытия игрового зала, пообещал сообщить, где тот будет находиться, и предложил, что в случае содействия Ложкина в предоставлении информации о готовящихся проверках зала сотрудниками полиции и содействия в плане недопущения проверок, его отблагодарят. Ложкин с такими условиями согласился. После этого разговора было взято в аренду помещение бывшего кафе «<данные изъяты>», первым днем работы игрового зала стало 29.06.2019. В этот же день он встретился в г. Омутнинске с Ложкиным, которому сообщил, что игровой зал открылся, он готов внести первый взнос за сотрудничество в размере 10000 рублей. По просьбе Ложкина денежные средства он отдал наличными, предварительно сняв в отделении <данные изъяты> с банковской карты своей жены. Получив деньги, Ложкин пообещал предупредить в случае появления информации о планируемой полицейской проверке в отношении игрового зала. Договорились, что за предоставляемую информацию и в зависимости от выручки он будет Ложкину периодически платить деньги. 10.07.2019 по его просьбе К. перевел на карту Ложкина в качестве взятки 2000 рублей. 25.08.2020 он перевел с карты А. на карту Ложкина, по просьбе последнего, в качестве взятки 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей за июль и август 2019 года. В тот период Ложкин сообщал ему, чтобы игровой зал работал аккуратнее, потому что приехали сотрудники полиции из г. Кирова. Он передал данную полезную информацию М., поэтому они были готовы к внезапному визиту сотрудников полиции и могли заблаговременно закрыться. В октябре 2019 года Ложкин по телефону сообщил, что все спокойно, после чего он передал ему в качестве взятки 20000 рублей через свою мать А. Предварительно он дал указание М. выдать из кассы зала указанную сумму денег Т., который отвез деньги его матери. 12 и 26 декабря 2019 года он также передал Ложкину в качестве взятки по 10000 рублей, при этом, по его просьбе, переводы денежных средств со своей карты на карту Ложкина осуществлял К.. В декабре 2019 года игровой зал находился в <адрес> и от Ложкина поступала информация, что зал хотят проверить сотрудники полиции. Данная информация подтвердилась, так как около клуба постоянно стояли машины полиции. С Ложкиным он переписывался и созванивался в приложении «Viber». Всего он передал Ложкину в качестве взяток 72000 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по уголовному делу №, о том, что в июне-июле 2019 года он взял в аренду помещение бывшего кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде в г. Омутнинск, где совместно с А. и К. они установили компьютеры для осуществления незаконной игровой деятельности; о приобретении им программного обеспечения «TradeBox», которое было установлено на удаленном сервере и позволяло проводить азартные игры на компьютерах в бывшем кафе «<данные изъяты>»; о том, что данная игровая программа содержала много игр, которые выбирали посетители зала после внесения наличных денежных средств и начинали играть, при этом могли как выиграть, так и проиграть; о приобретении с программой документов, которые якобы подтверждали ее законность и торговлю бинарными опционами; об установке в начале декабря 2019 года нового программного обеспечения «InterCash», доступ к которому и документы о якобы его законности, использовании программы для благотворительных пожертвований, он приобрел через Интернет; о том, что на самом деле они благотворительностью не занимались; о том, что суть данной программы была та же, что «TradeBox» - проведение азартных игр; о работе в зале в качестве операторов М. и Т.; о возможности блокировки компьютеров нажатием одной кнопки в случае внезапной проверки правоохранительных органов; о наличии у А. знакомого сотрудника правоохранительного органа, который в 20-х числах января 2020 года предупредил о предстоящей проверке зала сотрудниками полиции из г. Кирова (том 1 л.д. 56-59,60-64);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по уголовному делу №, о том, что в июле 2019 он, А. и П. создали игровой зал в бывшем кафе «<данные изъяты>», в котором посетители играли в различные игры на компьютерах со специальным программным обеспечением, делали ставки, проигрывали деньги или получали выигрыши, он понимал, что данная игровая деятельность запрещена законом; о переезде игрового зала в ноябре-декабре 2019 года в один из жилых домов <адрес>, где он проработал до 30.01.2020; о переводе им по просьбе А. денег со своей банковской карты на банковскую карту Ложкина, в том числе 12.12.2019; о том, что он понимал, что А. консультировал кто-то из сотрудников полиции по поводу работы игрового зала (том 1 л.д. 160-169);

- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что с первой половины августа 2019 года она работала администратором в игровом зале в помещении бывшего кафе «<данные изъяты>», в ее обязанности входило принятие ставок от игроков, зачисление их на выбранный компьютер, выдача выигрыша, она знала, что деятельность таких заведений запрещена законом; о том, что в октябре 2019 года по указанию М. она взяла из кассы 20000 рублей и передала их Т.; о переезде в ноябре 2019 года игрового зала в <адрес>, где она проработала до 04.12.2019; о том, что от администраторов зала ей было известно о прикрытии работы зала кем-то из сотрудников полиции (том 1 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что с конца мая 2019 года она работала администратором в игровом заведении г. Омутнинска по предложению Т.; об организации игрового заведения А., П. и К. вначале в помещении кафе «<данные изъяты>», потом в <адрес>; об установке на компьютере администратора блокировки игровой программы; о приеме ею ставок от посетителей, которые играли на деньги, и ведении учета поступивших и выплаченных денег; о выдаче по указанию А. «на охрану» из кассы в ноябре-декабре 2019 года 20000 рублей Т. о последующем сообщении А., что он платит деньги сотруднику полиции и тот заранее сообщит о предстоящих проблемах с залом; о том, что их действительно несколько раз предупреждали об осторожности, так как за ними следили, поэтому работа зала на несколько дней приостанавливалась; о том, что она знала о незаконной деятельности игрового зала;

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 180-182) и показаниями свидетеля в судебном заседании (том 5 л.д. 182-183), о том, что осенью 2019 года по просьбе сына - А., находясь в своей квартире, она получила от молодого человека 20000 рублей, которые примерно через час передала мужчине лет 38;

- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (том 1 л.д. 170-172, том 5 л.д. 183) о том, что на нее оформлена банковская карта <данные изъяты>, которой на протяжении 2,5 лет пользуется муж А.;

- показаниями свидетеля Т., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, о том, что с июня-июля 2019 года по 30.01.2020 он работал в г. Омутнинске в игровом зале в качестве администратора, который был организован жителями г. Кирова А., П. и К., он знал о незаконности деятельности игрового клуба, где игроки чаще проигрывали, чем выигрывали; о том, что в октябре 2019 года по указанию М. он увез 20000 рублей наличными матери А.;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 190-193), показаниями свидетелей К. и В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 209-212, 216-220) и в ходе судебного заседания (том 5 л.д. 180-181, 175-176), должностных лиц <данные изъяты> о поступлении оперативной информации о проведении на территории Омутнинского района азартных игр в ноябре-декабре 2019 года; об обсуждении данного вопроса на оперативном совещании 06.01.2020, на котором Ложкину было поручено выделить участкового для поквартирного обхода подъезда <адрес>, где находилось игорное заведение;

- протоколом обыска от 30.01.2020 о проведении данного следственного действия в квартире А. и изъятии бумаги с рукописными записями, ежедневника красного цвета, телефона Redmi черного цвета, договора аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2019 и др. документов (том 2 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у А. в ходе обыска, в том числе:

- договор аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2019, согласно которому арендатор П. принял во временное пользование нежилое здание по адресу: <адрес>

- телефон Redmi, где в приложении Viber имеется абонент «С.В.», сохранилась переписка с данным абонентом за 15.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020; в приложении Telegram имеется переписка с пользователем К. которому А. направил скриншоты своей переписки с Ложкиным за 11.12.2019 и 12.12.2019; содержание вышеуказанной переписки свидетельствует о просьбах А. к Ложкину своевременно направлять информацию о проверках игрового зала, просьбы сообщить о цели нахождения автомашин у зала, об информировании Ложкиным А. о том, что сотрудникам полиции известно о работе зала, отношение к которому имеют кировские, об указании Ложкина А. работать осторожно или свернуть работу, о просьбе Ложкина направить ему деньги (том 2 л.д. 88-243);

- протоколом обыска от 11.02.2020, согласно которому в служебном кабинете у Ложкина С.В. изъят мобильный телефон IPhone (том 3 л.д. 167-184);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 об осмотре мобильного телефона IPhone, принадлежащего Ложкину, и обнаружении сведений о телефонных соединениях с пользователем «А.» в период с 11.11.2019 по 05.01.2020, переписки Ложкина и А. за 06.06.2019, в которой Ложкин показывает свою информированность о незаконной работе игрового зала (том 4 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020 об осмотре ответа ПАО «<данные изъяты>» по счетам К., согласно которому обнаружены переводы денежных средств с карты К. на банковскую карту Ложкина: 10.07.2019 в сумме 2000 рублей, 12.12.2019 в сумме 10000 рублей; 26.12.2019 в сумме 10000 рублей (том 3 л.д. 5-118);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 об осмотре ответа ПАО «<данные изъяты>» о движении денег по счетам Ложкина С.В., согласно которому обнаружены сведения о зачислениях денег на банковскую карту Ложкина: 10.07.2019 в размере 2000 рублей от К.; 25.08.2019 в размере 20000 рублей от А.; 12.12.2019 и 26.12.2019 по 10000 рублей (всего 20000 рублей) от К.;

- справкой по операции <данные изъяты> о выдаче 29.06.2019 в 12 час. 42 мин. с карты А. наличных денег в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 146);

- чеком по операции <данные изъяты> о переводе 25.08.2019 в 19 час. 09 мин. 20000 рублей с карты А. на карту Ложкина С.В. (том 1 л.д. 145);

- справкой <данные изъяты> о том, что Ложкин 18.04.2019 проходил повторный осмотр в <данные изъяты> для оценки динамики психоэмоционального состояния, с 19.04.2019 по 30.04.2019, с 22.07.2019 по 19.08.2019, с 22.11.2019 по 02.01.2020 находился в отпуске (том 4 л.д. 242).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ложкина С.В. в инкриминируемом деянии и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере.

Выводы суда о виновности Ложкина в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетелей, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам показания указанных лиц согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе протоколами обысков, осмотров предметов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Показания свидетелей, протоколы обысков, осмотров предметов получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу приговора положил показания свидетелей П., Т. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, свидетеля К. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, свидетелей М. в ходе судебного заседания и Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об организации и проведении ими незаконных азартных игр, показания свидетеля А., ранее данные в ходе предварительного следствия и в качестве обвиняемого от 10.02.2020 по уголовному делу №, о его причастности к организации и проведению незаконных азартных игр, о даче им взятки в размере 72000 рублей Ложкину за совершение незаконных действий по передаче служебной информации о проводимых и запланированных к проведению проверках в зале незаконной игорной деятельности, и отверг, признав недостоверными, показания свидетеля А. в судебном заседании о передаче им в декабре 2019 года Ложкину 20000 рублей в долг, показания свидетелей А. и К., данные ими в качестве подозреваемых по уголовному делу №, свидетелей Т. и К. в судебном заседании о том, что они не были осведомлены об организации и незаконности игровой деятельности, показания П. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания об использовании установленных в зале программ для покупок на бирже и участия в благотворительной деятельности, показания осужденного Ложкина С.В. о его убежденности в законности деятельности игрового зала после заверений А. и ознакомления с заключением специалиста К., заключение специалиста К. (том 1 л.д. 72-78) о том, что программное обеспечение «InterCash» невозможно использовать в игровом процессе, а также расписку Ложкина о возврате долга А. в сумме 20000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает их правильными.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о недоказанности наличия предварительной договоренности между А. и Ложкиным на совершение преступления, о недоказанности обвинения в части встречи А. и Ложкина в г. Кирове в один из дней в период с 18.04.2019 по 30.04.2019, а также в части информирования Ложкиным А. путем звонков и сообщений со своего телефона о проводимых и запланированных проверках игрового зала сотрудниками полиции и обоснованно их отклонил, мотивировав свое решение исследованными в судебном заседании доказательствами. С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как доводы защиты опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля А., которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотров мобильных телефонов А. и Ложкина об обнаружении переписки, свидетельствующей об осведомленности Ложкина о незаконной деятельности игрового зала по проведению азартных игр, о передаче им А. служебной информации о планируемых сотрудниками полиции проверках незаконной деятельности зала, о просьбе Ложкина направить ему деньги. При этом на выводы суда не влияет исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений, свидетельствующая об отсутствии соединений между телефонами Ложкина и А. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (том 6 л.д. 181-230), так как согласно показаниям А., связь с Ложкиным осуществлялась путем использования мобильного приложения сети Интернет «Viber». Не влияют на выводы суда и доводы защиты о нахождении Ложкина в отпуске в периоды с 19.04.2019 по 30.04.2019, с 22.07.2019 по 19.08.2019, с 22.11.2019 по 03.01.2020, в связи с чем его обязанности были возложены на других лиц, а также показания свидетелей - сотрудников полиции В.К. и С. о поступлении информации о незаконной игровой деятельности в конце декабря 2019 года и в начале января 2020 года, которая была доведена до Ложкина 06.01.2020. Как следует из исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверных доказательств, нахождение Ложкина в отпусках не исключало совершение им незаконных действий по передаче служебной информации, так как именно в период очередного отпуска Ложкину 12.12.2019 и 27.12.2019 А. были направлены в качестве взяток деньги за предоставление служебной информации о планируемой проверке игрового зала сотрудниками полиции и за непринятие мер по пресечению проведения в зале азартных игр. При этом, как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля А., которые подтверждаются признанными достоверными показаниями свидетелей П., К., М. и Б., Ложкин с апреля 2019 года, а не с 06.01.2020, был осведомлен о незаконной деятельности А., П. и К. по организации и проведению азартных игр, однако мер к пресечению данной деятельности путем подачи рапорта об обнаружении признаков преступления, вопреки требованиям закона о полиции, не принимал, тем самым, совершив незаконное бездействие.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно отклонил и доводы защиты о передаче в декабре 2019 года А. Ложкину 20000 рублей в долг, так как они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля А. о том, что указанная сумма денег в декабре 2019 года была направлена Ложкину за поступающую от него информацию о предстоящей проверке зала сотрудниками полиции. Показания А. в указанной части подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона Redmi, принадлежащего А., содержащего скриншот переписки от 11.12.2019 между А. с Ложкиным, в которой последний сообщает А. об осведомленности оперативных сотрудников полиции о незаконной деятельности зала, советует работать осторожно или прекратить деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалиста К. от 28.02.2019, содержащее суждение о том, что программное обеспечения «InterCash» функционально предназначено для оснащения программно-аппаратных комплексов для приема и выдачи благотворительных пожертвований. Данное суждение специалиста опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетеля П. о том, что установленные на удаленном сервере программные обеспечения «TradeBox» и «InterCash» содержали игры и позволяли посетителям в игровом зале за деньги проводить азартные игры на компьютерах, а представленные вместе с программами документы свидетельствовали о якобы их законности, при этом фактически торговлей на бирже и благотворительной деятельностью он, А. и К. не занимались.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не установлено судебной коллегией и нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам жалобы с дополнением защитника, какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Каждому доказательству в отдельности и их совокупности дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия критически относится к доводам защитника и осужденного о том, что судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля А., так как тот не был вызван для допроса в суд, и сторона защиты не имела возможности оспорить его показания. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Ложкин письменно отказался от проведения с ним каких-либо очных ставок (том 1 л.д. 249). При первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свидетель А. был допрошен в судебном заседании (том 5 л.д. 189-195), сторона защиты имела возможность оспорить его показания, в том числе ранее данные в ходе предварительного следствия, чем и воспользовалась, приняв участие в его допросе. При новом судебном разбирательстве осужденный и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание свидетеля А., показания которого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. По результатам исследования доказательств, стороны были согласны закончить судебное следствие, ходатайств о вызове для допроса свидетеля А. не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суд не принял надлежащих мер к устранению существенных противоречий в показаниях свидетеля А., не предоставил стороне защиты оспорить его показания, свидетельствующие против Ложкина, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обвинение Ложкина в части покровительства также не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данный квалифицирующий признак с учетом позиции государственного обвинителя судом исключен из обвинения осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Широковой Н.В., доводы защитника и осужденного Ложкина в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, действия Ложкина не содержат какого-либо уголовно-наказуемого деяния, о наличии противоречий в показаниях свидетеля А., которые не устранены судом первой инстанции, об отмене приговора и оправдании Ложкина судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивировав решение, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Виды и размеры назначенных Ложкину основного наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не являются, оснований для их смягчения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе с дополнением защитника не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания осужденному и оказывающих влияние на его вид и размер. Судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 6 мая 2021 года в отношении Ложкина С.В.оставить безизменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: