Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байыр-оол А.К., апелляционную жалобу защитника Ховалыг Б.Э. в интересах осужденного Ондара А.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей, которым

Маады А.С. **

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствия в его деянии состава преступления.

Ондар А.А. **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденного Ондара А.А. и его защитника Ховалыга Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего С. его представителя – адвоката Ондар М.Э., просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения оправданного Маады А.С., его защитника Ондара Ч.А., просивших приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коллегией присяжных заседателей на основании оправдательного вердикта Маады А.С. оправдан по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с вынесением в отношении Маады А.С. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и отсутствия в его деянии состава преступления.

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ондар А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ондар А.А. признан виновным в том, что 23 мая 2019 года между 19 и 20 часами в ** Республики Тыва во время совместного распития спиртных напитков между Маады А.С., Ондаром А.А. и С. возникла ссора из-за того, что С. требуя спиртные напитки у Маады А.С. и Ондара А.А., не хотел уходить из указанного дома. Разозлившись по этому поводу, Ондар А.А. на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью С. стал наносить множественные удары обутыми ногами по **С. В результате указанных действий Ондара А.А., потерпевшему С. было причинено телесное повреждение в виде ** явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, и которое осложнившись ** повлекло смерть С. 25 мая 2019 года в 20 часов 45 минут в ГБУЗ Республики Тыва «**».

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Маады А.С. признан не виновным в том, что 23 мая 2019 года между 19 и 20 часами в ** Республики Тыва во время совместного распития спиртных напитков между Маады А.С., Ондаром А.А. и С. возникла ссора из-за того, что С. требуя спиртные напитки у Маады А.С. и Ондара А.А., не хотел уходить из указанного дома. Разозлившись по этому поводу Маады А.С. на почве личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью С. действуя совместно с Ондаром А.А., оба стали наносить множественные удары обутыми ногами по **С. В результате совместных действий Маады А.С. и Ондар А.А. потерпевшему С. . было причинено телесное повреждение в виде ** явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, и которое осложнившись ** повлекло смерть С. . 25 мая 2019 года в 20 часов 45 минут в ГБУЗ Республики Тыва «**».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байыр-оол А.К. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указав, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей судом допрошены свидетели П. и Н. которые поясняли суду процесс производства следственных действий, что является недопустимым. Старшиной присяжных заседателей задавался вопрос свидетелю П. относящийся к существу проводимых следственных действий. При вынесении вердикта присяжные заседатели неоднократно выходили в зал и предоставляли суду неоднозначный вердикт, заходили в совещательную комнату и спустя непродолжительное время выносили иной вердикт. Приговор суда постановлен на основании неоднозначного вердикта присяжных заседателей, чем допущено судом существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Ондар Ч.А. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что свидетели П. и Н. допрошены в судебном заседании для проверки показаний подзащитного Маады А.С. о наличии или отсутствии факта разговора между ним и Ондаром А.А. после доставления их в полицию. При этом государственный обвинитель не возражала их допросу. Данные свидетели в присутствии присяжных заседателей не допрашивались по процессуальным моментам. Количество возвращений присяжных заседателей в зал и получение дополнительных разъяснений законом не ограничено. Вынесение того или иного вердикта, тех или иных ответов на постановленные вопросы в вопросном листе является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате. Все ответы присяжными заседателями даны после удаления в совещательную комнату, тайна совещания не нарушена, единодушный вердикт вынесен законно с соблюдением всех норм процессуального права.

В апелляционной жалобе защитник Ховалыг Б.Э. в интересах осужденного Ондара А.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, указав, что оно назначено без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными. В ходе предварительного следствия Ондар А.А. каких-либо препятствий органам следствия не создавал, по делу являлся свидетелем, однако в результате измененных показаний Маады А.С. привлечен к уголовной ответственности. Суд в недостаточной мере принял во внимание взаимоотношения Ондара А.А. с потерпевшим, до совершения преступления каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Не согласен с размером компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения осужденного Ондара А.А. и наличия у него на иждивении ** сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Ховалыга Б.Э. потерпевший Р. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Исковые требования морального и материального ущерба обоснованны, в связи с чем удовлетворены судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежит исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать по ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат разрешению коллегией присяжных, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе допроса свидетелей Л. Е. сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей обращала внимание на то, что данные свидетели путаются и меняют свои показания, дают ложные показания. При допросе свидетеля Х. сторона защиты давала оценку его показаниям с точки зрения достоверности. Этим самым защитники комментировали существо представляемых стороной обвинения доказательств, пытаясь навязать свою оценку исследуемым доказательствам, поставить показания свидетелей под сомнение.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в присутствии присяжных заседателей судом допрошены участковый уполномоченный П. . и следователь Н. по существу производства процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а именно, о задержании и доставлении Ондара А.А. и Маады А.С. к месту допроса, о наличии разговора между ними касательно предварительного сговора, также выяснялось, оказывалось ли на последних давление сотрудниками полиции при допросе.

Помимо вышеуказанного, в ходе допроса свидетеля Е. . при присяжных заседателях защитник возражал действиям и решениям председательствующего, указывал на обвинительный уклон суда, кроме того, председательствующему и одному из присяжных заседателей заявлялся отвод, который относится к процессуальным вопросам и не подлежит рассмотрению в присутствии присяжных заседателей.

Однако на данные нарушения требований закона и не соблюдение порядка в судебном заседании, допущенные защитниками, внимание присяжных заседателей председательствующим обращалось не каждый раз, о недопустимости указанных действий, а также о том, что данные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, до присяжных заседателей не доводилось.

Кроме того, в прениях с участием присяжных заседателей защитник Ховалыг Б.Э. и подсудимый Ондар А.А. входили в вопросы неэффективности предварительного следствия, в частности, указывали на неполноту расследования, на обвинительный уклон предварительного следствия, защитник Сынаа А.В. в своем выступлении затронул процедуру проведения ряда следственных действий, на заинтересованность и необъективность свидетелей – участкового уполномоченного и следователя.

Также из материалов дела следует, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно решались вопросы процессуального характера, такие как принятие мер в отношении не явившихся лиц, о принудительном приводе свидетелей, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела стороной защиты на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое могло повлиять на формирование их мнения при даче ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, который в связи с этим не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в приговоре суд допустил противоречия при юридической оценке действий Маады А.А., а именно, ссылаясь на вердикт коллегии присяжных заседателей, который является для суда обязательным, и которым признано, что виновность Маады А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, суд в резолютивной части оправдал его за отсутствием в действиях состава преступления.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанными в апелляционном представлении и приведенными выше, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении Ондара А.А. и Маады А.С., обвиняемых в совершении преступления в соучастии - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора доводы жалобы стороны защиты в части несправедливости назначенного Ондару А.А. наказания в виду его чрезмерной суровости, а также о несоразмерности взысканных сумм по гражданскому иску потерпевшего рассмотрению не подлежат, т.к. они относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что подсудимые не судимы, положительно характеризуются, ранее находились под подпиской и невыезде и надлежащем поведении и ее условий не нарушали, судебная коллегия полагает возможным Ондару А.А. изменить меру пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении, а Маады А.С. – сохранить данную меру пресечения, которая обеспечит их надлежащее поведение и исключит возможность воспрепятствования производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года в отношении Ондар А.А. и Маады А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ондара А.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Меру пресечения в отношении Маады А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2021 года. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: