Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г., осужденного ФИО1, в защиту осужденного ФИО1 адвокатов Рябова О.А., Гусевой Л.А., защитника Чадаева А.В., представителей потерпевшего Т.С.И., адвоката Горбунова А.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего З.Д.Н., осужденного ФИО1, адвокатов Рябова О.А., Гусевой Л.А., защитника Чадаева А.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гулина Д.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, в его защиту адвокатов Рябова О.А., Гусевой Л.А, защитника Чадаева А.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы стороны зашиты по изложенным в них основаниям, выступления представителей потерпевшего Т.С.И., адвоката Горбунова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора, прокурора Тепляковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по автомобилю Рено Логан) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по автомобилю Мерседес-Бенц) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 169 УК РФ (по трудоустройству Т.В.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2018 года по 3 августа 2019 года включительно, а также с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период нахождения под домашним арестом с 14 августа 2019 года по 10 октября 2019 года включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также за присвоение и растрату, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - исполнительный директор АО <данные изъяты>З.Д.Н. указывает, что на момент начала выплаты денежный средств Т.В.А. и окончания Швецов обладал всеми необходимыми признаками специального субъекта. Утрата им их в последующем не меняла юридической оценки в целом и отдельных квалифицирующих признаков содеянного им, в частности, размере изъятого у потерпевшего имущества, ставшего для АО <данные изъяты> прямым материальным ущербом. Переквалификация действий ФИО1 по эпизоду фиктивного трудоустройства Т.В.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ противоречит уголовному закону. Осужденный не признал вины, не возместил причиненный ущерб, хотя реально располагал такой возможностью. В период судопроизводства нарушал условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, что указывает на отсутствие раскаяния, уважения к чужой собственности, закону. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, применить уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что судом не обоснованно были переквалифицированы действия его подзащитного по эпизоду хищения автомобиля «Рено Логан» с присвоения на растрату. В данном случае нарушено право на защиту, так как конструкция защиты строилась так, как было предъявлено обвинение. Судом не были приняты аргументы защиты о невиновности ФИО1 Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое решение об оправдании ФИО1 по предъявленным обвинениям.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А. указывает, что вина ФИО1 по эпизоду растраты автомобиля «Рено Логан» не доказана, он не имел отношения к продаже автомобиля, указывая также на незаконность переквалификации действий с присвоения на растрату. По делу не установлены дата, время и место возникновения умысла на хищение, имеются лишь размытые даты. Судом не раскрыт корыстный умысел преступления, каких-либо указаний по оформлению фиктивного ДТП он П.О.О. не давал. Показания свидетеля П.О.О. расходятся с показаниями Б.В.Э.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об оказании помощи в предоставлении доказательств, о допросе Р.Д.М. по месту его жительства, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайств. Судом было отказано в истребовании документов о постановке на учет автомобиля «Рено Логан» в управлении ГИБДД по г. Москве. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Адвокат указывает, что П.О.О. ввел ФИО1 в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, представив фиктивную справку о ДТП.

Материалами уголовного дела подтверждается, что у ФИО1 и Б.П.А. имеется конфликт в связи с разделом бизнеса. Адвокат полагает, что П.О.О. может оговаривать ФИО1, поскольку тот находится в зависимости у Б.П.А., высказывая свое непонимание о том, почему П.О.О. не привлечен за пособничество данного преступления.

Судом также неправомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в хищении при продаже собственного автомобиля. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года с ФИО1 было взыскано 1975600 рублей, из которых 722000 руб. убытки от сделки купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц». Сделка не была одобрена советом директоров, не был соблюден процессуальный регламент. Из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что она совместно с Ж.О.А. были пособниками в совершении преступления ФИО1, либо В.Л.В. оговаривает ФИО1 До заключения договора и получения денежных средств за проданный автомобиль ФИО1 были предприняты все меры направленные на законное заключение сделки.

Вывод суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления при фиктивном трудоустройстве Т.В.А. также не объективен. Адвокат указывает, что нельзя согласиться с позицией суда об отсутствии необходимости введения в штатное расписание такой должности, так как в штате АО <данные изъяты> постоянно работал инструктор по спортивной работе. Утверждение штата и принятие Т.В.А. на работу было осуществлено в рамках полномочий, возложенных на ФИО1 Экономической целесообразности содержания инструктора по спорту в АО не имеется. Это управленческое решение, и оно не может быть предметом судебного контроля и оценки государственными органами с точки зрения экономической целесообразности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П. Суд неправомерно в сумму ущерба включил суммы налоговых и страховых платежей. Суд необоснованно признал АО <данные изъяты> потерпевшим. Подсудимому акционерами через совет директоров было вверено само общество, следовательно, он должен отвечать перед акционерами, потерпевшими могли быть только акционеры, не получившие дивиденды. Также указывает, что в период 2016 года ФИО1 сам являлся сособственником АО <данные изъяты>.

В основу обвинения были положены неустранимые противоречия, при этом ряд свидетелей должны привлекаться к уголовной ответственности, на чем сторона обвинения не настаивает.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Вынести новое судебное постановление об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А. указывает, что уголовные дела по фактам хищения автомобиля «Рено Логан» и по факту хищения денежных средств в связи с продажей автомобиля «Мерседес-Бенц» были возбуждены по заявлению представителя потерпевшего Т.С.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью за подписью исполнительного директора ОАО <данные изъяты>З.Д.Н., в связи с чем возбуждение уголовных дел в отношении ФИО1 является незаконным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности», в случае, когда потерпевшим является коммерческая организация, а в совершении преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя, либо лица, уполномоченные этим органом обратиться с данным заявлением. Однако Т.С.И. не был надлежащим образом уполномочен на это.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное постановление об оправдании ФИО1 по предъявленным обвинениям.

В апелляционной жалобе защитник Чадаев А.В. указывает, что переквалификация действий ФИО1 с присвоения на растрату грубейшим образом нарушает право ФИО1 на защиту, так как присвоение и растрата различаются субъективной стороной. ФИО1 не признавал свою вину в присвоении автомобиля «Рено Логан». Его отношение к растрате никто не выяснял. В жалобе защитник приводит нормы ст. 45 Конституции РФ, статей 47, 252, 16 УПК РФ, ссылается на правовые принципы, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое законное право на осуществление своей защиты по совершению растраты автомобиля «Рено Логан». В судебном заседании не установлено и наличие у ФИО1 умысла на совершение растраты.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взысканы убытки в сумме 1975600 рублей, в том числе 722000 рублей за продажу автомобиля «Мерседес-Бенц» по договору купли продажи от 7 октября 2015 года по завышенной стоимости. Изложенное свидетельствует о том, что порядок исполнения обязательств ФИО1 перед АО <данные изъяты> разрешен в рамках гражданско-правового законодательства. Показания свидетеля Б.М.А. проигнорированы судом и не приведены в приговоре. Не дана оценка показаниям свидетеля оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» Ж.О.А. Прямой умысел на хищение денежных средств АО <данные изъяты> в сумме 722 000 рублей у ФИО1 отсутствовал. ФИО1 по независящим от его воли обстоятельствам не смог возместить ущерб по данному эпизоду, так как АО <данные изъяты> возвратил денежные средства ООО <данные изъяты>, которые перечислялись в АО <данные изъяты> по решению арбитражного суда. Однако в нарушение п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ данный факт судом проигнорирован.

Принятие Т.В.А. на работу является управленческим решением генерального директора АО <данные изъяты>, а управленческие решения не могут быть предметом судебного контроля и оценки государственными органами с точки зрения экономической целесообразности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, определении от 4 июня 2007 года № 366-О-П. ФИО1 имел право изменять штатное расписание общества, принимать на работу и определять денежное вознаграждение любому сотруднику.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о незаконности и несправедливости обжалуемого приговора.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный приговор является незаконным и подлежит отмене из-за неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно были переквалифицированы действия по эпизоду хищения автомобиля «Рено Логан» с присвоения на растрату. В данном случае нарушено его право на защиту, так как при иной конструкции, защита строилась бы по-другому. По эпизоду с автомобилем «Мерседес Бенц» суд не учел, что данный вопрос уже разрешен в арбитражном суде. В период, связанный с данным эпизодом, он находился за рубежом и не мог участвовать в описанных действиях. Согласно закона об акционерных обществах и устава предприятия именно гендиректор определяет штатное расписание, количество и качество персонала, необходимое для задач предприятия. С момента принятия на работу Т.В.А. прибыль предприятия увеличилась почти в 2 раза. Судом не были приняты аргументы защиты относительно того, что он является собственником ОАО <данные изъяты>. В основу обвинения были положены неустранимые противоречия.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 3 июня 2020 года отменить. Вынести новое судебное постановление о его невиновности и оправдать его по предъявленным обвинениям.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Л.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, является незаконным, необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене.

В жалобе адвокат, излагая содержание приговора по первому установленному судом преступлению, указывает, что переквалификация действий ФИО1 с присвоения на растрату грубейшим образом нарушает право ФИО1 на защиту. Так как присвоение и растрата различаются субъективной стороной. Субъективная сторона преступления – это психическое отношение лица к совершенному им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью. ФИО1, признавая наличие произошедших событий, не признавал свою вину в присвоении автомобиля («Рено Логан»). Его отношение к растрате никто не выяснял, а «признание вины» имеет, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, важное значение при назначении лицу наказания. Адвокат, указывая на нормы статей 61, 47, 252 УПК РФ, правовые принципы, закрепленные в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормы статей 45, 48 Конституции РФ, указывает, что ФИО1 был лишен возможности осуществлять свою защиту по совершению растраты автомобиля «Рено Логан».

Также адвокат, излагая содержание приговора по второму установленному судом преступлению, указывает, что суть обвинения по данному эпизоду сводится к тому, что ФИО1 являясь генеральным директором АО <данные изъяты> в период с 24 апреля 2015 года по 19 сентября 2016 года продал АО <данные изъяты> свой личный автомобиль «Мерседес-Бенц» по завышенной стоимости. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> взысканы убытки в сумме 1975600 рублей, в том числе 722000 руб. за продажу обществу автомобиля «Мерседес-Бенц» по договору от 7 октября 2015 года по завышенной стоимости. Порядок исполнения обязательств у ФИО1 перед АО <данные изъяты> разрешен в рамках гражданско-правового законодательства. В жалобе адвокат указывает на показания свидетелей Б.М.А., Ж.О.А., И.Е.И., А.С.А., из которых следует, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств отсутствует. ФИО1 были предприняты меры к возмещению ущерба по данному эпизоду путем перечисления ООО <данные изъяты> (соучредитель Швецов) АО <данные изъяты> денежных средств по решению арбитражного суда.

Кроме этого адвокат Гусева Л.А., излагая содержание приговора по третьему установленному судом преступлению, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не обоснованы и не соответствуют действительности.

В соответствии с уставом АО <данные изъяты> генеральный директор назначается Советом директоров на срок не более 5 лет, является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками. Принятие Т.В.А. на работу является управленческим решением, а управленческие решения не могут быть предметом судебного контроля и оценки государственными органами с точки зрения экономической целесообразности, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П, определение от 4 июня 2007 года № 366-О-П).

ФИО1 имел полное право изменять штатное расписание общества, принимать на работу и определять денежное вознаграждение сотруднику. Из показаний ФИО1 следует, что 4 дня в неделю он находился в АО <данные изъяты>, остальное время был в г. Москве, где Т.В.А. занимался гольфом с ним и другим акционером Б.П.А.

Собственником АО <данные изъяты> являлись ООО <данные изъяты> (учредители Швецов и Б.П.А.), ООО <данные изъяты> (учредитель И.Е.И.), кипрские компании <данные изъяты> (Б.П.А.) и <данные изъяты> (Швецов), и воля собственников ФИО1 по данному вопросу ему была не известна.

Также адвокат, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указывает, что сумма ущерба должна складываться только из сумм фактически перечисленных Т.В.А., без налоговых, страховых вычетов. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить. В случае отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение или возвращении его прокурору, на основании ст. 108 УПК РФ просит изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулин Д.П. указывает, что судом первой инстанции действия ФИО1 по эпизоду растраты денежных средств в части фиктивного трудоустройства Т.В.А. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи исключением периода выплат с 19 сентября 2016 года по 7 марта 2018 года. С данным выводом согласиться нельзя, так как после увольнения с должности генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 возглавлял совет директоров данного общества. Суд уменьшил размер ущерба с 1350545, 61 руб. до 298413, 25 руб., надлежащим образом не мотивировав данное решение.

Не согласна сторона обвинения с переквалификацией действий ФИО1 по хищению автомобиля «Рено Логан» с присвоения на растрату. Материалами дела установлено, что ФИО1 были получены денежные средства за отчуждение автомобиля.

Указывает, что в связи с переквалификацией действий ФИО1 по 2 эпизодам преступлений, наказание считает чрезмерно мягким.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор, по которому признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ по хищению автомобиля «Рено Логан» в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению в связи с автомобилем «Мерседеса-Бенц») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск АО <данные изъяты> удовлетворить частично на сумму 1591545, 61 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Рябова О.А., Чадаева А.В., Гусевой Л.А. и осужденного ФИО1 представитель потерпевшего АО <данные изъяты> адвокат Горбунов А.А. указывает, что установленного ст. 252 УПК РФ запрета на ухудшение положения подсудимого не допущено, так как уточнение формы хищения не изменило квалификацию, объема обвинения, форму вины и прочие признаки состава преступления.

Намеренное завышение ФИО1 цены автомобиля «Мерседес-Бенц» подтверждается договором, который был составлен до поручения проведения оценки. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в решениях от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 4 июня 2007 года № 366-О-П, не могут приниматься во внимание при оценке действий осужденного, заключающихся в безвозмездном корыстном противоправном отчуждении третьему лицу вверенного ему в связи со служебным положением чужого имущества. Указывая, что прочие доводы апелляционных жалоб не учитывают содержание приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Т.С.И., свидетелей З.Д.Н., И.Е.И., А.С.А., Г.В.М., Б.И.А., П.О.О., Б.В.Э., Х.У.Н., С.Э.Н., П.М.В., В.Л.В., Ж.О.А., Ф.Л.А., З.Г.А., Б.П.А., Т.В.А., И.А.А., К.В.Б., М.В.А., З.Н.И., С.О.М., других свидетелей, в том числе, свидетелей защиты, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, приказами, актами, платежными поручениями, уставом АО <данные изъяты>, иными документами по акционерным и иным обществам, которым дана оценка в приговоре в своей совокупности.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, разрешены судом при постановлении приговора в необходимом и достаточном объеме для принятия по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Доводы апелляционных жалоб стороны зашиты о том, что все управленческие решения генерального директора акционерного общества (АО <данные изъяты>), в том числе, об утверждении штатного расписания, издании приказов, даче указаний, обязательных для исполнения работниками, не могут быть предметом судебного контроля, оценки государственных органов, а решения гендиректора АО исходят из экономической целесообразности организации, и осуществлялись в рамках полномочий ФИО1, не имеют отношения к предмету рассматриваемого уголовного дела. Защита при этом ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата> № 3-П, определении от 4 июня 2007 года № 366-О-П.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 366-О-П (о конституционности п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ), налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности, а по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако данная правовая позиция рассматривает иные правовые отношения и не связана с уголовным преследованием генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 в хищении вверенного ему чужого имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П (на которую ссылается в апелляционных жалобах защита), в соответствии с Конституцией РФ, граждане вправе определять сферу экономической деятельности в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, цель которой систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (относится к иной экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности служит основой статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ – юридических лиц, а также физических лиц, которые реализуют свои права через владения акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу и включают охрану законом прав акционеров.

Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества (АО) затрагивает интересы большого числа лиц – акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Осуществляя регулирование порядка создания и правового положения АО, прав и обязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и интересов акционеров, государство действует в определенных Конституцией РФ пределах, исходя из того, что оно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности АО могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров-владельцев акций, одной из задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов, с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как вытекает из Конституции РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности (Постановление КС РФ от 24.02.2004 №3-П).

В приговоре суда первой инстанции правильно установлено, что действия ФИО1 были направлены на хищение имущества и денежных средств, являющихся собственностью акционерного общества, не подлежащих передаче частным лицам, совершены скрытно от других членов этого акционерного общества. При этом судом обоснованно указал, что квалификация преступлений как хищение чужого имущества связана не с формой собственности (объект преступления), а с объективными действиями лица, направленности умысла, мотивами и целями виновного.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при хищении автомобиля «Рено Логан», денежных средств АО <данные изъяты> от продажи своего автомобиля «Мерседес-Бенц» по завышенной стоимости и трудоустройстве Т.В.А. совершены последовательные действия, направленные на отчуждение имущества, которое юридическое лицо вверило ему на законном основании для использования в текущей деятельности. Данные фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.

С данной оценкой соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Судом обоснованно положены в основу обвинения ФИО1 приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Положения ст. 88 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, приговор основан на допустимых доказательствах.

Доводы защиты о том, что переквалификация действий ФИО1 по эпизоду с автомобилем «Рено Логан» с присвоения на растрату ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту, так как присвоение и растрата различаются субъективной стороной, являются несостоятельными. Присвоение и растрата, что установлено приговором суда, с субъективной стороны совершены ФИО1, с прямым умыслом и с корыстной целью. Право на защиту по данному преступлению у ФИО1 не нарушено, в хищении автомобиля «Рено Логан» ФИО1 признан виновным в объеме предъявленного ему обвинения в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Объективная сторона по ст. 160 УК РФ осужденным ФИО1 полностью выполнена.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств АО <данные изъяты> на сумму 722 тысячи рублей подтверждается последовательными показаниями свидетелей З.Д.Н., И.Е.И., А.С.А., В.Л.В., Ж.О.А., З.Г.А. Данные показания наряду с исследованными документами позволили прийти к выводу о достоверности показаний свидетелей, у которых оснований для оговора ФИО1 не имелось, и что опровергает доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении хищения по данному эпизоду. Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о разрешении финансовых обязательств у ФИО1 перед АО <данные изъяты> по автомобилю «Мерседес-Бенц» в рамках гражданского-правового законодательства, не влияют на обоснованность квалификации действий ФИО1 в соответствии с уголовным законодательством как хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по приему на работу Т.В.А. на должность инструктора по спорту, и назначения ему должностного оклада и выплаты премий, являются хищением денежных средств АО <данные изъяты>, то есть хищением чужого имущества, в том числе других акционеров АО. Генеральный директор АО <данные изъяты> действовал из корыстных побуждений, в личных целях.

Доводы апелляционных жалоб о сумме ущерба, причиненного АО выплатой зарплаты Т.В.А. без учета налогов и платежей, не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда потерпевшему при хищениях складывается из прямого ущерба, без учета неполученного дохода либо упущенной выгоды.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению автомобиля «Рено Логан»), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению с автомобилем «Мерседес-Бенц»), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по хищению, связанным с трудоустройством Т.В.А.) квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.Д.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Гулина Д.П. о необходимости квалификации действий ФИО1 по фиктивному трудоустройству Т.В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и установлению хищения по данному эпизоду в размере 1350545, 61 рублей, квалификации действий осужденного по хищению автомобиля «Рено Логан» как присвоение и о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Суд в приговоре пришел к следующему убедительному выводу. Присвоение или растрата должны квалифицироваться при безвозмездном обращении имущества, вверенного виновному лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, осуществляло полномочия по распоряжению, пользованию или хранению чужого имущества. Как следует из предъявленного обвинения (обвинительное заключение т. 14. л.д. 22), ФИО1 совершил растрату вверенных денежных средств АО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения как генерального директора данного АО (а не какого-либо другого исполнительного лица). Согласно приказу АО <данные изъяты> о прекращении трудового договора от 19 сентября 2016 года № 2922 и на основании протокола заседания Совета директоров № 11/2016, ФИО1 уволен с должности генерального директора АО <данные изъяты>, соответственно он перестал являться лицом, которому были вверены денежные средства АО <данные изъяты> с 19 сентября 2016 года.

Суд обоснованно установил, что с указанной даты ФИО1 не обладал статусом генерального директора АО <данные изъяты>, что вменено предварительным следствием, и не мог быть субъектом вмененного ему преступления по ст. 160 УК РФ, в связи с чем и суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре назначение вида и размера наказания, придя к выводу, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание виновному должно быть назначено в пределах санкции статей в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу (данных о личности), суд при назначении наказания пришел к выводу о не применении замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также о не применении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований полагать, что приговор является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие его суровости.

Правильно применены судом и положения стаей 58, 72 УК РФ, при этом обоснованно засчитан срок домашнего ареста в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом совершения ФИО1 преступлений до июля 2018 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны о том, что в тех случаях, когда в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя, либо лица, уполномоченные этим органом обратиться с данным заявлением, а ФИО2 не уполномочен на это, не полностью отражают требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (в ред. от 11.06.2020), в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 160 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или), прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены по заявлению Председателя Совета Директоров АО <данные изъяты>С.Э.Н., а также по заявлению представителя потерпевшего Т.С.И., который в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ был наделен соответствующими полномочиями исполнительным директором АО <данные изъяты>З.Д.Н.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего З.Д.Н. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе З.Д.Н. Выдавая доверенность Т.С.И. с правом подачи заявлений по уголовному делу, исполнительный директор АО <данные изъяты>З.Д.Н. выступал в качестве потерпевшей стороны, и в последующем З.Д.Н. по уголовному делу был допрошен в качестве фактического лица – представителя потерпевшего, что не меняет правовой природы данного доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего З.Д.Н., осужденного ФИО1, защитника Чадаева А.В., адвокатов Рябова О.А., Гусевой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.П. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи