Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Суменкова А.А. и апелляционной жалобе защитника Агафонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года, которым

Калабин Ю.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания Калабина Ю.В. с 13 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также с учетом времени содержания под домашним арестом с 16 апреля 2021 года по 1 февраля 2022 года, назначенное по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено смягчить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Иск заместителя прокурора Пензенской области к Калабину Ю.В. о взыскании в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, денежных средств в размере 19.378.523 рублей 88 копеек, оставлен без удовлетворения.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года на принадлежащие Калабину Ю.В.: автомобиль <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты><данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <адрес> гараж <данные изъяты>

а также, наложенный постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 года на принадлежащие Калабину Ю.В.: снегоход <данные изъяты>, охотничье ружье: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>, пневматическую винтовку <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Калабин Ю.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 11 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года в здании УФНС России по Пензенской области по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калабин Ю.В. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибкиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить приговор суда по указанным в представлении доводам, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Калабина Ю.В., выступление защитника осужденного по соглашению – адвоката Юматовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, а представление заместителя прокурора района оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Суменков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора при назначении осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Калабина Ю.В. с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «повлекшее тяжкие последствия», и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, предъявленное Калабину Ю.В. обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ является правильным. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции относительно иска заместителя прокурора области. Предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов А.В., в интересах осужденного Калабина Ю.В., просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. Считает выводы суда о незаконности действий его подзащитного не основанными на материалах дела, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никаких указаний со стороны Калабина Ю.В. в адрес Г.И.А. о необходимости разработки способа уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате <данные изъяты> за налоговые периоды 2015 года, при котором Калабин Ю.В. мог бы принять решение о не проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, не поступало. Указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что в инкриминируемые Калабину периоды, проводилась работа силами УФНС России по Пензенской области, направленная на исполнение письма-задания ФНС России от 06 апреля 2016 года №в котором указывалось на выявленные налоговые риски, свидетельствующие о возможном уклонении от уплаты налогов <данные изъяты> в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года на сумму 19.856.320 рублей. Сам факт выявления налоговых рисков является предположением о возможных нарушениях, но не свидетельствует о достоверном факте налогового правонарушения. Поэтому все налоговые риски подлежат тщательной проверке. Исполнение данного письма Калабиным Ю.В. было поручено Т.С.В. и П.В.Н., согласно курируемым ими направлениями деятельности. Защита обращает внимание на то, что Калабину Ю.В. инкриминируется дача незаконных указаний Г.И.А. в период с 11 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года, но при этом в судебном заседании исследован протокол встречи сотрудников УФНС России по <данные изъяты> с представителями <данные изъяты>» от 11 августа 2016 года, согласно которого последним разъяснено, что в случае добровольной уплаты налоговых платежей <данные изъяты> может избежать выездной налоговой проверки. Калабин Ю.В. на данной встрече не присутствовал. Свидетель Г.И.А. показал, что Калабиным Ю.В. ему давались указания в присутствии представителей налогоплательщика и сотрудников УФНС России по Пензенской области спустя длительное время после проведенной 11 августа 2023 года встречи с представителями <данные изъяты> В судебном заседании свидетель Г.И.А. не смог пояснить суду о том, в каких формулировках им было получено указание от Калабина Ю.В. разработать способ уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате <данные изъяты> за налоговые периоды 2015 года, при котором Калабин Ю.В. мог бы принять решение о не проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества. Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что указания от Калабина Ю.В. он получал в присутствии Т.О.В., В.О.В. и Л.Д.А., однако указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, данный факт отрицали. Также, в судебном заседании установлено, что результаты работы по исполнению задания ФНС России от 06 апреля 2016 года № согласовывались непосредственно с ФНС России и были приняты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т.С.В., В.О.В., Ж.С.А., Г.И.А., Е.А.Г., представителя потерпевшего К.А.В., подсудимого Калабина. По мнению защиты, исследованные в судебном заседании доказательства: результаты ОРД, протоколы осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, заключение экспертов опровергают вывод органа предварительного расследования о незаконных указаниях Калабина Ю.В. в адрес Г.И.А. В приговоре, как считает сторона защиты, не раскрыт мотив инкриминируемого Калабину Ю.В. преступления, поскольку формулировка «действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своему знакомому Л.Д.А. и получить от последнего в дальнейшем взаимную услугу» носит абстрактный характер и не подтверждается исследованными доказательствами. Не установлено, какую услугу Калабин Ю.В. намеревался получить от Л.Д.А. в будущем. Не подтвержден и факт дружеских, приятельских или иных близких отношений Калабина Ю.В. с Л.Д.А. Материалами дела подтверждается личная встреча Л.Д.А. и Калабина Ю.В., а также несколько телефонных переговоров, которые носили деловой характер, а не дружеский. Каких-либо контактов, не связанных со служебной деятельностью Калабина Ю.В. – не установлено. Таким образом, как полагает защита, указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Пенза, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Калабина Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, о не установлении объективной стороны преступления, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы и представления, органом предварительного следствия, в ходе расследования данного уголовного дела и судом, при его рассмотрении, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

При установлении фактических обстоятельств дела суд руководствуется нормами ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Калабиным Ю.В. Приведены все признаки объективной стороны преступления, указан мотив действий осужденного, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, отражено, в чем заключается иная личная заинтересованность и в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства вследствие действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности осуждения Калабина Ю.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитников.

По сути доводы апелляционной жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Калабина Ю.В.

Между тем, суждения защитника в жалобе и заместителя прокурора в представлении относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности и доказанности вины Калабина Ю.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, несмотря на доводы стороны защиты и заместителя прокурора Ленинского района г.Пенза об обратном.

Виновность осужденного Калабина Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний свидетеля Г.И.А. о том, что, состоя в должности главного специалиста-эксперта контрольного отдела Управления ФНС России по Пензенской области, он по указанию Калабина Ю.В. разработал вариант уменьшения суммы НДС для <данные изъяты> при котором он, как руководитель УФНС, мог бы принять решение о не проведении выездной налоговой проверки. Способ уменьшения суммы налога <данные изъяты> он- Г.И.А., изложил в письме, в котором привел анализ заявленных сумм вычетов <данные изъяты> по <данные изъяты>; данная информация с подробным описанием и расчетом сумм по кварталам направлялась в ФНС России для согласования; замечаний от ФНС России не поступало, и впоследствии данные сведения были доведены до Калабина Ю.В. Через некоторое время в кабинете Калабина Ю.В. вновь была встреча, в ходе которой он доложил Калабину Ю.В., что если <данные изъяты> уточнит налоговые декларации на 30 миллионов за 3 квартал 2015 года, то он как руководитель Управления может принять соответствующее решение и не проводить выездную налоговую проверку, поскольку задание № ФНС России будет отработано с положительным результатом для управления, основные риски за 3 квартал 2015 года будут отработаны, закрыты, то есть устранены, а на остальные риски в 1 и 2 квартале 2015 года они просто «закроют глаза». Эта сумма Л.Д.А., который присутствовал при этой встрече, устроила, поэтому Калабин Ю.В. дал ему, Г.И.А., указание эту схему реализовать, то есть сделать так, что если <данные изъяты> за 3 квартал 2015 года заплатит 30 миллионов в бюджет, то УФНС в отношении них выездную проверку проводить не будет, поручил ему это обеспечить. В связи с этим он- Г.И.А., по указанию Калабина Ю.В. обеспечил в период с 11 октября до 31 декабря 2017 года изготовление и последующую корректировку сотрудниками МИФНС России № по Пензенской области Б.Н.А. и Ц.Т.В. заключения по результатам предпроверочного анализа <данные изъяты> в результате чего в заключении не были приведены результаты анализа за 2015 год, не были отражены сведения о выявленных налоговых рисках, являющихся одним из оснований для проведения выездной налоговой проверки, а также был сделан вывод о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> После этого 26 декабря 2017 года он подготовил служебную записку №дсп на имя Калабина Ю.В. с предложением о непроведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> которая в тот же день была согласована Калабиным Ю.В., в связи с чем <данные изъяты> не было включено в план проведения выездных налоговых проверок на предстоящие налоговые периоды. При согласовании этой записки его к себе вызвал Калабин Ю.В., которому он доложил, что его указание исполнено в полном объеме, достигнутые им договоренности с Л.Д.А. соблюдены, то есть <данные изъяты> уточнилось на сумму чуть больше чем 30 миллионов рублей за 3 квартал 2015 года, поэтому выездную проверку в отношении <данные изъяты> проводить УФНС России по Пензенской области не будет, на что Калабин Ю.В. одобрительно кивнул, то есть остался этим доволен;

-показаниями самого осужденного Калабина Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2021 года и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ он признал, указав, что оно совершено из иной личной заинтересованности, пояснив при этом, что приказом Министерства финансов РФ от 14 февраля 2013 года он был назначен на должность руководителя УФНС России по Пензенской области. В его должностные обязанности согласно должностному регламенту, в числе прочего, входили организация и осуществление на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Управления, издание приказов, распоряжений, дача указаний по вопросам деятельности управления, обязательных для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Управления, и нижестоящими налоговыми органами. Кроме того, он был вправе налагать взыскание на подчиненных, в том числе за неисполнение его указаний. При этом только он как руководитель УФНС по субъекту в 2017 году в установленном законом порядке был уполномочен на принятие решения о не проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших. Он находился в доверительных отношениях со своим знакомым Л.Д.А. - владельцем ряда фирм, представителем крупнейшего бизнеса, то есть одним из крупных налогоплательщиков. Л.Д.А. периодически к нему обращался и приходил на работу, при встречах с ним они общались по вопросам налогообложения принадлежащего ему бизнеса. В августе 2016 года после проведенной комиссии Л.Д.А. приехал к нему на работу, где в ходе общения по вопросам налогообложения <данные изъяты> за 2015 год, которое происходило в его, Калабина Ю.В., кабинете, Л.Д.А. сказал, что на комиссии директору <данные изъяты> предъявили к уплате 119 миллионов рублей, но эта сумма необоснованно начислена и непосильна для него, поскольку его фирма находится в трудном финансовом положении, выплатить указанную сумму в бюджет не может, стал требовать и просить уменьшить эту сумму. Он обещал Л.Д.А. разобраться в этой ситуации. Подобных встреч и обсуждений данного вопроса было много, он, Калабин Ю.В., при этом приглашал в кабинет подчиненных, чтобы Л.Д.А. услышал суть претензий налоговых органов к <данные изъяты> На этих встречах подчиненные доложили, что в деятельности <данные изъяты> были выявлены многочисленные налоговые риски, причем как в 1, 2, так и в 3 кварталах 2015 года. Суть рисков заключалась во взаимоотношениях <данные изъяты> с фирмами-однодневками, аффилированными с этой организацией. По сути всем было понятно, что это схема по уклонению от уплаты налогов. УФНС России по Пензенской области работало по заданию № ФНС России, которым особое внимание было обращено именно на 3 квартал 2015 года, который нужно было отработать более тщательно. Общая суть претензий была около 119 миллионов рублей. Л.Д.А. всячески пытался снизить эту сумму, говоря, что не все 119 миллионов обоснованы, что часть товара приобретена от реального поставщика, что присутствуют технические разрывы. Подчиненные подтвердили, что не по всем 119 миллионам есть 100% доказательства, но собрать их в полном объеме было возможно только в рамках выездной налоговой проверки. Все понимали, в том числе и он, Калабин Ю.В., что самым логичным и правильным выходом из ситуации было провести проверку <данные изъяты>Л.Д.А. убеждал его снизить сумму НДС со 119 миллионов рублей до 10-20 миллионов и не проводить при этом выездную налоговую проверку. Он, Калабин Ю.В., осознавал необходимость проведения проверки, но с учетом того, что Л.Д.А. его приятель, он хотел помочь ему выйти из этой ситуации с минимальными рисками. Одновременно с этим он не хотел навредить себе и Управлению, поскольку ситуация была на контроле Москвы. Кроме того, он понимал, что если Л.Д.А. уточнит свои налоговые обязательства, то это сразу увидит Москва, это будет положительным аспектом в работе УФНС, поскольку деньги поступают в федеральный бюджет, им не придется судиться с <данные изъяты> и тратить силы и средства на выездную проверку. Несмотря на то, что подчиненные убеждали его в том, что <данные изъяты> уклонилось от уплаты налогов в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года и что вина общества точно будет доказана при выездной проверке, он, с учетом всех обстоятельств и просьбы Л.Д.А., понимал, что лучше отказаться от части суммы и не проводить проверку, но получить поступление НДС в бюджет сразу и закрыть эту тему. В этой связи он действительно в один из дней в августе-сентябре 2016 года пригласил к себе в кабинет Г.И.А. и дал ему указание разработать способ уменьшения суммы НДС, при уплате которой Управление могло бы не проводить выездную проверку в отношении <данные изъяты> Через несколько дней, когда Л.Д.А. снова приехал, он вызвал к себе Г.И.А., который при Л.Д.А. доложил, что он тщательно проанализировал и взвесил все, и озвучил, что если за 3 квартал 2015 года <данные изъяты> заплатит около 30 миллионов, то задание УФНС № будет отработано с положительным для них результатом, Управление получит возмещение в бюджет, со стороны ФНС России к Управлению вопросов не возникнет, в связи с чем никто не будет в Москве возмущен тем, что на выездную проверку в <данные изъяты> они не пошли. Л.Д.А. вариант уплаты суммы налога в размере 30 миллионов устроил, он на него согласился. Он, Калабин Ю.В., тоже положительно оценил такую перспективу, хотя и осознавал, что 1 и 2 кварталы 2015 года при таком раскладе останутся непроверенными, и, рассчитывая в дальнейшем получить от Л.Д.А. какую-то ответную услугу, дал команду Г.И.А. обеспечить реализацию этого варианта. Впоследствии при встречах с Л.Д.А. тот периодически подтверждал, что <данные изъяты> постепенно оплачивает НДС за 3 квартал 2015 года в бюджет. В декабре 2017 года, когда к нему попала служебная записка Г.И.А. с выводом о нецелесообразности проведения выездной проверки, он решил убедиться, все ли договоренности соблюдены. Г.И.А. также в декабре 2017 года пришел к нему в кабинет и доложил, что все исполнил в строгом соответствии с его, Калабина Ю.В., указанием: <данные изъяты> уплатило 30 миллионов в бюджет за 3 квартал 2015 года, а УФНС, в свою очередь, принимает решение этой служебной запиской не включать эту фирму в план выездных проверок. В связи с этим он утвердил эту служебную записку. Он действовал из иной личной заинтересованности, которая заключалась в том, что он хотел помочь своему знакомому Л.Д.А. и стремился извлечь для себя выгоду неимущественного характера - в дальнейшем получить от него взаимную услугу. Кроме того, он неверно понял интересы службы, поскольку, желая обеспечить поступление от <данные изъяты> в бюджет побыстрее суммы налога в небольшом размере, освободил это общество от установленной ст. 122 НК РФ ответственности за 1 и 2 кварталы 2015 года, поскольку осознавал, что Управление, не проведя выездную проверку, фактически закрыло глаза на эти налоговые периоды 2015 года (1 и 2 кварталы), то есть до момента возбуждения уголовного дела в 2020 году <данные изъяты> в бюджет НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года не заплатило в должном размере, чем был причинен ущерб бюджету на сумму неуплаченных за эти 2 квартала налогов, пеней и штрафа (т.14 л.д.28-31);

-протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2021 года, в ходе которой обвиняемый Калабин Ю.В., поясняя об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, указал на свой кабинет, где проходили встречи с Л.Д.А., в ходе которых они обсуждали возможность уменьшения суммы НДС и не проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> а также указал на кабинет, в котором дал указания Г.И.А. разработать способ решения указанных вопросов. Также, в ходе проверки показаний на месте Калабин Ю.В. пояснил, что Л.Д.А. периодически к нему обращался и приходил на работу, они общались в кабинете и в комнате отдыха, где пили чай. Л.Д.А. в августе 2016 года приехал к нему на работу, они сидели за столом и общались по вопросам налогообложения <данные изъяты> за 2015 год. Л.Д.А. просил уменьшить сумму со 119 миллионов рублей, которую налоговые органы предъявили <данные изъяты> к уплате. Л.Д.А. он ответил, что постарается разобраться. Всего таких встреч было несколько. На этих встречах подчиненные докладывали, что у <данные изъяты> были выявлены многочисленные налоговые риски в 1, 2 и в 3 квартале 2015 года. Суть рисков заключалась во взаимоотношениях <данные изъяты> с фирмами-однодневками, аффилированными с этой организацией. Ему и подчиненным было понятно, что это схема по уклонению от уплаты налогов. Л.Д.А. просил снизить сумму НДС со 119 миллионов рублей хотя бы до 10 или 20 миллионов и не проводить при этом выездную налоговую проверку. Он понимал, что на выездную проверку выходить они должны, но с учетом того, что Л.Д.А. его приятель, он хотел помочь ему выйти из этой ситуации с минимальными рисками. В один из дней в августе или сентябре 2016 года он пригласил к себе в кабинет Г.И.А. и тут же дал ему указание придумать способ уменьшения суммы НДС, при оплате которой они могли бы не проводить выездную проверку в отношении <данные изъяты> Позже, когда Л.Д.А. снова приехал к нему на работу, они общались, он пригласил Г.И.А., который пояснил, что если за 3 квартал 2015 года <данные изъяты> внесет в бюджет дополнительно 30 миллионов рублей, то они получат поступление НДС в бюджет, со стороны ФНС России к управлению вопросов не будет, тогда на выездную проверку в <данные изъяты> можно не выходить. Л.Д.А. это устроило. Он осознавал, что 1 и 2 квартал 2015 года в таком случае останутся непроверенными. Далее он дал указание Г.И.А. обеспечить реализацию этого плана (т.14 л.д.43-47);

- показаниями Калабина Ю.В. от 30 апреля 2021 года, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, согласно которым, посмотрев записи, дословное содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов и документов от 10 апреля 2021 года, Калабин Ю.В. пояснил, что на этой записи он узнал в человеке, сидящем на диване слева - себя. Напротив, сидит Л.Д.А. Этот разговор происходил в комнате отдыха в его служебном кабинете в здании УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>. Он узнал свой голос и голос Л.Д.А.. Эти события происходили 22 декабря 2016 года. В протоколе осмотра его реплики обозначены как <данные изъяты> а реплики Л.Д.А. – «ДА». В ходе этой почти двухчасовой встречи они обсуждали ситуацию, связанную с 1, 2 и 3 кварталами 2015 года в отношении <данные изъяты>Л.Д.А. говорил, что он не может заплатить 119 миллионов рублей. Он, Калабин Ю.В., ему объяснял, что если они не придут к общему знаменателю, то Управление будет вынуждено выйти на выездную проверку в <данные изъяты> однако объяснял ему, что готов идти ему навстречу и помочь по возможности. Л.Д.А. просил его снизить сумму НДС к уплате <данные изъяты> в бюджет и принять решение не выходить на выездную проверку, поэтому в этом ключе они и вели диалог (т. 14 л.д.57-58);

- собственноручным заявлением Калабина Ю.В. на имя руководителя отдела по расследованию особо важных преступлений СУ СК РФ по Пензенской области от 14 апреля 2021 года, в котором Калабин Ю.В. в присутствии защитников Агафонова А.В. и Юматовой З.А. сообщил, что дал незаконное указание Г.И.А. разработать способ уменьшения суммы НДС к уплате <данные изъяты> при котором было бы можно принять решение о непроведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, после этого Г.И.А. эту схему реализовал (т.14 л.д.34);

- показаниями В.О.В., согласно которым в 2016 году он, В.О.В., принимал участие во встрече с бухгалтером или финансовым директором <данные изъяты> и Л.Д.А., который являлся учредителем <данные изъяты> Данная встреча проходила в кабинете Калабина Ю.В. На встрече были изложены налоговые риски за 2015 год. Еще в сентябре 2015 года он лично выявил налоговые риски у <данные изъяты>» за 1 и 2 кварталы 2015 года, составил схему об этом, которую направил на отработку в МИФНС №. Общая сумма претензий к <данные изъяты> была более 100 миллионов рублей. На тот момент имелись сведения о наличии у <данные изъяты> признаков уклонения от уплаты НДС в 2015 году, поскольку <данные изъяты> имел отношения с сомнительными контрагентами. Никакой протокол по окончании его доклада Калабину Ю.В. в присутствии представителей <данные изъяты> не составлялся;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.С.В., Ж.С.А., Ц.Т.В., В.Н.И., Ш.О.Н., К.А.И., Т.Е.А., М.Н.В., Б.Н.А., Я.Г.А., А.Н.А., М.Н.А., Е.А.Г., Л.Д.А., Б.А.В., С.Н.П., показания которых подробно приведены в приговоре;

- письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписями встречи Калабина Ю.В. и Л.Д.А. в УФНС России по Пензенской области от 10 апреля 2021 года; протоколом осмотра диска с записями общения Калабина Ю.В. с Л.Д.А. и иными работниками УФНС в здании УФНС России по <адрес> от 17 мая 2021 года, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре; заключением почерковедческой экспертизы от 10.02.2021, согласно которому, рукописные записи <данные изъяты><данные изъяты> изображения которых расположены в верхней части левого и правого углах фотографической копии документа с наименованием <данные изъяты> содержащейся на оптическом диске № от 03.12.2020, выполнены Г.И.А. (т. 9 л.д. 9-11); заключениями фоноскопической экспертизы от 17 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года и иными письменными материалами уголовного дела, также с достаточной полнотой, приведенными в приговоре.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, все доказательства являются относимыми, допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции и они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Калабина Ю.В. в совершенном им преступлении. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Калабина Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Признательные показания осужденного Калабина Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, детально описавших известные им сведения, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, на законном основании положены в основу приговора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты об обратном, в том числе, о противоречивости и несоответствии показаний свидетеля Г.И.А. показаниям свидетелей Т.О.В., В.О.В., Л.Д.А., состоятельными признаны быть не могут, поскольку показания Г.И.А. не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, не содержат существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед допросами свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного Калабина Ю.В. со стороны данного свидетеля не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных в качестве свидетелей Т.О.В., В.О.В., Л.Д.А., Ж.С.А., Е.А.Г., представителя потерпевшего К.А.В. не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний Калабина Ю.В., данных на следствии в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину в совершении преступления и пояснял о способе и конкретных обстоятельствах его совершения, у суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений, так как они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость и достоверность этих показаний, в ходе предварительного следствия не допущено. Показания на следствии даны Калабиным Ю.В. в присутствии защитников, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, по окончании следственных действий он своей подписью удостоверил правильность отраженных в протоколах сведений, ввиду чего доводы осужденного Калабина Ю.В. о том, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия получены в результате незаконных методов ведения следствия, применение которых повлияло на его моральное состояние, вызвало подавленное состояние, ухудшение самочувствия, в результате чего он подписал протоколы допросов, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, основаны на объективном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что действия Калабина Ю.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения, выразившиеся в не проведении выездной проверки в отношении <данные изъяты> за 2015 год, в результате чего <данные изъяты> уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года в крупном размере на сумму 42.430362 рублей и незаконно избежало привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за уклонение от уплаты НДС в указанный период ввиду истечения предусмотренного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; в не начислении пени в размере 15.135.487 рублей 68 копеек, а также штрафа в размере 4.243.036 рублей 20 копеек в связи с неуплатой НДС; оказании содействия в уклонении учредителем <данные изъяты>Л.Д.А. от уплаты налогов и избежании уголовного преследования, что повлекло постановку Л.Д.А., как учредителя организации, и юридическое лицо – <данные изъяты> в заведомо привилегированное положение перед другими участниками налоговых правоотношений в нарушение положений ч.1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, ч.1 ст. 107, ст. 122 Налогового кодекса РФ об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в дискредитации налоговых органов, подрыве авторитета УФНС РФ по Пензенской области и ФНС РФ в целом перед общественностью, поскольку преступление совершено должностным лицом – руководителем Управления ФНС РФ по Пензенской области с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что является причиной порождения у граждан чувства социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к федеральным органам исполнительной власти, способствует распространению негативной информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и государственной власти в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность.

При этом осужденный действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершаемых вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. В действиях Калабина Ю.В. имело место использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку они объективно противоречили как общим задачам и требованиям, так и тем целям, и задачам, для достижения которых осужденный, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Действия Калабина Ю.В. были мотивированы иной личной заинтересованностью, поскольку были совершены, как пояснил осужденный, в целях оказания помощи своему знакомому Л.Д.А., стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера – получить в дальнейшем от него взаимную услугу, а также, желанием ускорить поступление от <данные изъяты> в бюджет суммы налога в небольшом размере, что будет являться положительным аспектом в работе УФНС, поскольку деньги поступают в федеральный бюджет, и будет отработано задания УФНС № с положительным для него результатом.

Согласно его же, Калабина Ю.В., показаний, со своим знакомым Л.Д.А. – владельцем ряда фирм, представителем крупнейшего бизнеса, одним из крупных налогоплательщиков, он находился в доверительных отношениях. Л.Д.А. периодически к нему обращался и приходил на работу. При встречах они общались по вопросам налогообложения принадлежащего ему бизнеса.

Наличие доверительных, приятельских отношений между Калабиным Ю.В. и Л.Д.А. подтверждено также показаниями свидетелей Т.С.В., а также характером общения между Калабиным Ю.В. и Л.Д.А., зафиксированном на имеющихся в материалах дела видео- и аудиозаписях.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, правильность которых сомнений не вызывает.

Довода осужденного и защиты о невиновности Калабина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы авторов апелляционной жалобы и представления, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии явно надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности судебная коллегия, как уже указывалось выше, не находит.

Решение об оставлении без удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Пензенской области к Калабину Ю.В. обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», нормами Налогового кодекса РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также другими нормами действующего законодательства, указанными в приговоре.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания Калабина Ю.В. виновным в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 285 УК РФ по признаку – наступление тяжких последствий, приводились стороной обвинения и в судебном заседании, судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и признаны необоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии данного квалифицирующего признака, исходя из разъяснений действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом следует отметить, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении бюджету РФ невосполнимого значительного материального ущерба в результате не поступления налоговых платежей в сумме 61.808.885 рублей 88 копеек. Не приведено таких доказательств и в апелляционном представлении.

Безосновательными являются доводы представления и о назначении Калабину Ю.В. чрезмерно мягкого наказания, так как наказание назначено Калабину Ю.В. судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, пришел к мотивированному выводу о назначении Калабину Ю.В. наказания в виде штрафа, не найдя при этом оснований для назначения иного наказания.

При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве таковых, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калабина Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам представления, назначенное Калабину Ю.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, характеру и степени тяжести наступивших последствий, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для его усиления не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и представления об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года в отношении Калабина Ю.В. – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. и апелляционную жалобу защитника Агафонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: