Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года, которым

Наумова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

оправдана -11 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3ч.2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданной НаумоваЕ.А право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущество и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Тулисову Н.Н., поддержавшую представление, оправданную Наумову Е.А. и адвоката Сюзюмова Ю.В. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора Наумова Е.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданной Наумовой Е.А. право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор представления указывает, что умысел Наумовой Е.А. был направлен именно на хищение денежных средств в пользу <данные изъяты>Ф.И.О.10 поскольку оно используя свое служебное положение директора института, вопреки должностной инструкции и грубых нарушений Трудового кодекса РФ, на основании фиктивных письменных приказов назначала Ф.И.О.10 на должность ведущего юрисконсульта, начальника отдела организационно-правового обеспечения, давала указания составлять на Ф.И.О.10 табеля учета рабочего времени, подписывала финансовые документы о начислении заработной платы Ф.И.О.10, хотя последняя свои трудовые обязанности не выполняла, на работу не появлялась, а находилась за пределами Сахалинской области; судом не учтен тот факт, что между директором Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета Наумовой Е.А. и её дочерью Ф.И.О.10 не был заключен трудовой договор о дистанционной работе, при этом каких-либо сведений входящих и исходящих соединениях электронной почты института с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2016 года, подтверждающих выполнение Ф.И.О.10 трудовой функции не имеется, не установлено таких сведений и при исследовании компакт диска с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера телефона, принадлежащего Ф.И.О.10 Суд также не учел и то обстоятельство, что Ф.И.О.10, постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге и не имел физической возможности исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, при этом не в трудовых договорах, ни в дополнительных соглашениях, ни в каких иных документах ( приказах, распоряжениях и т.д.) не определены условия дистанционного труда работника Ф.И.О.10, периодичность, график и способы организации с ней телефонной и видео-конференц связи другими сотрудниками, номер телефона, официальный электронный и (или) почтовый ящик этого работника, IP-адрес для связи посредством интернет ресурсов и т.д.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, органами предварительного следствия Наумова Е.А. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска, органами предварительного следствия Наумовой Е.А. было предъявлено обвинение о том, что 08 апреля 2019 совместным приказом проректора по учебной работе и информатизации и начальника управления по работе с персоналом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» №лс. в связи с прекращением деятельности Российского государственного торгово-экономического университета путем реорганизации в форме присоединения к Российскому экономическому университету имени Г.В Плеханова, Наумова Е.А. назначена на должность директора Южно-Сахалинского института (филиала) ФГБОУ ВПРО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее по тексту Южно-Сахалинский институт) с 08.04.20 4 года по 31.08.2014 года.

01 сентября 2014 года совместным приказом проректора по учебной работе и информатизации и начальника управления по работе с персоналом ФГБОУ ВПО( «РЭУ им. Г.В. Плеханова» №лс, Наумова Е.А. переведена на должность директора Южно-Сахалинского института с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года.

01 сентября 2015 года совместным приказом проректора по развитиию персонала и начальника управления по работе с персоналом ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» №лс, Наумова Е.А переведена на постоянную должность директора Южно-Сахалинского института.

16 февраля 2016 года приказом проректора по развитию персонала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» №лс Наумова Е.А. с 17.02.2016 года уволена с должности директора Южно-Сахалинского института.

Согласно п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.20 должностной инструкции директора Южно- Сахалинского института утвержденной 19.02.2015 года проректором по дополнительному профессиональному образованию ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», директор филиала, института (филиала) исполняет следующие обязанности: руководство деятельностью филиала, института (филиала) в пределах предоставленных полномочий, несет полную ответственность за результаты его работы перед ректором и Ученым советом Университета; осуществляет координацию деятельности работников филиала, института (филиала), создает условия для их работы: участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства работников, формирования структуры и штата филиала, институт (филиала); представляет на утверждение ректору Университета проекты штатных расписаний профессорско- преподавательского состава и работников филиала, института (филиала). Осуществляет прием, перевод, увольнение работников филиала, института (филиала) заключение и расторжение трудовых договоров, применение норм дисциплинарной и материальной ответственности к работникам филиала, института (филиала), кроме ведущего бухгалтера (начальника управления) филиала, института (филиала); обеспечивает установление заработной платы работников филиала, института (филиала) в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в пределах полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, несёт ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности филиала, принимает меры для сохранения и преумножения финансовых и материальных активов филиала, института (филиала).

Таким образом, в силу положений ч. 1 примечания к ст. 285 УК РФ Ф.И.О.1 являлась должностным лицом, поскольку постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

К числу неуважительных причин и грубых нарушений трудовых обязанностей согласно п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилах и внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ. другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3, расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле: периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

07 июля 2011 года приказом директора Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета Наумовой Е.А. №/л, Ф.И.О.10, <данные изъяты>, принята на должность ведущего юрисконсульта отдела кадров Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета на 0.5 ставки.

На основании п.п. «в» п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ведущему юрисконсульту Ф.И.О.10 устанавливается гибкий график работы в рамках установленной ст. 91 ТК РФ нормы продолжительности рабочего времени, не более 18 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета Наумовой Е.А. №/л, Ф.И.О.12», переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0.5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета Наумовой Е.А. №/л, Ф.И.О.10 назначена на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета Наумовой Е.А. №/л, Ф.И.О.10 переведена на должность начальника отдела организационно-правового обеспечения на 0,5 ставки.

На основании п.п. «г» п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ведущему юрисконсульту Ф.И.О.10, установлен следующий режим работы: в случае работы по трудовому договору в свободное от основной работы время - с соблюдением порядка работы по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института Наумовой Е.А. №/л от 14.10.2014 года, Ф.И.О.10 уволена с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно- правового обеспечения по внутреннему совместительству, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института Наумовой Е.А. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10 переведена с должности начальника отдела организационно-правового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на 0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Южно-Сахалинского института Наумовой Е.А. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10, переведена с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта директората на 0,25 ставки.

Приказом директора Южно-Сахалинского института Наумовой Е.А. №/л от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10 уволена с 11 01.2016 года.

В период времени примерно с 07.07.2011 года до 01.04.2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Наумовой Е.А. возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенных ей денежных средств Южно-Сахалинского института, в пользу <данные изъяты> - Ф.И.О.10, <данные изъяты>, путем использования своего служебного положения, а именно обеспечение незаконного получения последней в качестве заработной платы денежных средств Южно- Сахалинского института за фактически не отработанное по занимаемой должности время.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Наумова Е.А., в соответствии с должностной инструкцией являясь распорядителем средств Южно- Сахалинского института, действуя умышленно, используя предоставленные ей служебные полномочий, вопреки интересам учреждения, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в хищении вверенного ей имущества в пользу других лиц. а именно в необоснованном получении ее дочерью Ф.И.О.10 в качестве заработной платы денежных средств Южно-Сахалинского института за фактически не отработанное время, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, достоверно зная, что Ф.И.О.10 с 01.10.2014 года находилась за пределами Сахалинской области, при этом в указанное время трудовые обязанности не выполняла, в неустановленный день 2014 года, не позднее 01.10.2014 года, в неустановленное время, находясь в помещении Южно-Сахалинского института по адресу: <...>. дала подчиненному своему сотруднику - <данные изъяты>Ф.И.О.13, заведомо для нее незаконное указание о составлении кадровых документов, а именно табеля учета рабочего времени на ведущего юрисконсульта отдела организационно-правового обеспечения Ф.И.О.10, содержащего в себе заведомо ложные сведения об осуществлении последней трудовой деятельности. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наумова Е.А. находясь в помещении Южно-Сахалинского института по адресу: <...>, подписала финансовые документы, а именно заявки на кассовые расходы, в которых отражались заведомо ложные сведения о начислении заработной платы Ф.И.О.10№ от 15.10.2014г., № от 20.10.2014г., № от 05.11.2014г., № от 05.12.2014г., № от 26.12.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 07.04.2015г., № от 08.05.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 04.08.2015г., № от 03.09.2015г., № от 07.10.2015г., № от 03.1 1.2015г., № от 03 12.2015г., № от 22.12.2015г., № от 19.01.2016г., в связи с чем подчиненными Ф.И.О.1 сотрудниками, переведены денежные средства Южно-Сахалинского института за фактически не отработанные рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91407,41 рублей, из которых 79524,41 рубля перечислены Ф.И.О.10 в качестве заработной платы и иных установленных трудовым законодательством выплат на банковский счет 4272 2900 0559 6150.

Оправданная Наумова Е.А. вину по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что умысла на хищение вверенных ей денежных средств филиала в пользу <данные изъяты> обеспечения получения последней в качестве заработной платы денежных средств за фактически не отработанное по занимаемой должности время, не было, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности. По личному заявлению ее дочери Ф.И.О.33 принявшей решение продолжить трудовую деятельность в филиале, которая до этого работала начальником организационно-правового отдела, последняя в соответствии со штатным расписанием была переведена на 0,25 ставки в качестве ведущего юрисконсульта директората. Форма и содержание трудовых договоров, разработанные РЭУ. являлись типовыми, составлялись отделом кадров и использовались при заключении таковых со всеми работниками, в том числе и со Ф.И.О.32 Работники отдела кадров, имеющие профессиональное образование, которым она доверяла и которые всегда добросовестно исполняли свои обязанности, составившие трудовой договор со Ф.И.О.34. изначально знали, в частности Ф.И.О.35 не будет находиться на территории Сахалинской области по личным обстоятельствам, однако никто не озадачился вопросом каким образом в таком случае должен быть составлен трудовой договор и она в свою очередь не вникала в подобного рода нюансы, поскольку каждый должен выполнять свою работу. В итоге кадровые документы в отношении Ф.И.О.36 в том виде в каком их подготовил отдел кадров, ею были подписаны. Названный трудовой договор со Ф.И.О.37, имеющей значительный стаж работы, являющейся профессионалом своего дела и знающей работу возглавляемого ею филиала, был заключен именно по этой причине. а не по причине того, что она (Ф.И.О.38 является ее дочерью, которой она таким образом обеспечивала ежемесячное содержание в размере чуть более двух тысяч рублей, что в свою очередь влияло на расчетный размер трудовой пенсии за период работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Ф.И.О.39, в связи с тем, что была молодым специалистом, занималась в основном закупками и иными вопросами, по ее поручению. Табель учета рабочего времени в отношении Ф.И.О.40 она не составляла и не подписывала, поскольку это не входит в круг ее обязанностей, вместе с тем, платежные документы о начислении заработной платы последней на основании штатного расписания и табеля учета рабочего времени ею подписывались как руководителем Института, наделенным такими полномочиями. В инкриминируемый ей период времени, ФИО1 дистанционно проводила консультации на постоянной основе не только с ней, но и другими сотрудниками Института по вопросам, связанным с деятельностью Института, касающимся в том числе, хозяйственной деятельности, включая тематику дополнительного финансирования филиала, процесса лицензирования, а затем и ликвидации филиала, затронувших внушительный круг юридических вопросов, мероприятий подлежащих выполнению, решением которых занималась Ф.И.О.41 предлагавшая пути решения. Коснулась Ф.И.О.42 и вопросов процедуры уведомления работников в процессе ликвидации филиала, проверки, проводимой по факту утраты диплома и др. Поиску ответов на поставленные перед Слатовой вопросы, предшествовал проводимый последней анализ действующего законодательства, требующий для этого время. Общение со ФИО1 осуществлялось посредством скайпа, телефона, а также с использованием электронной почты для обмена информацией.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела судом первой инстанции были исследованы показания участников уголовного судопроизводства: представителя потерпевшего Ф.И.О.14; свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.13, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.43,Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.10, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28

Также были исследованы финансовые и другие документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз, иные документы, содержащие имеющие значения сведения.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ постановил в отношении Наумовой Е.А. оправдательный приговор, в котором изложил в описательно - мотивировочной части существо предъявленного обвинения. установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о её невиновности мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, при этом выводы суда об оправдании Наумовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ основаны на тщательной проверке и оценке доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно мотивированы в приговоре и подвергать их сомнению оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не представила суду достоверных и бесспорных доказательств о том, что умысел Наумовой Е.А. был направлен на хищение денежных средств, а исследованные материалы уголовного дела не исключают факта выполнения трудовых обязанностей Ф.И.О.44..

При этом суд правильно указал, что правоотношения, возникшие между Наумовой и Ф.И.О.45, являющимися близкими родственниками, не доказывают корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств учреждения в пользу дочери, возникшей у подсудимой по вопреки стороны обвинения, а затрагивают сферу соблюдения антикоррупционного законодательства, предусматривающего иную ответственность.

Исследованный в судебном заседании типовой договор со ФИО1 не регламентирующий трудовую деятельность удаленно, а также отсутствие кадровых документов в частности дополнительного соглашения с работником Ф.И.О.10 об изменении условий труда не свидетельствует о доказанности умысла Наумовой на хищение денежных средств путем растраты.

Тот факт, что между Наумовой Е.А. и Ф.И.О.10 не был заключен письменный трудовой договор о дистанционной работе и то обстоятельство, что в электронной почте института и телефонных осуждений абонентского номера телефона Ф.И.О.10 отсутствуют сведения о её трудовой деятельности не свидетельствует о невыполнении Ф.И.О.10 своих трудовых обязанностей-0,25 ставки ведущего юрисконсульта дистанционно, что предусмотрено ст. 312.1 ТК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Наумовой Е.А. судебная коллегия находит неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении Наумовой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года в отношении Ф.И.О.1 остановить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Судьи: Е.В. Метельская

Ю.М. Терлецкая