Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, которым

ФИО2 ФИО22, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление оправданной ФИО2, возражающей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО2 была принята на работу в качестве <данные изъяты> торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО24 ИП ФИО24<дата> с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Согласно устной договоренности между ИП ФИО24 и ФИО2, являющейся <данные изъяты> ТД «<данные изъяты>», в обязанности последней входило: прием и увольнение работников торгового дома «<данные изъяты>», осуществление сбора выручки от кассиров ТД «<данные изъяты>» и сдача в кассу ИП ФИО24 денежных средств согласно кассовой книге. То есть на <данные изъяты> ТД «<данные изъяты>» ФИО2, согласно устной договоренности, в том числе, была возложена обязанность получать от кассиров денежные средства в размере дневной выручки. Полученные от кассиров денежные средства, внесенные в журнал «Контрольно - кассовая машина торгового дома «<данные изъяты>», отражающий сведения о выручке ИП ФИО24 в торговом доме «<данные изъяты>», вместе с приходно - кассовыми ордерами, согласно устной договоренности с ИП ФИО24, ФИО2 была обязана сдавать в кассу ИП ФИО24 бухгалтеру - кассиру или иному лицу, наделенному правом принимать денежные средства. Кроме этого, ФИО2 была обязана надлежащим образом контролировать ведение журнала «Контрольно - кассовая машина торгового дома «<данные изъяты>», отражающего сведения о выручке ИП ФИО24, оформлять на выручку приходные кассовые ордера.

ФИО2, достоверно зная об установленном ИП ФИО24 порядке учета движения денежных средств, имея единый умысел на безвозмездное противоправное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу, принадлежащих ИП ФИО24, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, противоправно обращала вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, а именно в период с 05.01.2012 г. по 21.08.2012 г. ФИО2 получила от продавцов - кассиров торгового дома «<данные изъяты>» и не передала в кассу ИП ФИО24 денежные средства в сумме 986 362, 07 рублей, присвоив, таким образом, себе указанную денежную сумму, принадлежащую ИП ФИО24, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что к совершению каких - либо хищений в ТД «<данные изъяты>» она не причастна, а предъявленное ей обвинение и сфабрикованные доказательства является местью со стороны работодателя за ее настойчивость и за подачу жалобы на отказ в выдаче справки о фактической заработной плате в прокуратуру.

Приговором от 24 сентября 2013 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО24 указывает, что оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушениями уголовного – процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

Мотивирует жалобу тем, что показания ФИО2 о ее непричастности к хищению денежных средств, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, были опровергнуты собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Из представленной суду бухгалтерской справки от 23.08.2012 года, акта документальной ревизии, показаний потерпевшего ФИО24 на предварительном следствии и в суде, следует, что ФИО2 получила в качестве выручки 3 124 799 руб. 46 коп., а сдала из этой суммы 2 547 000 рублей, таким образом, ФИО2 не сдала выручку в размере 984 239 руб. 46 коп.

В суде ФИО2 показала о том, что вышеуказанные денежные средства она не присвоила, а потратила на нужды предприятия, в том числе – производила оплату наличными денежными средствами за поставляемее товары, выплачивала деньги покупателям за возвращенный товар, оплачивала услуги связи, производила оплату за охрану торгового дома, выплачивала заработную плату, в подтверждение чего, предоставили суду некоторые документы, которые суд принял в качестве доказательств. Вместе с тем, из данных документов не следует, что именно денежные средства, полученные из выручки в сумме 984 239 руб. 46 коп., были потрачены на вышеуказанные цели. Если даже часть денежных средств была израсходована ФИО2, то достоверно размер израсходованных денежных средств не установлен. Потерпевшей стороной и обвинением суду были представлены часть платежных поручений, из которых следует, что ИП ФИО24 производил оплату за поставляемые товары путём перечисления через банк безналичных денежных средств, однако, ни органом предварительного расследования, ни судом, не были приняты меры по установлению конкретных и точных сумм как перечисленных денежных средств, так и оплаченных наличными, как утверждает ФИО2 Так, договор с ООО «<данные изъяты>» предусматривает оплату за поставляемую продукцию, как безналичным путём перечисления денежных средств, так и путём оплаты наличными, аналогичные формы расчётов предусмотрены и с другими поставщиками. Считает, что судом, прежде чем вынести оправдательный приговор, необходимо было в ходе судебного следствия тщательно исследовать вышеуказанные факты, установить точную сумму денежных средств, потраченных ФИО2 из полученной выручки, провести судебную бухгалтерскую экспертизу, однако, суд данную экспертизу не провел, в связи с чем, конкретная сумма причиненного потерпевшему материального вреда не была установлена.

Считает, что оценка доказательств судом сделана произвольно, только на основании внутреннего убеждения председательствующего и сделанных им арифметических расчетах, которых в материалах дела нет, а также на других небесспорных доказательствах.

В качестве доказательства стороны защиты и подсудимой суд принял справку ОАО «<данные изъяты>» из текста которой следует, что молочная продукция поставлялась за наличный расчет, однако, финансовые документы, подтверждающие как факт внесения оплаты за продукцию наличными денежными средствами, а также кем, когда и за какую продукцию они были внесены, судом не истребованы, не исследовались и к материалам дела не приобщены. Таким образом, полагает, что данная справка недостаточна для того, чтобы суд сделал вывод о том, что именно ФИО2 наличными денежными средствами оплатила в кассу ОАО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию. Аналогичная оценка дана судом и по расчетам с другими поставщиками.

Считает, то судебное следствие проведено неполно, суд не проверил и не исследовал в полном объеме доводы как потерпевшего и стороны обвинения, так и подсудимой, и при имеющихся результатах судебного следствия у суда не было достаточных оснований для постановки оправдательного приговора.

Считает, что вина ФИО2 в хищении денежных средств подтверждена показаниями допрошенных свидетелей, а также финансовыми документами и другими доказательствами, однако, суд не дал надлежащую оценку предоставленным государственным обвинителем доказательствам, а поэтому сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и не применил соответствующий уголовный закон, а также не дал критическую оценку показаниям свидетелей, которые непоследовательны, противоречивы и не согласуются в деталях.

Считает, что вина ФИО2 в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств доказана, и её действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

С учётом данных доводов просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу потерпевшего оправданной ФИО2 и её защитником Ломакиной И.А. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО24 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор, если придет к выводу об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления.

Как обоснованно указано в приговоре суда, стороной обвинения не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО24 ущерба, размера данного ущерба, а также наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему ущерба и корыстную цель, которой бы руководствовалась указанная подсудимая, а представленные доказательства носят противоречивый характер, устранить все имеющиеся противоречия между ними в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что неустранимые сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимой и последняя подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

К таким выводам суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего ФИО24, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др., протоколов следственных действий, заключения экспертизы, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности <данные изъяты> ТД «<данные изъяты>» ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией по причине отсутствия у работодателя таковой, обязанности ФИО2 в процессе осуществления последней трудовой деятельности были установлены на основании устной договоренности, возникшей между ИП ФИО24 и <данные изъяты> ТД «<данные изъяты>» ФИО2

Как пояснила в судебном заседании оправданная ФИО2, осуществляя свою деятельность в ТД «<данные изъяты>», она по инициативе своего работодателя - ИП ФИО24 также состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО37 и ИП ФИО38. Какие-либо документы при этом не составлялись, договоренность с работодателями носила устный характер.

Отчеты о хозяйственной и финансовой деятельности ТД «<данные изъяты>» сдавались ею ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложенными квитанциями и чеками. Отчеты носили подробный характер, и из данных отчетов ИП ФИО24 мог видеть движение товара: приход, расход, остаток, в единицах и деньгах. Выручка снималась ежедневно и около одного раза в неделю она (ФИО2) отвозила поступившие денежные средства в <адрес> для сдачи в кассу предприятия. Кроме нее денежные средства в кассу предприятия передавались через торговых представителей, что допускалось работодателем. Кроме того, когда она (ФИО2) начала работать в отделе «<данные изъяты>», который принадлежал ИП ФИО38 и ИП ФИО37, из кассы ТД «<данные изъяты>» по распоряжению ИП ФИО38 и ИП ФИО24 изымались деньги, которые направлялись на ремонт отдела «<данные изъяты>», принадлежащего указанным ИП. При поступлении товара от отдельных поставщиков ТД «<данные изъяты>», по указанию ИП ФИО37, фактически руководившей деятельностью ТД «<данные изъяты>», а также её работодателей ИП ФИО24 и ИП ФИО38, оплата за продукцию осуществлялась наличными денежными средствами из кассы ТД «<данные изъяты>», о чем работодатель систематически ставился в известность как посредством предоставления отчетов, так и на планерках, проводившихся с участием ИП ФИО24, ИП ФИО37 и ИП ФИО38. При оплате поступившего товара наличными денежными средствами из кассы ТД «<данные изъяты>» к каждой накладной прилагался кассовый чек или приходный ордер, которые, в свою очередь, направлялись в бухгалтерию предприятия. Размер недостачи, которая вменяется ей (ФИО2) взят органом следствия из тетради ККМ, в которой фиксировалась выручка ТД «<данные изъяты>» и из кассовой книги ИП ФИО24, где отражались поступившие от деятельности магазинов денежные средства. Вместе с тем, в тетради ККМ ТД «<данные изъяты>» в графе «Сдано» указаны не фактически переданные ей (ФИО2) продавцом - кассиром суммы выручки, а суммы, отраженные в фискальном чеке, получаемом при снятии кассы по окончании рабочего дня. При этом, размер суммы, отраженной в фискальном чеке ТД «<данные изъяты>» и графе «Сдано» тетради ККМ ТД «<данные изъяты>» не всегда соответствовали размеру денежных средств, фактически переданных ей (ФИО2) от продавцов - кассиров, поскольку в течение рабочего дня из денежных средств, находящихся в кассе ТД «<данные изъяты>» по указанию работодателя периодически осуществлялись: выплаты сотрудникам ТД «<данные изъяты>» - авансы, зарплаты, премии и отпускные, в соответствие с поступающими в ТД «<данные изъяты>» ведомостями по зарплате; расходы, понесенные ТД «<данные изъяты>» - оплата наличными денежными средствами за поступивший товар, оплата коммунальных платежей и сети «Интернет», необходимых для осуществления ТД «<данные изъяты>» своей деятельности; расходы по оплате товара, возвращенного в ТД «<данные изъяты>» покупателями, которых не устроило качество товара; расходы на ремонтные работы торгового отдела. В каждом случае к ежемесячному отчету, представляемому ею (ФИО2) своему работодателю, прилагались документы, подтверждающие разницу между денежными средствами, поступившими от деятельности ТД «<данные изъяты>» и отраженными в фискальном чеке, а также фактически переданными ею в кассу ИП ФИО24, из которых следовало, что какой - либо недостачи ею (ФИО2) за весь период работы не допускалось. Каждый из направленных ею ежемесячных отчетов с приложенными к отчетам финансовыми документами подвергался проверке бухгалтерами ИП ФИО24 и каких - либо ошибок и недостач не выявлялось. В 2012 году она (ФИО2) обратилась к ИП ФИО37, руководившей финансовой деятельностью ТД «<данные изъяты>» с просьбой документально оформить трудовые отношения с указанием в трудовых договорах заработной платы, которую она (ФИО2) фактически получала, а не заработной платы, о размере которой предприниматели отчитывались в налоговый орган, и поскольку в указанной просьбе ей было отказано, она обратилась с жалобой в прокуратуру.

Судом первой инстанции были оценены данные доводы ФИО2

Так, в судебном заседании судом было достоверно установлено, что выплата заработной платы, а также иных выплат сотрудникам ТД «<данные изъяты>», связанных с осуществлением последними трудовой деятельности, с согласия и по указанию работодателя осуществлялась администратором ТД «<данные изъяты>» ФИО2 в размере, указанном в предоставленных работодателем ведомостях, при этом, администратору ТД «<данные изъяты>» ФИО2 денежные средства, необходимые для осуществления выплат работникам ТД «<данные изъяты>» из кассы ИП ФИО24 (ИП ФИО38, ИП ФИО37) в подотчет не передавались. Работодатель ИП ФИО24 (ИП ФИО38, ИП ФИО37) достоверно знал, что выплата заработной платы и иных выплат работникам ТД «<данные изъяты>» осуществлялась из кассы ТД «<данные изъяты>» за счет выручки, поступившей от реализации данным ТД «<данные изъяты>» товаров и услуг, при этом, расходы, понесенные на выплату заработной платы работникам ТД «<данные изъяты>», не учитывались в тетради ККМ ТД «<данные изъяты>», где отражалась вся сумма, указанная в фискальном чеке, однако, находили свое полное отражение в систематических отчетах, направляемых администратором ТД «<данные изъяты>» работодателю.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что по устному указанию работодателя - ИП ФИО24 часть поступившей для реализации в ТД «<данные изъяты>» продукции оплачивалась наличными денежными средствами из кассы ТД «<данные изъяты>», что не отражалось в тетради ККМ, а при формировании ежемесячных отчетов подтверждалось платежными документами, предоставляемыми в кассу ИП ФИО24, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения - юриста ИП ФИО24 - ФИО14 в судебном заседании о том, что в ТД «<данные изъяты>» около 90 % безналичного расчета, показаниями свидетеля обвинения - бухгалтера ИП ФИО24 - ФИО15 в судебном заседании, согласно которых оплата с поставщиками производилась безналичным расчетом, однако в пятницу приезжали некоторые поставщики, с которыми рассчитывались наличными.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что при возврате покупателям товара ненадлежащего качества, возмещение расходов покупателя производилось из кассы ТД «<данные изъяты>», что не отражалось в тетради ККМ, а при формировании ежемесячных отчетов подтверждалось платежными документами, предоставляемыми в кассу ИП ФИО24, под сомнение стороной обвинения не поставлены, какими - либо объективными доказательствами не опровергнуты и обоснованно признаны судом достоверными. Кроме того, показания ФИО2 в указанной части в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что из отчетов, ежемесячно представляемых администратором ТД «<данные изъяты>» ФИО2 достоверно видны ассортимент товаров ТД «<данные изъяты>», цена, наименование и стоимость товара, иные сведения, необходимые для проверки деятельности ТД «<данные изъяты>».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд оценил и доводы ФИО2 о наличии у неё фактических трудовых отношений не только с ИП ФИО24, но и с ИП ФИО38 и ИП ФИО37, обладающих правом отдавать распоряжения ФИО2 в процессе трудовой деятельности и обоснованно признал их достоверными. При этом, с учетом наличия фактических трудовых отношений между ФИО2 - с одной стороны, ИП ФИО37 и ИП ФИО38 - с другой стороны, торговой деятельности, осуществляемой на основании только устных указаний работодателей, наличия системы строгой отчетности в деятельности ТД «<данные изъяты>», суд правильно пришёл к выводу о том, что показания ФИО2 о направлении части выручки из кассы ТД «<данные изъяты>» на ремонт магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО37, не опровергнуты какими либо - объективными доказательствами.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, в соответствие с устной договоренностью между ней и ИП ФИО24 денежные средства из выручки ТД «<данные изъяты>» должны были сдаваться не только бухгалтеру - кассиру, но и иному лицу, наделенному правом принимать денежные средства. Таким образом, органом предварительного следствия достоверно установлено, <данные изъяты> ФИО2, последняя имела право передавать денежные средства - выручку ТД «<данные изъяты>» не только непосредственно кассиру ИП ФИО24, но и иным лицам, с которыми ИП ФИО24 состоял в трудовых либо доверительных отношениях.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, денежные средства от деятельности ТД «<данные изъяты>» с устного разрешения ИП ФИО24 она передавала через торговых представителей, осуществляющих совместную деятельность с ИП ФИО24, которые, в свою очередь, самостоятельно сдавали денежные средства в кассу ИП ФИО24. Данные показания ФИО2 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля обвинения - бухгалтера ИП ФИО24 - ФИО9 о том, что она не исключает фактов передачи денежных средств от деятельности ТД «<данные изъяты>» не ФИО2, а торговыми представителями, осуществляющими совместную деятельность с ИП ФИО24.

Кроме того, как следует из ответа Прокуратуры <адрес> от 8.10.2012 года на обращение ФИО2, в период, предшествующий возбуждению в отношении неё уголовного дела, она действительно обращалась с жалобой в прокурору на незаконные действия своего работодателя ИП ФИО24, настаивая на принятии мер прокурорского реагирования, на что получила ответ о возможности защиты своих прав посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о том, что судом не была установлена точная сумма израсходованных из полученной выручки денежных средств, суд пришел к правильному выводу о невозможности на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и документов, установить достоверный размер денежных средств, выплаченных из кассы ТД «<данные изъяты>» работникам данного торгового дома в рассматриваемый судом период, а также соотнести размер правомерно выплаченной администратором ТД «<данные изъяты>» ФИО2 заработной платы с общим размером ущерба, который ей инкриминируется, поскольку как следует из показаний самой ФИО2, показаний свидетелей обвинения и защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО24 составлялись не менее двух вариантов ведомостей по заработной плате сотрудникам ТД «<данные изъяты>», отражающих различные сведения о заработной плате сотрудников. При этом, один из экземпляров ведомости по заработной плате, в которой отражались несоответствующие действительности суммы заработной платы, предназначался для отчета в налоговом органе, а второй экземпляр - для внутреннего использования - отражал достоверные сведения о размере заработной платы. Данные показания ФИО2, а также свидетелей обвинения и защиты в указанной части стороной обвинения также не опровергнуты.

Кроме того, с учетом показаний ФИО2 о том, что она сдавала денежные средства как от деятельности ТД «<данные изъяты>», так и от имени своего работодателя, а также ИП ФИО38 и ИП ФИО37, показаний свидетеля обвинения ФИО9 о том, что в представляемых ФИО2 приходных ордерах о получении денежных средств от деятельности ТД «<данные изъяты>» указывался плательщик - ИП ФИО38; предоставления выручки ТД «<данные изъяты>» в кассу ИП ФИО24 не только лично ФИО2, но и торговыми представителями, осуществляющими совместную деятельность с ИП ФИО24, на основании журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП ФИО24 невозможно установить достоверный размер суммы денежных средств, переданных от деятельности ТД «<данные изъяты>» в кассу ИП ФИО24.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно отнесся критически к достоверности изложенных в тетради ККМ ТД «<данные изъяты>» сведений и соответствию указанной тетради требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку как следует из книги ККМ ТД «<данные изъяты>», исследованной в судебном заседании, находящиеся в ней приходные кассовые ордера на значительные суммы не подшиты и не пронумерованы, содержащиеся в графах данные имеют многочисленные никем не заверенные исправления (зачеркивания, дополнения), в графе «Сдано» отсутствует подпись ФИО2 или иного материально ответственного лица (03.01.2012, 19.03.2012, 23.04.2012, 31.07.2012, 23.08.2012), записи в графах исполнены карандашом, содержание данных записей утрачено (затерто - графа 12.05.2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, не может быть признан процессуальным нарушением, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно ст. 17 УПК РФ, как и другие доказательства по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствам, которые как указано выше, не позволяют признать установленным наличие ущерба у потерпевшего ФИО24, а также размер данного ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все существенно - значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подробно изложены в приговоре суда, содержащего убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст. 303 - 306 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не выявлено. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка – вместо правильного указания года рождения ФИО2 – <данные изъяты>, ошибочно указан – <данные изъяты> год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда от 24 сентября 2013 года изменить, уточнить вводную часть указанием года рождения ФИО2 – <данные изъяты>, вместо ошибочного указания – <данные изъяты> года рождения. Данная техническая ошибка (описка) не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела и не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года, которым ФИО2 ФИО22 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием года рождения ФИО2 – <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного – <данные изъяты> года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: