Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пряхина А.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года, которым

Пряхин А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования МУП «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены полностью: с Пряхина <данные изъяты> в пользу МУП «<данные изъяты>» в счет материального ущерба взыскано <данные изъяты>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранена до отпадения в ней необходимости.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., объяснения осужденного Пряхина А.Н. и адвоката Князева Ю.В., мнение прокурора Тереховой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пряхин А.Н. осужден за то, что, занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <данные изъяты>.

Он же, Пряхин А.Н., осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Пряхин А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, на которые было обращено внимание стороной защиты, и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в приговоре должным образом не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализируя свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, считает, что судом, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, не дано надлежащей оценки доводам защиты.

Обращает внимание, что получал водительское удостоверение категории «С» исключительно в интересах МУП «<данные изъяты>», а не для личной выгоды, полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 о недопустимости ему работать как директору на указанной машине, не могут являться доказательствами по делу, поскольку это их личное мнение, не основанное на законе. Также считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО18, поскольку водитель ФИО8, имея категорию «В», не мог подменить водителя ФИО13, а от переподготовки отказался.

Подробно анализируя закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии его заинтересованности в сделках и отсутствии нарушений закона при их заключении.

Считает, что выводы акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» не соответствуют выводам суда, потому что данный акт выявил нарушения в работе бухгалтерии, а не в работе директора, и, кроме того, при составлении данного акта не было собрано комиссии.

Отмечает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в приговоре не было раскрыто сути документов, перечисленных в качестве доказательств, а также не указано, как именно эти документы доказывают его вину. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья.

Указывает, что судом при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку были проигнорированы все доказательства защиты, и либо не раскрыто в полной мере их содержания, либо раскрыто в той части, которая не противоречит доказательствам обвинения.

Считает, что убедительных доказательств его вины нет, а также обращая внимание на положительные характеристики, просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное преследование, вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию. Снять арест с автомобиля за необоснованностью его наложения и несоизмеримостью стоимости автомобиля и исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пряхина А.Н. прокурор города О.Н. Тимаков выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пряхин А.Н. и адвокат Князев Ю.В. поддержали доводы жалобы и просили об отмене приговора и оправдании Пряхина, прокурор Терехова И.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пряхина А.Н. являются верными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Пряхин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в связи с производственной необходимостью и по согласованию с главой администрации МО <данные изъяты>ФИО14 передал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> в аренду МУП «<данные изъяты>», составив соответствующий договор. С июля 2013 года по апрель 2014 года он эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль в интересах предприятия. Также был заключен договор на техобслуживание данного автомобиля с официальным дилером концерна «<данные изъяты>». Зимой на указанный автомобиль была установлена зимняя резина, принадлежащая ему. Однако, поскольку в процессе эксплуатации она была повреждена, он приобрел новую шипованную резину, и, поскольку «<данные изъяты>» несло ответственность за техническое состояние и обслуживание автомобиля, то оплатив покупку за счет собственных средств, он составил документы и передал их в бухгалтерию предприятия. Указанные шины он не возвратил предприятию, поскольку считает их неотъемлемой частью автомобиля, а кроме того, предлагал выкупить указанные шины по остаточной стоимости. Но ФИО14 отказала ему в этом и предложила приобрести шины за полную стоимость.

Кроме того, пояснил, что поскольку была производственная необходимость еще в одном водителе, а другие водители отказались повышать свою квалификацию, он оплатил свое обучение в автошколе на водительское удостоверение категории «С». Корыстного умысла не преследовал, а желал обеспечить хозяйственную стабильность предприятия при выполнении ремонтных работ.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО12, пояснил, что в должности директора МУП «<данные изъяты>» он состоит с 16.04.2014 года, до этого указанную должность занимал Пряхин А.Н., который присвоил приобретенную предприятием авторезину на сумму <данные изъяты>. Кроме того, было установлено, что Пряхин оплатил свое обучение по профессии «водитель транспортных средств категории «С» в сумме <данные изъяты>. Причем в период заключения такого договора с автошколой на предприятии водителем транспортных средств категории «C» значился ФИО13, который со своими обязанностями справлялся.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с сентября 2010 года по декабрь 2014 года она занимала должность главы администрации МО <данные изъяты>. В июле 2013 года было создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», директором которого был назначен Пряхин А.Н. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в апреле 2014 года было установлено, что за счет денежных средств МУП «<данные изъяты>» была приобретена авторезина MICHELIN на зимний период времени в количестве 4 штук, которая была установлена на автомашину Пряхина А.Н., которую тот сдал в аренду предприятию. На момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности и увольнения Пряхина А.Н. было установлено, что приобретенная за счет предприятия авторезина после увольнения Пряхина А.Н. продолжает находится у него. Пряхин отказался отдавать резину, считая, что это неотъемлемая часть его автомобиля. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в декабре 2013 года между предприятием МУП «<данные изъяты>» и НОУ <данные изъяты>» был заключен договор на обучение профессии «водитель транспортных средств категории «С» на сумму <данные изъяты> рублей, данное обучение проходил Пряхин А.Н. Пряхин А.Н. ей никогда не говорил о наличии производственной необходимости в работе второго водителя, обладающего правом управления транспортными средствами категории «С». При этом в МУП «<данные изъяты>» имелся только один автомобиль Газ, и водитель категории «С» ФИО21, который справлялся со своими должностными обязанностями. О том, что Пряхин предлагал кому-то из водителей пройти обучение на водителя категории «С» он ей не говорил. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что если бы возникла необходимость во втором водителе, то Пряхин вправе был бы ввести в штатное расписание новую единицу водителя, или же принять на работу водителя по совместительству. Совмещать же работу в должности руководителя унитарного предприятия недопустимо с работой водителя на автомашине, предназначенной для откачки канализационных отходов. Считает, что необходимости в обучении Пряхина по специальности водитель категории «С» не имелось.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в должности председателя контрольно-счетно комиссии МО <адрес>. В апреле 2014 года по инициативе главы администрации <данные изъяты>ФИО14 в МУП «<данные изъяты>» ею была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия за период с июля 2013 года (с момента регистрации юридического лица) по 1 квартал 2014 года. В результате было выявлено несколько существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>». А именно, установлено, что Пряхин А.Н. заключил сделки с заинтересованностью без согласования с собственником. Так, им был заключен договор с НОУ <данные изъяты>» договор на оказание услуги по обучению профессии «водитель транспортных средств категории «С» на сумму <данные изъяты> рублей. Обучение проходил сам Пряхин, являясь таким образом, выгодоприобретателем по данному договору, чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, поскольку не согласовал письменно заключение данной сделки с собственником. Пояснила, что поскольку Пряхин являлся руководителем предприятия выполнять обязанности водителя он не имел право, тем более, что на предприятии был водитель данной категории, который справлялся со своими обязанностями.

Кроме того, в ходе проверки был установлен факт приобретения зимней авторезины в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. Но как видно из договора арены транспортного средства именно на арендатора Пряхина была возложена обязанность по осуществлению и оплате ремонта автомашины, приобретению других расходных материалов на нее. В соответствии с учетом автомобильных шин, при установке зимней авторезины, летняя подлежит бухгалтерскому чету на забалансовом счете и должна находиться на складе. При расторжении договора арены, автомобиль подлежит возврату собственнику в том состоянии, в котором был получен предприятием на момент заключения договора аренды, то есть с летними шинами. Зимняя авторезина стояла на учете в МУП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>». В связи с образовавшейся задолженностью перед поставщиками энергоресурсов проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности. Дала аналогичные показания о нарушениях, выявленных в ходе проверки.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали аналогичные показания об обнаруженных в ходе проверки нарушениях.

Свидетель ФИО19, пояснила, что работает экономистом МУП «<данные изъяты>», а на момент проведения проверки работала бухгалтером. Участвовала в проведении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей МУП «<данные изъяты>», в ходе описи было установлено, что зимней авторезины в количестве 4 штук на момент увольнения Пряхина в наличии не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в МУП «<данные изъяты>» в должности водителя с июля 2013 года, имеет удостоверение категории «В» и «С». он управляет автомобилем «ГАЗ<данные изъяты>». Данная автомашина предназначена для устранения аварийных ситуаций, связанных с откачкой воды и канализационных стоков. Кроме того, МУП был заключен договор аренды на автомашину «УАЗ», на которой осуществлялась перевозка работников МУП до места аварии. Управлял этим автомобилем водитель ФИО8 Других единиц транспорта на предприятии не имелось. Он выполнял свою работу без нареканий. На больничные не ходил. По просьбе директора всегда выходил на работу в выходные дни, оставался вечером. В отпуске был одну неделю. Предлагал ли кому-либо из водителей Пряхин пройти переобучение, не знает.

Свидетель ФИО20, пояснила, что с июля по октябрь 2013 года работала в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», директором предприятия был Пряхин А.Н. на момент ее работы в МУП числились только одна единица техники – автомашина марки «ГАЗ», которой управлял водитель ФИО21 Данная автомашина оборудована для откачки канализационных вод, стоков, устранения аварийной ситуации. ФИО13 справлялся с работой, не прогуливал.

Свидетель ФИО22, пояснил, что работает мастером участка аварийно-восстановительных работ МУП «<данные изъяты>». Водителем работает ФИО13, за которым закреплена грузовая автомашина «ГАЗ<данные изъяты>», предназначенная для устранения аварийных ситуаций, связанных с утечкой воды, очисткой канализационных труб. На предприятии имелся еще один исправный автомобиль «УАЗ», который был взят МУП «<данные изъяты>» в аренду. Этот автомобиль предназначался для перевозки людей и необходимого для ремонта материала к месту аварии. Данным автомобилем управлял ФИО8 иногда ФИО13 остальные единицы техники были неисправны, а затраты на их ремонт значительно превысили бы их стоимость. Ему (ФИО22) директор Пряхин не предлагал обучаться в автошколе на водителя транспортных средств категории «С».

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, что у него имеется водительское удостоверение категории «С», однако, если бы ему предложили работу по совместительству, он не принял бы это предложение.

Свидетель ФИО23, пояснил, что работает начальником НОУ ДПО «<данные изъяты>». В декабре 2013 года к нему обратился директор МУП «<данные изъяты>», с которым был заключен договор на переподготовку по профессии «водитель транспортных средств категории «С», так как у него уже имелась категория «В». стоимостью обучения составляла <данные изъяты> рублей. В этот день был составлен счет на оплату, один экземпляр которого был отдан Пряхину для перечисления им денежных средств на счет автошколы. Через несколько дней после заключения договора на счет автошколы со счета МУП «<данные изъяты>» путем безналичного расчета были перечислены денежные средства в указанной сумме. Пряхин прошел обучение, по окончании которого составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору и Пряхину было выдано свидетельство о его обучении на водителя транспортных средств категории «С».

Кроме вышеприведенных доказательств вина Пряхина подтверждается также иными материалами дела, в том числе, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» от 25.04.2014 года за период 2013 года и 1 квартал 2014 года, в результате которой были установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, договором аренды транспортного средства № 1 от 15.07.2013 года, заключенным между МУП «<данные изъяты>» и Пряхиным А.Н. на аренду принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, копией акта приема-передачи данного автомобиля и дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства № от 15.07.2013 года, товарным чеком и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому 29.11.2013 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Пряхин А.Н. приобрел авторезину в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» были изъяты вышеназванные договор аренды транспортного средства № 1 от 15.07.2013 года, копия акта приема-передачи, дополнительное соглашение № от 15.07.2013 года к договору аренды транспортного средства, товарный и кассовый чеки, справкой МУП «<данные изъяты>», согласно которой данное муниципальное предприятие имело задолженность в период работы Пряхина А.Н. по налогам, энергоресурсам и заработной плате, что явилось основанием для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, протоколом выемки у Пряхина автомобиля <данные изъяты>, с установленной на нем авторезиной <данные изъяты> в количестве 4 штук, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой на балансе МУП «<данные изъяты>» стоит авторезина MICHELIN в количестве 4 штук и актом приема-передачи инвентаря, согласно которому в МУП «<данные изъяты>» отсутствует находящаяся на балансе предприятия авторезина MICHELIN <данные изъяты> в количестве 4 штук, заключением эксперта № от 24.02.2015 года, согласно которому подписи от имени Пряхина А.Н. в договоре аренды транспортного средства № от 15.07.2013 года и дополнительном соглашении № к Договору аренды транспортного средства, выполнены Пряхиным А.Н., заключением эксперта о стоимости автомобильных шин, представленных на экспертизу <данные изъяты> копеек, счетом на оплату № от 09.12.2013 года и платежным поручением № от 13.12.2013 года, подтверждающими обучение Пряхина А.Н. в НОУ <данные изъяты>» и перечисление денежных средств на счет указанной организации, договором № на оказание услуг по обучению профессии «Водитель транспортных средств категории «С» от 09.12.2013 года, актом № от 22.01.2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по обучению профессии «Водитель транспортных средств категории «С» № от 09.12.2013 года, заключением эксперта № от 24.02.2015 года, согласно которому подписи от имени Пряхина А.Н. в договоре № на оказание услуг по обучению профессии «водитель транспортных средств категории «С» от 09.12.2013 года акте № от 22.01.2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по обучению профессии «Водитель транспортных средств категории «С» № от 09.12.2013 года выполнены Пряхиным А.Н.

На основании вышеизложенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пряхина А.Н. в совершении двух преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по каждому преступлению.

С оценкой суда судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что зимняя резина, приобретенная им за счет МУП «<данные изъяты>» является неотъемлемой частью автомобиля, который был сдан им в аренду МУП «<данные изъяты>». Ремонт и обслуживание которого, согласно договорным обязательствам, должен осуществляться за счет МУП «<данные изъяты>», а потому в его действиях по данному эпизоду отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона. Выводы суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, сменный комплект резины был приобретен за счет МУП «<данные изъяты>» и поставлен на баланс данного предприятия, в связи с чем является собственностью предприятия, являются верными. Поскольку Пряхин присвоил себе собственность предприятия, которая была вверена ему на основании договора аренды транспортного средства, в его действиях суд правильно установил наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по преступлению в отношении <данные изъяты> рублей. Пряхин А.Н. обязан был согласовать договор на его обучение на водителя категории «С» с администрацией МО <данные изъяты> в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Его доводы об обратном, основаны на неверном понимании закона, а также желании избежать ответственности за содеянное. Производственной необходимости в обучении еще одного водителя на право управления автомобилем категории «С», как установлено исследованными доказательствами, не имелось. Водитель с такой категорией как видно из показаний свидетеля ФИО8 имелся на предприятии. Таким образом, доводы о том, что для управления автомашиной «ГАЗ» имелся только один водитель и в случае возникновения ситуации, когда водитель ФИО21 не смог бы выйти на работу, предприятие не смогло бы устранить аварийную ситуацию, судебная коллегия считает не основанными на исследованных доказательствах. Из показаний всех свидетелей следует, что водитель ФИО21 выполнял порученную ему работу и в вечернее время и в выходные дни, за все время работы МУП «<данные изъяты>» необходимости в работе второго водителя не возникало. Кроме того, согласно тому же закону № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Пряхин как директор муниципального предприятия не мог занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях. Ни один из водителей не подтвердил показания осужденного о том, что он предлагал им пройти переобучение на водителя категории «С». Кроме того, доводы о том, что предлагал пройти переобучение ФИО8, у которого имелось право управления автомобилем категории «С» вообще является надуманной.

Таким образом, доводы Пряхина и его защитника о том, что в случае если бы когда-нибудь возникла бы производственная необходимость, руководитель предприятия Пряхин мог бы подменить водителя ФИО21 и управлять автомашиной, предназначенной для откачивания канализационных стоков, судебная коллегия считает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Пряхина.

Мера наказания ему назначена соразмерно содеянному с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности. Является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о том, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям закона также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления дана надлежащая оценка.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 18 мая 2015 года в отношении Пряхина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи