Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сечкова А.В. – адвоката Хованцева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года, которым

Сечков А.В., "..." года рождения, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденного Сечкова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являть на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного Сечкова А.В. и его защитника – адвоката Хованцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ООО «...» адвоката А.А.В. и прокурора Макеевой М.Н., согласных с приговором, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Сечков А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сечков А.В. виновным себя не признал.

Защитник – адвокат Хованцев А.С. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного Сечкова А.В., в которой указывает на незаконность приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Защитник считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УК РФ не указал в приговоре точное время совершения вменяемого Сечкову А.В. преступления. Приговор является неконкретным в части определения круга лиц, которых якобы пытался обмануть Сечков А.В., никто из лиц, представлявших интересы ООО «...» при рассмотрении дела арбитражным судом, как и сама судья допрошены не были. В допросе указанных лиц суд отказал незаконно и немотивированно.

В действиях Сечкова А.В. отсутствует обязательный признак мошенничества – обман. Представители ООО «...» А.А.В., Б.В.В., Т.И.Е. и М.В.И., судья Арбитражного суда <адрес>Е.О.А. не были наделены полномочиями по распоряжению имуществом потерпевшего, а введение в заблуждение представителей юридического лица, как и обман судьи объективно не могли привести к добровольному отчуждению имущества ООО «...» в адрес ООО «...». С учетом даты поступления в суд отзыва ООО «...» (15 апреля 2020 года) введение его представителей в заблуждение не представлялось возможным.

С учетом того, что, согласно договору, ООО «...» предоставило заем ООО «...» и денежные средства были перечислены заемщику, деньги в сумме 3 млн рублей не находятся в законном владении ООО «...», т.е. не являются их имуществом для целей квалификации предмета мошенничества.

ООО «...», как правопреемник ООО «...», предъявлял иск в арбитражный суд о взыскании своих денежных средств (возврате своего займа), а не чужого имущества. При выделении из ООО «...» ООО «...» последнему была передана дебиторская задолженность в общей сумме 2758810 рублей. Доказательств того, что указанная сумма не состояла, в том числе из задолженности ООО «...», материалы дела не содержат. Таким образом, по делу отсутствует признак противоправности, и речь идет о гражданско-правовых отношениях.

Приведенные в приговоре заключения экспертов № от 10 июня 2020 года и № от 9 июня 2021 года не могут являться допустимыми доказательствами, так как исследования проведены по копиям, а оригинал договора о переводе долга от 9 января 2017 года не исследовался вовсе. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении указанных заключений из числа доказательств, а также в вызове экспертов для допросов. К материалам дела приобщена рецензия на заключение эксперта № от 9 июня 2021 года, которая опровергает выводы экспертного исследования.

Как указывает защитник – адвокат Хованцев А.С., в материалах уголовного дела имеются еще два заключения экспертов - № от 18 августа 2020 года и № от 8 февраля 2022 года, выводы которых опровергают результаты приведенных выше экспертных исследований о принадлежности подписей в договоре от 9 января 2017 года Сечкову А.В., при том что экспертами ФБУ <адрес> (заключение № от 8 февраля 2022 года) исследовался оригинал договора. Однако заключения экспертов от 18 августа 2020 года и от 8 февраля 2022 года оставлены судом без оценки, в проведении повторной экспертизы суд отказал.

При вынесении приговора суд уклонился от исследования обстоятельств изготовления и подписания договора о переводе долга от 9 января 2017 года и не оценил должным образом показания свидетеля Л.В.И. о том, что подпись в договоре от имени Сечкова А.В. выполнила С.И.В. Суд необоснованно отказал в допросе по ходатайству стороны защиты свидетелей Ю.О.В., П.Е.В. и Л.Е.В., причастных к изготовлению договора, поскольку сторона защиты не обеспечила их явку. Тем самым, суд нарушил право Сечкова А.В. на объективное рассмотрение дела.

Суд незаконно сослался в приговоре на документы, якобы подтверждающие расчеты Сечкова А.В. с ООО «...» в рамках договора о переводе долга, поскольку они представлены в копиях, а их оригиналы отсутствуют. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки имеющимся в них противоречиям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года в отношении ООО «...» была введена процедура наблюдения, поэтому Сечков А.В. не мог издать приказ о списании задолженности ООО «...». По состоянию на 30 ноября 2017 года срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО «...» не истек, соответственно Сечков А.В. не мог изготовить и подписать указанные выше документы. Показания У.Ю.А. суд проигнорировал.

База «1С:Предприятие» ООО «...» имеет признаки фальсификации и представлена заинтересованным в деле лицом К.Ю.П., поэтому не может являться доказательством по делу.

Защитник считает, что приговор построен на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения, показания Сечкова А.В. и свидетелей защиты необоснованно отвергнуты.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Сечкова А.В. оправдательный приговор.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сечкова А.В. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «...» Л.Д.Г. и свидетеля З.А.Н. следует, что в 2016 году ООО «...», учредителем и генеральным директором которого являлся Сечков А.В., предоставило ООО «...» заем на сумму 3000000 рублей. В конце 2016 года - начале 2017 года Сечков предложил заключить договор о переводе долга по договору займа на предложенное им (Сечковым) юридическое лицо – ООО «...». 5 ноября 2019 года ООО «...», генеральный директором которого являлся Сечков, направило в адрес ООО «...» уведомление об уступке по договору цессии от 5 июня 2017 года права (требования) долга ООО «...». В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области искового заявления ООО «...» к ООО «...» о взыскании указанной задолженности было установлено, что договор цессии сфальсифицирован.

Свидетель Б.Е.В., юрист ООО «...», суду показала, что 5 ноября 2019 года по указанию Сечкова А.В. направила в адрес ООО «...» уведомление об уступке в адрес ООО «...» права требования с ООО «...» займа, предоставленного ему ООО «...». Также она готовила претензию ООО «...» и исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании займа.

Из показаний свидетеля Л.Т.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и взятых судом за основу при вынесении приговора, следует, что заместителем генерального директора ООО «...» она была фиктивно. Время подписания и составления этого договора цессии от 5 июня 2017 года между ООО «...» и ООО «..» не совпадают, свою подпись она выполнила по просьбе Сечкова А.В. (т. 2 л.д. 211-213, 215-216).

Свидетель К.Ю.П., главный бухгалтер ООО «...», суду показала, что с августа 2018 года она занималась ведением бухгалтерии ООО «...». В 2016 году ООО «...» предоставил ООО «...» заем в размере 3 млн рублей. 9 января 2017 года ООО «...» перевело свои обязательства по этому договору на ООО «...», что нашло отражение в программе «1С: Предприятие» ООО «...». В связи с реорганизацией ООО «...» задолженность ООО «...» была списана за истечением срока исковой давности. Договор цессии, согласно которому ООО «...» переуступило ООО «...» право требования указанного долга с ООО «...» в бухгалтерских базах этих организаций не отражен.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показала, что в договоре перевода долга № от 9 января 2017 года за Сечкова А.В. она не расписывалась.

Из показаний свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года З.А.Н. и Сечковым А.В. было принято решение об образовании ООО «...» путем выделения из ООО «...» и составлен разделительный баланс, утвержденный Сечковым, согласно которому размер дебиторской задолженности ООО «...» составлял 27588100 рублей и сформировалась она из-за обязательств ОАО «...» и ООО «...».

Свидетель У.Ю.А., являвшаяся арбитражным управляющим ООО «...», суду показала, что в бухгалтерском балансе, представленном генеральным директором ООО «...» Сечковым А.В., имелось указание о долгосрочном финансовом вложении по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 3 млн рублей.

Свидетель Б.И.В. суду показал, что какие-либо изменения в размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету ООО «...» за 2017 год в программу 1C не вносились.

Согласно протоколу обыска от 24 марта 2021 года, изъят системный блок с носителем информации, в ходе осмотра которого обнаружена программа «1С: Предприятие» с документами ООО «...» (т. 2 л.д. 241-251, т. 6 л.д. 185-201).

Из протокола выемки от 3 июня 2021 года следует, что у Л.Д.Г. была изъята копия договора № о переводе долга от 9 января 2017 года (т. 4 л.д. 133-135).

В ходе осмотра места происшествия 20 мая 2020 года в офисе № по <адрес>, был обнаружен системный блок с установленной программой «1С: Предприятие 7.7» с документами ООО «...» (т. 1 л.д. 150-162).

В протоколе осмотра 21 мая 2020 года программного продукта «1С Предприятие 7.7.» ООО «...» установлены сведения: о переводе 9 января 2017 года долга в размере 3000000 рублей по договору займа № на ООО «...» по договору № от 9 января 2017 года; о взаимозачете между ООО «...» и ООО «...» на сумму 301843,96 рублей, о списании 30 ноября 2017 дебиторской задолженности по ООО «...» по договору №. Отмечено отсутствие в журнале операций сведений о договоре цессии № от 5 июня 2017 года (т. 1 л.д. 164-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, в офисе по <адрес>, был изъят системный блок с накопителем информации, на котором в ходе осмотра была обнаружена база программного продукта «1С Предприятие» ООО «...» (т. 1 л.д. 195-200, т. 2 л.д. 5-17).

В ходе выемки 1 апреля 2021 года у К.Ю.П. изъяты копии приказа № о списании дебиторской задолженности от 30 ноября 2017 года и справки о расчетах с дебиторами и кредиторами от 30 сентября 2017 года (т. 5 л.д. 200-203).

В соответствии с протоколом выемки от 20 апреля 2021 года у У.Ю.А. изъяты копии отчета о процедуре конкурсного производства ООО «...», анализа финансового состояния ООО «...», отчета о движении денежных средств по состоянию на 11 июля 2018 года, промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 205-206, 207-259).

В ходе предварительного следствия изъятые документы были осмотрены (т. 7 л.д. 45-47, 48-51, 84-86) и установлено следующее.

Так, согласно копии договора цессии № от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО «...» в лице Л.Т.В. и ООО «...» в лице Сечкова А.В., ООО «...» уступило долг ООО «...» в размере 3000000 рублей на основании платежных поручений № от 18 марта 2016 года, № от 23 марта 2016 года ООО «...».

Из договора № о переводе долга от 9 января 2017 года, заключенного между ООО «...» в лице Л.Д.Г. и ООО «...» в лице К.П.А., следует, что ООО «...» с согласия ООО «...» в лице генерального директора Сечкова А.В. перевело свои обязательства в размере 3 млн рублей по договору займа № от 17 марта 2016 года на ООО «...».

В соответствии с копией соглашения о зачете взаимных требований от 31 января 2017 года между генеральным директором ООО «...» Сечковым А.В. и генеральным директором ООО «...» К.П.А. стороны договорились и произвели зачет на сумму 301843 рублей 96 копеек.

Согласно копии приказа генерального директора ООО «...» Сечкова А.В. № от 30 ноября 2017 года, в связи с истечением срока исковой давности списана дебиторская задолженность по договорам с ООО «...».

Из копии справки о расчетах с дебиторами и кредиторами от 30 сентября 2017 года, представленной Сечковым А.В. арбитражному управляющему У.Ю.А., следует, что задолженность ООО «...» по договору № от 9 января 2017 года составляет 3 млн рублей.

Из копии анализа финансового состояния ООО «...» видно, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе осмотра базы программного продукта «1С: Предприятие» ООО «...» установлено отсутствие сведений о задолженности по контрагенту ООО «...» на основании договора цессии № от 5 июня 2017 года.

Из заключений почерковедческих экспертиз № от 10 июня 2020 года и № от 9 июня 2021 года следует, что подписи от имени Сечкова А.В. в копиях договора цессии № от 5 июня 2017 года, договоре № о переводе долга от 9 января 2017 года и соглашении о зачете взаимных требований от 31 января 2017 года выполнены самим Сечковым А.В. (т. 1 л.д. 81-85, т. 4 л.д. 138-146).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от 28 августа 2020 года, в бухгалтерском учете ООО «...» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года расчеты по договору цессии № от 5 июня 2017 года между ООО «...» и ООО «...» не отражены. В бухгалтерском учете ООО «...» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года отражены: поступление денежных средств на расчетный счет ООО «...» от займодавца ООО «...» по предоставленному им краткосрочному займу в общей сумме 3000000 рублей; погашение задолженности ООО «...» перед ООО «...» посредством перевода долга с участием третьего контрагента с наименованием «...» в сумме 3000000 рублей. В бухгалтерском учете ООО «...» операция по смене кредитора по договору займа № от 17 марта 2016 года не отражена (т. 2 л.д. 48-55).

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года следует, что иск ООО «...» к ООО «...» о взыскании задолженности в размере 3 млн рублей оставлен без удовлетворения (т. 7 л.д. 89-97, т. 9 л.д. 289-293).

Из заключения технической экспертизы по арбитражному делу №, № от 4 марта 2021 года следует, что время выполнения оттиска печати ООО «...» в договоре цессии № от 5 июня 2017 года не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати выполнен после декабря 2018 года; при условии существования печати ООО «...» в единичном экземпляре время выполнения исследуемого оттиска печати ООО «...», имеющегося в договоре цессии № от 5 июня 2017 года, не соответствует указанной в документе дате; оттиск печати ООО «...» выполнен в период с 30 сентября 2017 года по 1 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 20-194).

Вина Сечкова А.В. также подтверждается иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. ст. 32, 252, 286 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял по ним законные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе времени, способа, целей совершения преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Сечкова А.В. о его невиновности, которые суд правильно отверг, а также показаниям представителя потерпевшего Л.Д.Г., свидетелей З.А.Н., К.Ю.П., С.И.М., Л.Т.В., Л.В.И., У.Ю.А. и других, изложив в приговоре мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Выводы почерковедческих экспертиз № от 10 июня 2020 года и № от 9 июня 2021 года являются обоснованными, мотивированными, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем правильно приняты судом во внимание.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобы суд первой инстанции верно отверг заключения экспертов № от 18 августа 2020 года и № от 8 февраля 2022 года и не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключений экспертов № от 10 июня 2020 года и № от 9 июня 2021 года. С приведенным в приговоре обоснованием этих решений судебная коллегия полностью согласна.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отвергает рецензию № от 20 июля 2020 года на заключение экспертизы № от 10 июня 2020 года, оснований считать неверными выводы суда оснований не имеется.

Утверждения защитника о фальсификации баз «1С Предприятие» являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Сечкова А.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что данное уголовное дело сфабриковано и носит заказной характер, признаются судебной коллегией неубедительными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника Хованцева А.С. направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд, убедительно мотивировал, в чем проявился преступный умысел осужденного Сечкова А.В. и квалифицирующие преступление признаки, правильно определил размер денежных средств, на хищение которых покушался Сечков А.В.

При разрешении вопроса о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сечкова А.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также преклонный возраст и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения Сечкову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года в отношении Сечкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Сечкова А.В. – адвоката Хованцева А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –