Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сувана А.К., защитника Уваннай В.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, которым

Суван А.К., родившийся **, судимый:

30 мая 2006 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 января 2013 года по отбытию наказания,

осужден на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Сувана А.К. и защитника Уваннай В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Суван А.К. осужден за умышленное причинение смерти потерпевший

В соответствии с вердиктом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов во дворе ** Республики Тыва, Суван А.К. и ЧАА встретились с потерпевший После чего Суван А.К. начал предъявлять претензии потерпевший по поводу того, что последний ранее оскорблял его сожительницу ДАО , на что потерпевший стал выражаться в адрес Сувана А.К. нецензурными словами, между ними возникла ссора, в ходе которой Суван А.К. и потерпевший вцепившись друг за друга, вышли за ограду дома, после чего Суван А.К. вооружившись ножом, нанес им один удар в область спины потерпевший, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло наступление смерти потерпевший на месте преступления.

В апелляционной жалобе защитник Уваннай В.Д. просит приговор отменить, обосновывая тем, что вердикт присяжных заседателей вынесен в течении менее чем за полчаса, никакого обсуждения не было, коллегия присяжных заседателей тем самым показала свою тенденциозность. Коллегию присяжных заседателей удалили вопреки к тому, что рабочее время закончилось, фактически к ночному времени, что является процессуально неправильным решением, что повлекло их незаконное решение. Вынесение такого вердикта в течении столь короткого времени показала явную тенденциозность, а суд при указанных обстоятельствах не применил требования ч.5 ст. 348 УПК РФ, не распустил коллегию присяжных заседателей в виду тенденциозности.

В апелляционной жалобе осужденный Суван А.К. просит приговор отменить, считая приговор чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, также в части процессуальных издержек, указывая на то, что он не работает, не имеет источников дохода, суд не учел его материальное положение, в случае назначения адвокат в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению, то расходы на оплату труда защитника компенсируются за счет средств федерального бюджета. По совету адвоката он не согласился с предъявленным обвинением и был осужден к 14 годам лишения свободы. Согласно материалам дела у меня имеются следы побоев полученных от потерпевшего, что свидетельствует о его противоправном поведении. Вину признает в нанесении удара ножом, но суд не усмотрел противоправность поведения потерпевшего. Судебное разбирательство было завершено после 2 судебных процессов, что свидетельствует о неполном судебном разбирательстве, обстоятельства судом не устанавливались, потерпевший первым напал на Сувана. Несоответствие выводов суда выражены в необъективной оценке, с обвинительным уклоном, чем нарушены равенство сторон. Формирование негативного мнения суда присяжных, ранее судимый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, присяжные заседатели вынесли вердикт за 40 минут, кроме того среди присяжных заседателей был «свой» человек. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым основанным на фактических обстоятельствах дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство осужденного Сувана А.К. об указанной форме судопроизводства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить немотивированные отводы присяжным заседателям, чем они и воспользовались, заявив по одному немотивированному отводу.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Сторона защиты воспользовалась правом задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, поступило ходатайство от адвоката Уваннай В.Д. о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава разрешено и отклонено председательствующим в соответствии с требованиями ст. 330 УПК РФ. Согласно списку коллегии присяжных заседателей была неоднородна с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных факторов. Отклонение ходатайства стороны защиты об отводах кандидатов в присяжные заседатели не свидетельствует о тенденциозности, т.е. неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетелей в ходе судебного разбирательства произведен в полном соответствии требованиям статей 275, 278 УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросы, выходящие за пределы разрешаемых в совещательной комнате присяжными заседателями отклонялись председательствующим.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям статей 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Последнее слово подсудимому Сувану А.К. не было ограничено определенным временем.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Также председательствующим, во исполнение требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, был поставлен вопрос, позволяющий установить виновность осужденного в совершении менее тяжкого преступления.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345, ст. 346 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года, в 18 часов 15 минут 25 июня 2021 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 19 часов 10 минут этого же дня. Вердикт председательствующим признан ясным и непротиворечивым, в связи с чем был оглашен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением требований ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.

Тот факт, что присяжные совещались менее 3-х часов, на что обращает внимание защитника Уваннай В.Д., не противоречит положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку, как следует из провозглашенного вердикта, присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы, а поэтому ссылка адвоката на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, что по его мнению, свидетельствует о необъективности вердикта, голословна и неубедительна.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у судьи не имелось.

Доводы осужденного, что суд не отразил в приговоре, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевший, послужило поведение самого потерпевшего, что ему потерпевший были причинены побои, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств вердиктом присяжных заседателей не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Сувана А.К. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия осужденного Сувана А.К. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Об этом свидетельствует способ совершения преступления – нанес ножом один удар в область спины потерпевший, причинив ему телесное повреждение в **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло наступление смерти.

На основе установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств содеянного председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сделал выводы относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Суван А.К. учтены частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства и его молодой возраст.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного осужденной преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности Суван А.К., суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом указанного, а также тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

С учетом личности осужденного суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Сувану А.К., с учетом особо опасного рецидива, обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сувана А.К. - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший выражался в адрес Сувана нецензурной бранью, в связи с чем возникла ссора между ними, что также явилось причиной возникновения конфликта, в ходе которого Суван А.К. и совершил умышленное убийство потерпевший, в связи с чем приговор подлежит изменению. Доводы жалобы осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Ввиду внесения данных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Сувану А.К. наказание.

Приговор в части взыскания с Сувана А.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката также подлежит отмене.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного Сувана А.К. осуществлял адвокат О по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером (т. 1 л.д.92).

В ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату О было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника в сумме **.(т.2 л.д.134-136).

Однако в материалах дела заявления о выплате вознаграждения от адвоката О за участие в период расследования дела не имеется. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовавший адвокат Уваннай В.Д. выступил с мнением, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Сувана А.К., однако в судебном заседании не исследовался вопрос о выплате вышеуказанной суммы, Суван А.К. поддержал своего защитника.

Таким образом, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Сувана А.К. в сумме ** руб. в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2021 года в отношении Сувана А.К. изменить:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и снизить назначенное осужденному Сувану А.К. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Сувана А.К. в сумме ** руб. в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве и направить в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иному судье.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 7 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: