Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Халисовой А.Ф. по апелляционным представлению государственного обвинителя Гайсина Р.З., жалобам осужденной Халисовой А.Ф. и потерпевшего Ш. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, которым

Халисова А.Ф., дата года рождения, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халисовой А.Ф. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Халисовой А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Халисовой А.Ф. под стражей с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, и с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Халисовой А.Ф. под домашним арестом с 12 июня 2020 года до 16 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной, ее защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халисова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Халисова вину в совершении преступления признала, заявила о раскаянии в содеянном, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, согласившись на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайсин Р.З. указывает о незаконности приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом в полной мере не дана оценка действиям Халисовой, которая будучи в состоянии опьянения нанесла предметами, используемыми в качестве оружия, не менее 19 ударов погибшему, после чего самостоятельных мер к оказанию ему медицинской помощи не предприняла. Состояние алкогольного опьянения судом в качестве отягчающего вину обстоятельства не расценено, однако из показаний Халисовой, данных на следствии, следует, что именно чрезмерное употребление спиртного и состоянии опьянения привело к совершению преступления, в результате которого наступила смерть человека. Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Халисова, не оспаривая своей вины, указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его несоразмерностью и несоответствию степени содеянного. При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и ее личность, явку с повинной и то, что она ранее ни к административной, ни уголовной ответственности не привлекалась. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал активное способствование к расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и дочери студентки, награждение медалью «Материнская слава», положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Но в то же время судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Халисовой престарелой матери и осуществление ею ухода за ней. И несмотря на совокупность таких обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что она не представляет опасность для общества и не является нуждающимся в фактической изоляции от общества преступником. Искренне раскаивается в содеянном, ее дети и престарелая мать нуждаются в снисхождении при назначении наказания в отношении нее. Полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она могла бы своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. излагает доводы, по своему содержанию схожие с доводами осужденной Халисовой. Указывает, что в судебном заседании он пояснил, что ущерб был возмещен полностью, каких-либо претензий к Халисовой не имеет, просил строго не наказывать. Считает, что Халисова не представляет опасности и нет необходимости в изоляции ее от общества, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденной, ее отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление Халисовой без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Халисовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и получивших должную оценку в приговоре.

Действия Халисовой, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Решение суда о доказанности вины и квалификации содеянного Халисовой в отношении потерпевшего, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самой осужденной Халисовой, потерпевшего Ш., свидетелей С., Б., Б., Х., С., В., на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий Халисовой до, во время и после совершения преступления, нанесения ею умышленных ударов стулом и ведром потерпевшему, суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, при назначении осужденной Халисовой наказания, суд руководствовался ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела Халисова А.Ф. дала подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления; признательными показаниями при допросе в качестве обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и дочери студентки; наличием медали «Материнская слава»; положительные характеристики по месту жительства; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халисовой, судом не установлено.

Вопросы о применении ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания Халисовой обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения Халисовой назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года в отношении Халисовой А.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной Халисовой А.Ф. и потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...