Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, по которому

ФИО1 ич, <.......>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

На основании ст. 76 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Винницкой Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

28 октября 2015 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО в домовладение <адрес> вышеуказанного района, где между ними произошла словесная ссора, после которой ФИО1 ушел к себе домой. Дома у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО, реализуя который ФИО1 направился в домовладение ФИО Зайдя во двор домовладения ФИО, ФИО1 фрагментом деревянного штакетника нанес ФИО один удар по голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома левой теменной кости, ушибленной инфицированной раны левой теменной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Громов Р.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что при наличии обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания не учел правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы. Указывает, что по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может превышать 4 лет 4 месяцев. Также указывает на неправильное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что повлекло необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. Считает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства и учтя их при назначении наказания, фактически дважды их учел и при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, при этом не мотивировал свое решение какими-либо установленными исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не приведя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, явившихся основанием принятия такого решения. По мнению автора представления, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление с прямым умыслом, с нанесением удара предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Просит изменить приговор, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить применение к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 76 УК РФ об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Еланского района Громова Р.А. адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с доводами представления о неправильном применении судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания были учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом также было учтено мнение потерпевшего, заявившего ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением. Просит доводы апелляционного представления в этой части оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Сомневаться в выводах суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из приговора видно, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не мотивировал, характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения фактические не учел.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Судом также не мотивирован надлежащим образом вывод об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд первой инстанции, изменяя категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести – указал лишь, что учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, указание об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Исходя из изложенного, максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не должен превышать 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет, суд данные требования закона нарушил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд, сославшись на ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает, в том числе отягчающие обстоятельства.

Однако далее суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приговор в данной части содержит противоречия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из судебного решения ссылки суда на учёт отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новым общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора взять его под стражу в зале суда, и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года в отношении ФИО1 чаизменить:

- исключить из приговора указание: на применение положения ч. 6 ст.15 УК РФ, на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, об учёте отягчающих наказание обстоятельств;

- назначить ФИО1 чу наказание по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи