Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.В. в интересах осуждённого Севастьянова А.В., апелляционному представлению прокурора города Урай на приговор Урайского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2022 года, которым

Севастьянов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы территории г. Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время зачтено время содержания Севастьянова А.В. под домашним арестом в период с 17.12.2020 года по 10.02.2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с приговором Севостьянов А.В. оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствие с главой 18 УПК РФ за Севастьяновым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения причиненного вреда

Мера пресечения Севастьянову А.В. в виде запрета определенных действий изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Севастьянова <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствие с главой 18 УПК РФ за Севастьяновой А.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения причиненного вреда.

Мера пресечения Севастьяновой А.А. в виде запрета определенных действий отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, осужденного Севастьянова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденного Севастьянова А.В., оправданной Севастьяновой А.А. и защитников возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 2018 года по 06.10.2020 незаконно приобрел огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, которое хранил по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, (адрес), до изъятия сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия Севастьянову А.В. также предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он по предварительному сговору с Севастьяновой А.А., являющейся директором бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», в ноябре-декабре 2017 года, находясь (адрес) заключили фиктивные контракты на ремонт здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «<данные изъяты> колледжа, в счет которых департаментом финансов ХМАО-Югры из доходных средств колледжа произведена оплата подрядчикам в общей сумме 343 025 рублей.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А., каждого в отдельности, переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Севастьянова А.А. органом предварительного следствия обвинялась в том, что занимая должность директора бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО–Югры <данные изъяты>», (адрес) в период времени с 30.03.2016 по 31.12.2018 без согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры утверждала приказы о командировании работников колледжа на служебных автомобилях в Свердловскую и Тюменскую области, которым в связи с понесенными расходами компенсированы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 254 359 рублей, в том числе за счет средств колледжа в размере 118 338 рублей и за счет средств бюджета ХМАО-Югры в размере 136 021 рубль.

Указанные действия Севастьяновой А.А. органом предварительного следствия были квалицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, эти же действия дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия Севастьяновой А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Также Севастьянова А.А. обвинялась в том, что занимая должность директора бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО–Югры <данные изъяты> находясь (адрес), в период времени с 01.03.2016 по 15.04.2017, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, предложила подчиненному работнику – начальнику отдела дополнительного образования колледжа Свидетель №37 получать доплату за совмещение по должности методиста, зная, что Свидетель №37 не будет выполнять трудовую деятельность по указанной должности. Оформившись на должность методиста, Свидетель №37 фактически трудовую деятельность по данной должности не выполнял, однако размер начисленной ей из бюджета колледжа и бюджета ХМАО-Югры заработной платы составил 380 504 рубля 45 копеек.

Указанные действия Севастьяновой А.А. органом предварительного следствия были квалицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, эти же действия дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Севастьяновой А.А. переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также Севастьянова А.А. обвинялась в том, что занимая должность директора бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО–Югры <данные изъяты>, находясь (адрес) в период времени с 28.08.2017 по 17.04.2019, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересов службы и из корыстных побуждений, предложила подчиненному работнику - Свидетель №44 оформить на свое имя кадровые документы о переводе на должность мастера производственного обучения, который согласился. При этом Свидетель №44, переведясь на указанную должность, фактически трудовую деятельность по данной должности не выполнял, а из бюджета ХМАО-Югры ему ежемесячно начислялась заработная плата, размер которой в общем составил 1 095 219 рублей 97 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Кроме того, Севастьянова А.А. обвинялась в получении денег от Свидетель №37 в качестве взятки, её действия органом предварительного следствия квалифицировались по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе судебного следствия государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинение по данному преступлению.

Суд рассмотрел материалы дела, исследовал представленные сторонами доказательства, прекратил уголовное дело в отношении Севастьяновой А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и вынес обжалуемый приговор.

Признавая Севастьянова А.В. виновным в приобретении и хранении огнестрельного оружия, суд пришел к выводу о доказанности его вины, доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и относимыми.

Оправдывая Севастьянова А.В. и Севастьянову А.А. в остальных инкриминированных преступлениях, суд:

по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ указал, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения реального материального ущерба, исследованными доказательствам подтвержден факт выполнения работ по заключенным договорам с подрядчиками, Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, так как является должностным лицом;

по ч. 1 ст. 330 УК РФ – причиненный ущерб Департаменту образования и молодежной политики существенным не является, Севастьянова А.А., будучи должностным лицом, не является субъектом преступления;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по каждому преступлению) - в отсутствии доказательств корыстной или иной заинтересованности в трудоустройстве Свидетель №37 и Свидетель №44

В апелляционной жалобе адвокат Живков И.В. в интересах Севастьянова А.В. просит приговор в части осуждения Севастьянова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что протокол обыска, которым был изъят обрез охотничьего ружья, имеет дополнения, внесенные после его составления. Обрез охотничьего ружья обнаружен в ходе обыска за территорией участка (адрес), в то время как постановлением суда был разрешен обыск жилого дома и хозяйственных постройках на территории указанного участка. Считает существенным процессуальным нарушением, что при предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в подписке не указан год. Полагает, что на баллистическую экспертизу направлен обрез охотничьего ружья, не тот, что был изъят в ходе обыска. По мнению автора жалобы в качестве вещественного доказательств к уголовному делу приобщено другое оружие. Считает не состоятельной ссылку суда на то, что биологический материал на рукоятке обреза ружья произошел от трех (или более) лиц, одним из которых является Севастьянов А.В., так как после обнаружения сотрудниками полиции обреза Севастьянов А.В. брал его в руки. Участок (адрес) Севастьянову А.В. на праве собственности не принадлежит. В судебном заседании Севастьянов А.В. пояснял, что некий обрез был обнаружен в вещах, которые он привез совместно с Свидетель №8 и Свидетель №10 с дачи (ФИО)77, когда он увидел обрез, то сказал выкинуть его, больше данный обрез он никогда не видел. Длительное время на данном участке проживал Свидетель №10, к которому приезжали друзья. Считает, что обрез мог хранить Свидетель №10, ничего не говоря Севастьянову А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение Севастьяновым А.В. огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении прокурор г. Урая Якименко А.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на неправильность выводов суда о несущественности вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ Установив несущественность вреда, причиненного Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры, суд оставил без внимания, что Севастьяновой А.А. также вменялся ущерб, причиненный Урайскому политехническому колледжу. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Севастьяновой А.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку в силу занимаемой должности не является субъектом указанного преступления. Субъектом инкриминированных Севастьяновой А.А. преступлений, является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Занимаемая Севастьяновой А.А. должность не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за преступления, субъектом которых в соответствии с уголовным законом является любое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Оправдывая Севастьянову А.А. и Севастьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения их действиями ущерба. Оправданные обвинялись в том, что Севастьянов А.В. организовал заключение, а Севастьянова А.А. в ноябре-декабре 2017 года заключила контракты на выполнение работ по строительству склада, которые были выполнены до их заключения, что свидетельствует о фиктивности такой сделки. Поскольку на фактически выполненные работы муниципальный контракт не заключался, их оплата не была возможной, равно как незаконная оплата за работы по фиктивным контрактам. Причиненный ущерб составляет более 250 000 рублей. Вывод суда, о том, что факт выполнения работ до заключения контрактов не доказан, не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Из показаний свидетелей следует, что работы по строительству склада были окончены и приятны в составе комиссии в октябре 2017 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не исследовано. Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются содержанием платежных поручений, в которых указаны иные даты составления актов приемки выполненных работ, не обоснован, поскольку сами акты выполненных работ в судебном заседании не исследовались. Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждена оплата Севастьяновой А.А. работ по строительству склада на основании фактически фиктивных договоров, подписание которых организовал Севастьянов А.В. для наличия формального основания получения денежных средств за выполнение работ, в действиях указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.165 УК РФ, а изложенные в приговоре выводы об отсутствии состава преступления не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и нормах закона.

Указание в приговоре на не привлечение Севастьяновой А.А. за совершение инкриминируемых действий к дисциплинарной ответственности как основания ее невиновности также не основано на законе, и сделано без учета срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. В качестве основания для оправдания Севастьяновой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в приговоре указано отсутствие доказательств корыстной ее заинтересованности в таком трудоустройстве. В приговоре указано, что показания свидетеля Свидетель №37 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №40, что не соответствует содержанию показаний указанных лиц. Свидетель №37 показала, что денежные средства для Севастьяновой А.А. ей передавались в конверте, который она оставляла в приемной директора колледжа в соответствующей папке. Свидетель №40 указанные обстоятельства в своих показаниях не опровергала. Оценка показаний Свидетель №37 как недостоверных в связи с ее оговором Севастьяновой А.А. не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку оснований такого оговора не установлено. Более того, такие показания даны Свидетель №37 впервые спустя длительное время после увольнения из колледжа, перемены места жительства и прерывания каких-либо отношений с оправданной. Более того, свидетель Свидетель №16 показала, что Свидетель №37 рассказала ей о передаче денежных средств Севастьяновой А.А. после увольнения, но задолго до того, как это обстоятельство стало известно правоохранительным органам. Вывод суда о том, что отсутствие в ходе осмотра кабинета Севастьяновой А.А. переданных ей Свидетель №37 задолго до осмотра денежных средств, является доказательством отсутствия такого факта, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств. При принятии решения об оправдании Севастьяновой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в приговоре указано отсутствие доказательств того, что Севостьяновой А.А. было известно об отсутствии у Свидетель №44 образования соответствующего уровня, отсутствие у нее иной личной заинтересованности в совершении таких действий. При этом свидетель Свидетель №44 показал, что предложение о трудоустройстве в качестве мастера производственного обучения поступило ему от самой Севастьяновой А.А., при этом он сообщил ей о том, что никакого специального образования у него не имеется. Диплом, копия которого ему была представлена, он не получал, по месту нахождения якобы выдавшего его учебного заведения в (адрес) он никогда не был. Оснований для оговора Севастьяновой А.А. со стороны Свидетель №44 в судебном заседании не установлено и приговоре не указано. Вывод об отсутствии у оправданной иной личной заинтересованности в приеме Свидетель №44 на должность мастера производственного обучения также не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Судом первой инстанции установлено, в том числе показаниями самой Севастьяновой А.А., что Свидетель №44 обладает высокого уровня навыками производства кузовного ремонта автомобилей, что было использовано при назначении его наставником студентов колледжа при участии в конкурсах профессионального мастерства. Назначение его наставником было возможно только при занятии им должности мастера производственного обучения. Севастьянова А.А. как директор колледжа была прямо заинтересована в участии и занятии призовых мест студентами возглавляемого ей колледжа на указанных конкурсах, а следовательно и в назначении Свидетель №44 на должность, квалификационным требованиям к которой он не соответствовал.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Севастьянова А.В. в приобретении и хранении обреза охотничьего ружья основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Севастьянова А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании Севастьянов А.В., не признав вину, утверждал, что обнаруженный сотрудниками полиции обрез охотничьего ружья ему не принадлежит.

Показания Севастьянова А.В. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, который прямо указал на Севастьянова А.В. как на лицо, хранившее обрез охотничьего ружья и давшее ему указание выбросить обрез до начала проведения обыска на дачном участке; показаниями свидетеля (ФИО)30, видевшего обрез охотничьего ружья в бане на дачном участке Севастьянова А.В.

В ходе осмотра места происшествия Свидетель №10 указал место, где Севастьянов А.В. хранил обрез охотничьего ружья на участке (адрес).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №10 у суда не имелось, повода для оговора Севастьянова А.В. не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, у суда не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)30 об обстоятельствах хранения Севастьяновым А.В. огнестрельного оружия.

Показания Свидетель №10 также подтверждаются исследованными в судебном исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Севастьянова А.В. проводились оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». На диске с аудиозаписью телефонных переговоров записан разговор между Севастьяновым А.В. и Свидетель №10, в ходе которого Севастьянов А.В. дал указание Свидетель №10 выбросить обрез охотничьего ружья.

Обрез охотничьего ружья был обнаружен в ходе обыска на прилегающей территории к участку (адрес). Протокол обыска оформлен с соблюдением процессуальных норм, основания признавать его недопустимым доказательством оснований не имелось. Обыск в доме и хозяйственных постройках, расположенных на участке (адрес), где проживает Севастьянов А.В. проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, в присутствии Севастьянова А.В. Права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ему были разъяснены, что он удостоверил своей подписью, об участии защитника не ходатайствовал. Замечаний к тексту протокола и к самой процедуре обыска Севастьянов А.В. не имел.

Как следует из протокола обыска, обрез охотничьего ружья обнаружен на земле в 2 метрах от сумки, находящейся на расстоянии 12 метров от металлического вагончика, расположенного на территории участка (адрес) при этом из описания места обнаружения обреза охотничьего ружья не следует, что территория вышеуказанного участка имеет чётко определенные границы. Это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия - территории участка (адрес) от (дата), согласно которого «Осматриваемая территория забором не огорожена, …». Из материалов уголовного дела также не следует, что та территория, на которой был обнаружен обрез охотничьего ружья, находится во владении третьих лиц. При таких обстоятельствах оперуполномоченный, выполняющий поручение следователя, при наличии разрешения на производство обыска в жилище - частном домовладении, имел право провести обыск не только в доме, но и прилегающей к дому территории. При этом составления каких-либо иных процессуальных документов, помимо протокола обыска, в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол обыска не является допустимым доказательством, поскольку в него после проведения следственного действия внесены существенные изменения, состоятельными признаны быть не могут. Действительно, в протоколе обыска имеются указанные защитником в апелляционной жалобе записи следующего содержания: «Полимерная сумка упаковывается в картонную коробку, опечатывается оттиском синей печати (номер)»; «Обрез охотничьего ружья упаковывается в полимерный пакет черного цвета, опечатывается оттиском синей печати (номер) оклеивается липкой лентой скотч». Однако, эти записи сделаны красителем одного цвета с основным текстом протокола следственного действия. Почерк, которым сделаны указанные записи, также визуально не отличается от основного текста. В конце каждого листа текста, в том числе под оспариваемым тестом, имеются подписи лиц, участвовавших в ходе обыска. Замечаний о том, что в протоколе оставлены не заполненные графы, в которые в будущем можно внести дополнения, от участников следственного действия не поступало.

Оснований полгать, что в экспертное учреждение представлен обрез охотничьего ружья, не изымавшийся в ходе вышеуказанного обыска, оснований не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил указанную версию стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал именно тот обрез, который был изъят в ходе обыска. Из протокола обыска следует, что был изъят обрез охотничьего ружья № МШ 704166. Согласно заключению эксперта на экспертизу был представлен обрез охотничьего ружья, имеющий на металлической части цевья № Ш 704-65. Целостность упаковки не была нарушена. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, установлено, что на его цевье указан этот же номер, который плохо читается. Установив, что протокол обыска составлялся в темное время суток, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный в протоколе обыска номер обреза охотничьего ружья является технической ошибкой. Данные обстоятельства согласуются с изученным в судебном заседании фотоматериалом на электронном носителе, на котором зафиксированы фотографии обнаруженного при проведении обыска обреза охотничьего ружья. Обнаруженный в ходе обыска обрез охотничьего ружья приобщен в качестве вещественного доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Севастьянова проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированного постановления, уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что незаконно хранимый Севастьяновым А.В. обрез ружья является огнестрельным оружием. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) на обрезе охотничьего ружья обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки Севастьянова А.В. Данные заключения экспертов получены в соответствии с положениями закона, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, согласуется с иными доказательствами по делу.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

То, что экспертом, проводившим баллистическую экспертизу, в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не указан год, в котором была дана эта подписка, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Постановление о назначении судебной баллистической экспертизы вынесено (дата) Производство эксперты начато (дата), окончено (дата). Подписки экспертом даны 8 октября и приобщены к заключению эксперта (номер). Оснований полагать, что подписки даны в другом году, не в 2020, не имеется.

Свидетель (ФИО)31 подтвердил свое участие в качестве понятого при обыске, в ходе которого был изъят обрез охотничьего ружья, указал, что обрез был найден и упакован сотрудниками полиции, и исключил касание Севастьяновым А.В. найденного обреза охотничьего ружья.

Доводы защитника о том, что Севастьянов А.В. не является собственником домовладения, на территории которого был обнаружен обрез охотничьего ружья, не ставят под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, в частности то, что обрез охотничьего ружья принадлежал именно осужденному.

Верной является критическая оценка суда к показаниям свидетеля Свидетель №8, согласно которым обрез охотничьего ружья выпал из мебели Каргаполова, когда вещи последнего перевозили из СНТ <данные изъяты> которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, (ФИО)30, Свидетель №1, (ФИО)31 и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. суд учел указанные выше требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Исследованными в судебном заседании срочными трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, распоряжением и приказами о назначении Севастьяновой А.А. на должность установлено, что Севастьянова А.А. назначена директором БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия при осмотре в БУ <данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы.

Согласно карточкам учёта транспортных средств БУ <данные изъяты> является собственником транспортных средств (номер).

Карточки административных правонарушений подтверждают поездки работников БУ «Урайский политехнический колледж» Свидетель №23, Свидетель №27 в Свердловскую и (адрес) в инкриминированный Севастьяновой А.А. период времени.

Согласно копиям договоров и дополнительным соглашениям к ним колледж приобрел топливные карты «Лукойл».

Судом исследован устав БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты>

Исследованные авансовые отчеты, план графики командировок подтверждают направление Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №44 в служебные командировки.

Бухгалтерские документы подтверждают оплату командировочных расходов, выплату заработной платы и расходование ГСМ за 2016 год.

Согласно сообщению от БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты> служебные автомобили колледжа системой «Глонасс» не оборудованы.

Ведомости к платежным поручениям подтверждают начисление заработных плат сотрудникам БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты>, направляемых в командировки.

Детализация телефонных соединений абонентов (ФИО)32, Свидетель №26, Свидетель №33, Свидетель №23 представлена на CD-дисках, находящихся в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 осмотрен служебный кабинет (номер), расположенный в БУ <данные изъяты> по адресу: (адрес).

В ходе обыска в БУ «Урайский политехнический колледж» изъята финансово-бухгалтерская документация, а именно: дело (номер) бухгалтерские документы к ж/о (номер), дело (номер) бухгалтерские документы к ж/о (номер), дело (номер) ж/о (номер), договоры гражданско-правового характера за 2017 год, флешкарта с программами «1С предприятие» и «1С зарплата». Изъятые предметы осмотрены.

Протоколом обыска в жилище Севастьяновой А.А. изъяты телевизоры Филипс и Самсунг.

Согласно заключению проверки по обращению Севастьянова А.В. действия оперуполномоченного Свидетель №1 по проведению обыска в помещении БУ «Урайский политехнический колледж» признаны законными.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) работниками БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты> отражены расходы по служебным командировкам в общей сумме 51 002,50 рублей, в том числе: суточные в сумме 27 300 рублей, проживание в сумме 20 060 рублей, бензин в сумме 3 642,50 рублей; приобретено ГСМ в общей сумме 202 356,90 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 85 218,64 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 117 138,26 рублей; перечислены работникам денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 52 002,50 рублей, в том числе: за счет бюджетных средств в сумме 50 802,50 рубля, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 1 200 рублей.

Представители потерпевшего (ФИО)33 и Потерпевший №1 пояснили, что поездка работником колледжа за пределы ХМАО – Югры производится только после согласования с Департаментом. При этом, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил существенность причинённого колледжу ущерба. Свидетели Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель № 34, Свидетель №31, Свидетель №26, (ФИО)35, Свидетель №33 показали, что они находясь в трудовых отношениях с БУ <данные изъяты> выезжали в служебные командировки, выполняя задания для нужд колледжа. Свидетель Свидетель №16, работая бухгалтером в Урайском политехническом колледже, принимала авансовые отчеты от работников, выезжавших в командировки. Свидетель Свидетель №18 подтвердил поездки работников колледжа в командировки. Свидетель Свидетель №20 показал, что по указанию Севастьяновой А.А. выписывал путевые листы водителям, выезжавшим в командировки. Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает главным бухгалтером, направление работников в командировку без согласования с Департаментом не допускается. Свидетель Свидетель №15, занимая должность заместителя директора Урайского политехнического колледжа, по указанию Севастьяновой А.А. подписывал приказы о командировании Ефремовой и Свидетель №33. Свидетель Свидетель №36, работая специалистом отдела кадров, по указанию Севастьяновой А.А. готовила приказы о направлении работников в командировки. Свидетели Свидетель №21 и Свидетель №19 работали механиками, дали показания из которых следует, что автотранспорт учреждения выезжал в командировки за пределы ХМАО-Югры. Свидетель Свидетель №17 показал, что в июле 2017 года на автомобиле Газель выезжали Свидетель №23 и Свидетель №33 в г. Челябинск для доставки строительных материалов. Также автомобили выезжали в служебные командировки в г. Тюмень и г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства ХМАО – Югры от 19.05.2008 № 108-п «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, руководителям и работникам государственных учреждений ХMAO–Югры» и приказом Департамента № 725 от 28.05.2015 «О согласовании планов-графиков служебных командировок работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту», выезд служебного транспорта колледжа в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры, возможен после его согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что Севастьянова А.А., являясь директором БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», в период времени с 30.03.2016 по 31.12.2018, с целью обеспечения нормальной деятельности колледжа, направляла автотранспорт колледжа в служебные командировки за пределы ХМАО – Югры без согласования с Департаментом образования и молодежной политики ХМАО – Югры.

Инкриминированное преступление совершено должностным лицом.

Субъектом самоуправства является вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо, не являющееся должностным.

Таким образом, выводы суда о том, что Севастьянова А.А. не является субъектом самоуправства являются правильными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выражается в действии, последствиях в виде имущественного вреда, причинной связи между ними, и альтернативных способах совершения преступления (обмана или злоупотребления доверием).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствий - причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу. Последствие в виде имущественного ущерба должно находиться в причинной связи с действиями (бездействием), совершенными путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ, характер и размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденных и причиненным вредом, а также иные обстоятельства совершения преступления.

Предъявляя обвинение, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, в ходе предварительного расследования необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, а также имеется ли причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями обвиняемых.

Как следует из материалов дела Севастьянову А.В. и Севастьяновой А.А. предъявлено обвинение в том, что они, используя занимаемую Севастьяновой А.А. должность директора бюджетного учреждения профессионального образования ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж», заключили фиктивные контракты на ремонт здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «Учебно-производственный центр» колледжа, чем причинили колледжу крупный ущерб в сумме 343 025 рублей.

Вывод суда об отсутствии в действиях Севастьянова А.В. И Севастьяновой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, представителей потерпевших, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. в инкриминированном им преступлении. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала предварительный сговор Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. на совершение инкриминированного преступления, их умысел на завладение имуществом собственника путем обмана в момент заключения договоров подряда с Свидетель №3, не доказан обязательный признак объективной стороны, как причинение собственнику материального ущерба (размера ущерба), то есть во вмененном Севастьянову А.В. и Севастьяновой А.А. преступлении отсутствуют обязательные признаки составов данных преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Севастьянов А.В. приискал подрядчика Свидетель №3 для выполнения работ по ремонту здания (учебного корпуса) в структурном подразделении «Учебно-производственный центр» с которым бюджетным учреждением профессионального образования ХМАО – Югры <данные изъяты> в лице директора Севастьяновой А.А. заключены договора подряда (номер) на выполнение вышеуказанных работ.

Оплата по договорам подряда произведена на основании платежных поручений (номер) от (дата) в сумме 117 775 рублей, (номер) от (дата) - 52 750 рублей, (номер) от (дата) - 86 370 рублей, (номер) от (дата) - 86 130 рублей. Общая сумма выплаченных Свидетель №3 денежных средств составила 343 025 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Свидетель №3

Для выполнения этих же работ привлечен подрядчик Свидетель №2, с которым также заключены договоры подряда (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

Оплата по договорам подряда произведена на основании платежных поручений (номер) от (дата) в сумме 120 000 рублей, (номер) от (дата) - 52 750 рублей, (номер) от (дата) - 86 370 рублей, (номер) от (дата) - 86 130 рублей. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Свидетель №2

Оплата по указанным договорам подряда подтверждена заключением эксперта (номер)-б от (дата).

Севастьянова А.А. вину не признала, показав, что на территории полигона колледжа был запланирован ремонт складского помещения. Для выполнения указанных работ с Свидетель №2 и Свидетель №3 заключены договоры подряда. Договоры по видам работ были подготовлены юрисконсультом и контрактным управляющим колледжа. Она подписывала согласованные экономистом, юристом и главным бухгалтером договоры подряда. Все работы по договорам подряда были выполнены, приняты комиссией колледжа, здание эксплуатировалось. Работы по договорам подряда выполняли Свидетель №3 и Свидетель №2 с привлечением других работников. В сговор с Севастьяновым А.В. на хищение денежных средств она не вступала. Свидетель №2 и Свидетель №3 выполняли одни и те же виды работ. На момент заключения договоров подряда с Свидетель №3 и Свидетель №2 складское помещение не было построено.

Севастьянов А.В. вину не признал, показав, что ему стало известно, что Свидетель №3 и Свидетель №2 производят работы по демонтажу старого и монтажу нового здания склада па полигоне колледжа. Свидетель №2 пригласил его для участия в данных работах. При проведении работ было демонтировано старое здание склада, уложены плиты, возведено здание склада из материалов, которые предоставил Свидетель №18. Денежные средства за работы поступали на банковские карты Свидетель №3 и Свидетель №2, которые тратились на расходные материалы и питание. Свидетель №3 и Свидетель №2 выплачивали ему 1 000 рублей в день на топливо для автомобиля на котором он возил Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №10 на место выполнения работ. В сговор с Севастьяновой А.А. на хищение денежных средств он не вступал. Об обстоятельствах заключения договоров подряда ему ничего не известно. Строительные работы по монтажу здания склада выполняли Свидетель №3, сын Свидетель №3, два родственника Свидетель №3, фамилии которых он не знает, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10. Виды работ Свидетель №3 и Свидетель №2 не разделяли, выполняли совместно. Денежные средства в сумме 47 775 рублей с банковской карты Свидетель №3 он снимал по указанию Свидетель №3 70 000 рублей с банковской карты Свидетель №3 на свою банковскую карту он не переводил. Без ведома Свидетель №3 он банковскую карту последнего не использовал. Доступ к банковской карте Свидетель №3 имели Свидетель №10 и Свидетель №8. За свою работу он получил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, которые ему передал Свидетель №2

Из показаний подсудимых и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель № 34, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №8, Свидетель №6 следует, что было демонтировано старое здание склада, находившееся в ветхом состоянии, и возведено новое здание склада из новых материалов. Работы по договорам подряда были выполнены Свидетель №3 и Свидетель №2 с привлечением иных лиц, в полном объеме.

Выполнение работ по договорам подряда подтверждаются актами приемки выполненных работ, а также фотографиями вновь возведенного здания склада. При этом, из фотографий имевшегося прежде здания склада следует, что при его реконструкции был проведен значительный объем работ.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она принимала выполненные работы в октябре 2017 года опровергнуты в ходе судебного следствия платежными поручениями об оплате выполненных работ, из которых следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны в ноябре-декабре 2017 года и правильно расценены как недостоверные. Что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым работы по ремонту склада продолжались в ноябре 2017 года в ноябре 2017 года Севастьянова А.А. приезжала с комиссией на территорию полигона.

Заключение на одни и те же виды работ нескольких договоров подряда, относящихся к одному проекту, не противоречит гражданскому законодательству. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 заключить несколько договоров возможно.

В судебном заседании установлено ремонтные работы выполнялись до поздней осени 2017 года, таким образом, оснований полагать, что на момент заключения договоров подряда с Свидетель №3, работы по ремонту здания склада были выполнены, не имеется.

Ни один из свидетелей не назвал точного времени проведения работ по демонтажу и монтажу здания склада.

Согласно п. 2.8 должностная инструкция директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж» директор в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, а также средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

Из чего следует, что в служебные полномочия Севастьяновой А.А. входило заключение договоров подряда после согласования со всеми службами колледжа.

Доказательств наличия сговора подсудимых Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. на причинение имущественного ущерба, в судебное заседание не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №18 следует, что Севастьянов А.В. принимал участие в производстве ремонтных работ склада, контролировал проведение работ.

Доводы стороны защиты, что имущественного ущерба собственнику не причинено, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель № 34, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №6, подтверждают только то, что после заключения колледжем договоров подряда было демонтировано старое здание склада и возведено новое здание.

Стороной обвинения не представлено доказательств причинения собственнику реального материального ущерба. Оценка стоимости работ по демонтажу старого и возведению нового здания не проводилась.

После сдачи объекта и получение подрядчиком денежных средств, недостатков во вновь возведённом объекте не выявлено, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. состава преступления законным, обоснованным, сделанном на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так же правильными выводами суда являются, что уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, могут нести только физические лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Должностное лицо, причинившее имущественный ущерб собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, должно отвечать за преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Таким образом, Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Учитывая, что Севастьянова А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в ее действиях отсутствует состав указанного преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для квалификации действий Севастьяновой А.А. по ст. 286 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, так как обвинение в совершении данного преступления Севастьяновой А.А. не предъявлялось.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, выражается в действиях должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, такие последствия должны находиться в причинно-следственной связи с деяниями виновного лица.

В обоснование выводов о виновности Севастьяновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, связанного с трудоустройством начальника отдела дополнительного образования колледжа Свидетель №37 по совместительству на должность методиста, сторона обвинения исходит из показаний свидетеля Свидетель №37, согласно которым с декабря 2014 года по март 2019 года она работала начальником отдела дополнительного образования БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж». В феврале – марте 2016 года директор колледжа Севастьянова сообщила ей, что с ней будет заключено соглашение о совмещении работ по должности методиста, за что будет начисляться и выплачиваться заработная плата, которую она должна передавать Севастьяновой. Указание Севастьяновой она исполнила, так как опасалась увольнения. В мае-июне 2016 года она подписала дополнительное соглашение о приеме ее на работу в должности методиста с марта 2016 года. С марта 2016 до апреля 2017 года ей производилась доплата за совмещение должности методиста в размере 30 000 рублей в месяц, которые она ежемесячно передавала директору колледжа Севастьяновой. В январе – апреле 2017 года она передавала денежные средства Севастьяновой через секретаря в конверте. Секретарю Севастьяновой о передаче денег известно не было. Работу по профессии методиста она в тот период времени не выполняла. О даче взятки Севастьяновой она сообщила в явке с повинной, которую у нее отобрал в г. Омске сотрудник ОМВД России по г. Ураю. С апреля 2017 года доплату ей отменили, после чего она перестала передавать деньги Севастьяновой. О передаче взятки Севастьяновой она рассказывала Свидетель №16. С марта 2016 по апрель 2017 года Севастьянова угроз увольнения в ее адрес не высказывала.

Оправдывая Севастьянову А.А. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в качестве единственного доказательства вины подсудимой Севастьяновой А.А. стороной обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №37.

Денежные средства, которые Свидетель №37 по версии государственного обвинителя передала Севастьяновой, не изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Севастьяновой, протоколом обыска в жилище Севастьяновой.

Свидетель Свидетель №37 показала, что Севастьянова каких-либо угроз в ее адрес в 2016 – 2017 годах не высказывала.

Согласно приказу от (дата)(номер)-д Свидетель №37 установлена доплата к заработной плате за выполнение функций методиста в размере 34 500 рублей с (дата) по (дата).

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата)Свидетель №37 выполняла дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей) по должности методиста, с которым Свидетель №37 ознакомлена.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Свидетель №37 за период с (дата) по (дата)Свидетель №37 в указанный период времени снимала с карты наличные денежные средства различными суммами, в том числе по 30 000 рублей в марте 2017, декабре, октябре 2016 года. Изъятая выписка осмотрена.

Согласно платежным поручениям Свидетель №37 перечислялась заработная плата с (дата) по (дата).

Согласно списку методистов колледжа Свидетель №37 должность методиста не занимала.

Должностной инструкцией методиста БУ «Урайский политехнический колледж» установлены должностные обязанности методиста, с инструкцией ознакомлена методист Свидетель №39.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), осмотрен служебный кабинет директора (номер), расположенный в БУ «<данные изъяты> по адресу: (адрес).

Протоколом выемки от (дата) в колледже изъято личное дело Свидетель №37

Протоколом выемки от (дата) в колледже изъяты расчетные листки на имя Свидетель №37 за период с марта 2016 по апрель 2017 года.

Осмотрены личное дело и расчетные листки Свидетель №37.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата)Свидетель №37 за период с (дата) по (дата) начислена доплата за выполнение дополнительной работы в сумме 380 504,45 руб., НДФЛ 13% в сумме 49 465 руб., к выплате за вычетом НДФЛ в сумме 331 039,45 руб.

Свидетель №37 за период с (дата) по (дата) выплачена заработная плата, в том числе доплата за выполнение дополнительной работ в общей сумме 1 076 356,10 руб., в том числе из бюджета 183 571,83 руб., за счет средств от приносящей доход деятельности 892 784,27 руб.

Свидетель Свидетель №40 показала, что работает секретарем директора БУ ПО ХМАО – Югры «Урайский политехнический колледж». О том, что Свидетель №37 передавала денежные средства Севастьяновой ей ничего не известно. Характеризует Севастьянову как требовательного, жесткого руководителя.

Свидетель Свидетель №16 показала, что Свидетель №37 работала в учебной части колледжа. В марте 2019 года Свидетель №37 рассказала ей, что между Свидетель №37 и Севастьяновой испортились отношения, в связи с чем Свидетель №37 уволилась из колледжа. Также Свидетель №37 сообщила ей, что за период работы в колледже Свидетель №37 ежемесячно передавала часть своей заработной платы Севастьяновой.

Свидетель Свидетель №36 показала, что Свидетель №37 работала в отделе дополнительного образования колледжа. Табель учета рабочего времени составлялся сотрудником отдела дополнительного образования.

Свидетель (ФИО)82 показал, что его рабочее место в колледже находилось в одном кабинете с Свидетель №37, которая занимала должность методиста дополнительного образования, занималась организацией обучения, разработкой программ, их реализацией, контрольным обучением, посещаемостью, работой с организациями, юридическими лицами. В разработанных программах Свидетель №37 указывала свою должность как методист дополнительного образования. В его присутствии Свидетель №37 крупные суммы денег не считала, денежные средства никому не передавала.

Свидетель Свидетель №18 показал, что о работе Свидетель №37 по совместительству ему ничего не известно. Свидетель №37 работу методиста не выполняла. Свидетель №37 дополнительную работу не выполняла. О том, что Свидетель №37 передавала Севастьяновой денежные средства ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №41 показала, что работает методистом отдела инновационной и проектной работы колледжа. Свидетель №37 работала в колледже, где занималась дополнительным профессиональным образованием. Основным профессиональным образованием Свидетель №37 не занималась. Непосредственным руководителем Свидетель №37 был Свидетель №18. Между Свидетель №37 и Севастьяновой сложились служебные отношения. О том, что Свидетель №37 передавала Севастьяновой денежные средства ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №52 показала, что Свидетель №37 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О том, что Свидетель №37 передавала денежные средства Севастьяновой ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №45 показала, что Свидетель №37 работала в колледже методистом. О совместительстве Свидетель №37 должностей, о передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №20 показал, что Свидетель №37 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О том, что Свидетель №37 передавала денежные средства Севастьяновой ему ничего не известно.

Свидетель (ФИО)36 показал, что Свидетель №37 работала в колледже методистом. О том, что Свидетель №37 передавала денежные средства Севастьяновой ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №37 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №47 показала, что Свидетель №37 работала в колледже методистом отдела дополнительного образования. О передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что о взаимоотношениях между Свидетель №37 и Севастьяновой, передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №27 показал, что о взаимоотношениях между Свидетель №37 и Севастьяновой, передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №39 показала, что Свидетель №37 работала в колледже начальником отдела дополнительного образования. О совмещении Свидетель №37 должности методиста основного образования, передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой, ей ничего не известно. В ее присутствии Свидетель №37 денежные средства Севастьяновой не передавала.

Свидетель Свидетель №35 показала, что с 01.07.2016 года работает в БУ ПО ХМАО – Югры <данные изъяты> бухгалтером по начислению заработной платы. На основании приказа она начисляла Свидетель №37 заработную плату за совмещение должностей. О передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой ей ничего не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетели Свидетель №52, Свидетель №45, Свидетель №20, (ФИО)36, Свидетель №36, Свидетель №43, Свидетель №47, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №39, Свидетель №35 очевидцами инкриминируемого Севастьяновой преступления не являлись.

Показания свидетеля Свидетель №37 о том, что она передавала Севастьяновой денежные средства через секретаря директора, опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №40, работающей в Урайском политехническом колледже секретарем руководителя, из которых следует, что о передаче Свидетель №37 денежных средств Севастьяновой ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №37 о том, что с марта 2016 до апреля 2017 года она ежемесячно передавала Севастьяновой по 30 000 рублей, перечисляемые ей за работу по должности методиста, которую она не выполняла, опровергнуты в ходе судебного следствия выпиской по счету Свидетель №37, из которой следует, что в указанный период времени она ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей не снимала.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, работавшей до декабря 2018 года в Урайском политехническом колледже бухгалтером, следует, что Свидетель №37 уволилась из колледжа в связи с тем, что между Свидетель №37 и Севастьяновой испортились отношения. Данное обстоятельство дает основания полгать, что у Васюковй был повод оговорить Севастьянову.

До момента увольнения из колледжа Свидетель №37 кому-либо о передаче денег Севастьяновой не сообщала, с явкой с повинной до 24.01.2021 года не обращалась. Протокол явки с повинной составлен 24.01.2021 года в г. Омске оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю Свидетель №1

В качестве доказательства вины подсудимой государственным обвинителем представлен протокол явки с повинной Свидетель №37, исследовав который, суд пришел к выводу, что протокол явки с повинной Свидетель №37, является недопустимым доказательством, так как при принятии от Свидетель №37 явки с повинной ей не были разъяснены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Свидетель №37 оформлен в отсутствие адвоката, в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении Свидетель №37 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Непосредственно после оставления протокола явки с повинной, Свидетель №37 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и допрошена в качестве свидетеля. С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признал протокол явки с повинной Свидетель №37 недопустимыми доказательством.

Оценив показания свидетеля Свидетель №16, суд пришел к правильному выводу, что данное лицо очевидцем инкриминируемого Севастьяновой преступления не является, ее показания являются производными от показаний свидетеля Свидетель №37, об обстоятельствах передачи Свидетель №37 денег ей известно только со слов Свидетель №37, без указания каких-либо подробностей.

Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №41 о том, что Свидетель №37 работу методиста не выполняла, не опровергают выводы суда о том, что доказательств передачи Свидетель №37 денежных средств подсудимой Севастьяновой не представлено. Свидетель Свидетель №18 являлся непосредственным руководителем Свидетель №37. При этом доказательств привлечения Свидетель №37 к дисциплинарной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей методиста в судебное заседание не представлено.

С исследованной государственным обвинителем должностной инструкцией (т. 8 л.д. 70-74) Свидетель №37 ознакомлена не была. При этом из показаний свидетеля (ФИО)82 следует, что Свидетель №37 занималась организацией обучения, разработкой программ, в которых указывала свою должность как методист.

Показания подсудимой Севастьяновой в судебном заседании о том, что каких-либо денежных средств от Свидетель №37 она не требовала и не получала, не опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показания свидетелей Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №18, Свидетель №41, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, подтверждают только то, что Свидетель №37 была поручена дополнительная работа в должности методиста, за которую выплачивалась доплата. От выполнения дополнительной работы Свидетель №37 отказалась по собственной инициативе, о чем составила письменное заявление.

В обоснование выводов о виновности Севастьяновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, связанного с переводом Свидетель №44 на должность мастера производственного обучения, сторона обвинения исходит из показаний свидетеля Свидетель №44, согласно которым с 2016 года он работал рабочим в колледже, в 2017 году был переведен на должность техника по ремонту автотранспорта. В (адрес) он никогда не был, кроме школы нигде не обучался. В 2017 году Севастьянова предложила ему работать мастером производственного обучения, на что он согласился. Для перевода на должность мастера он обратился в отдел кадров колледжа, где писал заявление, знакомился с приказом, должностной инструкцией. Об отсутствии у него специального образования для назначения на должность мастера он сообщил Севастьяновой и Свидетель №40. В должности мастера производственного обучения он преподавал студентам, показывал обучающие фильмы, совместно с Свидетель №43 проводил практические занятия. В 2017, 2018 годах он проходил курсы повышения квалификации, готовил студентов для участия в чемпионате «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». О существовании диплома Копейского колледжа на его имя он узнал от следователя, диплом не видел. Свидетель №18 и Свидетель №45 к нему с вопросами о его дипломе не обращались.

Каких-либо других прямых или косвенных доказательств вины подсудимой государственным обвинителем не представлено.

Согласно справке от (дата)Свидетель №44 работал в БУ <данные изъяты> с 21.03.2017 по 04.04.2019 года в должности мастера производственного обучения;

Согласно приказу (номер) от (дата)Свидетель №44 переведен на должность мастера производственного обучения с 01.09.2017 года, на основании заявления Свидетель №44.

Согласно приказу (номер) от (дата) трудовой договор с Свидетель №44 расторгнут с 04.04.2019 года на основании личного заявления Свидетель №44.

Согласно заявлению Свидетель №44 от (дата) последний просит перевести его на должность мастера производственного обучения с 01.09.2017 в связи с вакантной ставкой.

Из заявления Свидетель №44 о переводе его на должность мастера производственного обучения, копии приказа, должностной инструкции, следует, что данные документы подписаны Свидетель №44 лично, при отсутствии возражений, сведений об отсутствии необходимого образования Свидетель №44 в период его перевода не сообщал.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции мастера производственного обучения на должность мастера производственного обучения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, с которой ознакомлен Свидетель №44.

Согласно расчетным листкам Свидетель №44 начислялась заработная плата за работу мастером производственного обучения.

Свидетель №44 имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании.

В судебном заседании изучено штатное расписание колледжа с 01.01.2019 года.

Согласно платежным поручениям Свидетель №44 перечислялась заработная плата с (дата) по (дата).

Согласно расписанию занятий БУ «Урайский политехнический колледж» с сентября 2017 года по апрель 2019 года Свидетель №44 как мастер производственного обучения отсутствует.

Изучены сведения о размере выплаченной заработной платы мастеру производственного обучения Свидетель №44.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрен служебный кабинет директора (номер), расположенный в БУ <данные изъяты> по адресу: (адрес).

Протоколом выемки от (дата) в колледже изъято личное дело Свидетель №44

Согласно результатам осмотра личного дела Свидетель №44 установлено, что в личном деле Свидетель №44 имеется его заявление о переводе на должность мастера, производственного обучения, копия приказа (номер) от (дата) о переводе Свидетель №44, копия должностной инструкции, заявление об увольнении, копия приказа (номер)-лс от (дата) о расторжении трудового договора.

Свидетель Свидетель №43 показал, что Свидетель №44 работал в колледже, проводил обслуживание автомобилей. О работе Свидетель №44 мастером производственного обучения ему ничего не известно. Свидетель №44 присутствовал на занятиях, которые он проводил, готовил студента Осипова к чемпионату «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

Свидетель Свидетель №23 показал, что Свидетель №44 работал в колледже слесарем и мастером производственного обучения. Свидетель №44 проводил занятия со студентами в ремонтном боксе, ездил со студентами в командировку для участия в конкурсе.

Свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года Свидетель №44 работал слесарем по ремонту автомобилей. Свидетель №44 был принят мастером производственного обучения, готовил студентов к чемпионату прямых профессий, часы мастера производственного обучения не проводил. Преподавательскую деятельность Свидетель №44 не осуществлял. Диплом о среднем профессиональном образовании Свидетель №44 он не видел, диплома у Свидетель №44 нет. Об отсутствии у Свидетель №44 образования он узнал от Севастьяновой перед проведением проверки. Личное дело Свидетель №44 он не видел. Он направлял запрос о наличии у Свидетель №44 образования в колледж (адрес), ответ не получал.

Свидетель Свидетель №45 показала, что до 2019 года Свидетель №44 работал в колледже мастером производственного обучения, в личном деле Свидетель №44 была копия диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «техник». При подготовке к проверке Рособрнадзором, ею был подготовлен запрос в Копейский колледж о подлинности диплома Свидетель №44, инициатором которого был Свидетель №18. В личном деле Свидетель №44 была копия диплома. При выемке личного дела Свидетель №44 следователем, копии диплома в личном деле не оказалось. О том, что Свидетель №44 не выполнял обязанности мастера производственного обучения ей не известно.

Свидетель (ФИО)36 показал, что на учебном полигоне колледжа имеется кабинет для обучения по техническому профилю, где Свидетель №44 работал преподавателем. В 2017 – 2018 годах Свидетель №44 проводил со студентами теоретические занятия, возил студентов для участия в чемпионате «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)». О наличии у Свидетель №44 образования и диплома ему ничего не известно.

Свидетель (ФИО)37 показала, что Свидетель №44 работал в колледже мастером производственного обучения и преподавателем, рабочее место которого находилось на учебном полигоне. Она видела как Свидетель №44 проводил теоретические занятия в здании колледжа, работу Свидетель №44 как мастера производственного обучения она не видела.

Свидетель (ФИО)82 показал, что Свидетель №44 работал в колледже мастером производственного обучения. Как Свидетель №44 проводил занятия он не видел.

Свидетель Свидетель №52 показала, что Свидетель №44 работал в колледже преподавателем, проводил со студентами теоретические и практические занятия в мастерской на территории учебного полигона колледжа. Работу преподавателей колледжа контролировали Немзоров, Свидетель №18 и она. Об образовании Свидетель №44 ей не известно.

Свидетель Свидетель №51 показала, что Свидетель №44 работал в колледже мастером производственного обучения до весны 2019 года. В мае 2019 года она видела копию диплома Свидетель №44 о среднем профессиональном образовании.

Свидетель (ФИО)38 показал, что с 27.09.2018 по 01.02.2021 года он работал руководителем учебно-производственного центра колледжа, который располагался на учебном полигоне. На территории полигона мастера производственного обучения Свидетель №43 и Свидетель №44 проводили теоретические и практические занятия со студентами. Свидетель №44 проводил занятия самостоятельно, без Свидетель №43.

Свидетель Свидетель №47 показала, что Свидетель №44 работал в колледже мастером производственного обучения, но фактически работу мастера производственного обучения не выполнял. Она составляла табель учета рабочего времени Свидетель №44 по указанию работника отдела кадров Свидетель №36.

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №44 работал мастером производственного обучения, рабочее место которого находилось на учебном полигоне колледжа.

Свидетель Свидетель №40 показала, что Свидетель №44 работал слесарем, мастером производственного обучения, после чего уволился. Об образовании Свидетель №44 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №36 показала, что приказ о приеме Свидетель №44 на работу мастером производственного обучения она не готовила, так как в тот период не работала в колледже.

Свидетель Свидетель №20 показал, что Свидетель №44 работал в колледже рабочим, о командировках и обучении Свидетель №44 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель № 34 показал, что Свидетель №44 работал в колледже автослесарем, о других работах Свидетель №44 ему не известно.

Свидетель Свидетель №27 показал, что о командировках Свидетель №44, общении Свидетель №44 со студентами ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №48 показала, что Свидетель №44 являлся преподавателем колледжа, читал учебные часы. С октября 2018 года она составляла табель учета рабочего времени в котором Свидетель №44 являлся мастером производственного обучения.

Из показаний свидетеля Свидетель №48, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 года она составляла табель учета рабочего времени, в котором Свидетель №44 был включен в должности мастера производственного обучения. Какую работу выполнял Свидетель №44 она не знает, при составлении расписания занятий, Свидетель №44 в качестве мастера производственного обучения указан не был.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №48 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №42 показала, что Свидетель №44 не соответствовал требованиям мастера производственного обучения, так как имел только среднее общее образование. О наличии у Свидетель №44 другого образования ей не известно.

Свидетель Свидетель №46 показал, что в 2016 – 2017 годах он работал преподавателем в колледже. Свидетель №44 в тот период времени занимался ремонтом автомобилей на полигоне колледжа. Со слов Свидетель №44 ему известно, что тот работал мастером производственного обучения. В его присутствии Свидетель №44 функции мастера производственного обучения не выполнял.

Оценив показания свидетелей Свидетель №40, Свидетель №36, Свидетель №20, Свидетель № 34, Свидетель №27, Свидетель №48, Свидетель №42, Свидетель №46, суд пришел к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Севастьяновой преступления не являются.

Показания свидетеля Свидетель №44 о том, что он сообщал Севастьяновой об отсутствии у него необходимого образования, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями подсудимой Севастьяновой, заявлением Свидетель №44 (т. 3 л.д. 13), копией должностной инструкции (т. 3 л.д. 14-18), из которых следует, что Свидетель №44 не сообщал об отсутствии у него необходимого образования, копией диплома Свидетель №44 (т. 17 л.д. 20, 119).

Из показаний свидетелей Свидетель №44, Свидетель №23, Мисякова, Савенковой, (ФИО)82, Свидетель №52, Немзорова, Свидетель №5, следует, что Свидетель №44 выполнял работу по должности мастера производственного обучения.

Из показаний свидетелей Свидетель №43, Свидетель №18, следует, что за период работы в должности мастера производственного обучения Свидетель №44 готовил студентов колледжа к чемпионату «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)».

Из заявления Свидетель №44 от (дата) следует, что он выразил свое согласие на выполнение дополнительного объема учебной (педагогической) нагрузки. Из справки о вычитанных часах преподавателя Свидетель №44 следует, что с 01.09.2018 по 11.04.2016 Свидетель №44 прочитал 108 часов, то есть работал в должности преподавателя.

Из показаний свидетелей Свидетель №45 и Свидетель №51 следует, что в личном деле Свидетель №44 имелась копия диплома о среднем профессиональном образовании. Из должностной инструкции директора колледжа Севастьяновой, следует, что в обязанности директора колледжа не входит выполнение работы по формированию пакета документов, необходимых для заключения с работником трудового договора. Учитывая данные обстоятельства, у директора колледжа Севастьяновой не имелось оснований сомневаться в наличии у Свидетель №44 среднего профессионального образования.

Показания подсудимой Севастьяновой в судебном заседании о том, что предложения о переводе на должность мастера производственного обучения она Свидетель №44 не высказывала, об отсутствии у Свидетель №44 среднего профессионального образования не знала, пакет документов для перевода Свидетель №44, был подготовлен и представлен ей отделом кадров, не опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Из показаний подсудимой, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №44, Свидетель №23, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)82, Свидетель №52, (ФИО)38Свидетель №5, Свидетель №45, и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, следует только то, что Свидетель №44 был переведен на должность мастера производственного обучения, о чем свидетелем Свидетель №47 составлялись табели учета рабочего времени, за которую выплачивалась заработная плата.

Из служебных записок Потерпевший №2 и Свидетель №5 (т. 16 л.д. 138), Свидетель №18, следует, что представителю потерпевшего и указанным свидетелям было известно, что Свидетель №44 работает в колледже мастером производственного обучения.

Ответственным за составление табеля учета рабочего времени Отдела реализации образовательных программ СПО являлась Свидетель №47

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Севастьяновой в поручении Свидетель №37 дополнительной работы по должности методиста и в переводе Свидетель №44 на должность мастера производственного обучения в судебное заседание государственным обвинителем не представлено.

Отказываясь от обвинения Севастьяновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель указал об отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих передачу свидетелем Свидетель №37 денежных средств подсудимой Севастьяновой.

Указание в обвинительном заключении о совершении Севастьяновой преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, из иной личной заинтересованности, является формальным, в предъявленном Севастьяновой обвинении не указано и не конкретизировано в чем заключалась иная личная заинтересованность Севастьяновой.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2022 года в отношении Севастьяновой <данные изъяты> и Севастьянова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Урая Якименко А.П. и апелляционную жалобу адвоката Жикова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Урайский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: