Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пузикова А.И., апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор ФИО5 городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО3, 10<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по покушению на преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 назначено наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО3 признана невиновной и оправдана в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, (по обвинениям в совершении хищения денежных средств в размере 262500 рублей, в совершении хищения денежных средств в размере 371000 рублей, в совершении хищения денежных средств в размере 350000 рублей, в совершении хищения денежных средств в размере 358980 рублей) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за ФИО3 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в 4-ех эпизодах в части хищения денежных средств в связи с организацией поездок за пределы Липецкой области в 2016-2019 гг.) выделены из настоящего уголовного дела и направлены руководителю СО – заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Исковые требования ФИО5 межрайонного прокурора Липецкой области о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу администрации ФИО5 района Липецкой области денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказано.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменена мера процессуального принуждения в виде ареста имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденную, ее защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в апелляционном представлении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО5 городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Пузиков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает егонезаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Икриминируемые ФИО3 преступления можно условно разделить на 2 группы: одна группа преступлений наносит ущерб общественным отношениям, регулирующим вопросы расходования средств муниципального бюджета на решение задач по повышению качества муниципального управления, профессиональной квалификации и компетенции должностных лиц и служащих органов местного самоуправления (денежные средства выделены в рамках реализации целевой подпрограммы «Эффективное муниципальное управление» муниципальной программы «Улучшение качества муниципального управления», утвержденной Постановлением администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области № 1166 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение качества муниципального управления на 2014 - 2020 гг.»); вторая посягает на средства бюджета ФИО5 муниципального района, выделенные на финансирование оплаты труда муниципальных служащих, в том числе расходов, обусловленных служебной необходимостью (заработная плата, оплата командировочных расходов, включая компенсацию расходов за проезд к месту проведения командировки и обратно).

Суд в целом правильно установил события инкриминируемых ФИО3 преступлений и счел достаточными доказательства стороны обвинения для признания того факта, что денежные средства, выделенные из бюджета ФИО5 района Липецкой области на покрытие затрат, связанных с организацией и проведением служебных мероприятий, утвержденных главой ФИО5 муниципального района Липецкой области, израсходованы на обеспечение экскурсионного облуживания, проживания и питания членам делегации ФИО5 района Липецкой области в рамках туристических поездок исключительно с целью отдыха. Более того, суд согласился с обвинением в том, что реальное проведение таких мероприятий изначально не планировалось ответственным лицом - ФИО3, которая в указанных в обвинении поездках служебные обязанности не выполняла, в связи с чем право на оплату труда и сопутствующих командировке расходов не имела. Ни одно из доказательств обвинения не было признано недопустимым.

Вместе с тем суд, принимая решение об оправдании ФИО3 по 4 составам ч.3 ст. 159 УК РФ, исходил из того, что стороной обвинения не представлено сведений о том, с какой целью ФИО3 были (или могли быть) организованы выезды совместно с ней иных членов групп (от 15 до 20 человек); сведений о том, что кто-либо из членов выезжавших групп является родственником ФИО3 либо иным лицом, интересы которого подсудимой дороги, а также лицом, с которым подсудимая находится в отношениях подчинения в связи с занимаемой должностью. Суд признал доводы обвинения о том, что именно подсудимой были организованы поездки групп лиц до 20 человек голословными и не основанными на представленных доказательствах.

Делая указанные вывод, суд противоречит сам себе, т.к. сначала соглашается с тем, что ФИО3 были организованы поездки, но обвинением якобы не раскрыта их цель, а в следующем предложении заявляет о голословности и бездоказательности утверждения обвинения о том, что организацией поездок занималась ФИО4 Вместе с тем, данный вывод суда противоречит изложенным в приговоре суда доказательствам, положенным в основу приговора. Так на листе 22 приговора судом изложены показания ФИО1 о том, что организацией поездок занимался организационно-правовой отдел администрации, не отрицала факт организации поездок в 2016-2019 годах, что подтверждают и другие свидетели. На листе 56 приговора суд констатирует об установлении судом согласования ФИО3 каждой поездки с представителем потерпевшего ФИО1, о том, что ФИО3 при общении с представителями туристических фирм сама указывала на отсутствие необходимости в организации деловых встреч и семинаров, ссылаясь на самостоятельное их проведение, а потому она была заведомо осведомлена о том, что семинары, встречи, секции и круглые столы не будут проводиться ни в одной поездке, организованной в 2016-2019 годы.

Утверждение суда о том, что стороной обвинения не указано, каким образом подсудимая ФИО3 завладела денежными средствами, выплаченными (перечисленными) администрацией ФИО5 <адрес> по заключенным договорам третьим лицам, не представлено сведений о переводе средств от указанных организаций на счета, принадлежащие ФИО3, сведений о передаче средств ФИО3 наличными либо получении ФИО6 0.А. иных выгод, которые могли бы обусловить ее поведение наличием корыстного побуждения (например, выгоды имущественного характера в виде получения услуги по туристическому продукту за счет потерпевшего) либо переводе средств на счета организации, в которой руководителем является близкое ФИО3 лицо, либо она сама является неверным и противоречит п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В предъявленном ФИО3 обвинении четко излагается порядок действий ФИО6 по совершению хищения денежных средств, принадлежащих администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области, которыми она распорядилась по своему усмотрению в целях организации бесплатного отдыха для себя и представителей органов местного самоуправления ФИО5 муниципального района Липецкой области под видом служебной командировки. ФИО3 путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение главу ФИО5 муниципального района Липецкой области ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, о необходимости организации поездки представителей органов местного самоуправления ФИО5 муниципального района Липецкой области для участия в выездном семинаре, заведомо зная, что данная служебная командировка будет проходить с целью отдыха, приискала организацию, предоставляющую услуги по экскурсионному обслуживанию, проживанию и питанию, согласовала программу экскурсионного обслуживания, стоимость туристических услуг, а также иные вопросы, касающиеся пребывания делегации ФИО5 района, подготовила договоры и приложения к ним, представила вышеуказанные документы на подпись главе администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, который в силу доверительных отношений с ФИО3 подписал данные документы.

Таким образом, обвинение было сформулировано в точном соответствии с формулировкой Пленума ВС РФ №48. В этой связи настаивать на необходимости доказывания обстоятельств, не связанных с инкриминируемым мотивом и способом хищения, неправомерно.

Поскольку ФИО3 не имела возможности напрямую распоряжаться бюджетными средствами, достижение преступной цели (отдыха за счет казны) не предполагало физического обращения в свою пользу вышеуказанных бюджетных средств, достаточно было организовать их движение указанным выше способом.

О корыстном мотиве ФИО3 свидетельствует как сам факт распоряжения бюджетными средствами как своими собственными в интересах 3 лиц, так и непосредственное участие во всех командировках, где она лично воспользовалась всеми оплаченными за счет бюджета благами. Выяснение межличностных отношений обвиняемой со всеми участниками делегации не отвечает задачам уголовного судопроизводства и принципу процессуальной экономии, выражающемуся в разумной достаточности.

Суд в приговоре приходит к выводу о наличии событий преступлений, но заявляет об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступлений, поскольку изъятие денежных средств администрации ФИО5 района произошло не в результате действий подсудимой. Суд указывает, что ФИО3 не обладала полномочиями по даче распоряжений о перечислении денежных средств, не обладала полномочиями по контролю за целями и причинами расходования указанных денежных средств.

Данное утверждение не верно, поскольку при наличии у ФИО3 полномочий по распоряжению денежными средствами, ее действия были бы квалифицированы по ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что доводы обвинения о подготовке по указанию ФИО3 неустановленными лицами проектов распоряжений главы администрации ФИО5 района, договоров на оказание услуг, являются голословными и ничем кроме факта наличия указанных документов не подтверждены.

В допросах свидетели указывали, что организационными вопросами, связанными с поездками, занимался именно организационно-правовой отдел, с представителями туристических фирм общалась именно ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 как руководитель отдела могла лично не готовить проекты указанных документов, не исключало с ее стороны контроля за их содержанием.

На листе 35 приговора суд, проанализировав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исключил факт возможности введения ФИО1 в заблуждение тем обстоятельством, что последний заходил в автобус перед отправкой и говорил напутственные слова членам группы.

Вместе с тем, в приговоре суд приводит показания ФИО1 (лист 23), согласно которым он знал, что сотрудники выезжали в командировки, он не задавался вопросом о том, были ли на самом деле семинары и круглые столы, какой- либо проверки фактов проведения круглых столов и семинаров не проводилось, т.к. он доверял сотрудникам. На листе 55 приговора суд, давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО2, ссылается на показания ФИО1 о том, что как он сам указал, его показания основаны на предположениях о добросовестности подчиненных сотрудников, он доверял сотрудникам администрации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 4 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли (или могли повлиять) на решение вопроса о виновности оправданной, а также на правильность применения уголовного закона.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии в действиях обвиняемой такого квалифицирующего признака как использование служебного положения. Оценивая действия подсудимой по возмещению расходов, связанных со служебными командировками в 2015-2019 годах, суд необоснованно переквалифицировал их с ч.3 на ч.1 ст.159 УК РФ.

Именно факт нахождения ФИО3 на муниципальной службе в должности начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района позволил ей совершить все инкриминируемые преступления.

Так, ФИО3 на основании распоряжения администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области от 15.10.2012 переведена на должность начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области. Согласно должностной инструкции начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района на ФИО3 были возложены обязанности по организации подготовки и проведения заседаний Совета администрации, семинаров, совещаний; осуществлению взаимодействия с органами местного самоуправления городского и сельских поселений; участию в разработке планов подготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления, в проведении совещаний и семинаров, анализированию состояния работы с кадрами в отделах администрации района. Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции в функции ФИО3 как начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области входит организационное обеспечение деятельности администрации района.

Таким образом, ФИО3 в силу занимаемой ею должности муниципальной службы - начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области обладала организационно-распорядительными полномочиями в администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области, то есть являлась должностным лицом.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предписывает понимать под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), как должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, так и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под муниципальным служащим понимается гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2007 N 67-03 «О Реестре должностей муниципальной службы Липецкой области» должность начальника отдела отнесена к главной группе должностей муниципальной службы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как с использованием служебного положения является несостоятельным, в связи с чем имеет место неправильное применение уголовного закона судом.

Все инкриминируемые ФИО3 преступления относятся к категории коррупционных, что повышает степень их общественной опасности. В силу закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается, в том числе иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а" пункта 1 статьи 1).

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают суть правосудия, поскольку позволили избежать уголовной ответственности и наказания виновному лицу.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смольяников В.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда,считает, что приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовного законодательства, а также содержит выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам, материалам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение норм УПК РФ и положений ППВС РФ №55 суд не привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие подсудимую ФИО3, и не дал им никакой оценки. Указанное нарушение повлекло ошибочный вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях.

Так, например судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла трудовых обязанностей. При этом, выплата денежных средств подсудимой произведена в результате введения в заблуждении (умолчания и обмана) с ее стороны сотрудников администрации ФИО5 района, отвечающих за учет рабочего времени и расчет подлежащих выплате денежных средств.

Вместе с этим, заявленные командировочные расходы подлежали безусловному возмещению согласно решению Совета Депутатов ФИО5 муниципального района Липецкой области «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих, лиц, замещающих должности муниципальной службы, и работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение органов местного самоуправления ФИО5 муниципального района Липецкой области». Согласно данному акту расходы возмещаются за каждый день служебной командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, при направлении в командировку за пределы Липецкой области по Российской Федерации. Кроме этого, выплата суточных производится независимо от предоставляемых дополнительных услуг, включенных в стоимость в связи с проживанием и проездом. Таким образом, похитить денежные средства под видом компенсации расходов возможно только при условии не нахождения в такой командировке за пределами Липецкой области. Материалами дела установлено, что во всех указанных в обвинении населенных пунктах Российской Федерации ФИО3 была в сроки, которые указаны в распоряжениях о командировке.

Данному нормативному документу никакой оценки судом не дано.

Никаких действий для получения заработной платы ФИО3 не предпринимала, никаких документов не подавала. По какой причине суд решил вместо работодателя, что ФИО3 не выполняла свои обязанности, в приговоре не указано.

Суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО3 заведомо знала, что в прошедших поездках не выполняла служебные обязанности. В ходе судебного следствия ФИО3 показала, что во всех поездках исполняла свои прямые обязанности с указанием на конкретные положения своих должностных инструкций, возлагающих на нее данные обязанности, однако суд оставил показания осужденной без какой-либо оценки.

Таким образом имеется достаточное основание для отмены состоявшегося приговора - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции .

Всё изложенное выше свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ, обвинительном уклоне, используя при этом недопустимые доказательства в виде показаний ФИО3, которая была допрошена в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия.

Просит изменить приговор в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, признать ее невиновной по данным преступлениям и оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Суд, принимая решение об оправдании ФИО3 по 4 составам ч.3 ст. 159 УК РФ, признал доводы обвинения о том, что именно подсудимой были организованы поездки групп лиц до 20 человек голословными и не основанными на представленных доказательствах.

Делая указанный вывод в приговоре, суд противоречит сам себе, т.к. сначала соглашается с тем, что ФИО3 были организованы поездки, но обвинением якобы не раскрыта их цель, а в следующем предложении заявляет о голословности и бездоказательности утверждения обвинения о том, что организацией поездок занималась ФИО4 Кроме того, данный вывод противоречит изложенным в приговоре суда доказательствам, положенным в основу приговора. Так на листе 22 приговора судом изложены показания ФИО1 о том, что организацией поездок занимался организационно-правовой отдел администрации, ФИО3 не отрицала факт организации поездок в 2016-2019 годах, в приговоре приведены показания свидетелей об организации поездок ФИО3 На листе 56 приговора суд констатирует об установлении судом согласования ФИО3 каждой поездки с представителем потерпевшего ФИО1, о том, что ФИО3 при общении с представителями туристических фирм сама указывала на отсутствие необходимости в организации деловых встреч и семинаров, ссылаясь на самостоятельное их проведение, а потому она была заведомо осведомлена о том, что семинары, встречи, секции и круглые столы не будут проводиться ни в одной поездке, организованной в 2016-2019 годы.

Делая вывод о том, что стороной обвинения не указано, каким образом подсудимая ФИО3 завладела денежными средствами, выплаченными (перечисленными) администрацией ФИО5 района по заключенным договорам третьим лицам, что не представлено сведений о переводе средств от указанных организаций на счета, принадлежащие ФИО3, сведений о передаче средств ФИО3 наличными либо получении ФИО6 0.А. иных выгод, которые могли бы обусловить ее поведение наличием корыстного побуждения либо переводе средств на счета организации, в которой руководителем является близкое ФИО3 лицо, либо она сама, суд не учел положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В предъявленном ФИО3 обвинении указаны действия, которые по мнению стороны обвинения она совершила при хищении денежных средств, принадлежащих администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области, которыми распорядилась по своему усмотрению в целях организации бесплатного отдыха для себя и представителей органов местного самоуправления ФИО5 муниципального района Липецкой области под видом служебной командировки.

Суд, делая вывод о том, что доводы обвинения о подготовке по указанию ФИО3 неустановленными лицами проектов распоряжений главы администрации ФИО5 района, договоров на оказание услуг, являются голословными и ничем кроме факта наличия указанных документов не подтверждены, не дал оценки показаниям свидетелей о том, что организационными вопросами, связанными с поездками, занимался организационно-правовой отдел, с представителями туристических фирм общалась ФИО3

В приговоре суд, проанализировав показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исключил факт возможности введения ФИО1 в заблуждение тем обстоятельством, что последний заходил в автобус перед отправкой и говорил напутственные слова членам группы.

Вместе с тем, в приговоре суд приводит показания ФИО1, согласно которым он знал, что сотрудники выезжали в командировки, он не задавался вопросом о том, были ли на самом деле семинары и круглые столы, какой-либо проверки фактов проведения круглых столов и семинаров не проводилось, т.к. он доверял сотрудникам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 4 составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли (или могли повлиять) на решение вопроса о виновности оправданной, а также на правильность применения уголовного закона.

Оценивая действия подсудимой по возмещению расходов, связанных со служебными командировками в 2015-2019 годах, переквалифицировав их с ч.3 на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак использование служебного положения, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО3 на основании распоряжения администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области. Согласно должностной инструкции начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района на ФИО3 были возложены обязанности по непосредственной организации подготовки и проведения заседаний Совета администрации, семинаров, совещаний; осуществлению взаимодействия с органами местного самоуправления городского и сельских поселений; участию в разработке планов подготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления, в проведении совещаний и семинаров, анализу состояния работы с кадрами в отделах администрации района. Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции в функции ФИО3 как начальника организационно-правового отдела администрации ФИО5 муниципального района Липецкой области входит организационное обеспечение деятельности администрации района.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует признавать как должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, так и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как с использованием служебного положения является преждевременным, поскольку судом оставлены без внимания и не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при квалификации действий ФИО3

Указанные противоречия и оставленные без оценки обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать приговор суда законным и обоснованным, поэтому, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно оценить представленные доказательства, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянному, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направления дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о том, что заявленные командировочные расходы подлежали безусловному возмещению, а также что никаких противоправных действий ФИО3 не совершала, во всех поездках исполняла свои прямые обязанности подлежат проверки судом при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор ФИО5 городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Пузикова А.И., апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков