Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденная по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы на 2 (два) года.

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Октябрьское» имущественный ущерб в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложивший обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена за присвоение вверенных ей № рублей, принадлежащих Дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» (с ДД.ММ.ГГГГ ДСНТ «<адрес>» переименовано в СНТСН «<адрес>»), совершенное с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит приговор незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свой анализ доказательств, на основании чего делает вывод о том, что денежные средства в сумме № рублей были израсходованы ФИО1 на нужды ДСНТ, а именно переданы ФИО8 с целью приобретения канцелярских товаров и иных нужд, а не присвоены ею в целях хищения. Просит вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что в настоящее время она является председателем СНТСН «<адрес>». У председателя правления садоводческого товарищества имеется право действовать без доверенности во всех инстанциях, заключать договоры в горэлектросетях, водоканале и других подобных организациях, представлять интересы во всех службах и государственных органах, имеется обязанность по предоставлению отчёта о ведении хозяйства. На момент времени, когда председателем была ФИО1, денежные средства на оплату коммунальных услуг сдавались лично председателю правления по расчёту по потреблению. ФИО1 выписывала платёжки по приходному ордеру. В 2016 году на собрании ФИО1 объявила, что необходимо собрать по № рублей со всех лиц, пользующихся электроэнергией на покупку абонентских книжек в горэлетросети. Передавались денежные средства электрику ФИО13, потом в присутствии свидетелей переданы ФИО1, которая выписала квитанцию, забрала деньги и уехала. Абонентские книжки закуплены не были, т.к. они не выдаются уже более 15 лет. У всех имеются собственные лицевые счета. Деньги не были внесены в кассу. Изначально деньги сдавались на нужды общества для ремонта коммуникаций, по № рублей с каждого домовладения, входившего в состав СНТСН «<адрес>». ФИО1 представляла ФИО8 как бухгалтера правления товарищества, хотя она таковой не являлась. Указанные денежные средства в сумме № рублей в СНТСН «<адрес>» ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО27 и ФИО13 подтвердили, что летом 2016 года по предложению ФИО1 собирали по № рублей с членов СНТСН «<адрес>» для приобретения абонентских книжек, которые так и не были приобретены. Всего было собрано и в последующем передано ФИО1№ рублей.

Подтверждая показания вышеуказанных свидетелей, ФИО8 пояснила, что в 2016 году ФИО13 собрал с членов товарищества денежные средства в сумме № рублей. ФИО1 говорила всем садоводам о том, что она хочет приобрести за эту сумму абонентские книжки. ФИО13 передал № рублей ФИО14, который впоследствии передал деньги председателю ДСНТ «<адрес>» ФИО1 Денежные средства передавались на общем собрании членов ДСНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Куда денежные средства были израсходованы, ФИО8 неизвестно. По шести предъявленным расходно - кассовым ордерам без номеров ФИО8 сообщила, что данные денежные средства она брала под отчёт из кассы ДСНТ «<адрес>» для приобретения канцелярских товаров и иных нужд, после чего отчитывалась за эти денежные средства путём составления авансового отчёта. Это были другие деньги. Денежные средства в сумме № рублей ФИО1 в кассу не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ПАО «<адрес>» в должности начальника отдела реализации. Абонентские книжки выдавались бесплатно при наличии заключённого договора электроснабжения квартиры или частного дома. В 2016 году абонентские книжки уже не использовали, изменилось законодательство, у агентов, через которых они осуществляют оплату, есть все необходимые данные в электронном виде. Вся эта информация выгружается из базы, любой потребитель может обратиться за получением распечатки квитанции. К ним в организацию никто не обращался по поводу выдачи абонентских книжек.

Из ведомости приёма денег по ДСНТ «<адрес>» следует, что ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО26, ФИО11, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО23 сдали по № рублей, а всего было сдано № рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО1 от ФИО24 приняты денежные средства на электроэнергию на сумму № руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката ФИО7 судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с условным его исполнением.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: