Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гавриловой Н.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по:

ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства;

ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены соответствующие обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Клёнышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Борисовой М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, совершенной с целью скрыть другое преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением рассчётно-кассовых и кредитных операций, сроком на 2 года. В обоснование указывает, что назначенное наказание является несправедливым. В обоснование вывода о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд указал положительные сведения о её личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и возможность нового работодателя, в случае приема на новое место работы, выяснить причины увольнения ФИО1, однако указанные обстоятельства не гарантируют невозможность осуществления ею деятельности у недобросовестного работодателя. ФИО1 совершила 2 преступления, одно из которых тяжкое и совершено с корыстным мотивом, а второе совершено с целью скрыть первое преступление; в результате преступных действий подсудимой пострадали авторитет кредитной организации и интересы рядовых граждан - клиентов банка; преступление было совершено в течение длительного промежутка времени и было раскрыто по оперативным данным, а не по инициативе ФИО1

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав её действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, и по ч.2 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <...>, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум эпизодам, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах санкций статей, по которым она признана виновной, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Надлежащим образом мотивированы судом и являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 08 июля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи