Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шардина П.А. и его защитника – адвоката Зырянова А.Н., адвоката Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого Кулахметова К.Ж., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ермаганбетова С.А. в интересах осуждённого Жунусова М.У. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года, которым:

Кулахметов К.Ж., ***;

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Кулахметову К.Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с 20 декабря 2013 года по 26 декабря 2016 года;

Шардин П.А., ***,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Шардину П.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 22 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года;

Жунусов М.У., ***,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Жунусову М.У. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 24 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года;

Оганнисян Г.Б., ***,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) уголовное дело в отношении Оганнисяна Г.Б. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Оганнисяну Г.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 22 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года;

Туралинов А.А., ***,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Туралинову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 21 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года;

Кокенов Б.А., ***,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Кокенову Б.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 29 октября 2014 года по 26 декабря 2016 года;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших СПК ФИО переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. От потерпевшего ФИО принят отказ от исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление осуждённых Кулахметова К.Ж., Шардина П.А., Жунусова М.У., Оганнисяна Г.Б., Туралинова А.А., Кокенова Б.А., адвокатов Зырянова А.Н., Ермаганбетова С.А., Тарлавина А.И., Болтенковой А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года Шардин П.А., Оганнисян Г.Б., Туралинов А.А. признаны виновными в совместном с Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО., стоимостью *** и ФИО., стоимостью ***, всего на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7:00 часов 18 сентября 2014 года до 4:00 часов 20 сентября 2014 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Жунусов М.У. признан виновным в совместном с Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО., на общую сумму ***, принадлежащего ФИО., на общую сумму ***, принадлежащего ФИО., на общую сумму ***, принадлежащего ФИО., стоимостью ***, принадлежащего ФИО., стоимостью ***, всего на общую сумму ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 10:00 часов 23 ноября 2013 года до 23:00 часа 24 ноября 2013 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кулахметов К.Ж. и Кокенов Б.А. признаны виновными в совместном с Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК «***», общей стоимостью ***, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 16:00 часов 3 сентября 2011 года до 7:00 часов 4 сентября 2011 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого Кулахметова К.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кулахметов К.Ж. занимается разведением *** для личных нужд. Обращает внимание на противоречия в показаниях Кокенова Б.А.. и Иванова А.Г. в части местности, по которой перегоняли ***. Отмечает, что в ходе судебного заседания ни Иванов А.Г., ни Кокенов Б.А. данные ими показания на предварительном следствии не подтвердили.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 190 УПК РФ, считает протокол допроса в качестве подозреваемого Кокенова Б.А. от (дата) не соответствующим требованиям УПК РФ, являющимся недопустимым доказательством, поскольку отражённые в протоколе показания Кокенова Б.А., не соответствуют тому, что он говорил на самом деле. Приводит в жалобе показания Кокенова Б.А. в судебном заседании о том, что в сентябре 2011 года он видел около 40-50 голов ***, подумав, что этот скот принадлежит ФИО., решил отогнать его ***. Больше *** не видел. Данные показания являются алогичными его показаниям в качестве свидетеля от (дата). Считает незаконным отказ суда в оглашении показаний Кокенова Б.А. в качестве свидетеля от (дата) года.

Считает недопустимым доказательством ввиду фальсификации протокол осмотра предметов от (дата) телефонных соединений между Кулахметовым К.Ж. и ФИО., поскольку согласно сведениям от сотового оператора сведения за 2011 года предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия.

Ссылаясь на ст. 158 УК РФ, расценивает действия осуждённых как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку у них было время распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем они не воспользовались.

Обращает внимание на исправления в протоколе осмотра места происшествия от (дата) в части количества необнаруженных голов скота. Указанные в качестве понятых ФИО в судебном заседании пояснили, что в данном следственном действии не участвовали, подписи в протоколе им не принадлежат, в их личных данных допущены неточности. Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании при проведении осмотра места происшествия понятые не участвовали. В связи с изложенным, считает данное доказательство недопустимым.

Ссылается на показания свидетелей ***., считает имеющуюся в копии выписки из журнала сельхозучёта СПК «***» от (дата) информацию о количестве закреплённых за станом «***» коров и телят, не соответствующей действительности, а данный документ недопустимым доказательством. Обращает внимание на отсутствие точных сведений о количестве содержащегося в стане «***» скота. Обращает внимание, что весь похищенный скот был найден.

Ссылаясь на ст. ст. 19, 195, 198 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», Определение Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 762-О-О, Определение Конституционного суда от 18 июня 2004 года № 206-О, считает недопустимым доказательством заключение оценочной экспертизы № от (дата), поскольку она и Кулахметов К.Ж., в отличие от потерпевшей стороны, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, в связи с чем нарушено право Кулахметова К.Ж. на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что отсутствовала необходимость в проведении оценочной экспертизы, поскольку потерпевшим *** была дана справка о стоимости похищенного скота, экспертизу проводил не эксперт, а лицо, не имеющее соответствующей квалификации для проведения оценки стоимости КРС, и кроме того, не соглашается с суммой причинённого ущерба. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что эксперт ФИО при проведении экспертизы применяла нелицензионные программы, что привело к ошибке в расчётах. Считает, что стоимость КРС по заключению оценочных экспертиз ФИО завышена. Полагает, что заключение оценочных экспертиз ухудшает положение Кулахметова К.Ж., поскольку по заключению указанных экспертиз ему необоснованно был вмёнен квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Считает уголовное дело сфальсифицированным. В обосновании своих доводов указывает на несоответствующие действительности даты проведения следственных действий, их участников, которые на самом деле не присутствовали при проведении следственных действий, одновременное участие свидетеля ФИО в следственных действиях у разных следователей в разных населённых пунктах. Его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте имеют отличия в части места местоположения кард КРС, из которых было совершено хищение. По мнению автора апелляционной жалобы, показания ФИО свидетельствуют о том, что он на месте совершения кражи КРС не был, кражу не совершал. Считает протокол проверки показаний ФИО на месте недопустимым доказательством, в связи с нарушением норм УПК РФ – отсутствие при проведении данного следственного действия участников, в том числе самого ФИО При этом ссылается на материалы уголовного дела.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО при проведении очной ставки с Кулахметовым К.Ж. и показаниях Кокенова Б.А. в части описания дома Кулахметова К.Ж. и цвета его автомобиля, что свидетельствует о том, что *** дома у Кулахметова К.Ж. не был, автомобиль его не видел.

Указывает на противоречия в показаниях ФИО при проведении проверки показаний на месте от (дата) и при его допросе в качестве подозреваемого. При этом обращает внимание на различия между схемой к протоколу осмотра места происшествия и планом-схемой к протоколу проверки показаний на месте ФИО в части места расположения летних стоянок скота СПК «***

Считает сфальсифицированными протоколы допросов ФИО. от (дата), в связи с фактическим отсутствием при проведении допросов адвоката Гончаровой Т.В., указанной в протоколах, а также протокол очной ставки от (дата) между ФИО и Кокеновым Б.А., поскольку Кокенов Б.А. в указанный момент не находился в указанном в протоколе ИВС МО МВД России «*** В обосновании своих доводов ссылается на протокол допроса ФИО от (дата), протокол его дополнительного допроса (дата), справками из ФКУ ***.

Считает, что по делу было нарушено право на защиту ФИО., в обоснование чего ссылается на постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО досудебного соглашения о сотрудничестве от (дата), ордер адвоката Батыргалиева Т.Т. от (дата), протокол объявления права на защиту ФИО от (дата) года, где обвиняемому был предоставлен защитник Шенкевич Л.А.

***

Полагает, что имеющиеся противоречия судом не устранены в ходе судебного следствия, чем нарушены требования закона.

Просит состоявшееся решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермаганбетов С.А., в интересах осуждённого Жунусова М.У., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает, что судом не дано в полном объёме оценки рассмотренным в судебном разбирательстве доказательствам.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО Ссылается на показания ФИО в судебном заседании о том, что он совместно с Жунусовым М.У. кражи не совершал, *** Приводит подробные показания ФИО в ходе предварительного следствия, указывая, что его показания опровергаются показаниями Жунусова М.У. и *** Указывает, что показаниям Жунусова М.У. и *** в части того, что они не совершали преступления совместно с ФИО в 2013 году и помогали в перегоне скота от (адрес), судом оценки не дано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаганбетов С.А. ссылается на показания потерпевшей ФИО., считая предположением вывод суда о том, что одна из похищенных коров отбилась от стада и ушла на территорию (адрес), что является нарушением требований УПК РФ.

Также ссылаясь на показания потерпевших ФИО., выражает сомнение в части принадлежности именно потерпевшим похищенных в ночь с 23 на 24 ноября 2013 года коров.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО о том, что автомобиль Жунусова М.У. марки УАЗ «***» находился в ремонте не позднее середины ноября 2013 года по февраля 2014 года, следовательно, на нём похищенный скот 23 ноября 2013 года перевозить не могли, считает, что данные показания свидетеля, опровергающие показания свидетеля ФИО., судом необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, обращает внимание, что данный автомобиль в ходе предварительного следствия осмотрен не был, версия о причастности к краже скота других лиц не проверялась, лицо, у которого была обнаружена принадлежащая ФИО корова, не было допрошено.

Считает, что детализация телефонных соединений с телефонов ФИО и Жунусова М.У. не подтверждает вины Жунусова М.У. в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 297, ст. 298 УПК РФ, считает вину Жунусова М.У. не доказанной.

Просит приговор суда отменить, по делу вынести новое решение, оправдать Жунусова М.У. в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, предоставив ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.Н. в интересах осуждённого Шардина П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит показания потерпевших ФИО в судебном заседании, полагая, что судом им не дано надлежащей оценки, показания изложены не в полном объёме.

Считает противоречивыми показания свидетелей по эпизоду кражи имущества ФИО., полагая, что у них имеется личная заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, должны быть признаны недопустимым доказательством. Указывает, что свидетели ФИО - сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами, в связи с чем также считает их показания недопустимыми доказательствами.

Указывает, что свидетели ФИО голов КРС не видели, от сотрудников полиции узнали, что коровы были застрелены, поскольку имеются пулевые отверстия, в то время как при изъятии голов, имелись повреждения от дроби. Полагает, что судом данным противоречиям оценка не дана. Считает, что показания свидетелей ФИО не согласовываются между собой и с материалами дела в части времени нахождения на плотине.

Приводит показания свидетелей ФИО в судебном заседании, указав, что ФИО свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что оговорил Шардина П.А. и Оганнисяна Г.Б., Шардин П.А. участия в хищении коров не принимал. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает, что вещественные доказательства – туши и головы разделанных коров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку действия *** по передаче и изъятию указанных вещественных доказательств, выполнены с нарушением закона - без оформления надлежащего процессуального документа.

Относится критически к показаниям свидетеля ФИО., поскольку считает его организатором похищения КРС, обращая внимание, что его показания противоречат показаниям ******

Считает, что предъявленное Шардину П.А. обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам. В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы приводит схему движения КРС, из которой следует, что похищенный скот фактически пригнали на то же место, с которого он и был угнан. Ссылается на показания свидетеля ФИО., содержащие противоречия с предъявленным обвинением в части нахождения похищенного скота, что подтверждается материалами дела – протоколами осмотра места происшествия от (дата). Данным доказательствам, по мнению автора апелляционной жалобы, суд оценки не дал.

Считает, что положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия (дата), содержат противоречивую информацию о характере повреждения обнаруженных голов КРС, позволяющие, по мнению автора апелляционной жалобы, сделать вывод о том, что (дата) были изъяты одни головы КРС, а осматривались (дата) другие головы КРС. Ссылаясь на ст. ст. 75, 177 УПК РФ, полагает, что при производстве осмотра места происшествия от (дата) были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данное доказательство не может признано допустимым.

Также считает недопустимыми доказательствами: протокол очной ставки между Шардиным П.А. и ФИО от 8 (дата), протокол ознакомления Шардина П.А. с материалами дела от (дата), поскольку данные следственные действия выполнены с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. В обосновании своих доводов ссылается на сведения из ФКУ *** от (дата), согласно которым 8 декабря 2014 года для проведения следственного действия Шардин П.А. из камеры не выводился, а 24 июня 2015 года вызывался следователем, а не адвокатом.

Ссылаясь на ст. ст. 82, 216, 217 УПК РФ, считает недопустимым доказательством распечатку телефонных соединений, подтверждающих вину Шардина П.А. в совершении хищения КРС, принадлежащих ФИО поскольку оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений Шардина П.А. в период с 1 января по 24 ноября 2014 года не был предоставлен Шардину П.А. для ознакомления и в суд с материалами дела в качестве вещественного доказательства не передавался.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.Н., ссылаясь на ст. 194 УПК РФ, считает недопустимым доказательством протокол проверки на месте показаний ФИО от (дата), поскольку исследованный в судебном заседании диск с записью данного следственного действия, в качестве вещественного доказательства не значится, к материалам дела не приобщен, для ознакомления участникам процесса предъявлен не был.

Указывает, что судом не дано оценки незаконному прекращению уголовного преследования в отношении *** Ссылаясь на ст. ст. 25, 76 УПК РФ, считает, что переквалификация в ходе предварительного следствия его действий с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и последующее прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО незаконны.

Полагает заключения оценочной экспертизы № от 4 (дата) и повторной оценочной экспертизы № от (дата) не соответствующими требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми. Указывает, что экспертами ФИО при проведении экспертиз допущены ряд аналогичных ошибок в части стоимости похищенных коров и их веса, поскольку стоимость коров по имеющимся в деле заключениям, по мнению адвоката Зырянова А.Н., завышена, не обоснована и не мотивирована. Указывает, что ни ФИО экспертами не являются, специального образования в этой области не имеют, в должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях не состоят, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, указывает, что ФИО не имеет лицензии на осуществление и проведение экспертиз и оценок, материалы дела, в том числе справки о стоимости КРС, на экспертизу представлены не были, в связи с чем считает сделанное им заключение оценочной экспертизы (дата) незаконным. В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы приводит свои расчёты стоимости похищенных коров. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ч. 1 ст. 195 УПК РФ, считает указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 162, ст. ст. 215, 216, 217, 220, 221 УПК РФ, указывает, что уголовное дело направлено прокурору в нарушение сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем все следственные действия, выполненные за пределами срока предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Просит состоявшееся решение суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Шардин П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Просит суд отменить состоявшееся решение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зырянова А.Н. в интересах осуждённого Шардина П.А., адвоката Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого Кулахметова К.Ж., адвоката Ермаганбетова С.А. в интересах осуждённого Жунусова М.У., государственный обвинитель – заместитель прокурора Ясненского района Карякин В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Кокенова Б.А., Оганнисяна Г.Б., Туралинова А.А., квалификация их действий и виновности сторонами не оспаривается. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, не находит оснований для проверки приговора в части их осуждения.

В судебном заседании осуждённый Кулахметов К.Ж. виновным себя в совершении группой лиц по предварительному сговору с Кокеновым Б.А. и ***., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), тайного хищения имущества, принадлежащего ***», в особо крупном размере, не признал.

В судебном заседании осуждённый Шардин П.А. вину в совершении группой лиц по предварительному сговору с Оганнисяном Г.Б., Туралиновым А.А. и Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО., в особо крупном размере, не признал.

В судебном заседании осуждённый Жунусов М.У. вину в совершении группой лиц по предварительному сговору с *** осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО., в крупном размере, не признал.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кулахметова К.Ж., Шардина П.А., Жунусова М.У. виновными в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По факту тайного хищения *** судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Кулахметовым К.Ж., совместно с Кокеновым Б.А. и Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), деяния и обоснованно сделан вывод о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что в ночное время в сентябре 2011 года с летнего стана СПК ***» была совершена кража КРС в количестве 46 голов коров и телят. 40 коров впоследствии были обнаружены, а 6 коров не возвращены. Стоимость похищенного скота указана исходя из балансовой стоимости КРС. Причинённый ущерб составил *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО о том, что в августе 2011 года он пас коров, принадлежащих СПК «***», также работал конюхом у Кулахметова К.Ж., а табунщиками были Кокенов Б.А. и Туралинов А.А.. Кулахметов К.Ж. держал скот в районе (адрес);

показаниями свидетеля ФИО., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 сентября 2011 года от Кокенова Б.А. узнал, что в районе (адрес) – коровы и телята. Утром поехал проверить, не его ли это скот. На ушах коров были бирки, понял, что стадо принадлежит какому-то совхозу. От сотрудников полиции узнал, что скот был похищен у *** Кокенова Б.А. не видел;

показаниями свидетеля ФИО., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что в сентябре 2011 года он, по предложению ранее незнакомого ему Кулахметова К.Ж., совместно с Кокеновым Б.А. совершил кражу КРС, принадлежащего СПК *** в количестве 46 голов. На ушах коров были бирки. Похищенный у (адрес) скот пригнали к (адрес). Место хищения, маршрут следования и место, куда необходимо было пригнать скот, показывал Кокенов Б.А., по указанию Кулахметова К.Ж.. Впоследствии от Жунусова М.У. узнал, что похищенный ими скот был обнаружен сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2011 году пас скот, принадлежащий СПК ***», в гурте находилось около 150 голов. Скот имел бирки. В 2011 году от сменщика ФИО узнал о пропаже около 30 голов скота. (адрес) и не обнаружив пропавший скот, сообщили зоотехнику ФИО Впоследствии пропавший скот был обнаружен. Взвешивали ли его, не помнит;

показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2011 году в гурте, принадлежащем СПК «***», было совершено хищение скота. Местность, где пасся скот, называется (адрес)

показаниями свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 сентября 2011 году от ФИО., который пас скот в (адрес)», узнал, что ночью пропал скот, принадлежащий *** От сотрудников полиции узнал, что пропало 46 голов взрослых коров и молодняка. Позже узнал, что около 40 голов были найдены рядом с п(адрес);

показаниями свидетеля ФИО о том, что летом 2011 года пас принадлежащих *** коров на летнем стане *** в районе п(адрес). В 2011 году обнаружил пропажу большого количества КРС, о чем сообщил сменщику и руководству. Пропавший скот со срезанными бирками был обнаружен примерно через 2 дня в районе ***. Скот опознали по масти и внешнему виду;

показаниями свидетеля ФИО. о том, что в 2011 году у ФИО пропал скот, принадлежащий ***», который пасли на летнем стане «***

показаниями свидетеля ФИО о том, что осенью 2010-2011 году от скотника ФИО узнал о пропаже КРС из пастбища на летнем стане (адрес) В гурте было около 120 голов скота, пропало около 45 голов. Весь скот имел бирки. Впоследствии часть пропавшего скота, у которого отсутствовали бирки, была обнаружена примерно в 70 км. от (адрес). Примерно 6 коров и 2 теленка обнаружены не были. Найденный скот опознали по отличительным признакам. Скот пересчитывается скотниками при передаче смены. Взвешивают телят примерно 1 раз в месяц;

показаниями свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 сентября 2011 года от скотника *** расположенного в (адрес), узнал, что выявлена недостача животных. Было установлено, что пропало 46 голов КРС. 6 сентября 2011 году от сотрудников полиции узнал, что в районе (адрес) был обнаружен скот, который он и ***ФИО опознали по внешнему виду, породе, окрасу, бирки с ушей коров были срезаны. При пересчёте было установлено отсутствие 6 голов КРС;

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, принятых судом за основу выводов о виновности Кулахметова К.Ж. и Кокенова Б.А. по данному эпизоду преступной деятельности, выводы суда также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия (дата) и планом-схемой к ним; заключением эксперта № от (дата); протоколами осмотра предметов от (дата) и постановлениями о признании и приобщении предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (дата); рапортами начальника ОУР МО МВД России ***(дата); учредительными документами ***»; заявлением СПК ***» (дата)№; справкой СПК «***(дата); ведомостями взвешивания телят и коров ***» (дата); планово-учётными ценами на 2011 год ***»; справками сельскохозяйственного производственного кооператива «***(дата); выписками из приказа №(дата)*** от (дата).

Таким образом, совокупность изложенных выше и приведённых в приговоре доказательств достоверно свидетельствует в пользу обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Кулахметова К.Ж. в совершении группой лиц по предварительному сговору с Кокеновым Б.А. и Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) тайного хищения имущества, принадлежащего ***», общей стоимостью ***, то есть в особо крупном размере.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе и показания свидетеля ФИО., показания Кокенова Б.А., данных ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности Кулахметова К.Ж. в инкриминируемом преступлении, поскольку они в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, и письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий не имеют, а все имеющиеся противоречия, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом устранены. Все выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. в части признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого Кокенова Б.А. от (дата), протоколов проверки на месте показаний ФИО от 28 (дата), в связи с нарушениями УПК РФ, а также протокола осмотра места происшествия от (дата), в связи с имеющимися в нём исправлениями при указании количества пасущегося и пропавшего поголовья скота и проведении осмотра в отсутствии понятых, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд признал данные доводы необоснованными и указал об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции был проверен довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение оценочной экспертизы № от (дата), нарушении прав Кулахметова К.Ж. на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 57 УПК РФ правильно указал, что в качестве эксперта может выступать лицо, обладающее соответствующим познаниями. Суду были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта ФИО соответствующей квалификации. Возникшие у суда сомнения в достоверности данного заключения были устранены в ходе судебного разбирательства путём допроса эксперта ***., а также путём проведения повторной оценочной экспертизы экспертом ***., по результатам которой выводы эксперта *** не были опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, эксперт *** при составлении заключения руководствовалась законодательством РФ, действовавшим на момент проведения экспертизы, установленная экспертизой сумма ущерба незначительно отличается от балансовой стоимости КРС. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права Кулахметова К.Ж. на защиту при проведении указанной оценочной экспертизы не допущено, Кулахметов К.Ж. и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы, не были лишены возможности в ходе предварительного следствия заявлять ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта. Кроме того, как правильно указал суд, право Кулахметова К.Ж. на защиту было реализовано в ходе судебного разбирательства при назначении повторной оценочной экспертизы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А.. суд обоснованно признал заключение эксперта №(дата) относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А., показания ***. и Кокенова Б.А. по основным моментам о маршруте перегона похищенного скота совпадают, не противоречат карте местности. Противоречия, имевшие место в показаниях *** в части описания дома Кулахметова К.Ж. и цвета его автомобиля, суд первой инстанции объяснил длительным временным промежутком с момента встречи с Кулахметовым К.Ж. в его доме и допросом ФИОГ., и не свидетельствует о ложности его показаний. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А. в части признания недопустимым доказательством копии выписки из журнала ***(дата), в связи с несоответствием действительности информации о количестве КРС, закреплённых за станом *** и о возвращении всего похищенного у ***» скота, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела – документами из ***», свидетельствующими о наличии недостачи. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела и признании данного доказательства недопустимым, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о добровольном отказе осуждённых от совершения кражи ввиду того, что у них была возможность распорядиться похищенным КРС, чего ими сделано не было, также был предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности данного довода. Как верно указал суд первой инстанции, состав преступления «кража» является материальным, кража считается оконченной в случае, если у виновного лица имеется возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Судом был установлен умысел осуждённых именно на совершение хищение скота и перегон его в место, расположенное в непосредственной близости к хозяйству Кулахметова К.Ж. с целью последующего его использования, что и было сделано осуждёнными, у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным КРС. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях осуждённых добровольного отказа от совершения преступления, поскольку ими была выполнена объективная сторона преступления, ими были предприняты меры для сокрытия похищенного скота. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы адвоката Ольберг Ю.А., основанный на том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО на защиту, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Кулахметова К.Ж.. Как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело судом было рассмотрено только в отношении конкретных лиц и в рамках предъявленного им обвинения. Согласно материалам дела, ФИО осуждён приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата).

Состоятельность доводов адвоката Ольберг Ю.А., основанных на том, что протоколы допросов ФИО(дата) являются сфальсифицированным доказательством в связи с фактическим отсутствием адвоката при допросах, опровергаются исследованными материалами дела, а именно: справками из СИЗО***, согласно которым адвокат Гончарова Т.В. находилась в *** в дни допросов Фио., протоколами допросов ***., подтверждённых подписями обвиняемого *** и защитника, у которых замечаний к протоколу не имелось, а также показаниями следователя *** об участии адвоката в указанных следственных действиях, и обвиняемого ***., который в судебном заседании не заявлял, что был допрошен в указанные дни в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, вывод суда о признании данных протоколов допросов ***(дата) допустимыми доказательствами судебная коллегия признаёт обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции также обоснованно признан допустимым доказательством протокол очной ставки между *** и Кокеновым Б.А. (дата), поскольку, согласно материалам дела, Кокенов Б.А. был задержан 29 октября 2014 года в МОМВД России *** с учётом незначительного расстояния между г. ***, 30 октября 2014 года мог быть доставлен в ИВС МО МВД России *** для проведения очной ставки с *** Ни Кокенов Б.А., ни *** факта проведения между ним очной ставки не отрицали.

Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефонных соединений между Кулахметовым К.Ж. и ***. (дата) ввиду его фальсификации, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела – CD-R диска, содержащего сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Кулахметовым К.Ж. и ***(дата). Данное доказательство обоснованно признано судом допустимым.

На основе анализа совокупности приведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно и с объективной достоверностью установил те обстоятельства, что в период времени с 16:00 часов 3 сентября 2011 года по 07:00 часов 4 сентября 2011 года Кулахметов К.Ж. группой лиц по предварительному сговору с Кокеновым Б.А. и Ивановым А.Г., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, находясь на участке местности в (адрес), тайно похитили принадлежащий (адрес), в количестве 46 голов, причинив ***» ущерб на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

На основе установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Кулахметова К.Ж. и Кокенова Б.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступления в судебном заседании полностью нашли своё подтверждение, в приговоре квалификация действий осуждённых Кулахметова К.Ж. и Кокенова Б.А. должным образом мотивирована.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается показаниями ФИО., данными им в ходе предварительного следствия, иными, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, доказательствами, поскольку именно Кулахметов К.Ж. предложил *** и Кокенову Б.А. совершить хищение КРС, на что последние согласились, их действия носили совместным и согласованный характер, роли были распределены, они действовали согласно отведённым ролям.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи «в особо крупном размере», указав, что стоимость похищенного Кулахметовым К.Ж. и Кокеновым Б.А. имущества составляет ***, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, мотивированными и объективно подтверждёнными приведёнными судом доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Жунусовым М.У. умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ***., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО всего на общую сумму ***, то есть в крупном размере, и верно квалифицированы действия осуждённого Жунусова М.У. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

показаниями потерпевшей ФИО о том, что 23 ноября 2013 года с выпаса не пришла одна из её коров, с биркой на ухе с номером. Также в тот день пропал скот у соседей. Искали пропавший скот, не найдя, через неделю обратились в правоохранительные органы с заявлением о хищении КРС;

показаниями свидетеля ФИО., аналогичными показаниям потерпевшей ФИО. об обстоятельствах преступления;

показаниями потерпевшей ФИО о том, что примерно 24 ноября 2013 года с выпаса не вернулись 3 её коровы с бирками на ушах, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В декабре 2013 года одна из коров обнаружилась на территории (адрес);

показаниями свидетеля ФИО., аналогичными показаниям потерпевшей ФИО. об обстоятельствах преступления;

показаниями потерпевшей ФИО., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 ноября 2013 года с выпаса не вернулись принадлежащие ей 3 коровы. С соседями, у которых тоже пропал скот, искали животных, не найдя, обратились в полицию. Корова *** позднее нашлась в ***.;

показаниями свидетеля ФИО., аналогичными показаниям потерпевшей ФИО. об обстоятельствах преступления;

показаниями потерпевшей ФИО о том, что 23 ноября 2013 года с выпаса не вернулись 6 принадлежащих ей коров. Самостоятельно коров найти не смогли;

показаниями свидетеля ФИО., аналогичными показаниям потерпевшей ФИО. об обстоятельствах преступления;

показаниями потерпевшего ФИО о том, что примерно в октябре 2013 года с выпаса не вернулась принадлежащая ему корова. В тот день пропало еще 12 коров местных жителей. По факту хищения КРС обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2013 года в пользовании её мужа находился автомобиль ***, а с 2014 года у них имеется автомобиль ***, который попал в ДТП в 2013 году;

показаниями ***., ***

показаниями свидетеля ФИО о том, что в октябре-ноябре 2013 года (адрес) видел бродивший без пастуха скот в количестве 10-15 штук, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что его брат ФИО в 2013 году проживал в с(адрес);

показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2013-2014 году она потеряла принадлежащий ей абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон», от сотрудников полиции узнала, что данный номер проходит по уголовному делу;

показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что у него имелся автомобиль ***», оформленный на него, но находящийся в пользовании у ***. Знает, что у Жунусова М.У. имеется подсобное хозяйство, на котором работал житель села ФИО.. ***. – *** ему знаком, видел его в (адрес)

показаниями свидетеля ФИО. о том, что *** Жунусов М.У. занимается сельским хозяйством, берёт на выпас скот у жителей села. Помогал дяде резать скот для личных нужд. У дяди имеется в собственности автомобиль ***. Ранее у него работал ФИО.;

показаниями свидетеля ФИО о том, что Жунусов М.У. занимается выпасом частного скота. 25 ноября 2013 года созванивалась с Жунусовым М.У., ***. Ей известно, что у Жунусова М.У. имеется автомобиль ***;

показаниями свидетеля ФИО о том, что *** Жунусов М.У. занимался разведением КРС, у него работал ФИО., ***. В 2013 году у отца в пользовании имелся автомобиль ***, зарегистрированный на другое лицо. С октября 2013 года по февраль 2014 года автомобиль находился в ремонте после ДТП. Был также и легковой автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в 2009 году он приобрёл автомобиль ***» чёрного цвета, оформив его на имя ФИО, а в 2012 году продал его ***. В ноябре 2013 года на автомобиле ездил ***.;

показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2013 года ФИО ездил на автомобиле ***. Также пользовался автомобилем ***. С телефонного номера своей матери в период с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года он созванивался с ФИО

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, принятых судом за основу выводов о виновности Жунусова М.У. по данному эпизоду преступной деятельности, выводы суда также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: заявлениями (дата) потерпевших ФИО и справками о наличие в хозяйстве потерпевших соответствующего поголовья; протоколом обыска в жилище Жунусова М.У. от (дата), согласно которому изъяты *** на имя Жунусова М.У., контейнеры сим-карт «Билайн», «Мегафон», мобильный телефон *** и протоколом осмотра изъятых предметов (дата), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов; протоколом обыска (дата) жилища Жунусова М.У., согласно которому изъяты сотовый телефон марки *** с сим-картами «Мегафон» и «Билайн» и протоколом осмотра изъятых предметов от (дата) и постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств; ответом на запрос из ОАО Поволжский филиал «Мегафон» от (дата); ответом на запрос из ОАО «ВымпелКом» №(дата); ответом на запрос из ОАО Поволжский филиал «Мегафон» (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) – CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Жунусову М.У. и постановлением о признании вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Жунусову М.У. и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом очной ставки (дата) между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО.; протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера «*** и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов (дата) - CD-R диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя *** и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; карточкой учёта о регистрации на имя Жунусова И.У. автомобиля ***; копией хозяйственной книги №***; сведениями федеральной базы данных административных нарушений в отношении Жунусова А.М.; заключением эксперта №(дата) о стоимости КРС.

***

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова С.А. все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, приведённые в приговоре и взятые судом за основу, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Жунусовым М.У. совместно с ***., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО. на общую сумму ***, виновности осуждённого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд обосновано принял их в качестве доказательств вины осуждённого Жунусова М.У. в совершении преступления.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осуждённого Жунусова М.У., по делу не установлено.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания потерпевших, свидетелей, оглашённые показания свидетеля ФИО дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого Жунусова М.У. и основания, по которым не принимает другие доказательства, тем самым, устранив имевшиеся противоречия.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ***., поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и материалами дела – протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Противоречия, имевшие место в показаниях ***. в ходе предварительного следствия в части оговора им Жунусова М.У. и о том, что он в период совершения преступления был лишён возможности *** также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Допросив в судебном заседании ***., сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд обоснованно установил, что *** в августе 2013 года ***. Кроме того, в ходе предварительного следствия заявлений о том, что ******. На основании установленных обстоятельств суд пришёл к верному выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им по предложению Жунусова М.У. кражи КРС, в том числе совместно с Жунусовым А.М. и ****** не осведомлёнными о преступных действиях. Указанное также подтверждает несостоятельность доводов защитника Ермаганбетова С.А. о том, что суд не дал оценку нестабильности и противоречивости показаний ***

Судом первой инстанции проведена надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова А.С., вывод суда о недостоверности показаний указанного свидетеля судебная коллегия признаёт обоснованным, поскольку свидетель не помнит точной даты постановки автомобиля Жунусова М.У. *** на ремонт, документального подтверждения периода нахождения указанного автомобиля на ремонте суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова С.А., нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ судом не допущено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина Жунусова М.У. в совершении указанного преступления не исключается фактом последующего обнаружения на территории (адрес) принадлежащей потерпевшей ФИО. коровы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на детализацию телефонных соединений с телефонов Жунусова М.У. и ***., установив, что, согласно представленной детализации, в момент хищения и перегона похищенного скота имеются соединения между телефонными номерами, принадлежащими Жунусову М.У., одним из которых в период хищения КРС фактически пользовался ***.. При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката Ермаганбетова С.А. судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника Ермаганбетова С.А. о недоказанности вины Жунусова М.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основе анализа совокупности исследованных и приведённых доказательств, суд первой инстанции обоснованно и с объективной достоверностью установил, что Жунусов М.У. в период времени с 10:00 часов 23 ноября 2013 года до 23:00 часов 24 ноября 2013 года, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ***, осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области ***, а также с ***., не осведомлёнными о преступном умысле Жунусова М.У. и ***., похитил КРС, принадлежащий ФИО, причинив своими действиями ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере.

На основе установленных обстоятельств дела, действия Жунусова М.У. судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается показаниями ФИО., данными им в ходе предварительного следствия, иными, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, доказательствами, поскольку именно Жунусов М.У. предложил ФИО совершить хищение КРС, на что последний согласился, их действия носили совместный и согласованный характер, роли были распределены, они действовали согласно отведённым ролям.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», указав, что стоимость похищенного Жунусовым М.У. имущества составляет ***, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

По факту совершения Шардиным П.А., группой лиц по предварительному сговору с Оганнисяном Г.Б., Туралиновым А.А. и ***., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от ***, умышленного, из корыстных побуждений, тайного хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО., общей стоимостью ***, то есть в особо крупном размере, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого осуждёнными деяния и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шардина П.А., Оганнисяна Г.Б. и Туралинова А.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н. и осуждённого Шардина П.А., вина Шардина П.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вина Шардина П.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний осуждённого Туралинова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, признавшего вину в полном объёме, следует, что в сентябре 2014 года по просьбе Шардина П.А. он и *** похитили КРС - около 50 голов, в районе (адрес). Скот похитили из балки, перегнав его (адрес), где их ждал Шардин П.А.. У *** имелся сотовый телефон с абонентским номером оператора «Мегафон», созванивался ли *** с Шардиным П.А. в процессе хищения скота, он не помнит, но при перегоне КРС их на автомобиле *** сопровождал Шардин П.А.. На следующую ночь Оганнисян Г.Б. и *** перегнали украденный скот на другую плотину, а он (Туралинов А.А.) ждал их в автомобиле. Около 04:00 часов он и *** вернулись на лошадях на летний стан, а Оганнисян Г.Б. уехал в (адрес) Через несколько дней от Шардина П.А. узнал, что Оганнисяна Г.Б. и кого-то еще окружили в месте, где они резали скот. Впоследствии узнал, что Шардина П.А. задержали.

Из показаний осуждённого Оганнисяна Г.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2014 года Шардин П.А. предложил ему застрелить 2 голов КРС на мясо в (адрес), на что он согласился. 20 сентября 2014 года он по просьбе Шардина П.А. вместе с *** принимал участие в разделывании КРС в районе (адрес). Шардин П.А. приехал туда вместе с *** на автомобиле последнего ***. Он (Оганнисян Г.Б.) поехал на плотину на своём автомобиле *** вместе с *** Он (Оганнисян Г.Б.) загонял скот к воде. Услышал выстрелы, увидел обрез в руках Шардина П.А., последний выстрелил в корову еще раз и та упала. Затем Шардин П.А. ножом срезал бирки с ушей коров. После чего достал из автомобиля *** 2 ножа, ведро, точильный камень, мешки, топор и дал указание разделать КРС и привезти к нему домой, что он (Оганнисян Г.Б.) и *** и сделали. Шардин П.А. и *** уехали. Позже к ним подошли незнакомые мужчины и стали выяснять о принадлежности коров, он ответил, что они принадлежат его дяде. Не поверив, мужчины вызвали сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО видно, что 19 сентября 2014 года с выпаса не вернулись 10 голов принадлежащего ему КРС, также пропал скот у ФИО. В ходе поисков пропавшего скота, обнаружили около водоёма 3 головы принадлежащих ему коров и 7 голов коров, принадлежащих ФИО, а также останки разделанного скота - коровьи шкуры и потроха. Через несколько дней в районе (адрес) сотрудники полиции обнаружили часть пропавшего скота. 7 голов КРС ему были возвращены.

Из показаний потерпевшей ФИО видно, что 20 сентября 2014 года принадлежащий её семье КРС в количестве 39 голов коров пропал. Самостоятельно обнаружить похищенных коров не смогли, обратились в правоохранительные органы. Впоследствии ей сообщили, что в районе (адрес) было обнаружено 37 голов принадлежащего её семье КРС и останки 2 принадлежащих ей коров – шкуры и потроха. На месте обнаружения скота были задержаны *** и Оганнисян Г.Б.. Ей причинён ущерб в размере ******.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что *** осуществляет похозяйственный учёт животных, находящихся в собственности физических лиц, сведения о которых вносятся со слов владельцев и поверка фактического наличия поголовья скота не производится. В 2014 году в хозяйстве Шардина П.А. насчитывалось примерно 40 голов КРС, 20 лошадей, 70 голов овец. Осуждённый Шардин П.А. и члены его семьи в 2014 году за справкой о забое скота, необходимой для реализации животного или его мяса, не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 20 сентября 2014 года он на своём автомобиле отвозил Шардина П.А. на (адрес). Шардин П.А. дома взял обрез ружья, завёрнутый в красную тряпку. Приехав к (адрес), увидел там примерно 20 голов КРС. Шардин П.А. вышел из автомобиля, взяв красный свёрток. Затем он *** слышал 3 хлопка, похожих на выстрелы. Недалёко от его автомобиля стоял автомобиль ***, в котором сидел ***. Минут через 20 Шардин П.А. вернулся, и они поехали в (адрес)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она знакома с Шардиным П.А. и Оганнисяном Г.Б.. Её муж иногда возил Шардина П.А. по его просьбе.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Шардин П.А., Оганнисян Г.Б. и *** являются его родственниками. В сентябре 2014 года от *** узнал, что они украли у неё скот.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что в сентябре 2014 года в квартире, где она проживала совместно с Шардиным П.А., в ходе обыска были обнаружены старые патроны. В 2014 году она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которой пользовался Шардин П.А.. У Шардина П.А. в хозяйстве имелись коровы и лошади.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что у *** Шардина П.А. имеется в хозяйстве КРС. Охотой Шардин П.А. не занимался, ружья не имел. У ****** имелся во владении автомобиль ***, которым в начале сентября 2014 года пользовался Оганнисян Г.Б..

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2014 года он и Туралинов А.А. по указанию Шардина П.А. от п. Рассвет Ясненского района Оренбургской области похитили 46 голов скота, который пригнали к плотине п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области. Лошадей для перегона похищенного скота им приготовил Шардин П.А.. Похищенный КРС по указанию Шардина П.А. вначале он *** и Туралинов А.А. пригнали к плотине с. Караганка Новоорского района Оренбургской области, а затем перегнали к Теренсайской плотине, где их встретил Оганнисян Г.Б.. Он (***) вместе с Оганнисяном Г.Б. загнали скот в камыши и кусты, чтобы не было видно. Во время перегона похищенного КРС он созванивался с Шардиным П.А. по сотовому телефону. От Шардина П.А.узнал, что во время резки похищенного скота ***. и Оганнисяна Г.Б. окружили охотники.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в сентябре 2014 года у них и ФИО пропал КРС. 20 сентября 2014 года похищенный скот был обнаружен в районе (адрес) около балки. Скот опознали по масти, породе, племенному быку. 2 коров не хватало.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что 20 сентября 2014 года по просьбе Оганнисяна Г.Б. помогал в забое КРС в (адрес), принадлежащего, со слов Оганнисяна Г.Б., Шардину П.А.. Приехав на место вместе с Оганнисяном Г.Б., он увидел большое количество КРС. Там же находились *** и Шардин П.А.. *** привёз ножи и топор. Шардин П.А. застрелил 2 коровы, а он (*** перерезал им горло. Затем он *** вместе с Оганнисяном Г.Б. разделывали туши. Шардин П.А. и *** уехали. Через некоторое время появившиеся охотники стали интересоваться принадлежностью скота, перекрыли выезд с плотины. Он позвонил Шардину П.А., сообщил об этом. Шардин П.А. сказал, что нужно бежать оттуда. Он *** понял, что они совершили кражу.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что осенью 2014 года он вместе с ФИО находился на охоте. В районе (адрес) увидели автомобиль *** и двоих мужчин, разделывающих скот. Рядом находились головы от туш коров, шкуры. Неподалёку также находились около 30-40 голов КРС. Они предположили, что скот краденный. Они вызвали сотрудников полиции и перекрыли выезд с плотины.

Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО. об обстоятельствах совершённого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 20 сентября 2014 года он вместе с *** охотился в районе (адрес), где увидели автомобиль *** и двоих мужчин, которые резали скот, о чем они по сотовому телефону сообщили сотрудникам полиции, поскольку заподозрили, что КРС краденный. Недалеко от плотины свободно паслось около 30-50 голов КРС. Один из мужчин сообщил, что они режут коров его дяди. Своим автомобилем перекрыли мужчинам выезд от плотины. Видел в автомобиле *** куски туши разделанных коров. От сотрудников полиции узнал, что скот был застрелен.

Из показаний свидетеля ФИО., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что 20 сентября 2014 года по заявлениям потерпевших ФИО о хищении 46 голов КРС. 21 сентября 2014 года были задержаны *** и Оганнисян Г.Б., производивших забой двух коров *** Он выезжал на место происшествия, где сотрудники полиции *** передали им автомобиль *** с, находившимся в нём, мясом КРС и 2 головы. В ходе осмотра из голов была изъята дробь.

Из показаний свидетеля ФИО., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что примерно 22 сентября 2014 года по просьбе Шадрина П.А. возил его (адрес) к адвокату в связи с задержанием Оганнисяна Г.Б. и *** сотрудниками полиции. О хищении скота узнал позже от ***

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, принятых судом за основу выводов о виновности Шардина П.А., Оганнисяна Г.Б. и Туралинова А.А. по данному эпизоду преступной деятельности, выводы суда также объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

заявлениями потерпевших ФИО(дата) о краже КРС; протоколом осмотра места происшествия от (дата) – участка местности, расположенного (адрес) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата); протоколом осмотра места происшествия (дата) – территории, (адрес) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (дата); протоколом осмотра предметов (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата) – (адрес); заключением эксперта №(дата); протоколом осмотра (дата) предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата); протоколом осмотра предметов (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата); протоколом осмотра места происшествия (дата) – участка местности, расположенного в (адрес); заключением эксперта № от (дата); протоколом осмотра предметов (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; заключением эксперта №(дата); постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом обыска (дата) – жилища Оганнисяна Г.Б., расположенного по адресу: *** протоколом осмотра предметов (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата); протоколом обыска (дата) – жилища Шардина П.А., расположенного по адресу: ***; протоколом осмотра предметов (дата); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата); заключение эксперта № от (дата)(дата); заключением эксперта №(дата); протоколом осмотра предметов (дата); протоколом осмотра (дата); заключением эксперта №(дата) о стоимости похищенных КРС, заключением эксперта № от (дата); протоколом выемки (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; протоколом осмотра от (дата) детализации телефонных соединений и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата) протоколом осмотра предметов (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от (дата); протоколом выемки документов от (дата); протоколом осмотра документов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (дата).

Вина осуждённого Шардина П.А. подтверждается также:

протоколом очной ставки между Туралиновым А.А. и Шардиным П.А. от (дата), ***

протоколом проверки показания Туралинова А.А. на месте (дата), из которого следует, что он, ранее данные им показания подтвердил, указал место хищение КРС в количестве 46 голов;

протоколом очной ставки между ***. и Оганнисяном Г.Б. от (дата);

протоколом очной ставки между Шардиным П.А. и ***(дата);

протоколом проверки показаний *** на месте от (дата);

протоколом очной ставки между *** и Оганнисяном Г.Б. от (дата);

протоколом очной ставки между ***. и Шардиным П.А. (дата);

протоколом очной ставки между Шардиным П.А. и *** от (дата), согласно которому ***. пояснил, что возле (адрес) Шардин П.А. застрелил из ружья двух коров, а он перерезал им горло ножом и, по указанию Шардина П.А., срезал с их ушей бирки.

***

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Шардиным П.А. совместно с Оганнисяном Г.Б. и Туралиновым А.А. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённых в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, включая показания потерпевших, осуждённых Шардина П.А., Оганнисяна Г.Б., Туралинова А.А., свидетелей, в том числе ФИО, оглашённые показания осуждённых и свидетеля ФИО данные в ходе предварительного следствия по делу, а также заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № от (дата), дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого Шардина П.А. и основания, по которым не принимает другие доказательства. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осуждённого, либо у них имеется личная заинтересованность в исходе дела, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Зырянов А.Н., по делу не установлено.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об их несостоятельности, приведя в их опровержение исследованные по делу доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н., обоснованно принял в качестве доказательств вины Шардина П.А. оглашённые показания осуждённых Туралинова А.А. и Оганнисяна Г.Б. и свидетелей ***., данных ими на предварительном следствии, свидетеля ***., а также их показания, данные в ходе очных ставок, поскольку они не содержат противоречий, объективно согласуются между собой и с другими приведёнными судом доказательствами по делу. Верными являются выводы суда о том, что данные в судебном заседании показания свидетеля *** нельзя признать достоверными, поскольку они объективно противоречат как ранее данным им показаниям, так и другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведённым судом в приговоре, в связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными ссылку в апелляционной жалобе адвоката Зырянова А.Н. на данные в судебном заседании показания указанного свидетеля и основанные на них доводы о невиновности осуждённого Шардина П.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провёл оценку показаний ***Г., критически отнёсся к его показаниям в части оговора им осуждённых, в том числе Шардина П.А., поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н. о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Кушмухамбетова *** в связи с переквалификацией его действий и последующего примирения с потерпевшей *** и то, что судом должной оценки данному обстоятельству не дано, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело в отношении конкретных подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки на месте показаний ***(дата), основанный на том, что исследованный в судебном заседании диск с записью данного следственного действия не значится в качестве вещественного доказательства, к материалам дела не приобщён, для ознакомления участникам процесса не предъявлялся. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол проверки показаний *** на месте от (дата) соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, подписан всеми участниками, в том числе ***. и его защитником, замечаний от участников процесса не поступило. Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 166 УПК РФ, в случае производства, в том числе видеофиксации данного следственного действия, к протоколу приобщается диск с видеозаписью, о чём в протоколе делается отметка, при этом необходимости в опечатывании диска и заверения подписями понятых не имеется. Данный диск с записью следственного действия по смыслу закона вещественным доказательством не является, относится непосредственно к протоколу следственного действия. Как было установлено в судебном заседании, при проверке показаний ***. на месте участвовали одни и те же лица, время суток изменялось, что соответствует времени производства следственного действия, указанного в протоколе - с 08 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, и преодолённому расстоянию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о признании данного обстоятельства допустимым.

Также был предметом проверки суда первой инстанции довод апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (дата), протокола очной ставки между Шардиным П.А. и *** от (дата), протокола ознакомления Шардина П.А. с материалами дела от (дата), вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) основан на том, что в качестве вещественного доказательства к делу были приобщены идентичные головы похищенного КРС, а не те, которые были осмотрены в ходе осмотра места происшествия (дата). Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности указанного довода, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, осуждённых Туралинова А.А. и Оганнисяна Г.Б. не оспаривавших факта разделки туш КРС при указанных в деле обстоятельствах. Довод о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от (дата), протокола ознакомления Шардина П.А. с материалами дела (дата), основан на сведениях из ФКУ ***, подтверждающим, что 8 декабря 2014 года очная ставка между Шардиным П.А. и *** фактически не проводилась, а 24 июня 2015 года Шардин П.А. вызывался на следственные действия следователем, а не адвокатом. Суд первой инстанции верно указал о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, показаниями Шардина П.А. и ***., не заявлявшими, что очной ставки между ними не производилось, протокол подписан всеми участниками следственного действия, от которых замечаний не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н., основанные на имеющихся в протоколах осмотра места происшествия от (дата) и показаниях свидетелей противоречий в части местонахождения похищенного скота. Суд первой инстанции указал, что места происшествия на приложенных схемах указаны схематично, с указанием направлений, указанные в протоколах населённые пункты и местности находятся в непосредственной близости друг к другу, поскольку (адрес) районы граничат друг с другом. На основе представленных материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осуждённых и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий в описании местности похищения скота. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством детализации телефонных соединений с абонентского номера Шардина П.А. в период с (дата), ввиду непредъявления осуждённому диска с детализацией телефонных соединений и непреобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, данный вопрос также был предметом судебного рассмотрения первой инстанции. Как указал суд, при ознакомлении с материалами дела от осуждённого Шардина П.А. и его защитника никаких замечаний не поступило, указанный диск включён в состав вещественных доказательств.

***

Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей ***., *** о противоречиях в их показаниях в части повреждений, имеющихся у КРС, обнаруженного при осмотре места происшествия. То обстоятельство, что указанные свидетели поясняли о наличии пулевых отверстий в головах коров, а не следов от дроби, объясняются следствием субъективного восприятия. Точное описание повреждений, имеющихся у КРС, обнаруженных при осмотре места происшествия (дата), отражено в заключении эксперта.

Судом первой инстанции проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н. о признании заключений оценочных экспертиз № от (дата) и № от (дата), в связи с допущенными оценщиками ***., которые экспертами не являются и соответствующего образования не имеют, ошибками при определении стоимости похищенного КРС, отсутствием у ***. лицензии на осуществление и проведение экспертиз и оценок, а также того, что он не состоит в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы. Суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты и принял за основу заключение эксперта (дата), подробно обосновав и мотивировав своё решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ, основанные на том, что не соблюдён процессуальный срок при направлении дела прокурору, в связи с чем все произведённые позднее следственные действия являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно не принял данные доводы, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зырянова А.Н., на основе анализа совокупности исследованных и приведённых доказательств, суд первой инстанции обоснованно и с объективной достоверностью установил, что Шардин П.А., в период времени с 07:00 часов 18 сентября 2014 по 20:00 часов 20 сентября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Туралиновым А.А., Оганнисяном Г.Б. и ***., осуждённым приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата), похитил КРС, принадлежащий ФИО., причинив потерпевшим своими действиями ущерб на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

На основе установленных обстоятельств дела, действия Шардина П.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается показаниями ***., данными им в ходе предварительного следствия, иными, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, доказательствами, поскольку Туралинов А.А. и Оганнисян Г.Б. по предложению Шардина П.А. совершили хищение КРС. Именно Шардин П.А., согласно отведённым ролям, руководил действиями Туралинова А.А. и Оганнисяна Г.Б., участвовал в забое коров. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, роли были распределены, они действовали согласно отведённым ролям.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака кражи «в особо крупном размере», указав, что стоимость похищенного Шардиным П.А. совместно с Туралиновым А.А. и Оганнисяном Г.Б. имущества составляет ***, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Назначая Кулахметову К.Ж., Шардину П.А. и Жунусову М.У. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, характеризуя личность Кулахметова К.Ж. суд установил, что ***

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Кулахметова К.Ж., в ***.

При назначении наказания Жунусову М.У. суд учел ***.

***

Суд, изучив личность осуждённого Шардина П.А., установил, что он ***

***

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых Кулахметова К.Ж., Жунусова М.У. и Шардина П.А. судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Кулахметовым К.Ж., Жунусовым М.У. и Шардиным П.А. противоправных деяний, данных, характеризующих их личности, суд пришел к обоснованному выводу, что назначение осуждённым иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного закона, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания Кулахметову К.Ж., Жунусову М.У., Шардину П.А. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом материального и семейного положения Кулахметова К.Ж., Жунусова М.У. и Шардина П.А., их трудоспособного возраста, наличия иждивенцев, суд обоснованно принял решение о возможности назначения каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выводы о неназначении Кулахметову К.Ж., Жунусову М.У. и Шардину П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обосновал и мотивировал.

Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенных Кулахметовым К.Ж., Жунусовым М.У. и Шардиным П.А. преступлений, суд не нашел оснований для изменения каждому из осуждённых категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному Кулахметову К.Ж. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку Кулахметов К.Ж. совершил преступление по обжалуемому приговору до вынесения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

Вид исправительного учреждения Кулахметову К.Ж., Жунусову М.У. и Шардину П.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, которая судебной коллегией подлежит исправлению.

Так при зачете в срок отбывания наказания Жунусова М.У. времени предварительного содержания под стражей, указана дата с 24 февраля 2015 года, а правильна дата, исходя из материалов дела - с 24 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года в отношении Кулахметова К.Ж., Жунусова М.У., Шардина П.А., Кокенова Б.У., Туралинова А.А., Оганнисяна Г.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шардина П.А., адвокатов Ольберг Ю.А., в интересах осуждённого Кулахметова К.Ж., Ермаганбетова С.А., в интересах осуждённого Жунусова М.У., Зырянова А.Н., в интересах осуждённого Шардина П.А. - без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Жунусова М.У. время предварительного содержания под стражей, указав правильно дату с 24 февраля 2016 года вместо 24 февраля 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда