Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рошка Н.Э. и его защитника адвоката Рахмадуллина А.Ф. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, которым

Рошка Н.Э., <данные изъяты> ранее судимый:

- 15.08.2008 Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 03.05.2007 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пыть-Ях ХМАО – Югры от 22.04.2008 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 11.10.2011 наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. 18.03.2013 освобождён по отбытию наказания;

- 16.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой 170,05 гр) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой 123,9 гр.) 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств, массой 0,78 гр.) к 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рошка Г.Э. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рошка Н.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 16.11.2018.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 16.11.2018 и окончательно Рошка Н.Э. к отбытию назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рошка Н.Э. под стражей в период с 25.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рошка Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Даскл И.Г., осужденного Рошка Н.Э.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рошка Н.Э. осужден за покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 170,05 гр. в крупном размере, совершенном в период с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, наркотическое средство изъято;

за покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 123,9 гр. в крупном размере, совершенном в период с 03 января 2019 года по 21 января 2019 года, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, наркотическое средство изъято;

за незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,78 гр. в значительном размере, совершенном 22 января 2019 года, без цели сбыта.

Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рошка Н.Э. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что сбытом и хранением наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный Рошка Н.Э. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывает, что преступления, в которых он признан виновным, он не совершал. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ф.Г.Н., полагает, что она его оговаривает с целью получения более мягкого наказания. Показания свидетелей допрошенных по делу не указывают на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Заключением экспертов установлена его непричастность к вещам, предметам, т.е. к вещественным доказательствам. Компьютерной экспертизой доказан тот факт, что им не велась переписка с Ф.Г.Н. по поводу наркотических средств, а также отсутствие отправлений им в адрес Ф.Н.Г. фотоснимков с какого либо его цифровых носителей – телефонов. Указывает, что по делу установлено, что номер телефона (номер) (МТС) принадлежит знакомому Ф.Г.Н. у которого ее задержали и доказан тот факт, что пользоваться указанным номером телефона он не мог.

Считает, что доказательства, указывающие на его причастность к преступлениям, в деле отсутствуют.

Кроме того, Рошка Н.Э. ссылается на то, что постановления о проведении ОРМ (ОРД) не выносились, следовательно, все результаты действий (бездействия) сотрудников полиции выполнены в нарушение закона, являются недопустимыми. На основании полученных таким путем доказательств, остальные все доказательства следует признать не допустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.Ф. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам установленных по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что председательствующий по делу судья С.Р.Н. не мог участвовать в рассмотрении указанного уголовного деда, поскольку раннее на стадии следствия рассматривал вопрос о продлении меры пресечения Рошка Н.Э. Судья до вынесения приговора Пыть-Яхского городского суда от 19.12.2019 года знакомился с предоставленными следствием материалами уголовного дела, в постановлении о продлении меры пресечения подзащитному указал об обоснованности обвинения и наличии доказательств причастности к инкриминируемому преступлению. По мнению защиты и в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие судьи в первой инстанции, расценивается как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанного решения судьей высказывалось мнение по вопросам составляющим содержание итогового решения и в том числе по вопросу виновности подзащитного и оценки доказательств по делу.

Стороной защиты неоднократно указывалось на нарушения и ошибки при составлении обвинительного заключения, которые не были и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Так в обвинительном заключении подзащитному в дар для личного потребления без цели сбыта передается наркотическое средство, массой не менее <данные изъяты> грамма. Затем часть полученного в дар от Ф.Г.Н. наркотического средства Рошка Н.Э. употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотическое средство массой не менее 0,64 грамма хранил при себе. Т.е. после якобы употребления вес наркотического средства не изменился. Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как допущенные нарушения, изложенные в обвинительном заключении, существенны и допущены на досудебной стадии, выявлены в судебном разбирательстве и исключают возможность принятия справедливого и обоснованного судебного решения в отношении Рошка Н.Э. Стороной защиты указывалось на несоответствие географических координат в первом эпизоде обвинения Рошка Н.Э. По мнению защиты противоречия обвинительного заключения не были устранены в ходе судебных заседаний по делу.

В эпизодах вменения преступлений отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности в частности наблюдения, проверочных закупок наркотических средств, прослушивания телефонных переговоров между фигурантами дела, агентурных сведений прямо или косвенно изобличающих его подзащитного в противозаконной деятельности и причастности к преступлениям связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров. Проведенная «компьютерная» экспертиза, материалы которой были оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, не содержат сведений о причастности Рошка Н.Э. к инкриминируемым преступлениям, (т. 2 л.д. 202-230 заключение эксперта 19\06-0191).

Кроме того, обращает внимание на то, что отпечатки пальцев рук Рошка Н.Э. на изъятых наркотических средствах отсутствуют, ДНК и наличие биоматериала Рошка Н.Э. на изъятых наркотических средствах отсутствуют; отсутствуют отпечатки пальцев рук Рошка Н.Э. на изъятой женской сумке и ее внутреннем содержимом отсутствуют, экспертиза ДНК на наличие биоматериала на изъятой женской сумке и ее внутреннем содержимом не проводилась.

По мнению защиты, по факту перевода денежных средств основного свидетеля обвинения заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Ф.Г.Н. его подзащитному подтверждается тем, что подзащитный сдавал внаем квартиру, впоследствии, где и были обнаружены наркотические средства.

Ходатайства подзащитного об истребовании доказательств, проведении экспертиз подтверждающих либо опровергающих версии причастности к инкриминируемым преступлениям также оставлены судом без удовлетворения, суд отнесся критически к доводам подзащитного о допущенных нарушениях, ограничении его процессуальных прав.

Сторона защиты неоднократно указывала на протокол осмотра предметов от 03.06.2019, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD диск, который содержит сведения о непричастности Рошка Н.Э. к инкриминируемым преступлениям. Защита указывала на несоответствие доказательств якобы подтверждающими обвинение (протокол допроса свидетеля Ф.Г.Н. от 31.07.2019), где указывается, что Рошка Н.Э. при общении с ней использовал абонентский номер (номер) хотя согласно справки (номер) от 02.05.2019 направленной следователю Ч.П.Н. службой безопасности ПАО «МТС» в ХМАО Югре абонентский номер принадлежит Б.Р.Н.(дата) г.р.

В судебном заседании подзащитный дал пояснения суду, что у него был только номер (номер). В ходе рассмотрения уголовного дела было осмотрено вещественное доказательство СД диск содержащий информацию по абонентским номерам. Проведенный анализ информации на диске дает достаточные основания полагать, что Ф.Н.Г. оговаривает его подзащитного. Так согласно детализации телефонных переговоров местонахождение (дата) в 10.29 абонентского номера (номер) зафиксировано - Россия, район (адрес), местонахождения 21.12.2018 в 10.29 абонентского номера (номер) зафиксировано - (адрес), местонахождение (дата) в 18.50 абонентского номера (номер) зафиксировано - (адрес), местонахождение (дата) в 18.48 абонентского номера (номер) зафиксировано - Россия ХМАО (адрес)-Ях, Промзона центральная.

В протоколе судебного заседания от 12.09.-(дата) на листах 14 и 15 в ходе допроса в судебном заседании свидетель Ф.С.А. - понятой при изъятии наркотиков, дает противоречивые показания, о том, что было два свертка и развернули их в отделе полиции.

Приглашенный в судебное заседание после отмены приговора Ф.С.А. дал совершенно другие, отличные от первоначальных показаний. Он пояснил, что протокол читал сам, изъятие свертка происходило на улице, протокол на месте не составлялся и изъятый сверток с веществом не разворачивался 30-40 минут ехали до отдела, причем сверток с изъятым веществом находился у правоохранителей. (дата) свидетель Ч.А.О., пояснил суду, что к нему приехали сотрудники госнаркоконтроля и сказали, чтобы он расписался в документах, но он их не читал и расписался. Показания следователю свидетель не давал. Ничего не читал, а лишь расписался. На изъятии находился в автомобиле. Сотрудники ничего не объясняли, один из них пошел в лес и принес сверток. Второй понятой находился рядом. Что было в свертке не знает. На месте изъятия ничего не показывали. Он не видел сверток и где он находился. Сотрудник затем попросил расписаться, что он якобы был понятым, свидетель ничего не читал и без задней мысли расписался. А Фомин вообще их понятой. Перед началом допроса свидетель давал показания, что с подзащитным не знаком, с подзащитным родственных отношений нет, неприязненных отношений нет. В присутствии сотрудника УФСИН был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поставил свою подпись.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) составленным ст. о/у ОБНОН (номер) Гусевым значится место составления протокола (адрес), осмотр произведен в присутствии понятых Ф. и Ч.А.О., с установленным приложением в сотовом телефон марки LG (данных о лицензии приложения, данных о фотокамере, ее разрешении, идентификационном номере телефона нет). В протоколе указаны участники осмотра. Из протокола следует, что обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, прочитан вслух Г.. Сторона защиты обратилась в суд о признании доказательств не допустимыми, которые были оставлены судом без внимания.

Кроме того 12.02.2019 в ходе осмотра был изъят сверток упакованный в изоленту черного и желтого цветов, в предъявленном обвинении упаковка желтого цвета изоленты не указана. Приговором суда безальтернативно устанавливается, что изложенные противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения, и считает сверток, изъятый 12.09.2019, тем самым свертком не обнаруженным 29.12.2018.

Стороной защиты указывалось на несоответствия в инкриминированном преступлении. Так в ходе рассмотрения уголовного дела оглашены доказательства фото и переписка содержавшихся на мобильном устройстве, принадлежащем свидетелю обвинения Ф.Н.Г.. С учетом требований законодательства в части права на тайну переписки, телефонных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Кроме того, ч. 7 ст. 185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное решение на осмотр и выемку сведений, имеющих значение для уголовного дела, которые могут содержаться в электронных сообщениях или передаваемых по сетям сообщениях. В связи с вышеизложенным, следователю необходимо было обратиться в суд с мотивированным ходатайством о разрешении осмотра информации, переписок, хранящихся на мобильном устройстве свидетеля. Постановление суда о разрешении производства осмотра мобильного устройства свидетеля отсутствует.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты за № 550 (т. 5 л.д. 180-182) из текста которой следует, что в крови подзащитного какие либо следы наркотических средств отсутствуют.

Проведенный анализ выявил несоответствия в материалах уголовного дела. Так, согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 54-55) Рошка Н.Э. был задержан 21.01.2019 около 22 часов 20 минут, постановление по делу об административном правонарушении составлено Б.В.В.(дата) в 22 часов 25 минут, а протокол личного досмотра автомобиля был начат (дата) в 22 часов 27 минут. В материалах дела в задержании подзащитного отражено участие Л.Д.А., К.С.А., Л.Д.Ю. Участие Б.В.В. в задержании в материалах дела нет.

В судебном заседании оглашены сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 51-53) и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 54-55). В постановлении установлено, что 21.01.2019 около 22 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков был задержан Рошка Н.Э.

Судом не установлено в результате, какого оперативно-розыскного мероприятия был задержан Рошка Н.Э. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.А. и К.Д.А., служившие в полиции на момент возбуждения уголовного дела в отношении подзащитного и являвшиеся оперативными работниками, подтвердили суду, что дел оперативного учета в отношении Рошка Н.Э. не заводилось, от кого все-таки поступила информация о готовящемся преступлении не помнят.

Приговор суда указывает на то, что действия сотрудников полиции основаны на законе, отсутствие дела оперативного учета, по которому было бы понятно какое конкретно проводилось мероприятие в отношении подзащитного, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц проводящих оперативно-розыскные мероприятия.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что по совокупности рассмотренных материалов уголовного дела и вынесенный приговор подзащитному дают основания полагать на обвинительный характер вынесенного решения.

Полагает, что приговор в отношении Рошка Н.Э. несправедлив, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Л.В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рошка Н.Э. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку как относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для осуждения виновного за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, аналогичные тем, на которые осужденный и его защитник сослались при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также об отсутствии доказательств принадлежности Рошка Н.Э. наркотического средства, изъятого у него при задержании, и о провокации со стороны сотрудников полиции в этой части обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях суд правильно сослался на показания свидетелей Ф.Г.Н., Ф.С.А., С.Е.Н., Б.А.В., К.А.В., Л.А.В., А.С.Б., Х.М.И. и Ч.А.О., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания являются более полными по содержанию, нежели те, что даны свидетелями в судебном заседании и подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Так, показаниями Ф.Н.Г., данным в ходе предварительного следствия, был установлен порядок её общения с неустановленным лицом «оператором» при сбыте наркотических средств ей и Рошка Н.Э. на территории (адрес) с использованием сети «Интернет» и программ, установленных в мобильном устройстве Ф.Г.Н.

В ходе проверки показаний на месте преступления обвиняемая Ф.Г.Н. в присутствии защитника подтвердила свои показания, указав места, где по сообщению «оператора» ею забирались наркотические средства в общей массе <данные изъяты>., место, где они должны были забрать сверток с наркотическим средством, массой <данные изъяты>. и который вместе с Рошка Н.Э. они найти не смогли, место, где производилось фасование наркотических средств на мелкие дозы? после чего, производились закладки с направлением оператору места нахождения закладок и фото, что подтверждает совместное участие Рошка Н.Э. в незаконном обороте наркотических средств с Ф.Г.Н. и опровергает довод Рошка Н.Э. о том, что он не знал, чем занимается Ф.Г.Н., и не производил закладок наркотических средств.

При очной ставке с обвиняемым Рошка Н.Э. Ф.Г.Н. настояла на ранее данных ею показаниях, указав, что Рошка Н.А. совместно с ней занимался незаконным сбытом наркотических средств - путем тайников закладок, был осведомлен о поступающих партиях наркотических средств от оператора, а также о месте хранения наркотических средств, в том числе в его квартире, в холодильнике, которые он перевозил (дата) на своём автомобиле по её просьбе и был задержан сотрудниками полиции.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению эти показания Ф.Г.Н., поскольку она последовательно подтвердила свои показания в ходе проведения очных ставок с Рошка Н.Э., а также в судебном заседании при даче показаний в присутствии Рошка Н.Э. Изложенные в показаниях Ф.Г.Н. факты были проверены сотрудниками полиции в ходе проведения следственно-оперативных действий и нашли своё подтверждение в виде изъятых наркотических средств в местах и у лиц, указанных ею. Виновность Рошка Н.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Показаниями свидетелей Ф.С.А., С.Е.Н., К.А.В., Л.А.В., А.С.Б., Х.М.И. и Ч.А.О., принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Рошка Н.Э., досмотра управляемого им автомобиля, при производстве обыска в квартирах Рошка Н.Э., при досмотре Ф.Г.Н. и обнаружения свёртка с наркотическим веществом при осмотре участка местности, пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств и отсутствии замечаний на производство следственных действий и оперативных мероприятий.

Из показаний свидетеля Г.А.К. следует, что в феврале 2019 года он занимал должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. По поручению следователя производился осмотр места происшествия. Прибыв на место, понятые находились на обочине. Понятые наблюдали за всеми действиями сотрудников, им были разъяснены права и обязанности. Один из понятых полез в сугробы вслед за сотрудником полиции. Знает понятого Ч.А.О. по розыску. Ч.А.О. показывали обнаруженный сверток с веществом, который вскрыли в машине в присутствии понятых, понятые видели момент обнаружения свертка. Осмотр проводился в светлое время суток, замечаний от понятых не поступало. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте в машине, зачитывался им вслух на месте. Понятой Ч.А.О. подписывал протокол на месте происшествия. По окончании осмотра места происшествия свёрток упаковали. Свёрток с веществом обнаружил оперуполномоченный А. примерно в пятидесяти сантиметров от елки, хотя в описании и координатах было указано - под елкой. Координаты определял он и Абакаров. При определении места тайника с закладкой вещества он руководствовался координатами, которые были указаны в поручении следователя.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на участке местности на территории Нефтеюганского района, на расстоянии около 500 м от поворота на (адрес), у основания хвойного дерева, в снегу, на глубине 40-50 см., обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изоляционной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного Г.А.К. от (дата) в период с 16:00 до 18:30 (дата) в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отделения № 1 ОБНОН № 2 УНК УМВД России по ХМАО - Югре на участке местности, расположенном на территории Нефтеюганского района, на расстоянии около 500 м от поворота на КУСТ «<данные изъяты>», у основания хвойного дерева, в снегу, на глубине 40-50 см, обнаружен и изъят сверток, черного цвета, обмотанный изоляционной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр.

Согласно заключениям экспертов, установлен крупный и значительный размеры изъятых наркотических средств содержащих в своем составе наркотическое средство ?-PVP(?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту, открытому на имя Рошка Н.Э. установлен факт перевода денежных средств Ф.Г.Н. на счёт Рошка Н.Э. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что также подтвердила Ф.Г.Н., указав, что в начале ноября 2018 года она познакомилась с Рошка Н.Э., рассказала ему о незаконной деятельности и он согласился помогать ей. Вышеуказанные суммы денежных средств Рошка Н.Э. были перечислены 20 и (дата) за произведённые им тайники-закладки наркотических средств.

Протоколом осмотра телефона Ф.Г.Н., установлен факт получения последней в первых числах января 2019 года в программе «Viber» фотоснимков с местами закладками наркотических средств от номера, зарегистрированного на имя Рошка Н.Э.

Будучи допрошенным в судебном заседании Рошка Н.Э. подтвердил принадлежность ему номера телефона (номер), с которого были направлены эти фотоснимки, однако, внятных объяснений данному факту не привёл, заявив лишь о том, что к вышеуказанной программе технических можно подключить кого угодно.

На участие Рошка Н.Э. в незаконном обороте наркотических средств совместно с Ф.Г.Н. указывают и предметы, изъятые в ходе досмотра автомобиля под управлением Рошка Н.Э.: изолента; пакеты, которые приобретались ранее Ф.Г.Н. по рекомендации «оператора» для расфасовки наркотических средств, в целях создания в дальнейшем тайников - закладок на территории (адрес).

Согласно показаниям свидетеля А.С.Б., участвовавшего в качестве понятого при досмотре автомобиля Рошка Н.Э., последний пояснил, что вещество, обнаруженное в сумке на заднем сидении, – это «соль».

Из показаний свидетеля Ф.Г.Н. следует, что она совместно с Рошка Н.Э. распространяла наркотик, под названием «СК» или «соль».

В соответствии с показаниями подсудимого Рошка Н.Э. совместно с Ф.Г.Н. и самостоятельно он употреблял, путём курения и инъекций с помощью шприца, наркотик – «СК».

Сопоставляя, данные сведения суд обоснованно опроверг довод подсудимого Рошка Н.Э. о том, что он не знал, что в сумке, находящейся в его машине, находятся наркотические вещества, которые в последствии были обнаружены сотрудниками полиции.

Согласно рапортам сотрудников полиции Л.Д.А. и М.Е.В. в отношении Ф.Н.Г. и Рошка Н.Э. проведены оперативно-розыскные мероприятия, как в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе таких мероприятий Ф.Н.Г. и Рошка Н.Э. были задержаны. Обстоятельств, указывающих на то, что Ф.Н.Г., будучи задержанной с наркотическими средствами, по просьбе сотрудников полиции специально попросила Рошка Н.Э. привезти в г.(адрес) наркотические средства, чтобы он был задержан, материалами уголовного дела не установлено.

После задержания (дата)Ф.Г.Н. сразу сообщила о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств совместно с Рошка Н.Э., адреса фактического местонахождения и места жительства сотрудникам полиции были известны, ничто не препятствовало его задержанию в (адрес) и изъятию наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятие в том числе «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Документирование результатов оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с действующим законодательством, составленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу на основании соответствующего постановления. Представленные в орган расследования результаты оперативно-розыскной деятельности позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы протоколы личного досмотра Рошка Н.Э., досмотра его автомобиля, рапорта сотрудников полиции, справки об исследовании обнаруженных наркотиков. Допрошенные в качестве свидетелей лица – сотрудники полиции Л.Д.А. и К.С.А., осуществлявшие в соответствии с предоставленными им законом полномочиями в отношении Рошка Н.Э. оперативно-розыскные мероприятия, пояснили о том, какие именно в отношении Рошка Н.Э. проводились оперативно-розыскные мероприятия и в результате каких оперативно-розыскных мероприятий Рошка Н.Э. был задержан и что послужило поводом для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, а именно: поступление информации о том, что Рошка Н.Э. занимается деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотиков. Свидетели Л.Д.А. и К.С.А. рассказали о порядке проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступления, и предоставления результатов в орган расследования, а также, что права и свободы Рошка Н.Э. не ограничивались.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сотрудниками ОМВД России по (адрес) проводились неотложные оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечения преступления, в том числе «наблюдения», по результат которых у Рошка Н.Э. обнаружены наркотические средства.

Решение суда о легитимности доказательств, представленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, с учетом доводов стороны защиты подробно приведено в приговоре и является правильным.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано отнеся критически к доводам жалоб о допущении процессуальных нарушений при расследовании, ограничении процессуальных прав Рошка Н.Э., недоказанности вины.

Вина подсудимого Рошка Н.Э. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда ранее, поэтому утверждения подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина не доказана, несостоятельны, с чем также соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Рошка Н.Э. о том, что свидетель Ф.Г.Н. его оговаривает. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых свидетель Ф.Г.Н. оговаривала бы Рошка Н.Э. Не приведено конкретных доводов и стороной защиты. Пояснения Рошка Н.Э. о том, что Ф.Г.Н. оговаривает его в связи с заключением с последней досудебного соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными, так как Ф.Г.Н. добровольно после того, как её задержали сотрудники полиции указывала на сбыт наркотиков совместно с Рошка Н.Э.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было направлено Ф.Г.Н.(дата). На тот момент Рошка Н.Э. уже был задержан сотрудниками полиции. Ф.Г.Н. последовательно и подробно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала следователю и суду свои показания, изобличив Рошка Н.Э. в преступной деятельности.

Доводы Рошка Н.Э. о том, что не был осведомлён о том, что Ф.Г.Н. причастна к незаконному обороту наркотических средств, опровергаются показаниями Ф.Г.Н. и иными исследованными материалами уголовного дела. Также, в судебном заседании Рошка Н.Э. показал, что он неоднократно совместно с Ф.Г.Н. покупал и употреблял наркотик «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данная позиция Рошка Н.Э. направлена исключительно на избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

Отсутствие следов пальцев рук, потожировых следов Рошка Н.Э. на сумке, шприце, изъятых в автомобиле под управлением Рошка Н.Э., суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, обоснованно принял во внимание показания Ф.Г.Н. о том, что именно Рошка Н.Э. вместе с ней занимался закладками наркотических средств, а также употреблял совместно с ней наркотические средства, что последний не отрицает.

Транспортное средство, в котором были обнаружены наркотические средства в порошкообразном и жидком виде, находилось в пользовании Рошка Н.Э. Транспортное средство под управлением Рошка Н.Э. задержано сотрудниками полиции в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий направленных на пресечение деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Ф.Г.Н. и иных лиц с ней связанных.

С учётом изложенного, не установление на сумке, шприце, иных вещах, перевозимых Рошка Н.Э. в автомобиле его отпечатков пальцев и потожировых следов, а также следов других лиц, при наличии других доказательств вины Рошка Н.Э., не свидетельствует о непричастности Рошка Н.Э. к инкриминируемым ему преступлениях. Данных о доступе третьих лиц к автомобилю суду не представлено.

Доводы Рошка Н.Э. на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не влекут признание исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Так, производство обыска в жилище Рошка Н.Э., по адресу: (адрес), было проведено с участием бывшей жены Рошка Н.Э. - Р.А.П., без его участия и связано с нахождением Рошка Н.Э. в медицинском учреждении и невозможности его нахождения в этом жилом помещении.

Обыск в жилище Рошка Н.Э. проведён в безотлагательном порядке, в связи с возможностью утраты доказательств, при участии понятых. Законность проведённого обыска в жилище Рошка Н.Э. удостоверена постановлением Пыть-Яхского городского суда от 24.01.2019.

Довод о том, что не получена соответствующая санкция суда на получение доступа к телефонным сообщениям Ф.Н.Г. не состоятелен, поскольку все следственные действия, оперативно - розыскные мероприятия с участием Ф.Н.Г. проведены в установленном законом порядке, а также доказательствами, имеющимися в настоящем уголовном деле, исследованных в ходе судебного заседания.

Довод о том, что Рошка не использовал телефонный номер +(номер) опровергнут показаниями свидетеля Ф.Н.Г..

Суд не принимает доводы осужденного Рошка Н.Э. о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Так Следственным отделом по (адрес) СУ СК России по ХМАО – Югре, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка по факту заявления Рошка Н.Э. о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела. По результатам данной проверки следственным отделом (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, факт фальсификации в отношении Рошка Н.Э. материалов уголовного дела подтверждения не нашёл. Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено, что совокупность полученных органом расследования доказательств указывает на обоснованность уголовного преследования Рошка Н.Э. и на то, что его вина подтверждается в полном объёме.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось.

То, что председательствующий судья ранее принимал решения об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то это, как следует из содержания ст. 63 УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, делающее недопустимым участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении указанных решений судьей не высказывалось какое-либо мнение по вопросам, составляющим содержание итогового решения по уголовному делу, в том числе, по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступного деяния.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об отмене приговора по мотиву вынесения его незаконным составом суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении обвинительного заключения и наличии противоречий в нём удовлетворению не подлежат, поскольку все имевшиеся в обвинительном заключении недостатки и противоречия устранены в ходе судебных заседаний, а также государственным обвинителем в прениях, что нашло свое отражение в приговоре суда и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях, являются несостоятельными, а анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны их доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Обстоятельств, исключающих причастность осужденного к совершенным преступлениям или его виновность, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве судебного следствия не установлено.

Все версии и доводы осужденного и его защитника были тщательно проверены судом. Суд должным образом мотивировал свои доводы о предпочтении показаниям ряда свидетелей, полученным в ходе предварительного расследования, над теми, которые они давали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана правильная оценка совокупности всех установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой <данные изъяты> гр.); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой <данные изъяты>.); ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Рошка Н.Э. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

С учетом данных о личности Рошка Н.Э. и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Рошка Н.Э. наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона.

Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Рошка Н.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Рошка Н.Э. под стражей в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Правильно разрешена судом и судьба вещественных доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года в отношении Рошка Н.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рошка Н.Э. и адвоката Рахмадуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи