Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника Корнеева О.В. представившего удостоверение адвоката № 275 ордер № 125 от 10 июня 2022 года, путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Удачного Мирнинского района Краснова А.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года, которым:

в отношении СЕРЁГИНА К.В., родившегося _______ в .........., гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

удовлетворено ходатайство защитника адвоката Корнеева О.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого,

уголовное дело по обвинению Серёгина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием, он освобождён от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления в интересах обвиняемого Серёгина К.В. адвоката Корнеева О.В., возражавшего против апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Серёгина К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурором города Удачный Мирнинского района Красновым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Серёгина К.В. и вынесении нового обвинительного приговора. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 28, примечание ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, прокурор считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Однако, по рассматриваемому уголовному делу такие действия со стороны Серёгина не могли быть выполнены, поскольку все обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на момент регистрации сообщения о преступлении были достоверно известны правоохранительным органам, в том числе вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда от 03.02.2022 в отношении П., где Серёгин выступал в статусе потерпевшего, в том числе давая показания обо всех обстоятельствах фактически совершённого им коррупционного преступления. Руководителем следственного органа, расследующего уголовное дело в отношении Серёгина, также обоснованно не усмотрено активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что одно из обязательных условий для возможности прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, отсутствует. Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния в отношении Серёгина, покушение на дачу взятки осуществлено последним 12.02.2021. Уголовное дело в отношении лица кому он дал взятку - П. возбуждено 15.06.2021. При расследовании данного уголовного дела установлена серийность совершения преступлений и лица, от которых поступали денежные средства, среди которых оказалась Серёгина Е.В., которая при опросе сразу указала на своего супруга Серёгина. В дальнейшем, Серёгин, считая себя обманутым, по инициативе органа внутренних дел, подаёт заявление на имя министра МВД по Республике Саха (Якутия), из содержания которого следует просьба привлечь к ответственности мошенника обманувшего его. При этом, считает вывод суда об изобличении себя данным заявлением, не обоснован и явно субъективен. С учётом того, что Серёгин написал заявление спустя 5 месяцев после совершённого преступления, при этом, в орган неуполномоченный на возбуждение уголовного дела, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не указывая о том, что он являлся взяткодателем, данные обстоятельства не могут быть расценены как явка с повинной. Более того, следователем СЧ по РОПД МВД по РС(Я) из вышеуказанного уголовного дела № ... выделены материалы дела в отношении Сёрегина по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые рассмотрены ОМВД по Мирнинскому району и в дальнейшем переданы в Мирнинский МСО СУ СК России по Мирнинскому району. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24, в котором указано, что в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Серёгина нарушает основополагающий принцип противодействия коррупции, а именно неотвратимость наказания, приводит к безнаказанности, чувству лёгкого ухода от ответственности, и, как следствие, не достигает целей и задач уголовного судопроизводства, что недопустимо в правовом государстве. Утверждает, что по данному уголовному делу судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены постановления суда в апелляционном порядке, поскольку часть допущенных нарушений не устранима судом апелляционной инстанции. Просит оспариваемое постановление суда в отношении Серёгина отменить, вынести обвинительный приговор в порядке п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корнеев О.В. в интересах обвиняемого Серёгина просит апелляционное представление стороны обвинения оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (за исключением преступлений небольшой или средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершённому преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В примечании к. ст. 291 УПК РФ установлено о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, Серёгин обратился в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, до возбуждения уголовного дела, то есть 19 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 8), а уголовное дело в отношении Серёгина возбуждено 20 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2). К тому же в материалах уголовного дела нет таких объективных данных, при которых не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное Серёгиным, поскольку он по настоящему делу не задерживался по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу уголовного закона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), под явкой с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Главное условие явки с повинной – это добровольность. Данное же условие означает, что сообщение о собственном преступлении сделано по инициативе самого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал добровольность обращения Серёгина в правоохранительный орган явкой с повинной, которой было достаточно для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Более того, как это следует из материалов уголовного дела, суд правомерно и обоснованно установил, что Серёгин ещё 11.08.2021; 26.08.2021 и 22.03.2021 при допросах его в качестве потерпевшего подробно, детально и последовательно сообщал и излагал обстоятельства совершённого в том числе и им преступления. Данные свои показания он подтвердил в качестве подозреваемого и обвиняемого, по уголовному делу о даче взятки, что обоснованно признано судом активным способствованием в раскрытии и расследованию преступления, что также является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Безосновательными являются доводы апелляционного представления о подаче Серёгиным заявления, в котором он изобличает себя, как лицо давшее взятку, по инициативе органа внутренних дел, поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела явствует, что Серёгин добровольно обратился в правоохранительный орган с заявлением, изобличающим себя самого, как лицо, давшее взятку, после того, как ему стало известно, что супругу вызывают в полицию для дачи объяснений о перечислении денежных средств другому лицу, но до её фактического допроса об этих обстоятельствах, что объективно свидетельствует о том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к даче взятки, так как согласно поручению МВД республики от 18.05.2021 в ОМВД РФ по Мирнинскому району у правоохранительных органов имелись сведения о том, что преступление совершено не им – Серёгиным, а Серёгиной Е.В. (т 2, л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Серёгина К.В. в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 239 УПК РФ.

Препятствий для удовлетворения ходатайства защитника судом первой инстанции мотивированно не установлено. Изложенные в апелляционном представлении доводы о прекращении уголовного преследования в отношении Серёгина нарушающими основополагающий принцип противодействия коррупции, а именно неотвратимости наказания, приводящего к безнаказанности, чувству лёгкого ухода от ответственности, и, как следствие не достигает целей и задач уголовного судопроизводства, что недопустимо в правовом государстве, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению Серёгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по доводам апелляционного представления Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года в отношении Серёгина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Удачного Мирнинского района Краснова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Серёгин К.В. вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский